Eräässä Internet-foorumissa käytiin kiista, jossa Permin arkkitehdit kokoontuvat ja keskustelevat rakennusuutisista ja jossa tärkein suosikkiaihe on Permin strategisen yleissuunnitelman ja yleissuunnitelman estäminen. Kiista koski useita näkökohtia kaupungissa käyttöön otettavasta uudesta kaupunkisuunnittelumallista, joka edellyttää rakennuksen enimmäisparametrien tiukkaa sääntelyä, mukaan lukien kerrosten lukumäärän rajoittaminen suurimmassa osassa kaupunkia mukavammaksi. kaupunkiympäristö inhimillisessä mittakaavassa. Ja keskustelun aikana toistan ajatuksen, jonka olin jo ilmaissut jo pitkään ja toistuvasti, että Venäjän kaupungit ovat vakavasti sairaita ja mikä tahansa niille rakennettu rakennus on joko lääke tai pisara myrkkyä. Tämä lausunto on jo melkein kymmenen vuotta vanha, toistaiseksi kukaan ei ole kiistänyt sitä, mutta täällä sain vastustuksen. Ei, - he kertoivat minulle, - kaikki tämä on demagogiaa ja tyhjäkäyntiä. Rakastamme kaupunkiamme eikä meillä ole mitään sairauden tunnetta. Kaikki kehittyy normaalisti, hoitoa ei ole tarpeen. Ja sanottiin myös, että asenne opinnäytetyöhön "kaupunki on sairas" on juuri vesistö, joka jakaa strategisen yleissuunnitelman kannattajat ja vastustajat eri puolilta.
Mutta tämä viesti ei koske yleissuunnitelmaa. Kyse on arkkitehdeistä. Heidän asenteestaan kaupunkiin.
Olen ollut Permissä vain vähän yli viikon. Olen syntynyt ja kasvanut Novosibirskissä, ja tuskin kukaan minua tuntevista maanmiehistäni voi moittia minua siitä, että en pidä kotikaupungistani. Ja käsiteltävä opinnäytetyö ilmaistiin suhteessa häneen. Kotimaasi rakastaminen ei tarkoita sitä, että et huomaa sen puutteita. Rakastaa on yrittää tehdä kaupungistasi parempi? Ja kenellä, ellei arkkitehdeillä, on mahdollisuus tähän?
Luulen, että tässä keskustelukumppanini-foorumin jäsenet syyttävät minua jälleen demagogiasta. Koska rakkaus on rakkautta, mutta arkkitehtuuri ei silti ole harrastus, vaan ammatti. Ja ne, jotka harjoittavat sitä, ansaitsevat rahaa ruokaansa. Eikä kaupunki maksa heille, vaan hyvin erityinen asiakas, jolla on oma erityinen liiketoimintansa - rakentaa halvemmalla, mutta myydä se korkeammalla hinnalla. Ja tämä on normaalia, ainoa tapaus on, että valitettavasti arkkitehtuurin kuluttajat eivät ole vain arkkitehdin asiakas, eivätkä vain tietyssä talossa asuvat ihmiset, vaan myös kaikki kaupunkilaiset ja kaupungin vieraat. Toinen väite, joka on toistettava usein (ja minä en ensin sitä ilmaissut), että arkkitehtuuri on taiteiden yleisimpiä. Voit sammuttaa television, olla käymättä teatterissa ja elokuvateatterissa, kuuntelematta musiikkia, lukematta kirjoja - mutta mihin olet menossa arkkitehtuurista? On mahdotonta välttää epämuodostumien päivittäistä miettimistä paitsi jättämällä, ja loppujen lopuksi monet lähtevät, äänestämällä jaloillaan epämiellyttävää tilaa vastaan.
On käynyt ilmi, että arkkitehdilla on kaksi asiakasta, ja yksi (kehittäjä) maksaa ja yksilöi selvästi hänen vaatimukset, ja toinen (kaupunki) ei vain maksa, mutta ei myöskään voi selkeästi muotoilla toiveitaan. Arkkitehtuuriprojektin toteuttamisen seurauksena syntyvä kaupunkiympäristön laatua koskeva kysymys tulee arkkitehdin henkilökohtaiseksi suhteeksi, kysymys hänen lahjakkuudestaan, koulutuksestaan, kaupungin ymmärtämisestä, kyvystä ja halusta vakuuttaa kehittäjä - ja toistan, kukaan ei maksa arkkitehdille kaupunkiympäristön laadusta, vaan maksaa suunnitelluista neliömetreistä … Ja jos aloitat taistelun sen puolesta (laatu), voit menettää tilauksen ja ansaita itsepäisen esiintyjän maineen.
Ja mitä tapahtui Permissä, mikä on hätää, miksi arkkitehtiyhteisö on ollut innoissaan yli puolitoista vuotta? Ja mitä nykyaikaisella Venäjällä tapahtui, oli ennennäkemätöntä, viranomaiset yhtäkkiä huolehtivat kaupunkiympäristön laadun ongelmasta ja esittivät kehittäjille ja arkkitehdeille tiukkoja vaatimuksia ympäristön muokkaamisesta. Strateginen yleissuunnitelma, jossa on joukko sääntöjä sen oikean laadun saavuttamiseksi, sen pohjalta kehitetty yleissuunnitelma, suurimpien sallittujen rakenneparametrien säätely - liikennesäännöt ovat yhtäkkiä ilmestyneet anarkistisessa rakenteessa toistaiseksi ja tietysti niille, jotka ovat tottunut rakentamaan ilman sääntöjä, tämä on epämiellyttävää.
Arkkitehdit menettivät yksinkertaisesti tapansa, että kaupunki voi muotoilla omat arkkitehtuurinsa vaatimukset, jotka eroavat kehittäjän toiveista. Ja jos aiemmin kaupunki määritteli heidät pääarkkitehdin koordinoidessa hanketta, nyt kaupunkikoodissa ei ole tällaista menettelyä, ja on mahdollista vaatia tiettyjen parametrien noudattamista rakentamisen aikana vain asettamalla niiden suurin sallittu ominaisuudet etukäteen asetuksissa. Ja tällaisissa olosuhteissa kukaan arkkitehdistämme ei toiminut ollenkaan.
Arkkitehdit eivät olleet valmiita siihen, että kaupunki muotoili kantansa suhteessa kaupunkiympäristöön. He eivät halua jättää "kehittäjien tarpeiden palvelemiseen erikoistuneiden asiantuntijoiden" viihtyisää markkinarakoa oppimaan meille epätavallisia, mutta maailmassa pitkään yleisesti hyväksyttyjä lähestymistapoja muotoiluun. He eivät halua olla lääkäreitä. Mutta silloin ei pidä yllättyä siitä, että sinua ei ole kutsuttu keskustelemaan kaupunkikehityksen ongelmista.
Luuletko, ettei sairautta ole?
