Kahden vuoden välein Venetsian biennaalissa sijaitsevassa Venäjän paviljongissa näytetään jotain: joko Brodskyn lyyrisiä installaatioita tai yritysprojekti Vyshny Volochokin järjestämiseksi. Mutta venäläinen arkkitehtuuri ei ole läheskään yhtä tunnettu maailmassa kuin eurooppalainen tai - vasta äskettäin - kiinalainen.
Grigory Revzin
arkkitehtikriitikko, Venäjän paviljongin komissaari Venetsian arkkitehtuuribiennaalissa
- Haluamme puhua kulttuurivientistä, erityisesti arkkitehtonisesta viennistä. Joten teemme jotain jokaisessa Venetsian arkkitehtuuribiennaalissa - huomaavatko he sen, puhuvatko siitä, kirjoittavatko siitä?
- Mikä reaktio on lännessä? Niitä on artikkeleina, hyvin pieni määrä. Ota biennaali, jonka teimme vuonna 2000, jossa Ilya Utkin sai Kultaisen leijonan, joten mainintoja oli hullu, alle tuhat. Ja paviljongista - kappaleittain, 5-10 artikkelia. Jos otamme Sergei Tchobanin kuratoiman vuoden 2010 paviljongin, on varsin vähän viitteitä etenkin saksalaisessa lehdistössä - se on mielenkiintoista heille, saksalaiselle arkkitehdille Venäjällä - mutta silti enintään 20 artikkelia. Vuonna 2008, kun teimme shakkipelin paviljongissa, italialaisessa televisiossa oli paljon artikkeleita ja jopa erityisohjelma. Mutta tämä johtui vain siitä, että biennaali avattiin pörssien romahtamisen jälkeen, ja paviljongissa kaikki arkkitehtoniset mallit olivat myymälän kärrissä - tämä ei ole arkkitehtoninen idea, vaan sosiologinen, taloudellinen idea, ja se herätti huomiota. Mutta kukaan arkkitehdistämme ei alkanut rakentaa länteen, kukaan ei saanut mitään tilauksia, he eivät edes kutsuneet osallistumaan kilpailuihin. Olemme pysyneet tässä mielessä melko hermeettisenä maana.
- Mutta jotkut maat ja jopa biennaalin yhteydessä järjestettävät yksittäiset näyttelyt onnistuvat herättämään huomion - miten he tekevät sen?
- Painopistealueita on kolme. Ensimmäinen on kävijöiden huomio. Tämä on 100-150 tuhannen ihmisen virta, heille mielenkiintoisin asia on suuret maat. Ja Venäjä on luettelossa … hyvin, sanotaan, puolitoista tusinaa maata, joita on valvottava, kaikilla haitoillamme ja ongelmillamme. Tätä pidettiin kerran vuonna 2008: biennaali kokonaisuudessaan on 140 tuhatta, meillä on 120 tuhatta - melkein jokainen ihminen tulee paviljongillemme. Samalla tavalla he pääsevät ehdottomasti Ranskaan, Saksaan, Englantiin ja Yhdysvaltoihin. Toinen on lehdistö, jolla on aivan toinen tehtävä: biennaalissa esitetään keskimäärin noin puolitoista tuhatta arkkitehtuurikappaletta - projekteja, installaatioita ja niin edelleen. Et voi kuvata kaikkia, sinun on sanottava jollain tavalla mielenkiintoista. Ja arkkitehtien tähdet ovat mielenkiintoisia lukijoille kaikkialla maailmassa. Ja lopuksi on järjestäjien kiinnostus, itse biennaalin kuin kulttuurilaitoksen edut. Heidän kiinnostuksensa on laajentuminen. Asia on, että biennaaliin tulleet ovat jo sinun, sinun ei tarvitse taistella heidän puolestaan. Meidän on taisteltava niiden puolesta, jotka eivät tule tänne, joten antakaamme yhdelle arabimaalle "leijona" - mistä tahansa. Tämä on huomionhallinta, mutta sinun ei tarvitse ajatella, että kyse on laadusta. Oli tällainen tutkimus: kuka niistä, jotka saivat "kultaisen leijonan" biennaalissa koko sen olemassaolon ajan, pysyi taiteen historiassa - kolme prosenttia. Joka kerta, kun he ilmoittavat "leijonan" vastaan, toimittajat juoksevat ympäri biennaalia kielillä: "Missä hän on? Näitkö hänet? Kenestä me puhumme? Tämä on tämä?
- On käynyt ilmi, että meitä ei kiinnosta erityisen paljon, miksi me sitten menemme sinne?
- Se on hyvin yksinkertaista: meillä on siellä paviljonki. Paviljongimme vieressä on Venezuelan paviljonki. Ja Venezuela ei tee mitään. Ja kaikki, jotka menevät biennaaliin, tietävät, että Venezuela on perseestä, edes paviljonki ei voi tehdä sitä. Siksi teemme sen. Valtio ei aseta tähän tehtäviä, paitsi julistaa, että Venäjä on yksi kulttuurimaista. Jopa siitä, miten biennaalimme rahoitetaan, on selvää, että tämä ei ole ensisijainen tehtävä: näyttelylle myönnettiin vuonna 2000 10 tuhatta dollaria - ottaen huomioon kaikki matkakustannukset, virkamiehet mukaan lukien, jäljellä oli kolme paviljongille. Ja näyttely maksoi sitten noin puoli miljoonaa. Nyt valtio antaa 100 tuhatta dollaria, ja näyttely maksaa puolitoista - kaksi miljoonaa. Eli yleensä hänelle ei ole väliä mitä siellä tapahtuu. Jos teemme näyttelyn jostakin poliittisesta aiheesta, kuten "Putin on paskiainen", saisimme epäilemättä parhaan mahdollisen lehdistön. Mutta emme löydä kahta miljoonaa aihealueelta "Putin on vaahto". Ei kehittäjiä, kukaan ei anna. Lisäksi tämä on kansallinen paviljonki, on melko outoa tehdä se siellä - se ei ole perinteissämme. Saksassa voit. Esimerkiksi Itävallassa, kun oikeistolaiset voittivat vaalit, Max Hollein teki näyttelyn, eikä Itävallan paviljongissa ollut yhtään itävaltalaista: olemme avoin maa ja siksi näytämme vain ulkomaalaisia, jotka rakentavat Itävallassa. Ele hallitusta vastaan. Siellä se on hyväksyttävämpi, mutta täällä en tiedä miten se tehdään. Tänä vuonna Skolkovo-säätiön päällikkö Viktor Vekselberg kääntyi ministeri Avdeevin puoleen pyytäen näyttämään Skolkovon biennaalissa. Taata, että Skolkovo-säätiö maksaa tietysti näyttelyn. Ja miksi ei, he voisivat tarjota olympialaisia tai Russkin saarta. Ja tulee olemaan melko kulttuuriprojekti, johon osallistuvat lisäksi kaikki tähdet, ne, joita lehdistö metsästää, mukaan lukien biennaalin kuraattori David Chipperfield.
- Toistaiseksi ilmeisesti menestynein on vuoden 2006 biennaali, johon osallistui Alexander Brodsky - kaikki länsimaiset toimittajat tuntevat hänet.
- Olen samaa mieltä kaikista taiteilijoista, kaikista näytteillä olevista arkkitehdeistä, että Brodsky on mielenkiintoisin. Mutta hän oli jo tunnustettu taiteilija lännessä, ja biennaali ei lisännyt hänelle mitään tässä mielessä. Sitten paviljonin kuratoi Jevgeni Ass, jolle voidaan pystyttää muistomerkki, koska hän lopulta vei Brodskyn ulos biennaaliin. Mutta muodollisesti menestynein meillä oli biennaali, jossa arkkitehti Ilya Utkin sai palkinnon valokuvasta. Ja kuraattori oli tuolloin Lena Gonzalez. Muodollisesti tämä on Venäjän suurin menestys kaikkien biennaalien aikana.
- Mutta se oli palkinto valokuvasta - käy ilmi, että he eivät enää ymmärtäneet mitään arkkitehtuuristamme.
- Mutta sanokaapa, onko Venäjän Intian moderni arkkitehtuuri kiinnostava kenellekään? Ja tämä on iso maa, melko rikas. Viimeiset 10 vuotta he ovat voittaneet puolueen iskulauseella "Intia loistaa", ja heidän on näytettävä tarkalleen, miten se loistaa. He rakentavat kaikkea. Mitä sitten? Brasiliassa olemme kiinnostuneita Niemeyeristä, mutta moderni brasilialainen arkkitehtuuri? Bart Goldhorn toi joitain asioita Moskovan biennaaliin - mielestäni tästä ei ollut lainkaan julkaisuja, mutta oli mielenkiintoisia aiheita taloudellisesta asumisesta. Tähdet ovat kuitenkin kiinnostavia, joskus prosesseja - kuten esimerkiksi arkkitehtuurin ekologinen suunta. Ja kuka itse asiassa herättää Venäjällä suuria ympäristöongelmia?
Mutta Kiina teki itsestään kiinnostavan yleisön, ja heidän arkkitehtinsä voitti Pritzker-palkinnon.
- Kiinan valtion markkinoiden legitiimiyden rakentamiseksi länsimaissa on olemassa suuri valtion ohjelma. Se on kallista - se on käyttöliittymä. Arkkitehdeillä oli tärkeä rooli tässä käyttöliittymässä. Kaikille länsimaisille tähdille annettiin tilauksia Kiinassa, ja kaikki siellä tekivät jotain. Mutta voimmeko sanoa, että kiinalainen arkkitehtuurikoulu on edennyt länteen? No, ei yhtäkään. Venäjän mielikuvalle olisi hyödyllisempää järjestää oikeudenmukaiset vaalit ja tehdä yleensä kaikki, mikä on tehtävä, kuten itse tiedätte. Jos se ei toimi lainkaan, kokeillaan sitä kuten Kiina. Mutta sitten saat artikkeleita, kuten "Herzogin ja de Meuronin suuri stadion, ja muuten Taivaallisen rauhan aukiolle on vain 500 metriä, nyt kerromme siitä sinulle".
- Eli asia ei ole siinä, että meillä on jonkinlainen huono ja mielenkiintoinen arkkitehtuuri, jota et näytä kenellekään?
- Ei, se on täysin naiivi, se ei ole ollenkaan asia. Kun teimme shakkipelin, monet kävijät eivät nähneet eroa venäläisten ja ulkomaisten projektien välillä. Jos verrataan Moskovan "Zodchestvo" -näyttelyä RIBA-näyttelyyn, joka osoittaa myös vuoden keskimääräisen tason, Englannissa tietysti laatuero on selvästi nähtävissä. Ja kun verrataan Skuratovin tai Grigoryanin rakennusta hollantilaiseen, niin ei. Ja Grigoryanin laatu voi olla paljon korkeampi ja yksinkertaisesti älykkäämpi, mielenkiintoisempi.
- Lisäksi ei ole mitään erityistä kieltä, tyyliä, joka erottaisi meidät.
- Ja määrität ranskalaisen ja saksalaisen arkkitehtuurin välisen eron, eikö? Ranskan ja saksan välillä voin myös ymmärtää. Ja saksan ja hollannin välillä - kokeile, olen ehkä jännittynyt.
- Mutta vuonna 2000 paviljongissa esillä ollut Filippov oli hyvin erilainen.
- Kyllä, maailmassa ei ole toista Filippovia. Koska atayantteja ei ole. Mutta nämä ihmiset - ja minusta henkilökohtaisesti näyttää siltä, että tämä on ainoa mielenkiintoinen asia Venäjän arkkitehtuurissa - vastustavat myös globaalia rakennusalaa, kehitystä vastaan.
- Shanghain Expo-paviljongimme oli myös erittäin ilmeikäs.
- Venäjä sai palkinnon tästä paviljongista, jota kukaan ei huomannut lainkaan. Yllättäen olemme erittäin hirveitä siitä, että maailma ei tunnista meitä. Samaan aikaan, suhteellisen ottaen, kun olemme voittaneet maailmancupin, emme huomaa tätä - söpö? En tiedä, voidaanko tätä pitää arkkitehtuurin vienninä?
Mitä ulkomainen arkkitehtikirjoitus kirjoitti
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Arkkitehtuuripuristimet ja yleisö rakastavat pitää silmällä "tähtitaiteilijoita", joukko kymmeniä julkkisarkkitehteja, jotka rakentavat ympäri maailmaa. Venäjällä heidän hankkeidensa kohtalo on useimmiten surullinen, mutta he eivät kyllästy kokeilemiseen - eivätkä kyllästy kirjoittamaan yrityksistään. Yksi ensimmäisistä kokeilijoista oli ranskalainen Domenica Perrault, joka voitti Pietarin Mariinsky-teatterin uuden rakennuksen kilpailun. Kultaisen pilven piti kasvaa vanhan teatterirakennuksen takana, mutta se asettui vain aikakauslehtiin ja blogeihin.
Okhta Center (2006), RMJM
Torni, ensin 300 ja sitten 400 metriä, piti rakentaa brittiläisten arkkitehtien RMJM - yksi maailman suurimmista toimistoista, mutta ilman omaa kasvot. He ovat ohittaneet kilpailun ensiluokkaiset tähdet - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog ja Pierre de Meuron. Kilpailu tällaisten osallistujien kanssa - ja siten sataprosenttisesti ehdokas lehdistön huomion kohteeksi, ja sitten on skandaali - tuomariston tähtijäsenet Kisho Kurokawa, Norman Foster ja Rafael Vignoli lentivät Pietariin vain kieltäytyessään osallistumasta kokouksessa protestina tornin järjetöntä korkeutta vastaan. Nyt RMJM on jälleen uutissankari - näyttää siltä, että yritys on konkurssin partaalla.
Torni "Venäjä" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, referenssiarkkitehtitähti, yritti rakentaa jotain Venäjälle useita kertoja - esimerkiksi Zaryadyessä hänen täytyi hajottaa neljännes toimistoilla, kaupoilla, konserttisalilla jne., Shalva Chigirinsky tilasi. Moskovan kaupungissa piti kasvaa 600 metrin torni, Euroopan korkein rakennus, jossa on luonnollinen ilmanvaihto, ja yleensä hyvin "vihreä" rakennus.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Hollantilaista van Egeratia voidaan pitää yhtenä Venäjän menestyneimmistä ulkomaisista arkkitehdeistä - ainakin hän onnistui rakentamaan jotain - esimerkiksi kauppakeskuksen Khanty-Mansiyskiin. Suuremmissa hankkeissa hän ei myöskään ollut kovin onnekas - esimerkiksi Moskovan "pääkaupunkien kaupungin" kahden tornin maksu, hänen täytyi voittaa kehittäjä "Capital Group" tuomioistuimessa - mistä he kirjoittivat Länsi. VTB-Arena -hanke - Dynamon stadionin uudelleenjärjestely - alkoi ilmestyä lehdistössä myös siksi, että se olisi tarkoitus rakentaa Venäjällä järjestettävää vuoden 2018 FIFA World Cupia varten.
Skolkovon johtamiskoulu (2010), David Adjaye
Ainoa valmistunut ulkomaisen arkkitehdin suuri projekti - joka lisäksi rakastaa lehdistöä. Tansanialainen Ajaye aloitti julkkiskodeilla, esiintyi usein lehdissä ja jopa nousi otsikoksi "yliarvostettu". Skolkovon koulusta on tullut myös lahja lehdistölle - Adjaye rakentaa ensimmäistä suurta talonsa, kaukana Venäjälle, oligarkki Vardanyanille, ja arkkitehtuuri - Adjayen itsensä mukaan ja kuvien mukaan - muistuttaa venäläistä avantonia. garde.
Strelka Median, arkkitehtuurin ja muotoilun instituutti (2010)
Ainoa tähän mennessä projekti, joka on herättänyt lehdistön huomion - ja ehkä monta kertaa enemmän kuin kaikki muut tarinat - on Strelka. Rekrytoinut maailman kuuluisimman arkkitehdin ja arkkitehti-ajattelijan, Pritzker-palkinnon saaneen hollantilaisen Rem Koolhaasin opettajaksi, Strelka osui heti ammattilehdistön lisäksi myös The Financial Times- tai Monocle-julkaisujen tutkaan. Elokuussa 2010 Strelka esitteli koulun Venetsian arkkitehtuuribiennaalissa, ja siellä Koolhaas sai Kultaisen leijonan - ja mediavaikutus tehostui useita kertoja enemmän.
Näkymä ulkopuolelta
Tony Chambers
Wallpaper-lehden päätoimittaja *
En tietenkään voi pitää itseäni modernin venäläisen arkkitehtuurin asiantuntijana, mutta kun olin opiskelija graafisen suunnittelun osastolla, olin kiinnostunut vakavasti arkkitehtuurin historiasta. Ja sankarini oli venäläinen arkkitehti Berthold Lyubetkin (hän opiskeli Vkhutemasissa, vuonna 1931 muutti Lontooseen. - Toim.). Hän vaikutti minuun suuresti, onnistuin kommunikoimaan hänen kanssaan, kun hän oli vielä elossa. Ja ajatukset, joilla hän oli täynnä, kaikki, mitä hän oppi Venäjällä vuosisadan alussa, tuona sankarillisena aikana - kaikki tämä vaikutti suuresti paitsi minuun myös koko brittiläiseen arkkitehtuuriin. Ehkä Lyubetkin oli vaikutusvaltaisempi kuin kukaan muu modernistista. Ja tietysti venäläistä arkkitehtuuria tuolloin arvostetaan edelleen hyvin. Mutta nykypäivänä Venäjän arkkitehtuuri on toistaiseksi tuntematon määrä. Luultavasti kaikkien poliittisten ongelmien, kaikkien ylä- ja alamäiden takia se ei ole vielä kehittynyt tarpeeksi, emme vieläkään näe jonkinlaista kypsää, todella modernia arkkitehtuuria. Paljon riippuu ilmeisesti yksinkertaisesti asiakkaan mielialasta ja mausta. Venäjän paviljonki viime biennaalissa oli kuitenkin varsin suosittu, ja kaikki tuntevat Brodskyn, vaikka he eivät ole niin tuttuja hänen työstään.
Tietysti kaikkia kiinnostaa enemmän se, mitä ulkomaiset arkkitehdit yrittävät tehdä sinulle: huvilan tilannut Zaha Hadid rakentaa edelleen sitä? David Adjaye Skolkovosta - näyttää siltä, että asiakkaat ovat kiinnostuneita länsimaisesta arkkitehtuurista, mutta eivät luota venäläisiin arkkitehteihin liikaa. Mutta tässä sinun on ymmärrettävä, että koko tämä arkkitehti-tähtien ilmiö huokuu hitaasti. Viimeisten viiden tai kymmenen vuoden aikana he ovat varmasti tehneet paljon, varsinkin Kiinan kaltaisissa kehitysmaissa - he ovat rakentaneet jättimäisiä muunnoksia. Mutta nyt tämän pitäisi tulla tyhjäksi, ja seuraavan viiden vuoden aikana kiinnostus, mukaan lukien Venäjän arkkitehtuuri, kasvaa. Toivottavasti tähän mennessä myös Venäjä alkaa nousta jonkinlaisesta kulttuurisesta apatiasta. Teemme sarjan numeroita, noin yhden vuodessa, omistettu BRIC-maille, olemme jo tehneet kaiken paitsi venäläisen, tulemme Moskovaan kesällä, sitten tutustumme teihin paremmin. Kiina tietysti järkytti meitä rakentamisen määrällä ja samalla, että he yrittävät säilyttää identiteettinsä niin äärimmäisissä muutosnopeuksissa. Brasilia on kulttuurisesti lähempänä meitä ja paljon paremmin tunnettu modernismin, Niemeyerin, ansiosta. Intian kanssa se oli myös helpompaa, loppujen lopuksi se on entinen brittiläinen siirtomaa, monet asiat ovat samanlaisia kanssamme. Mutta mikä on silmiinpistävää, on hullu köyhyys pilvenpiirtäjien tai uuden rikkauden palatsien välittömässä läheisyydessä. Se on vain pelottavaa. Se ei ole niin Venäjällä, vai mitä? Kiina ei ole rikas maa, mutta se ei ole siellä niin silmiinpistävää. Mitä tulee Venäjään - luulen, että olet lähempänä Brasilian mallia - rikas modernismin perintö, joka ruokkii tulevaisuutta. Kun kaikki on ratkaistu ja asiakas on itsevarmempi, kypsempi, hienostuneempi, hän on kiinnostunut korkealaatuisesta modernista arkkitehtuurista.
