Amerikkalainen kriitikko ja maisemasuunnittelija Charles Jenks on asunut Englannissa monta vuotta. Hänet tunnetaan parhaiten siitä, että vuonna 1975 hän nimitti ensimmäisen kerran Robert Venturin suosiman uuden arkkitehtuurin postmoderniksi, ts. pluralistinen arkkitehtuuri, joka syntyi "kuolleen" modernismin tilalle. Modernistinen arkkitehtuuri kuoli Jenksin mukaan 15. heinäkuuta 1972 klo 15.32, kun Pruitt-Igoe -asuinkompleksi räjäytettiin St. Louisissa Missourissa, USA.
Vladimir Belogolovsky: Haluaisin puhua kanssanne sellaisesta konseptista kuin Starchitecture (tähtiarkkitehtuuri). Totta, historioitsija Kenneth Frampton kertoi minulle, että on parempi olla keskustelematta tästä aiheesta hänen kanssaan, koska hänellä on taipumus nähdä arkkitehtonisten tähtien ulkonäkö negatiivisessa valossa, vaikka hän myönsi olevansa jossakin määrin syyllinen, sanoin " tähtiarkkitehtuurin illuusion luomisessa. " Kriitikko Aaron Betsky oli vielä vakaumpi. Hän sanoi, että haluaisi keskustella mielellään kaikista ongelmista, mutta ei Starchitectureista. Miksi tämä aihe aiheuttaa niin kielteisen reaktion?
Charles Jenks: Starchitecture-käsite tulee sellaisista ilmiöistä kuin globalisaatio ja julkkiskulttuuri, ja muille arkkitehdeille näyttää olevan halventavaa arvokkuuttaan ja ammattinsa asemaa. Mutta tässä on klassinen ristiriita: olet tuomittu riippumatta siitä, mitä teet. Arkkitehdit ovat tuomittuja, jos he yrittävät tulla julkkiksiksi, tähdiksi, tähdiksi, mutta eivät onnistu. He ovat tuomittuja, vaikka he eivät yritä saada arvostettuja "tähti" -hankkeita, mikä vähentää heidän mahdollisuuksiaan riittävään kasvuun ja vaikuttaa millään tavalla koko kulttuuriin. Ymmärrän, miksi Frampton puhuu negatiivisesti tähtiarkkitehtuurista, eikä Betsky halua mitään tekemistä sen kanssa lainkaan. Tämä moderni ilmiö vaatii kuitenkin kriittistä arviointia, ja siitä pakeneminen ei auta arkkitehteja eikä yhteiskuntaa.
WB: Oscar Wilde sanoi: "On huono, kun he puhuvat sinusta, mutta maailmassa on vain yksi asia, joka on vielä pahempi: kun he eivät puhu sinusta." Se, että he sanovat sinusta, johtaa tilauksiin, ja rakentaminen on arkkitehdin päätavoite. Näkyvyys ja tilausten saaminen ovat toisiinsa liittyviä asioita, vai mitä?
BH: Tietysti! Jopa Vitruvius tutkielman toisen kirjan "Ten Books on Architecture" alussa kirjoittaa, mitä arkkitehdin on tehtävä saadakseen tilauksen: sinun on hierottava vartalo öljyllä, pukeuduttava sulavasti, istuttava keisarin viereen ja ympäröit miellyttävällä imartelulla. Toimistojensa ylläpitämiseksi ja haluttujen tilausten saamiseksi arkkitehdit pakotetaan pelaamaan näitä pelejä. Mutta saman Vitruviuksen ajasta lähtien he ovat lisäksi utopisteja, idealistisen ammatin edustajia. He uskovat parantavansa elämää noudattamalla ihanteitaan ja palvelemalla yhteisöä. Kuten lääkärit. Arkkitehtien kutsumus on futuristinen taide, paremman maailman luominen, tulevaisuuden rakentaminen. Monet varhaisista ja sodanjälkeisistä modernisteista (Wallace Garrisonista Eero Saariseen) - ja nykyaikaiset arkkitehdit (David Chipperfieldistä Rem Koolhaasiin) - ovat käytännöllisiä idealisteja, mikä näkyy heidän julkisissa suunnitelmissaan. Teoreetikko Colin Rowe ei nimittäin nimittänyt arkkitehtuuria "hyvien aikomusten" ammatiksi.
Julkisten hyödykkeiden luomisen perinne alkoi muinaisista roomalaisista, kun joissakin suurissa kaupungeissa nykyisen Tunisian, Libyan tai Jordanian aluehallinnot käyttivät siihen 35-50 prosenttia kaupungin budjetista. Arkkitehtuuri oli tämän prosessin ytimessä. Taiteesta ja kaupunkitilasta oli menoeriä, ja tasolla, jota kukaan ei ole tullut lähelle.
VB: Siksi arkkitehdit suhtautuvat erittäin kielteisesti Starchitecture-ohjelmaan, koska sillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan palvelemisen ja julkisten tilojen luomisen kanssa?
BH: Tarkalleen. Starchitecture liittyy useimmiten ns. Ikonisiin rakennuksiin, jotka on luotu kunniaksi hallituksia ja suuria kansainvälisiä yrityksiä.
VB: Rakennukset, joihin tavalliset kansalaiset eivät pääse usein …
BH: Kyse ei ole vain pääsystä, vaan myös motiiveista. Valitse John Portmanin suunnittelema Hyatt-hotelliketju, jossa on suuret avoimet atriumit. Näitä vaikuttavia julkisia tiloja hallitaan yksityisillä rahoilla, eikä esimerkiksi ideologisia tai poliittisia mielenosoituksia voida järjestää tällaisissa paikoissa. Niissä voi käydä vain tiettyinä aikoina, ja niissä on tiukka järjestys. Arkkitehdit ymmärtävät tänään, että hallituksilla ei ole rahaa tai halua luoda todella avoimia julkisia tiloja, joten he kääntyvät yksityisasiakkaiden puoleen. Tällaisten yksityisten tilausten ongelma on, että arkkitehdit pakotetaan tuottamaan kliseitä ja ikonisia rakennuksia, jotka heijastaisivat tiettyä yrityksen ideaa tai jopa logoja. Siksi on niin monia rakennuksia, joilla on banaali "wow-vaikutus".
VB: Mutta ikonisia rakennuksia kritisoidaan nykyään yhä enemmän, varsinkin kun otetaan huomioon, että maailmantalous ei pääse kriisistä …
BH: Surrealistien kuuluisa kehotus oli: "Yllätä minut", mikä on melkein sama kuin vaatia pelliltä: "Tee minut nauramaan". Monet arkkitehdit eivät ole koulutettuja tällaisiin tunnetemppuihin, ja tekevät niitä melko keskinkertaisesti. Mutta ehkä tärkein syy arkkitehdeille ja koko yhteiskunnalle on kyllästynyt Starchitectureiin, on se, että se tuhoaa yhtenäisen kaupunkirakenteen ja yhteydet vuosisatojen aikana ja historiallisten kerrosten aikana kehittyneiden rakennusten välillä. Monet uudet rakennukset ovat hyperaktiivisia suhteessa ympäristöönsä. Yksi kriitikko kutsui Thamesin pankkeja Lontoossa "Iconic Coastiksi".
VB: Minusta näyttää siltä, että vaikka arkkitehdit pitävät siitä tai eivät, ikonisten rakennusten kysyntä todennäköisesti jatkuu
BH: Epäilemättä sama kaksinaisuus ilmenee tässä. Ellet saa suurta arvostettua tilausta, et voi luottaa todelliseen luovuuteen, jonka tällaiset projektit tuovat. Siksi Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers ja muut "tavalliset epäillyt", noin kolme tusinaa tähtiarkkitehtuuria tai Starchitecttia, joiden nimet löytyvät Wikipediasta, jatkavat kilpailua ikonisista projekteista … Ja ne, jotka eivät kuulu tähän kolmenkymmeneen, pyrkivät tulemaan siihen. Tämä on vain yksi syy siihen, miksi ikonisten rakennusten luominen jatkuu.
WB: Historia on aina tuntenut kuuluisia arkkitehteja - Donato Bramantesta, Frank Lloyd Wrightista, Le Corbusierista ja Jorn Utsonista aikalaisiinsa, kuten Zaha Hadidiin ja Frank Gehryyn. Mutta minusta tuntuu, että Starchitecture on uusi ilmiö. Voisin jopa nimetä tarkan ajankohdan, jolloin tämä ilmiö syntyi - 18. joulukuuta 2002, kun seitsemän kuuluisan arkkitehdin tiimi esitteli uuden Maailman kauppakeskuksen suunnitelmia. Nämä esitykset lähetettiin suorana ja kiinnittivät koko maailman huomion salamannopeasti, mikä teki finalistista arkkitehdit mediatähdiksi, joiden nimet ovat tulleet tunnetuksi kauas ammattialojen ulkopuolella
BH: On tarpeen määrittää, mistä ja milloin tämä ilmiö on syntynyt. Historioitsijat voivat kuitenkin viitata useisiin muihin keskeisiin tapahtumiin. Loppujen lopuksi ilmiö on muodostunut hitaasti julkkiskulttuurin kehityksen rinnalla kuusikymmentäluvulta lähtien. Neuvostoliitossa oli ikonisten rakennusten elpyminen uudelleen seitsemänkymmentäluvulla; avaruusaihe oli erityisen suosittu silloin. Sitten - globalisaatio, tiedotusvälineiden voima, kirkon vaikutusvallan heikkeneminen, joista kirjoitin kirjassa "Iconic Building" (2005) … Joka tapauksessa kilpailu uudesta Maailman kauppakeskuksesta oli tärkein hetki. Esimerkiksi toimittajat huomasivat yhtäkkiä kilpailijoiden lasit tai kengät. Täysin absurdissa taistelussa Libeskindin lasit voittivat kilpailijansa Rafael Vignolin lasit tyylikkäästi! Tällaisten yksityiskohtien mainitsemisesta lehdistössä arkkitehtuurista puhuttaessa on tullut uusi ilmiö. Median voima liittyy suoraan ikonisten rakennusten suosimiseen. Yhteiskuntamme vaatii heitä, ne ovat myöhäisen kapitalismin luonnollinen osoitus. Kansainväliset yritykset kilpailevat yhä suurempien ja upeimpien projektien rakentamisessa. Ironista on, että tunnemme tarpeen luoda kuvakkeita tajuamatta ikonografian merkitystä. Vaikka tämän tyylilajin suosio kasvaa, ikonografiasta on todellinen pula.
Esimerkiksi 11. syyskuuta tapahtuneiden hyökkäysten jälkeen, joissa keskityttiin kuolemaan ja tuskaan, arkkitehtien piti miettiä useita erilaisia käsitteitä: moniarvoisuus, viholliskuva, luonnon ja kosmisen symbolismin rooli - ja yleensä arvot Joiden on tarkoitus yhdistää. Loppujen lopuksi kuvakkeet ovat houkutelleet ikonoklasteja antiikin Rooman ajoista lähtien, ja jos palautat World Trade Centerin globaalin symbolin, joka tarkoitti "New York hallitsee maailmaa", on ymmärrettävä arkkitehtuurin kantama semanttinen viesti. Brittiläinen kulttuuritieteilijä Marina Warner vertasi kaksoistornien kuvaa dollarin merkkiin: kaksi pystysuoraa raitaa tai pylvästä, joiden kuvitteellinen käärme oli S-kirjaimen muotoinen. Ei voida sanoa, että muslimimaailma otti tämän symbolin vastaan ja kuten tiedämme, että he yrittivät räjäyttää tornit jo vuonna 1993. Aina kun globaali hallitseva kuvakemerkki ilmaantuu, se aiheuttaa ikonoklastisen reaktion; kukaan ei halua elää jonkun toisen periaatteiden mukaan.
Minun kritiikkiä monista ikonirakennuksista agnostisessa, hämmentävässä ja moniarvoisessa aikakaudessamme on, että arkkitehdit ja heidän asiakkaansa eivät halua käsitellä ikonografisia kysymyksiä. Mutta hän oli tärkeä tekijä asiakkaalle ja ihmisille menneisyydessä. Mutta 1900-luvun puolivälin abstrakti modernismi johti ikonografiseen niukkuuteen, jota hallitsi puhdas estetiikka ja tekninen kehitys. Ikonografian ja tyylin valinta ovat kaksi tärkeintä kohtaa, joissa arkkitehdin luovuusvapaus ilmenee. Niistä on keskusteltava julkisesti, mutta arkkitehdit usein välttävät tätä. James Sterling (brittiläinen arkkitehti, modernisti uransa alussa ja myöhemmin - yksi postmodernismin pioneereista - VB) korosti: "Jos puhut asiakkaan kanssa tyylistä tai joistakin merkityksistä, menetät tilauksen, kuten menet. liian kalliiksi arkkitehdiksi ". Tämän hiljaisuuden seurauksena on tähti-arkkitehtien määräävä asema ja "wow-tekijä", joka on korvannut keskustelun.
VB: Ja silti en koskaan lakkaa hämmästämästä modernin arkkitehtuurin luovasta rikkaudesta. On hämmästyttävää, että käytännöllisessä iässä on mahdollista toteuttaa niin monia epätavallisia projekteja. Nykyään rakennetaan niin upeita rakennuksia, joita ei olisi voitu rakentaa viisi vuotta sitten. Ilmeisesti arkkitehdit ovat oppineet valitsemaan asiakkailleen oikeat sanat. Mutta kuinka suuri on arkkitehtien vaikutus nykypäivän yhteiskuntaan?
BH: Useita vuosia sitten Norman Foster totesi: "Arkkitehdeillä on liian vähän vaikutusvaltaa saadakseen mitä haluavat." Samalla Rem Koolhaas sanoi saman, mutta toisin sanoen: "Arkkitehdit kokevat skitsofreniaa vaikutuksestaan, koska joskus se on valtava, mutta enimmäkseen se ei ole ollenkaan. Kuva muuttuu jatkuvasti … Emme voi aloittaa rakennuksia ja valmistaa niitä alkuperäisen suunnitelman mukaisesti, joten tässä mielessä meistä tulee voimattomia. " Jos maailman kaksi vaikutusvaltaisinta arkkitehtia tuntuu voimattomalta, entä loput?
VB: Kriitikkona haluan luonnollisesti lisätä tietoisuutta arkkitehtuurista yhteiskunnassa, jotta ihmiset tietäisivät paremmin, mitä ammatissa tapahtuu - kulttuurisesti, historiallisesti, teknologisesti, esteettisesti. Kuraattorina haluan laajentaa potentiaalista yleisöni. On kauheaa, jos arkkitehtuuri on marginaali taidemuoto, jota kukaan ei seuraa. Siitä huolimatta on yhä enemmän väitteitä, että Starchitecture ja tarve luoda ikonisia rakennuksia päättyi talouskriisin puhkeamiseen vuonna 2007 …
BH: Jo ennen vuoden 2007 kriisiä ilmestyi artikkeleita ja kirjoja, jotka ennustivat ikonisten rakennusten loppua. Ehkä kun kilpailu uudesta Maailman kauppakeskuksesta epäonnistui luomaan houkuttelevan ikonisen ratkaisun, tällainen mielipide vallitsi, ja talouskriisi vain pahentaa sitä. Mutta ikoninen taide ja arkkitehtuuri eivät lopu koskaan. Kun perinteisen muistomerkin merkitys menetetään, halu luoda uusia ikonisia rakennuksia vain kasvaa.
VB: Voitteko antaa vakuuttavimpia esimerkkejä tästä kasvusta?
BH: Niin paljon kuin haluat! Koko öljyreitin varrella - Lähi-idästä Kazakstaniin, Kaakkois-Aasiasta Kiinaan ja jopa konservatiiviseen Lontooseen - arvostetuimmat rakennukset ovat suorat kuvakkeet. Abu Dhabissa sijaitsevalla monen miljardin dollarin Saadiyat-saarella rakennetaan viittä tulevaa ikonista kulttuurikeskusta kerralla tähtiarkkitehtien projektien perusteella, jotka on valittu huolella samasta tähtiluettelosta, jonka mainitsin: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings ja Merrill . Tai katsokaa Lontoota, jossa rakennetaan ikonisia pilvenpiirtäjiä: Raphael Vignolin Voki Toki, Richard Rogersin juustoraastin, New Yorkin Cohn Pedersen Foxin Top, jo valmistunut Renzo Pianon Shard. Ikoninen rakennus on perinteisen muistomerkin perillinen, eikä se katoa yhdestä yksinkertaisesta syystä - kasvavasta pääoman keskittymisestä kansainvälisten yritysten, varakkaiden hallitusten, suvereenien sijoitusrahastojen ja maailmanlaajuisen eliitin käsissä. Suunnitellessaan uutta rakennustaan vuonna 2002 CCTV (China Central Television) asetti kirjaimellisesti ehdon kilpailijoille - luoda ikonirakennus, joka Koolhaas teki parhaiten; Tiedän siitä omakohtaisesti, koska olin sitten tuomaristossa. Herzog ja de Meuron kutsuivat Pekingin lempinimeltään olympiastadionia yksiselitteisesti ikoniseksi rakennukseksi kauan ennen rakentamisen valmistumista. Näe Stephen Hallin, Tom Mainen, Wolf Prixin ja monien muiden vasta rakennetut projektit Kiinassa - jotka kaikki ovat ikonisia rakennuksia.
Asumme historian suotuisimpina aikoina tämän tyyppisille rakennuksille, mikä ei välttämättä johda arkkitehtuurin laadun parantumiseen. Ja edes länsimaiden talouskriisi ei uhkaa tätä tyylilajia millään tavalla. Kymmenen vuoden kuluttua tällaisia rakennuksia on verrattain enemmän, joten arkkitehtien tulisi ottaa tämä ongelma vakavammin ja löytää orgaanisempia tapoja ratkaista ikonisia projekteja urbanismin ja ikonografian näkökulmasta.
VB: Mutta monet nuoret arkkitehdit torjuvat tarkoituksellisesti ikoniset kuvat. Arkkitehdit, kuten Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG), myyvät suunnitelmiaan performatiivisina ratkaisuina, jotka perustuvat asiakkaidensa vaatimuksiin: paremmat näkymät, järkevä asettelu, positiiviset työolot, parempi tuottavuus, resurssien ja materiaalien tehokkaampi käyttö ja niin edelleen. Nämä arkkitehdit eivät koskaan puhu merkityksistä ja symboliikasta, metaforoista, jopa estetiikasta. He noudattavat mainitsemasi Sterlingin mielipidettä eivätkä tietäen, mitä asiakas haluaa kuulla, pakota hänelle esteettisiä mieltymyksiä … He uskovat vilpittömästi projektien sosiaaliseen tehtävään ja pyrkivät löytämään järkevän viljan jokaisesta heidän tekonsa. He työskentelevät tietokoneohjelmien, algoritmien, kaavioiden, taulukoiden ja parametrien kanssa. He eivät koskaan tiedä, minkä muodon rakennus saa, ennen kuin he haastattelevat tiiminsä kaikkia jäseniä ja tutkivat satoja vaihtoehtoja rajattoman määrän tietojen perusteella. Vasta sitten jotain muodotonta ilmestyy kuin itsestään, mutta se on perusteltavissa käytännöllisimmillä asenteilla; lopullinen päätös määritetään objektiivisimmaksi, ja se eroaa vain vähän monista vastaavista vaihtoehdoista. Tämä muotoilu perustuu useammin kylmään laskentaan kuin inspiraatioon. Olen myötätuntoinen monille rakennuksille, jotka on suunniteltu samankaltaisilla menetelmillä, mutta älä odota Ronshanin kappelia, Einsteinin tornia tai TWA-terminaalia näiltä arkkitehdeiltä. Nuo mestariteokset luotiin taiteellisina ja intuitiivisina teoksina. Ja nykyään siihen on yhä vähemmän mahdollisuuksia ja vieläkin vähemmän toiveita … Nuoret arkkitehdit yrittävät löytää tekosyitä jokaiselle kiharalleen … Vaikuttaa siltä, että he pelkäävät, että heitä syytetään "liioittelusta", "taiteellisuudesta". ". Katso, mitä tapahtuu Santiago Calatravan maineelle, joka rakentaa teoksensa vain asettamalla itsensä taiteilija-luojaksi. Taiteellisuuden näyttää antavan anteeksi vain Gehry, mutta hän kuuluu harvinaisiin ja onnellisiin poikkeuksiin, vaikka hänellä on myös epäonnistumisia …
BH: Tästä puhumme! Monet ikoniset rakennukset ovat epäonnistuneet. Jokaista vakuuttavaa kappaletta varten luodaan kymmenen kauheaa kappaletta. Tällaisia hankkeita on arvosteltava, vaikka ne olisivatkin loistavien arkkitehtien luomia. Tähtitaide on väistämätöntä, mutta se ei tarkoita, että sen puhtaasti kaupallisia ja materialistisia puolia ei pitäisi vastustaa. Tutustu Las Vegasissa sijaitsevaan CityCenteriin, jossa Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan ja Cesar Pelly ovat suunnitelleet pahimpia rakennuksiaan, omien kuviensa kliseitä. Kompleksi suunniteltiin juuri ennen kriisiä ja meni konkurssiin. Dubai pelasti sen ensin, ja kun kriisi kärjistyi, Abu Dhabista ostivat sen. Ironista on, että Fosterin suunnittelun mukaan rakennettu Harmon-hotelli lyhennettiin alun perin lähes puoleen suunnitteluvirheiden takia ja julistettiin sitten kokonaan käyttökelvottomaksi. Lisäksi he päättivät purkaa sen, kun rakennus oli jo valmis. Jos ikonisia rakennuksia luodaan edelleen, arkkitehtien tulisi olla valmiita keskustelemaan niistä avoimesti ja kriitikoiden tulisi keskustella esimerkiksi urbanismista, ikonografiasta, tyylistä, metaforoista, ns. Salakuvista ja niin edelleen. Olen vaatinut tätä monien vuosien ajan, alkaen kirjasta Merkitys arkkitehtuurissa (1969) ja lopettaen omalla Postmodernisen arkkitehtuurin historialla (2011).
VB: On utelias, että ne, joita kutsutaan tähtikiteiksi, ja ne, joista puhutaan useimmin ammatissa, eivät aina ole samoja ihmisiä. Ammatissa ei ole suositumpaa arkkitehtejä kuin Koolhaas, mutta hän ei ole ollenkaan johtava tähtitieteilijöiden luettelossa, ja monet tavalliset ihmiset eivät ole kuulleet hänestä mitään. Joka tapauksessa hänen nimensä on paljon vähemmän tunnettu kuin Fosterin, Gehryn tai Hadidin nimet
BH: Kaikki riippuu siitä, keneltä kysyt: arkkitehdit, asiakkaat, toimittajat tai tavalliset ihmiset. Luettelo maailmanlaajuisista toimijoista voi olla jopa sata nimeä - asiakkaat turvautuvat siihen, kun he yrittävät määrittää johtavia Starchitecteja erittäin suurelle projektille, esimerkiksi Hongkongissa. Arkkitehdille, joka haluaa saada mielenkiintoisimmat projektit, on välttämätöntä olla tässä luettelossa. Norman Foster on yleensä näiden luetteloiden kärjessä. Mutta on olemassa sekä positiivisia että negatiivisia luetteloita. Seitsemänkymmentäluvun alussa Philip Johnsonia kutsuttiin "maailman vihatuimmaksi arkkitehdiksi" räikeistä väärennöksistään ja työstään useilla eri tyyleillä samanaikaisesti. Nykyään monet arkkitehdit, mukaan lukien Peter Eisenman, puhuvat negatiivisesti Calatravasta mainitsemasi "taiteellisuuden" puolesta, jota monet pitävät vilpittömänä. Eisenman itse kunnioitetaan arkkitehtien keskuudessa, he pelkäävät häntä, mutta häntä ei voida kutsua suosikiksi. Nuoret ihastuttavat Peter Zumptoria, monet kunnioittavat Stephen Hallia. Zakhaa rakastetaan ja vihataan samanaikaisesti lahjakkuudestaan ja suorastaan; kaikki kadehtivat ja anteeksi kaikki myös hänen tahallisista rakennuksistaan. Kaikki tämä on mielenkiintoista ja liittyy siihen, miten ihmiset vaalivat suhdettaan tähti-arkkitehtien ikonisiin rakennuksiin. Tiedämme hyvin, kuinka paljon vihasimme Eiffel-tornia sen olemassaolon ensimmäisten 20 vuoden aikana. Tätä ei tapahdu niin harvoin: ennen kuin siitä tulee todellinen kuvake, rakennus saa tietyn osan vihaa.
VB: Mitä mieltä olet ns. Globaalista arkkitehtuurista? Monet kritisoivat sitä nyt väittäen, että on palattava kansallisiin kouluihin. Ja Koolhaas ehdottaa nykyisen globaalin arkkitehtuurin analysointia seuraavan, vuonna 2014 järjestettävän Venetsian arkkitehtuuribiennaalin aikana, jonka pääkuraattoriksi hänet nimitettiin. Hän haluaa palata perusteisiin ja ymmärtää, miten se tapahtui, että viimeisten sadan vuoden aikana kansallisista ja alueellisista piirteistä koostuva arkkitehtuuri on tullut globaaliksi ja rakennukset eivät enää vastaa paikan ja kulttuurin olosuhteita. Tiedämme, että arkkitehtina hän itse kantaa osan vastuusta globaalin arkkitehdin syntymisestä, jonka hän on istuttanut niin menestyksekkäästi kaikkialle maailmaan …
BH: Mitä Koolhaasiin, hänen sanansa ja tekonsa, kuten monet muutkin arkkitehdit, eivät aina ole yhtäpitäviä. Hän itse kertoo syyn: pyrkimyksensä ylittävät kyvyn toteuttaa omia projektejaan. Muistan, kuinka hän valitti minulle vuonna 2005, kuinka vaikeaa on luoda ikonisia rakennuksia. "Miksi tämä on välttämätöntä?" - hän sanoi ja vakuutti, ettei hän enää tekisi tätä. Hän menee aina virtausta vastaan, väittää jotain päinvastaista kuin mitä juuri teki. Nyt hänestä on tullut biennaalin kuraattori ja yritetään määritellä uudelleen alueellisen arkkitehtuurin merkitys, mistä hän ei pidä lainkaan kirjoittaessaan kirjaansa S, M, L, XL (1995). Sitten, 90-luvulla, hän edisti yhteisiä, ei-assosiatiivisia rakennuksia … Mutta me arvostamme Koolhaasia hänen kyvystään kutsua asioita oikeilla nimillä riippumatta siitä, kuinka odottamattomia ja ristiriitaisia ne ovatkin. Hän ryntää jatkuvasti kenraalin ja ikonin välillä. Hän uskoo, että arkkitehtuurista on nyt tullut täsmälleen sama jokaisella lentokentällä ja ostoskeskuksessa. Ja tänään hän kamppailee arkkitehtuurin kanssa, joka kieltää menneisyyden, kulttuurin, kansallisuuden … Tiedämme, että kansallinen arkkitehtuuri voi olla kauheaa, mutta täydellisessä identiteettikriisissä Koolhaas pyrkii suojaamaan sitä jossain määrin. Kun kaikki lopulta päättivät olevansa postmodernismin vastustajia, Remistä tuli täydellinen postmodernisti … Mutta vaikka hän kutsuu kaikkia tutkimaan tietyn arkkitehtuurin alueellisia juuria, hän itse etsii uusia mahdollisuuksia yhteisten muotojen arkkitehtuurista. Kaikista ikonisista arkkitehdeistä, joista olemme puhuneet, hän on mielenkiintoisin ja epäjohdonmukaisin. Hän kokeilee taiteen kieltä ja testaa kulttuurin rajoja. Hänen työnsä on hyvin opettavaista ja jossain määrin
verrattavissa Le Corbusier'n vaikutukseen; Ainoa sääli on, että hän ei harjoita maalausta ja kuvanveistoa eikä kiinnitä ikonografiaan riittävää merkitystä. Annetaan hänelle vapaus etsiä monia merkityksiä arkkitehtuurista. Hän on aina herkkä ajan hengelle.
