Moskovan arkkitehtonisen instituutin akateemisen neuvoston päätöksellä suljettiin 7. kesäkuuta kokeellisen opetussuunnittelun työpaja, joka tunnetaan paremmin nimellä "Archklass". Kuten viime vuoden työpajasta vastannut professori Oskar Mamleev kertoi meille, hänelle ei ilmoitettu päätöksen syistä. Häntä ei kutsuttu kokoukseen, eikä hän ole edes nähnyt pöytäkirjaansa - hänelle ilmoitettiin suullisesti Oskar Mamleevin työpajan selvitystilasta.
Muistutetaan, että "Archklass" oli olemassa Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa 24 vuoden ajan. Työpaja luotiin Moskovan arkkitehtinstituutin akateemisen neuvoston päätöksellä vuonna 1989 (31.8.1989 annettu määräys, allekirjoittanut rehtori Alexander Kudryavtsev), ja se suunniteltiin instituutin itsenäiseksi rakenneyksiköksi testaamaan uusia opettaa arkkitehtisuunnittelua. Kuten Evgeny Ass kertoi meille, kehitetyn ohjelman ydin oli hylätä koulutusprojektien toiminnallinen typologia ja siirtyä paikkatietotyyppeihin. Opiskelijoille esitettiin tuohon aikaan vallankumoukselliset vaatimukset: esimerkiksi projektin ongelman muotoilemiseksi ilman opettajien osallistumista, suorittamaan itsenäisesti kattava analyysi lähtötiedoista, ei vain ehdotettava ja kehitettävä riittävää ratkaisua, mutta myös esitä se, puolustaa sitä kohtuudella julkisessa keskustelussa. Työpajan luojat - professori Valentin Rannev ja sitten apulaisprofessori Evgeny Ass olivat vakuuttuneita siitä, että täysimittainen koulutus on mahdotonta modernin arkkitehtuurin ja yleisten kulttuurikysymysten ulkopuolella, joten he ajavat jatkuvasti opiskelijoita analysoimaan ja keskustelemaan paitsi uusista hankkeista ja rakennuksia, mutta myös "kuumia" kysymyksiä arkkitehtuuriteorian ja -käytännön suhteen.
Evgeny Ass: "Tällainen" vapaa-ajattelu "on aina ärsyttänyt instituutissa vallitsevaa opettajien konservatiivista osaa. Työpaja ei saanut luvattua täydellistä itsenäisyyttä - se oli aluksi julkisten rakennusten arkkitehtuurin osastolla, ja sitten siitä tuli osa teollisuusrakennusten arkkitehtuurin osastoa ja sen ohjelmaa, joka poikkesi pohjimmiltaan vuonna 2000 hyväksytystä koulutusjärjestelmästä. Moskovan arkkitehtonista instituuttia kritisoitiin jatkuvasti hyväksyttyjen näytteiden epäjohdonmukaisuudesta. Viimeisten 6–7 vuoden aikana he ovat jatkuvasti yrittäneet sulkea sitä: joko leikkaamalla ohjelmaa tai pienentämällä voimavarojamme tai vihjaamalla avoimesti kokeilun jatkuneen pitkään. Jopa siirtymisen jälkeen teollisuuden osastolle, joka aluksi näytti tyydyttävän kaikkia, työpaja huomautti jatkuvasti, että se ei vastannut laitoksen käsitettä tai ideologiaa. Kun tajusin, että alun perin suunnitellussa muodossaan - ideologisessa ja organisatorisessa - sitä ei voinut olla, jätin instituutin tarjoten Oskar Mamleevin johtamaan työpajaa. Olen hyvin surullinen, että lopulta se kuitenkin lakkasi olemasta, koska minusta näyttää siltä, että se tarkoitti jotain venäläiselle arkkitehtuurikoulutukselle ja venäläiselle arkkitehtuurille yleensä. En tiedä, mistä muodollisesta syystä työpaja suljettiin, mutta psykologinen syy on ilmeinen: tämä ei johdu henkilökohtaisten etujen ristiriidasta, vaan siitä, että vaihtoehtoinen koulutusjärjestelmä ei periaatteessa ole tarpeen tällaiselle vakaa ideologisesti todennettu järjestelmä Moskovan arkkitehtonisena instituuttina. Ja jos vuonna 1989 sen ilmestyminen näytti meille uudistusten alkuna instituutissa, nyt on selvää, että keksimämme koulutusperiaatteet pannaan paremmin täytäntöön riippumattomalla alustalla. Sen itse asiassa teemme MARSH: lla."
Nikita Tokarev:”Olin hyvin valitettavasti oppinut kokeellisen opetussuunnittelutyöpajan sulkemisesta. Minulle tämä on henkilökohtainen menetys, koska opiskelin Workshopissa vuoden 1994 ensimmäisessä painoksessa ja sitten vuosina 2002-2012 opetin siellä Evgeny Assin kanssa. Kaiken kaikkiaan käy ilmi, että minulla on 14 vuotta elämää yhteydessä työpajaan. Mutta se ei ole vain sitä. Olen vakuuttunut siitä, että arkkitehtikoulutuksen kannalta on elintärkeää ylläpitää erilaisia ohjelmia ja menetelmiä, tekijän lähestymistapaa opetukseen. Monien vuosien ajan työpaja oli alustana kokeilulle ja kehitti samalla oman arkkitehtuuripedagogisen linjansa, josta puhuimme "Tatlin" -monografianumerossa vuonna 2010 työpajan 20-vuotispäivänä. On sääli, että tämä kokemus ei ole kysytty Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa eikä löydä tukea."
Sergey Skuratov:”Tunnen todella sääliä Oskar Mamleeville ja kaikille, jotka osallistuivat työpajan järjestämiseen, mutta pidän itse tapahtumaa loogisena. Jopa Ilya Utkin ja minä, työskennellessämme opettajina Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa, kohtasimme säännöllisesti vaikeuksia, vaikka emme edes yrittäneet ottaa käyttöön uusia standardeja ja ohjelmia, yritimme vain kannustaa epätyypillistä ajattelua opiskelijoiden keskuudessa. triviaali näkemys ehdotetusta ongelmasta. Laitos on aina antanut opiskelijoille matalammat arvosanat kuin omille. Luulen, että tämäkin esimerkki kertoo paljon … Ja työpajan sulkeminen kuvaa kaunopuheisesti Moskovan arkkitehtinstituutin lakeja ja sitä, kuinka valmistautumaton se on muutoksiin."
Alexey Bavykin
lisäsi 13.6.2013 “Mielestäni tämä on viisasta, kauhistuttavaa instituutille ja surullinen päätös. Mikä osoittaa, ettei kukaan halua muuttaa mitään. Mutta muutoksia tarvitaan, niitä tapahtuu ja tapahtuu tavalla tai toisella. Oskar Raulievich teki paljon, mutta samalla hän ilmeisesti joutui jonkinlaisiin konflikteihin. Kukaan ei pilannut yhtään "Prom" -osastoa, en nähnyt sitä. Oli vain erilaisia näkemyksiä, ei mitään muuta. Luultavasti joidenkin ihmisten tavoitteet ovat etusijalla yrityksen etuihin nähden - kaikkein epämiellyttävintä on, että yritys kärsii tästä.
Se osoittautuu hauskaksi, kokeita jatketaan edelleen. He yksinkertaisesti sulkivat työpajan, jossa sanottiin, että nämä kokeet olivat välttämättömiä, mikä heille "teroitettiin". Lisäksi sanoisin, että kokeellisia työpajoja pitäisi olla useita, hyvin erilaisia. Jako osastoihin Moskovan arkkitehtitoimistossa on jo toivottomasti vanhentunut: kaikki nämä ZOS: t, promy … Koska tietyssä vaiheessa, etenkin lähempänä tutkintotodistusta, erikoistumisesta tulee melko ehdollista. Teos sekoittuu, teemat virtaavat toisiinsa."
Vladimir Plotkin: “Olen erittäin pahoillani siitä, ettei tällaista työpajaa ole enää Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa. Osallistuin sen työhön silloin, kun työpajaa johti Evgeny Ass, ja muistan tämän kokemuksen mielelläni - se oli erittäin mielenkiintoista! Toivon, että työpaja pystyy elvyttämään uudessa muodossa ja laadussa lähitulevaisuudessa."
Kirill Ass: "Oliko työpaja edelleen olemassa sen jälkeen, kun Evgeny Viktorovich lähti Moskovan arkkitehtonisesta instituutista? Joka tapauksessa, joka opetti ja teki siellä, en tiedä, koska se oli Moskovan arkkitehtonisen instituutin rakenteellisena alayksikkönä. Tietenkin sen olisi pitänyt odottaa sulkeutuvan, on outoa, että se tapahtui vasta nyt. Sikäli kuin tiedän, Evgeny Assulle on jo pitkään vihjattu, että koe voidaan saattaa loppuun. No, se on valmis. Kuinka hyödyllistä tämä kokeilu oli Moskovan arkkitehtonisen instituutin kannalta, on vaikea arvioida."
Vuoden 2013 Archclass-tutkinnon suorittaneet, saatuaan tiedon Oskar Mamleevin erottamisesta, kirjoittivat avoimen kirjeen Moskovan arkkitehtonisen instituutin rehtorille Dmitry Shvidkovskylle. Julkaisemme kirjeen tekstin:
Archklass-tutkinnon suorittaneiden avoin kirje Dmitri Shvidkovskylle
Rakas Dmitry Olegovich, me, vuoden 2013 valmistuneet, haluamme tukea professori O. R. Mamleeva.
Olimme hämmentyneitä saadessamme tietää, että Moskovan arkkitehtoninen instituutti ei uusinut sopimusta päämme kanssa. Meistä näyttää siltä, että yliopisto menettää erittäin ammattitaitoisen opettajan.
Oskar Raulievich on valmistunut monista erittäin ammattimaisista arkkitehdeistä 37-vuotisen työnsä aikana instituutissa; hänet tunnetaan pätevänä asiantuntijana Venäjän ja ulkomaiden ammattiyhteisössä. O. R.: n metodologinen kehitys Mamleeva perustuu eurooppalaisten arkkitehtikoulujen kokemuksiin ottaen huomioon Venäjän suunnittelun erityispiirteet.
Johtajamme ammatillisen pätevyyden tason osoittaa ainakin se, miten ryhmämme puolustautui.
Olemme juuri suorittaneet koulutuksemme Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa ja tiedämme hyvin, mitä tämän yliopiston koulutuksessa tapahtuu. Monia tieteenaloja voidaan pitää pikemminkin koulutuksen pilkana kuin itse koulutuksena. Paljon kohteita annetaan nidossa, jota voidaan arvioida pikemminkin ilmoituksena kohteen olemassaolosta. Suunnitteluohjeet ovat toivottomasti vanhentuneita sekä rakennusten typologiassa että lainsäädännöllisissä ja oikeudellisissa perusteissa. Samaan aikaan instituutissa vain harvat ihmiset voivat antaa todella merkityksellistä tietoa muotoilun suuntauksista maailman käytännössä. Ja tai. Mamleev on vain yksi niistä ihmisistä.
Toivomme, että tieteellinen neuvosto tarkastelee päätöstään uudelleen."
Tšekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
