Alexander Lozhkin
arkkitehti, urbanisti, Novosibirskin pormestarin neuvonantaja “Moskovan Urbanforum on edelleen maan tärkein viestintäalusta kaupunkiasiantuntijoille, virkamiehille ja kehittäjille (vaikka jälkimmäisen osallistumisen pitäisi mielestäni olla aktiivisempaa). Foorumin monitieteinen luonne ja se, että keskusteluja käydään erityisen sovelletun tutkimuksen ympärillä, näyttävät mielestäni olevan sen tärkein piirre. Kaksi arvokasta FUF-2014-innovaatiota: kolmas (festivaali) päivä ja alueellinen konferenssi.
Festivaalipäivä poikkesi radikaalisti viime vuodesta, jolloin muutama kävijä vaelsi hämmentyneenä pilalla olevilla osastoilla. Tänä vuonna kaikki oli vilkasta, mielenkiintoista ja hauskaa. Foorumi otti yhteyttä kaupunkiin ja kaupunki tuli foorumille. Tätä muotoa tulisi kehittää ja korreloida foorumin osioiden ja tutkimuksen aiheet suuremmalla osalla festivaaliohjelman kanssa. On hyvin oikein, että "kolmannen päivän" avoin keskustelufoorumi on ilmestynyt, jossa on mahdollisuus keskustella foorumissa kuullusta vapaammassa muodossa.
Alueellisen asialistan keskustelu on myös tärkeää. Mutta olisi oikein, että pormestareiden puheenvuorot eivät rajoitu raportteihin tehdystä työstä ja saavutetuista menestyksistä. Minusta näyttää siltä, että olisi mahdollista keskittyä mielenkiintoisiin alueellisiin tapauksiin, joista keskustelu olisi hyödyllistä sekä Moskovalle että muille kaupungeille. Tällaiset tapaukset voidaan tunnistaa haastattelemalla avainasiantuntijoita sekä FFM: n alueellisten konferenssien aikana - foorumi voisi jotenkin tiivistää niiden tulokset.
En pitänyt siitä, että joidenkin osioiden ja täysistuntojen sisältö kopioi toisiaan. Sain nähdä yhden esityksistä kolme kertaa (!) Eri jaksoissa ja täysistunnoissa (ja minulla oli tilaisuus nähdä se jälleen festivaalin pyöreän pöydän ääressä), en usko, että tämä on rajoitettua aikani oikea tuhlaus. Ohjelmaan kannattaa suhtautua tiukemmin, jotta tällainen päällekkäisyys voidaan sulkea pois.
On suositeltavaa käyttää aktiivisemmin "foorumia edeltäviä" luentoja-webinaareja, jotta osallistujat osallistuisivat tutkimustuloksiin. Ihannetapauksessa haluaisin tietysti tietysti tutustua tutkimuksen julkaisuihin ennen foorumin alkua ja käydä siinä jo mielekästä keskustelua, mutta ymmärrän, että tämä on epärealistista. Yksityiskohtaisempi luento-webinaari kuin 20 minuutin luento voi kuitenkin ainakin osittain ratkaista tämän ongelman. Ehkä on järkevää pitää "foorumin jälkeiset" pyöreät pöydät hahmotellakseen tapoja tutkimustulosten toteuttamiseksi.
Ensi vuoden foorumilla on monia aiheita, samoin kuin Moskovan ongelmat. Tällaisten aiheiden joukossa on kysymys mallin valinnasta kaupungin kehittämiselle (kompakti tai hajautettu), kaupunkien sääntelymalli (oikeudellinen tai suunnitteludirektiivi), alueiden identiteetin ja kaupunkisuunnitteluperinnön säilyttäminen, Moskovan ja Venäjän suhteet Moskovan alue ja pääkaupunkiseudun taajaman kehittäminen: Venäjän federaation asutusjärjestelmän muodostamisessa on vakava ongelma, pienten ja keskisuurten ja suurten kaupunkien rooli maan alueen säilyttämisessä, mutta tämä on todennäköisempää ei Moskovan vaan liittovaltion kaupunkifoorumin asialistalle."
Irina Irbitskaya
arkkitehti, kaupunkisuunnittelija, Venäjän federaation presidentin alaisen RANEPA: n kaupunkikehityksen osaamiskeskuksen johtaja, suunnittelutoimiston foorumin johtaja.”Ensinnäkin foorumi esitti neljän päivän aikana perustavan kuvan siitä, mitä tänään tapahtuu Venäjän virkamiesten, kansainvälisten asiantuntijoiden ja venäläisen yhteiskunnan kanssa. Tuntematta tätä asiayhteyttä mikään ajatus, idea, projekti kaupunkikehityksen, kaupunkisuunnittelun ja jopa arkkitehtuurin ja suunnittelun alalla ei voi olla kestävä. Loppujen lopuksi luomme fyysisiä ja hallinnollisia pakkauksia monimutkaisille kaupunkiprosesseille, joita tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa.
Toiseksi melkein kaikki ovat iloisia moitteettomasta organisaatiosta ja käsikirjoituksesta, jossa festivaaliohjelma esiintyi. Tällaiset foorumit ovat pääsääntöisesti puhtaasti virallisia, ja viime vuosien Moskovan kaupunkifoorumi vastasi myös virallista kansainvälistä muotoa. Festivaali vähensi koko foorumin virallisuutta, mikä vaikutti myös täysistuntoon. Voimme sanoa, että Moskovan virkamiesten tunnustukset, heidän, sanoisin, grungy retoriikkansa ovat vain osoitus avoimuudesta. Pelimuodossa tapahtuva muuttuu kuitenkin ennemmin tai myöhemmin suhteiden todellisen avoimuuden muodoksi. Sanon, että viranomaisten, yritysten ja asiantuntijayhteisön välisen vuoropuhelun alku on alkanut. Vuoropuhelu on mahdollista, mikä tarkoittaa, että kaupunki on mahdollista, jota ei voi olla ilman vuoropuhelua, ei voi olla ilman sopimusta.
Ensi vuonna laajennan tutkimuslinjaa foorumille, josta on tullut perinteisiä. Tosiasiassa Venäjä, toisin kuin monet maat, on terra incognita. Tarvitsemme tosiasioita, tietoa kuten ilmaa, emmekä vain mielipiteitä ja sokkeita versioita siitä, mistä olemme tekemisissä. Tutkimusta tarvitaan, ja jos foorumista tulee sen alullepanija, levityksen ja keskustelun keskus, tulemme lähemmäksi kaupunkiemme kehittämisen kansainvälistä standardia. Loppujen lopuksi mikä tahansa tulevaisuuden malli ilman menneisyyden ja nykyisyyden tietämystä on vain satunnainen projektio ilman takeita menestyksestä."
Alexander Antonov
Moskovan alueen valtion yksikön "NIiPI Urban Planning" paikkatietokeskuksen hankkeen pääarkkitehti, NP "Association": n hallituksen jäsen, YMP: n aluesuunnittelun asiantuntija "Tänä vuonna IV Moskova Kaupunkifoorumi sisälsi ohjelmaan kansallisen nuorten suunnittelijoiden koulun ISOCARP - koulutusprojektin, joka kohdistui tietoon kaupunkisuunnittelusta ja nykyaikaisten kaupunkien erilaisten ongelmien ratkaisemisesta. Toimin yhtenä koulun järjestäjistä ja ohjaajista, joka järjestettiin samanaikaisesti foorumin kanssa 9.-12. Joulukuuta, joten jouduin omistamaan melkein koko foorumin ajan tähän projektiin. Esitimme nuorten suunnittelijoiden koulun ISOCARP: n työn VDNKh: n alueen muuttamisesta festivaalin ensimmäisenä päivänä osana Urban Forumia 13. joulukuuta, ja näyttää siltä, että se esiteltiin menestyksekkäästi.
Koulujen suunnittelijoiden ammatti esti suurelta osin osallistumisen foorumin tapahtumarikkaaseen ohjelmaan; Kävin vain istunnoissa ja pyöreissä pöydissä, joiden valmisteluun osallistuin suoraan.
Uuden Moskovan näkymiä koskevasta istunnosta ei ollut paljon odotettavissa. Istunto osoittautui enemmän informatiiviseksi kuin keskusteluksi: Moskovan hallituksen ja yleisen suunnitteluinstituutin edustajat puhuivat lopulta kehitetyn TINAO-järjestelmän päämääräyksistä, Grigory Revzin esitteli ensimmäisen version Strelka KB: n laatimasta uusien alueiden tutkimuksesta.. Tämän seurauksena Uuden Moskovan tulevaisuus on pysynyt epäselvänä, ja ilmoitetut kasvunäkymät ja tämän hyödykkeen arvo Moskovalle herättävät edelleen monia kysymyksiä.
Moskovan alueen mukavaa asumista ja ympäristöä käsittelevä pyöreän pöydän festivaalipäivän kaupunkikeskusteluohjelma osoittautui mielenkiintoiseksi, mutta kuten aina, ei ollut tarpeeksi aikaa puhua kaikesta. Pyöreän pöydän kokoontuneet kehitysanalyytikot, taloustieteilijät, toimittajat, arkkitehdit, urbanistit, liikenteen asiantuntijat, ja tässä tieteidenvälisyydessä ei syntynyt uusia ideoita, vaan vanhat ideat muodostettiin selkeämmin ja uudet kysymykset konkretisoitiin.
Toisen kerran löysin itseni Forum-keittiön sisälle ja ihaillen jälleen "naispuolisen" tiimin fantastista työkykyä, joka järjestää kaiken tämän, tasapainottaen näyttelyn, virallisuuden ja tieteen välillä ja pitämällä sitä jollain tavalla yhden ainoan puitteissa. konsepti. Kaikki eivät tiedä, mutta foorumin valmistelut tänä vuonna useista syistä alkoivat anteeksiantamattomasti myöhään - syyskuussa. Tämän seurauksena kukaan ei huomannut merkkejä aikaongelmista tai jonkinlaisista häiriöistä.
Moskovalle tämä on kirkas ja epäilemättä hyödyllinen tapahtuma, mutta minulle se on jo ylittänyt havaintorajat. Foorumista on tulossa yhä enemmän, joten meidän on sijoitettava itsemme pieneksi hampaaksi valtavassa mekanismissa."
Anton Kalgaev
Strelka-instituutin erikoishankkeiden kuraattori “En ole kovin kokenut vierailija: tämä on ensimmäinen foorumi, johon olen osallistunut. Voin arvioida edelliset vain julkaistujen materiaalien perusteella. Mutta jopa ihmisille, jotka eivät osallistuneet sen valmisteluun ja työskentelyyn, foorumista on tullut hyödyllinen ja mielenkiintoinen tapahtuma kolmen vuoden aikana. Ja tämä on saavutus yleensä kapeasti ammattimaiselle tapahtumalle. On erityisen tärkeää, että foorumin sisältö muodostuu paitsi vilkkaasta mielipiteiden vaihdosta keskustelujen aikana myös erityistutkimuksella. Toivon todella, että tämä perinne jatkuu.
Foorumin järjestäjät ovat luoneet mukavan ilmapiirin, joten ei ole yllättävää, että jotkut Moskovan virkamiesten "suullisista toimenpiteistä" paljastavat. Vaikka nämä samat satunnaiset ammatillisen soveltumattomuuden tunnustamiset osoittavat kevytmielistä suhtautumista keskusteltuihin asioihin ja foorumin asemaan. Grigory Revzinin jo kuuluisan raportin aikana - juuri niin tapahtui - katselin joidenkin virkamiesten kirjeenvaihtoa minulle tuntemattomasta osastosta: "Houkuttelin yleisön puolelleni … Esitin saavutuksia epäonnistumina" - kaikki oli erittäin vakava, etulinjan raportti.
Yleensä foorumin vakituiset henkilöt löysivät jotain valitettavaa, mutta minä periaatteessa pidin kaikesta. Varsinkin tietysti epätoivoisen, melkein tuomittu innostuksen tunnelma."
Lara Kopylova
arkkitehtikriitikko, verkkolehden EKA.ru päätoimittaja Tykkäsi
Energinen tiedon, tahdon, päätöksenteon, osaamisen ilmapiiri. Mielenkiintoisia ihmisiä ja keskusteluja. On sääli, että meillä ei ole aikaa kaikkeen.
Pidin siitä, että pääarkkitehti Sergei Kuznetsov lupasi minulle henkilökohtaisesti, että kilpailun seurauksena Moskva-joelle ei tule vain rantoja ja luistinrata, vaan myös suosikkini klassinen arkkitehtuuri. "Otamme huomioon Moskovan identiteetin", sanoi pääarkkitehti. Hurraa.
Grigory Revzinin puhe arkkitehtuurin istunnossa. Se oli loistava puhe, ironinen, tyylitelty 1930-luvun puheina. Sen ainoa tarkoitus on kiinnittää huomiota siihen, että arkkitehtuuri on myös metropolin ajaja, mutta tämä on jotenkin unohdettu. Mitään taiteellista arvoa ei ole rakennettu neljän vuoden aikana.
Lahjakkaat juontajat. Aleksey Muratov elävöitti muita virtaviivaisia puheita vitsailevilla kysymyksillä ("Joten luuletko, että Moskova tällä mittakaavassa on Makhachkalan ja Pekingin välillä?"). Greg Clark työskenteli yleisön kanssa viihdyttäjänä ("Nosta kätesi, joka haluaa kalastaa Moskovan joella", "Nosta kätesi, ne, jotka ovat valmiita maksamaan uudesta infrastruktuurista Moskva-joella").
Hämmästynyt
Aleksanteri Vysokovskyn esittämä tutkimus Venäjän kaupungeista, jolla on odottamaton tulos: sellaiset "vahvat" kaupungit kuin Samara ja Perm ovat ulkopuolisia, ja johtajat ovat Makhachkala ja Belgorod (tietysti Moskovaa ja Pietaria lukuun ottamatta). Niitä verrattiin opiskelijoiden lukumäärän, korkeakoulutettujen, kuolleisuuden ja palkkatason perusteella. He havaitsivat, että postteollisuuskaupunkien ihmiset ovat onnellisempia kuin teollisuuskaupungeissa.
Olin yllättynyt siitä, että he haluavat perustaa arkkitehtikamarin SRO: n, CA: n ja lisenssien lisäksi. Kuten saksa. Arkkitehti tulee kammioon luovana henkilönä, ei organisaationa. Pavel Andreev luki aiheesta raportin. Se näyttää hyvältä, arkkitehtien roolin tulisi kasvaa yhteiskunnassa. Mutta se ei kasva. Hän on mielestäni matala, ei kammion puuttumisen vuoksi. Jopa lännessä, missä on kammioita, se on matala. He kirjoittavat kirjoja, kuten "Arkkitehti, tarvitaanko häntä ollenkaan?" Itse arkkitehtonisen tiedon tyyppi on tullut niin mielivaltaiseksi, että ei ole selvää, miksi arkkitehti on ollenkaan, jos on suunnittelijoita, insinöörejä, rakentajia. Lomake seuraa toimintoa. Pian rakennukset suunnitellaan, ladataan tietokoneohjelmaan ja tulostetaan tulostimella. Minimalistisen Philip Glassin yksinkertaisten sointujen erottamiseksi amatööribändistä sinun on tiedettävä akateeminen Shostakovich. Jotta voit erottaa Narkomfinin talon Brezhnev-sarjasta, sinun on tiedettävä Pashkovin talo. Ammatillinen monimutkaisuus on ammatillisen yksinkertaisuuden ja amatööri-yksinkertaisuuden välillä. Hän pysyi musiikinopetuksessa, mutta ei arkkitehtuurissa.
Innoittamana
Pormestarin tiimin innoittamana kolme K: Kapkov, Kibovsky, Kulbachevsky ja erityisesti Andrei Sharonov. Yllättynyt harvoista yhdistelmistä liiketoimintaa, akateemista vakautta ja johtamistaitoja. Vaikka hän lähti Moskovan hallituksesta Skolkovon johtamiskoulun rehtorina, hän jatkoi yhteistyötä neuvonantajana ja urbanistina. Pidän yleensä siitä, mitä he tekivät Moskovan kanssa. Että sillä on nyt oma Altstadt (Kamergerskistä Kuznetskyyn), jossa on joulumarkkinat, jossa voit kävellä vaarantamatta roiskumista likaisella lumipuurolla; että siellä on bulevardeja ja luistinradat, jotka loistavat valoilla - talven onnen symboli. Lisää klassinen arkkitehtuuri joen rannoille, teollisuusalueille ja asuinalueille - ja se on erittäin hyvä.
On rohkaisevaa, että Marat Khusnullin pitää FFM: n tekemää tutkimusta korvaamattomana tiedona ja perustana päätöksenteolle. Länsimaiset asiantuntijat ehdottivat mielestäni järkeviä erityistoimia.
Raivoissaan
Sata ihmistä odotti ilmoitusta kilpailun tuloksista Moskovan joella. Mutta tulokset ilmoitettiin vain pormestari Sobyaninille korvalla. Hän vastasi NTV: n kysymyksiin aivan yhtä läheisesti, ettei kukaan kuulisi. Muut toimittajat, jotka seisoivat ympärillä, näkivät vain henkivartijoiden pään takaosan. Miksi et antaisi pormestarille mikrofonia? Kilpailun voittaja Yuri Grigoryan teki henkilökohtaisen esityksen Sobyaninille. Sitten pidettiin lehdistötilaisuus, mutta ilman pormestaria."
Sergey Kulikov
arkkitehtoninen historioitsija, kriitikko “Moskovan kaupunkifoorumissa on tapahtunut mielenkiintoinen kehitys neljän vuoden aikana. Aluepolitiikan instituutti järjesti ensimmäisen kerran vuonna 2011, jolloin hyvin harvat ihmiset ymmärsivät mitä urbanismi oli ja mikä oli ero kaupunkisuunnittelun ja kaupunkisuunnittelun välillä, foorumilla oli eräänlainen virkamiehille tarkoitettu koulutusohjelma. Perustermien sanasto julkaistiin, ja jotkut merkittävät henkilöt Moskovan hallituksessa jopa lukivat Jane Jacobsin puoli vuosisataa sitten kirjoitetun kirjan The Death and Life of Large American Cities.
Vuonna 2012, kun Strelka-instituutti oli jo järjestänyt foorumin, urbanismi tuli muotiin, ja sen paikallinen versio alkoi muistuttaa rahtikultin ja eufemismin välistä ristiintuloa. Moskovan hallituksen suojeluksessa julkaistiin käännös Jan Galen kirjassa "Kaupunki ihmisille", kiehtova pyöräilyreitti ja jalankulkualueet alkoivat, ihmiset saapuivat päivitettyyn Gorkin puistoon ja merkittävät virkamiehet oppivat sellaisia termejä kuin gentrifikaatio ja kestävä kehitys, vaikka niitä käytettäessä ne tarkoittivat usein aivan muita asioita.
Viime vuonna foorumin ongelmat, kuten urbanismin ongelmat yleensä viime vuosina, eivät ole paljoakaan muuttuneet: kaupunki inhimillisessä mittakaavassa, ympäristön ja talouden kestävyys, viranomaisten ja kansalaisten välinen vuorovaikutus, joukkoliikenteen roolin lisääminen, jne. Samanaikaisesti Yuri Grigoryanin valvonnassa tehtiin ensimmäinen laajamittainen monitieteinen kaupunkitutkimus pääkaupunkiseudusta”Moskova. Perifeerian arkeologia”, ja sen tulokset julkaistiin ja esiteltiin foorumilla. Tämä muutti jonkin verran painopistettä länsimaisen kokemuksen jäljittämisestä omien hankkimiseen.
Viimeisessä FUF: ssä esitettiin kaksi samanlaista tutkimusta kerralla - Strelkan”Moskovan alueellinen strategia: työkalu tulevaisuuden hallintaan” ja Urbanismin korkeakoulun ja Novaja Zemlja -yrityksen vuorovaikutuksen hedelmä -”Kamppailu kansalaiselle: inhimillinen potentiaali ja kaupunkiympäristö”Venäjän federaation aluekeskuksissa.
Jos puhumme ohjelmasta, istuntojen ja ulkomaisten puhujien määrää on vähennetty huomattavasti, mutta alueille omistettu suuri lohko on ilmestynyt, mikä on luonnollinen heijastus globaalemmille prosesseille. Toisaalta merkittävien Moskovan ja liittovaltion virkamiesten edustajien tunnustama urbanismi ilmiönä on osoittanut hämmästyttävää edistystä. Venäjän federaation hallituksen ensimmäinen varapuheenjohtaja Igor Šuvalov puhui vakavasti Lazar Kaganovichista urbanismin majakaksi, ja apulaiskaupunginjohtaja Marat Khusnulin väitti politiikan ja talouden todellisen tilanteen taustalla, että Moskova oli toiseksi Pekingin jälkeisen kehityksen suhteen maailman suurimpien megakaupunkien joukossa. Samaan aikaan ei selitetty, että tämä on viime vuoden Emerging 7 -sijoitus - nopeimmin kasvavat kaupungit, joissa Pekingin lisäksi ei Lontoo tai Pariisi, vaan Jakarta, Sao Paulo, Mumbai ja Mexico City kilpailevat Moskovan kanssa, ja tässä otetaan huomioon kvantitatiiviset eikä laadulliset indikaattorit. Yleensä, jos aiemmin se oli rahtikultin ja eufemismin yhdistelmä, voimme nyt puhua uuden genren ennakkoedellytyksistä kaupunkitutkimuksessa ehdollisella nimellä geopoliittinen psykogeografia, jossain psykoanalyysin ja nykytaiteen rajalla."
Peter Ebner
arkkitehtitoimiston johtaja Peter Ebner ja ystävät (München) “Aluksi pidin yleisesti Moskovan kaupunkifoorumista, ja jos se järjestetään ensi vuonna, tulen siihen uudestaan. Haluaisin huomata erittäin miellyttävän ilmapiirin, hyvän päänäkymän suunnittelun, kehittäjien näyttelyn, useita keskusteluun valittuja aiheita. Ymmärrän, kuinka vaikeaa on järjestää tällainen tapahtuma, koska olen itse järjestänyt toistuvasti konferensseja. Tällaisissa tapahtumissa jokainen yrittää mainostaa itseään ja saada mahdollisimman paljon tietoa sen maan tilasta, politiikasta, kulttuurista, jossa he tapahtuvat.
Positiivisesta vaikutelmasta huolimatta on huomattava useita asioita, joita mielestäni voitaisiin parantaa. Esimerkiksi ymmärtääkseni foorumin tehtävänä oli hankkia mahdollisimman paljon hyödyllistä tietoa ja kokemusta Moskovan, Moskovan alueen ja koko Venäjän kehitykselle. Jos näin on, vieraiden valinta ei ollut kovin sopiva käsiteltävään tehtävään. Mielestäni, koska Moskovassa on hyvin erityiset ilmasto-olosuhteet, olisi paljon loogisempaa kutsua enemmän asiantuntijoita Pohjoismaista kuin foorumilla, Aasiasta.
Luultavasti keskustelujen muoto voitti ehkä myös luentoja. Minusta tuntuu, että joskus olisi parempi pitää vain luentoja ilman lisäkeskusteluja - tämä auttaisi syventymään tarkasteltaviin aiheisiin, ongelmiin ja tehtäviin. Ja niin - keskustelut olivat usein hyvin pinnallisia.
Positiivisena seikkana, että hallinnon, hallintorakenteiden edustajat ja poliitikot puhuivat foorumilla. Minusta tuntui oudolta, että monet heistä lähtivät heti esityksensä jälkeen. Mielestäni olisi hyödyllistä, jos he jäävät kuuntelemaan muiden puhujien puheita ja osallistuvat keskusteluihin. Tämä auttaisi heitä ymmärtämään paremmin, mihin suuntaan on parempi kehittää kaupunkia.
Tapahtuman mittakaava oli todennäköisesti liian suuri. Haluaisin, että se olisi intiimimpi, ja puhujat pysyivät foorumilla loppuun asti, jotta joitain yksityiskohtia voitaisiin keskustella.
Pidin todella siitä, että tapahtui synkronointia, mutta oli myös erittäin hankala hetki: monilla puhujilla oli dioja vain venäjäksi. Todennäköisesti, jos foorumi teeskentelee olevansa kansainvälinen tapahtuma, olisi loogista näyttää diat englanniksi tai kaksikieliset diat venäjäksi ja englanniksi.
Pidin Moskovan keskuspankin johtajan Mihail Kuzovlevin puheesta erittäin paljon: se auttoi minua ymmärtämään paremmin maan tilannetta ja antoi minulle tietyn käsityksen venäläisestä psykologiasta.
Yleisesti ottaen foorumin ohjelma oli rikas ja mielenkiintoinen: joskus halusin olla useissa esityksissä samanaikaisesti, mikä on tietysti erittäin korkea indikaattori. Minusta tuntuu myös, että foorumin yleisö oli hyvin kiitollinen. Yllättäen 60% kävijöistä oli alle 27-vuotiaita. Tämä on hyvä, koska tällaiset tapahtumat auttavat nuoria ammattilaisia ymmärtämään olemassa olevat ongelmat. ">