Äskettäisessä toimittajien talossa pidetyssä lehdistötilaisuudessa Moskovan pääarkkitehti Alexander Kuzmin ilmaisi hämmennystä tulevissa julkisen kammion kuulemistilaisuuksissa. Hän ei ole koskaan nähnyt Orange-projektia eikä muita tämän alueen hankkeita, joten hän on vilpittömästi yllättynyt siitä, mistä voidaan keskustella. Puolestaan Moskovan kaupungin duuman varajäsen Jevgeny Bunimovich totesi kuulemistilaisuuksissa puhuessaan oikein "kaupunkijohtajiemme" ajattelun paradoksaatit: jos emme keskustele siitä nyt, vaikka projekti ei vielä ole, niin kun se virallisesti ilmestyy, ei tarvitse palata takaisin.
Samassa lehdistötilaisuudessa Alexander Kuzmin sanoi, että Moskomarkhitektura toimitti projektin kehittämisen yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin taiteilijoiden keskustalon ympärille suunnatun alueen suunnittelulle, jonka johtaja Sergei Tkachenko oli läsnä kokouksen kokouksessa. Julkinen jaosto. Hänen mukaansa tämä työ merkitsee vain alueen "kaupunkisuunnittelupotentiaalin" määrittelyä eikä tarkoita tulevien rakennusten määrän kehitystä. Tutkimus- ja kehitysinstituutin johtajan mukaan lopullinen projekti on siis edelleen epäselvä ja ilmestyy pian, koska ensin järjestetään kilpailu sijoittajalle, sitten julkiset kuulemiset alueen asukkaiden kanssa ja sitten kilpailu arkkitehtoniseen ideaan.
Keskusartistitalon johtaja Vasily Bychkov kuitenkin kohtaa toisen skenaarion. Hänen mielestään, jos et lopeta hanketta, jota nyt kehitetään kiireellisesti Moskovan arkkitehti- ja rakennusvaliokunnan pyynnöstä, kahden kuukauden kuluessa kaikille annetaan valmis suunnittelupäätös, joka on onnistuneesti läpäissyt sen julkisissa kuulemisissa, joka sisällytettiin yleissuunnitelmaan, ja siten hanke saa lain statuksen, kilpailu on järjestetty, ja "saamme symboli avuttomuudestamme tässä paikassa", Bychkov totesi.
On huomattava, että voidaan hyväksyä Vasily Bychkovin lausunto. Kuten ammattitaitoiset arkkitehdit tietävät, yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin työllä on nimeltään hyvin alustava paino, mutta itse asiassa se on melkein lopullinen. Käsite "kaupunkikehityspotentiaalin määritteleminen" sisältää monia parametreja: kullekin kappaleelle sallittujen rakennusten lukumäärä, tiettyihin alueisiin liittyvät yksityiskohtaiset toiminnot. Sanalla sanoen, instituutin kehittämät reseptit ovat sanoin abstrakteja ja näyttävät vuokrilta, mutta itse asiassa ne säätelevät hyvin tarkasti kaikkea, mitä myöhemmin tapahtuu sivustolla. Miksi se on kova - pienimpäänkin yksityiskohtiin saakka. Sanalla sanoen, arkkitehtien täytyy sitten piirtää vain julkisivut (mikä on tietysti myös tärkeää) ja seurata toteuttajia. Kun olemme jo kirjoittaneet siitä, millainen on itse asiassa General Plan Instituten kehittämän kehyksen valtava merkitys - näiden "alustavien" kehitysten taustalla on melko yksityiskohtainen projekti, joka annetaan arkkitehdeille sarjana reseptit, joilla on jo lainvoima. Joten instituutin alustava kehitys todellisuudessa voi todellakin osoittautua paljon lopullisemmaksi kuin voisi tuntua.
Kuten Tretjakovin gallerian apulaisjohtaja Irina Lebedevan puheesta kävi ilmi, museo tarkastelee mahdollisuutta Krymsky Valin alueen uudelleenjärjestelyyn optimistisemmin. Irina Lebedevan mukaan museotyöläiset saivat tietää Intekon aikomuksista myös sanomalehdistä ja olivat tästä erittäin yllättyneitä - siksi he tekivät avoimen kirjeen Kultura-sanomalehdelle. Museo haluaa kuitenkin hävittää oman rakennuksensa eikä jakaa sitä Keskusartistitalon kanssa. Viimeisten 23 vuoden aikana Tretjakovin galleria on kyllästynyt olemaan taiteilijoiden keskustalon "takapihalla" - lisäksi menemällä metrolta galleriaan, ja sisäänkäynnit ovat aina hämmentäviä … Plus, puute Irina Lebedevan mukaan avaruuden käyttö estää rahastojen kehitystä.
Itse asiassa täysimittaisen ja korkean profiilin museorakennuksen luominen on kulttuurillisin ja oikea peruste Moskovan tämän osan jälleenrakennukselle. Ei olisi synti tarjota museota, joka tallentaa "kaiken" venäläisen avantgarden persoonassa. Ehkä uusi rakennus elvyttää sen kulttuurikeskukseksi - tästä aiheesta on sanottu paljon. Vasily Bychkovin mukaan toiveet museon elpymisestä suuressa ja omassa rakennuksessa ovat kuitenkin ennenaikaisia. Keskusartistitalon ja Expo-Park-yhtiön johtaja kertoi kokemuksistaan tämän alueen alustavasta hankkeesta, jonka hän sattui näkemään. On totta, on epäselvää, onko kyseessä yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin vai Fosterin projekti vai jokin muu projekti. Alexander Kuzmin sanoi kuitenkin, ettei julkisen jaoston kokouksessa, että julkinen neuvosto harkitsisi alueen rakentamista koskevaa hanketta tammikuussa. Kaikki ihmettelevät edelleen, mitä siellä otetaan huomioon.
Joten suunnitelmassa Vasily Bychkovin mukaan tämä on G-kirjain, joka on sijoitettu pitkin sivua pitkin Puutarharengasta, ja siinä kulttuurilaitoksille annetaan "kallis aita", joka ottaa kaiken kauhun. moottoritien melu ja pakokaasu. Mutta mikä tärkeintä, heidän takanaan, puretun Keski-taiteilijoiden talon sijasta, ei tiedetä mitä ilmestyy, Bychkov uskoo, että nämä ovat juuri "paratiisin kopit" sijoittajalle, jolle myös koko puiston alue lähtee. Kuten Jevgeni Bunimovich totesi, "toimistoja ja huoneistoja ei voida sijoittaa kansallisgallerian katolle, tämä on säälimätöntä".
Minun on sanottava, että kaikki CHA: n puolustajat eivät pidä tätä rakennusta mestariteoksena. Kuten kuulemistilaisuuksista kävi ilmi, jokainen kohtelee Sukoyan / Sheverdyaevin arkkitehtuuria eri tavalla, ja puhuessaan Keskusartistitalon arvosta, he tarkoittavat pikemminkin kulttuuri-ilmiötä, samoin kuin viheraluetta keskustassa, näyttelyä tila, taidegalleria yleiskompleksissa jne. rakennus ei ole mestariteos, vaan pikemminkin aikakauden merkki, mutta kuten Jevgeni Bunimovich totesi, "kuka jopa sanoi, että kansallisen gallerian tulisi olla arkkitehtonisia mestariteoksia?" Alexander Kuzmin sanoi kerran, että CHA on yllättävän tehoton alueen käytössä, luopuen portaista ja muista teknisistä alueista liikaa tilaa. Bunimovich pitää päinvastoin tällaista "hallin rakennetta" erittäin kätevänä näyttelytoimintaa varten. Loppujen lopuksi kysymys varastojen ja pysäköintialueiden pinta-alojen kasvattamisesta ratkaistaan jälleenrakennuksella, miksi tätä tapaa ei oteta huomioon?
Nyt Neuvostoliiton arkkitehtuuri on Natalya Dushkinan mukaan "kaadettu kirveellä", "ei ole asemaa, ei suojaa, ei historiallista etäisyyttä …", joten pian tätä kadonnutta valtiota etsitään kuten Atlantis. Keskushallinnon taiteilijoiden talon rakennus, joka on nykyään liittovaltion omistuksessa, ei ole muistomerkin asema, toistaiseksi he haluavat vain saada sen.
Totta, he päättivät purkaa sen varmasti, minkä Alexander Kuzmin vahvisti yhdessä lehdistötilaisuudessa. Mitä tarjotaan CHA: n sijaan? Toistaiseksi kaikki ovat nähneet "vain" oranssin "sijasta. Vasily Bychkov ja Natalya Dushkina uskovat, että sitä ei todennäköisesti rakenneta paremmin ollenkaan, modernissa arkkitehtuurissa ei ollut ennakkotapauksia.
Arkkitehtiliiton puheenjohtaja Andrei Bokov otti kiistanalaisen kannan. Toisaalta hän muistutti, että Tretjakovin gallerian kuuluisa johtaja Juri Korolyov ei olisi vaatinut teknisten joukkojen rakentamista, ellei hän kohtelisi Krimin pengerrysrakennusta ennakkoluulolla. Toisaalta se on luonnollinen kompleksi, ja kaikki tunkeutumiset on suljettu pois. Yleensä taiteilijoiden keskustalon alue kuuluu paikkoihin, "joilla on vaikea kohtalo", totesi Bokov ja vetäytyi suoraan Gogolin mystiikkaan.
Koko tarinassa, jossa keskustellaan taiteilijoiden taloa, on kuitenkin eniten hämmentävää, kuinka "huono paikka" puhdistetaan. Nimittäin, että tätä kaikkea edistetään Madridin tuomioistuimen politiikan lakien mukaisesti, siinä mielessä - kulissien takana. Jotkut esittelevät ääneen tähtiprojektia, joka ei näytä olevan lainkaan projekti, vaan sovellus, vaikka se on piirretty kauheasti yhtä kauniisti. Toiset kieltävät hänet ja tekevät omat. Kaikki, tiedätkö, tapahtuu tällaisella vihjeellä ja vaatii jatkuvasti tulkintaa, on aika kirjoittaa kirjoja - minkä muuten Boris Bernasconi on jo tehnyt biennaalille.
Joten on olemassa mysteeri ja tulkinta. Kaikki ihmettelevät, mitä täällä tapahtuu, tulevaisuus nähdään hämärästi (joko oranssi tai kirjain "G"), ja siksi he taistelevat itsepäisesti myllyn kanssa, näkämättä "todellista vihollista" (no, tai näyttää siltä, että he eivät näe). Koska - (hauskaa) - Moskovassa, projektit, ilmeisesti, tulisi tappaa, kun ne ovat pieniä … Ja rehellisesti sanottuna on ärsyttävää, että vuosineljänneksen suunnitteluprosessin todellinen suljettavuus ja epämääräisyys Keskustaiteilijoiden talo, josta Moskovan pääarkkitehti on jo väsynyt (ilmeisesti) luopumaan jokaisesta esityksestä. He puhuvat paljon hänestä, mutta kaikki joutuvat jatkuvasti arvelemaan jotain. Joten julkinen jaosto keskusteli - innokkaasti - käytännössä kukaan ei tiedä mitä. Itse asiassa tämä saa meidät ennen kaikkea sopimaan Vasily Bychkovin kanssa siitä, että loppujen lopuksi he hyväksyvät jotain nyt, ja taistelu on jo hyödytöntä.
Ja Lord Fosterin osallistumisesta puhutaan yhä vähemmän, kaupungin pääarkkitehti "ei tiedä hänestä mitään". On käynyt ilmi, että MIPIM: n melu oli sysäys alueen kehitykselle ja kenties päätökselle purkaa nykyinen Keskusartistitalon rakennus. Ja kuka siellä rakentaa, ei tiedetä. Mutta jotain kehitetään tutkimus- ja kehitysinstituutissa. Mikä saa meidät hyväksymään Grigory Revzinin olettaman, joka ilmaistiin syksyllä toimistomme haastattelussa: Fosterin projekti, josta oli keskusteltu äänekkäästi koko kesän, ei ole enää merkitystä. On hyvin todennäköistä, että oranssi itse poistettiin tarinasta "Oranssi", ja vain Keski-taiteilijoiden talon purkaminen oli jäljellä.
Kuulemistilaisuuden esittäjä, Yrittäjyyden tukemisen ja julkisen elinkeinokamarin komission puheenjohtaja Valery Fadeev totesi, että nykyinen keskustelu Keski-taiteilijoiden talosta on paljon laajempi kuin itse arkkitehtuuriongelma, ja lopulta se perustuu Venäjän kansalaisyhteiskunnan kehityksen ongelma tai yksinkertaisesti sanottuna julkinen valvonta, jonka olemme jostain syystä jättäneet kaupunkisuunnittelun ulkopuolelle. Tämän seurauksena tehdään syvästi vääriä päätöksiä, ja tällaisen ajattelemattomuuden ja kapean virkamiesten kapean kaupallisen kiinnostuksen seurauksena kansallinen perintö katoaa unohduksesta. Ajattelevatko päätöksen tehneet, että rakennuksen purku ja korvaaminen 1960-luvulla ei ole vain muistomerkin menetys, vaan myös koko joukko vaikeuksia, joista pääasiassa kulttuuri kärsii. Ensimmäinen on Jevgeni Bunimovichin mukaan mahdottomuus siirtää kansallista galleriaa, mikä tarkoittaa, että se on yksinkertaisesti suljettu pitkäksi aikaa. Toisaalta ei ole selvää, minne siirtyvät niin suuret näyttelyt kuin ART ja ARCH Moscow, kun Moskovassa ei yksinkertaisesti ole vastaavan kokoista näyttelykompleksia. Kolmanneksi on välttämätöntä siirtää taidelyseo, ja tämä on myös menetys, koska nyt se on loogisesti integroitu yleiseen kulttuurikompleksiin.
Julkinen jaosto on neuvoa-antava elin, ja tällä kertaa se jopa meni tiukasti ottaen ilman virallista syytä - luonnosta ei ole, ja käy ilmi, että sanomalehtiartikkeleita koottiin keskustelemaan. Siitä huolimatta Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev ja muut puhuivat aktiivisen toiminnan puolesta. Natalia Dushkina sanoo, että tulevassa projektissa on lähdettävä käsitteestä, jossa on otettava huomioon suojattujen alueiden parametrit, vaakasuorat merkit ja lopuksi "avoimien tilojen hyve", ts. puistoalue.
Vasily Bychkov kehotti mahdollisimman pian lopettamaan yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin hankkeen kehittämisen, mikä on hänen mielestään "alueen siivoaminen sijoittajalle". Hän vaatii myös muiden julkisten valvontamekanismien kehittämistä päätöksentekoon - kyselyt, tutkimukset, seminaarit, jotta voidaan kehittää useita vaihtoehtoja päätöksentekoon, järjestää niistä julkisia kuulemistilaisuuksia, harkita niitä julkisessa kamarassa ja valtion duumassa sekä tuloksena järjestää avoin kansainvälinen kilpailu. Jevgeni Bunimovich viittasi kriisiin, joka voi tässä tapauksessa toimia liittolaisena, samoin kuin taiteen lyksiumin siirtämisen mahdottomuuteen, mikä saattaa hidastaa projektin etenemistä. Yhteenvetona kuulemistilaisuuksien tuloksista Valery Fadeev ehdotti asian saattamista täysistuntoon ensi vuoden alussa ja tarvittaessa vuorovaikutuksessa Venäjän federaation hallituksen ja duuman kanssa.
