Merkittävä brittiläinen arkkitehtuurikriitikko Hugh Pearman, RIBA Journalin (British Institute of British Architectsin virallinen lehti) päätoimittaja, julkaisi siellä muistion Lontoon Paternoster Squaren kohtalosta.
Tämä aukio sijaitsee hyvin lähellä Pyhän Paavalin katedraalia; 1960-luvulla sen ympärillä oleva kaupunginosa rakennettiin uudelleen, mutta epäonnistuneesti. Vuonna 2003 valmistui uusi jälleenrakennus klassisella "kosketuksella", jonka keskellä oli voittopylväs. Kriitikot haastivat sen arkkitehtoniset ominaisuudet, mutta silti se oli tilava julkinen tila, aukiota ympäröivissä rakennuksissa oli toimistoja ja Lontoon pörssi, ja niiden pohjakerroksessa oli kahviloita ja kauppoja.
Mutta lokakuussa 2011 jo tuttu tila osoittautui yhtäkkiä suljetuksi kaupunkilaisille. Neliö halusi majoittaa Occupy London -liikkeen jäsenet vaatien brittiläisiltä rahoittajilta sosiaalista vastuuta Occupy Wall Streetin New Yorkin mielenosoitusten malliksi. Vastauksena Paternoster-aukion nykyiset omistajat estivät sen kaikilta puolilta, ja vain naapurirakennusten vuokralaiset ja heidän "sallitut vieraat" voivat päästä sinne, ja molemmille voidaan esittää vain henkilökortti.
Neliö on suljettu, kunnes omistajat päättävät avata pääsyn uudelleen kaikille tulijoille; milloin tämä tapahtuu, ei tiedetä: Occupy London toimii edelleen lähellä, käytännössä Pyhän Paavalin katedraalin portailla (sieltä he yrittävät myös karkottaa heitä, mutta paljon vaikeammalla; lisäksi kirkon ministerit osoittautuivat olla herkempi asioiden eettiselle puolelle).
On mahdollista suhtautua eri tavalla mielenosoittajien tavoitteisiin ja menetelmiin, joiden väitetään edustavan 99 prosenttia maailman väestöstä, mutta tosiasia on, että Lontoon aukiosta on tullut yksityinen tarvittavan jälleenrakennuksen aikana, ja nyt se voidaan sulkea kaupunkilaiset ainakin ikuisesti - halu olisi. Tilanne on sama Lontoon satamalaiturilla, Liverpool Onessa, uudella kaupallisella alueella Liverpoolin keskustassa, monissa muissa tiloissa, julkisessa muodossa, mutta luonteeltaan yksityisissä. Kaikki heistä - vielä avoimina - hankkivat omistajia jälleenrakennuksen aikana, jota valtio ei olisi voinut toteuttaa omilla rahoillaan.
Hugh Pierman lopettaa tekstinsä kysymyksellä: Onko tämä uudistaminen todella julkisen tilan tuhoamisen arvoinen? Vastauksena voidaan spekuloida kapitalismin grimaista, mutta on muistettava, että New Yorkissa "miehittäjät" protestoivat myös yksityisellä aukiolla (puistossa), ja sen omistajat yrittivät ensin ajaa heidät ulos, mutta julkisen paineen alaisena he antautuivat tilanteeseen. Loppujen lopuksi Yhdysvaltain kaupungin viranomaiset hajottivat mielenosoittajat, jotka pitivät 2 kuukautta olemassaolevaa leiriä epäterveellisten olosuhteiden ja yleisen rauhan häiriöiden lähteenä (mikä oli totta - ainakin osittain). Eli tämä on kysymys - yksityisestä, julkisesta ja yksityisestä ja julkisesta tilasta -, pikemminkin yhteiskunnan tilan heijastaminen kuin erityinen taloudellinen tilanne.
N. F.
