Aikaisemmin on yritetty tunnistaa kelvollisimmat kohteet 90–2000-luvun rakennusbuumi-ajan arkkitehtuurista. Luokituksen on koonnut Project Russia -lehti: se sisältää mm. Moskovan kansainvälisen pankin Prechistenskajan pengerrysalueella ja McDonald's-rakennuksen Gazetny-kadulla. Kolme tunnettua arkkitehtikriitikoa Nikolai Malinin, Grigory Revzin ja Elena Gonzalez johtivat kahden vuoden ajan Arkkitehtuurimuseon projektia "Rakennuksen numero …", jossa joka kuukausi näytettiin yksi uusi rakennus. Valittujen joukossa olivat erityisesti kauppakeskus "Gvozd" ja talo "patriarkka". Muut asiantuntijat laativat luettelon viidestä parhaasta rakennuksesta, joissa oli Mihail Belovin Pompejin talo. Ennen kuin yritetään tiivistää kahdenkymmenen vuoden arkkitehtonisia tuloksia, kun vain Moskovan keskustaan rakennettiin suunnilleen sama määrä kuin koko Neuvostoliiton vallan ajan, on tarpeen kehittää kriteerit, joiden perusteella tämä arkkitehtuuri arvioidaan. Keskustelu alkoi yrittämällä löytää ne.
Alexey Muratov kertoi, että viime aikoina tällaisista aiheista keskustellessaan on tapahtunut näennäisesti hienovarainen, mutta silti erittäin merkittävä korvaus: termin "muistomerkit" sijasta käytetään sanaa "perintö" yhä useammin. Eli etusijalle ei tule muisti, vaan perintö, ts. "Hyvä", "omaisuus". Taloudellisesta komponentista tulee tärkein, ja klassisesta Vitruviuksen kolmiosasta "hyöty-vahvuus-kauneus" -asetukset siirtyvät etuihin. Rakennusten sopeutumiskyky ja polyfunktionaalisuus ovat todellakin kysytyin kriteeri, eikä kauneutta universaalina käsitteenä ole olemassa. Sergey Skuratov oli hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että vain kehittymiskykyinen henkilö, oli se sitten rakennus tai ihminen, voi elää pitkän ja kauniin elämän. Merkityksellisyydestä ja laadusta tulisi tulla arkkitehtuurin, sen sopeutumisen kaupunkiin, jota puolestaan tulisi säätää ja valvoa kansalaisyhteiskunnan, joka oli poissa kokonaan viimeisten 20 vuoden aikana, päävaatimuksista, joten tulos - vain kolme, enintään viisi rakennusta tarkasteltavana olevan ajanjakson Skuratovin mukaan täyttävät nämä vaatimukset. Tähän Boris Levyant totesi, että tilastojen mukaan kaikkialla maailmassa 3-5% rakenteilla olevista rakennuksista kuuluu erinomaisiin luokkiin, ja tämä on normaalia, koska harjoittavalla arkkitehdillä ei ehkä ole lainkaan sellaisia tavoitteita, hän yksinkertaisesti ratkaisee ongelma. Paljon tärkeämpi Levyantin näkökulmasta on, että nämä kaksikymmentä vuotta ovat muuttaneet arkkitehtien tietoisuutta, ymmärrys arkkitehtuurista sosiaaliseksi ympäristöksi, joka on avoin kaupungille ja sisältyy ympäröivään tapahtumaan. Sergei Tkachenko oli vielä optimistisempi puhuessaan hengessä, että Moskova ei ole Pietari, ja kaikki arkkitehtuuri juurtuu täällä, ja jopa toissijainen tulee merkitykselliseksi Moskovan maaperällä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että vaikka saavutuksemme maailmanlaajuisessa arkkitehtuuriprosessissa ovat edelleen yli vaatimattomia, tällainen pystytettävien rakennusten määrä ei voi epäonnistua kasvamasta laaduksi, ja ehkä "kiihtyvällä", voimme saavuttaa läpimurron.
Kaikki keskusteluun osallistuneet arkkitehdit olivat solidaarisia nykyaikaisen venäläisen rakentamisen laadun heikossa arvioinnissa. Maailmanlaajuinen suuntaus ei ole purkaa mitään, vaan sopeutua ja mukautua, mutta tätä varten rakennusten on oltava luotettavia ja kestäviä, niiden on ikääntyttävä kauniisti. Moderni rakennustekniikka, jota Skuratov kutsui "mautonta innovaatiota", erityisesti verhoseinät, johtaa kierrätysjakson vähenemiseen, mikä vaikuttaa haitallisesti paitsi ympäristöön, myös ideoihin - innovaatioita tulee olemaan yhä vähemmän.. Taiteellisen idean teema kosketti myös kaikkia läsnäolijoita. Arkkitehdit selittivät, että museo tai teatteri voi olla ainutlaatuinen esine, koulu, ja lopuksi maassamme asuntoja ja toimistoja lukuun ottamatta käytännössä mitään ei rakenneta. Lisäksi ajattelun toissijaisuus, joka kykenee luomaan uusia ideoita, jotka puolestaan ovat tietysti hyödyke, on vaalittava lapsuudesta lähtien. Taiteilijalla on oltava oma ohjelmansa, oma identiteettinsä, ja tällaisia ilmenemismuotoja on suojeltava ja vaalittava, ja yhteiskuntamme ei vain odota tällaisia ihmisiä, vaan myös taistelee heitä vastaan.
Vastaamalla lähimenneisyyden arkkitehtuurin arvoa koskevan keskustelun pääkysymykseen kaikki osallistujat siirtivät päätöksen tulevien sukupolvien harteille; vaikka heidän neuvojaan ei todellakaan pitäisi ottaa liian vakavasti. Boris Levyant puhui siinä mielessä, että vaikka kaikki Neuvostoliiton jälkeisenä aikana rakennettu olisi purettava, mitään kauheaa ei tapahtuisi: "Mutta sattumalta jäljelle jääneestä tulee aikakauden muistomerkki". Sergei Skuratov ehdotti odottavansa, kunnes kaikki nykyiset kirjoittajat kuolevat, ja miettimään sitten, mitä tehdä heidän luomuksilleen. Sergei Tkachenko lievemmässä muodossa sopi hänen kanssaan: "Hyväksyykö kaupunki tämän arkkitehtuurin, se nähdään myöhemmin." Alexey Muratov, tarkkailemalla prosessia ulkopuolelta, sanoi taktisesti, että jokaisella jaksolla on omat huiput, ja ne kaikki varmasti luetteloidaan. Tiedämme kuitenkin, että tämän ajan merkittävin on jo luetteloitu Nikolai Malininin Moskovan arkkitehtuurin oppaassa vuosina 1989-2009 ja useissa muissa kirjoissa. Joten kiinnostuneilla jälkeläisillä on mahdollisuus antaa mielipiteensä uuden menneisyytemme arkkitehtuurista.
