François Chasselin on arkkitehtuurikriitikko, arkkitehti ja opettaja. Hän oli Arkkitehtuurilehtien Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam, päätoimittaja. Vuosina 1999–2012 hän isännöi viikoittaista ohjelmaa Métropolitainsin arkkitehtuurista France Culture -radiossa. Toimittajana hän teki yhteistyötä sanomalehtien Monde, Nouvel Observateur, Libération sekä espanjalaisen El Pais -lehden kanssa.
Kirjoittaja Pariisin Francois Mitterrand (1985), Monumental Viha. Essee kaupunkien tuhoamisesta entisessä Jugoslaviassa "(1997)," Kaksi keskustelua Rem Koolhaasin kanssa jne. "(2001)," Tadao Ando. Täydellinen teosluettelo”(2006),„ Jean Nouvel. Kritiikki "(2008) ja muut.
Archi.ru: Mikä on Ranskan arkkitehtuurikriittisen pääongelma nyt?
Francois Chasselin: Ranskalaisella ja todellakin koko eurooppalaisella arkkitehtuurikriitikalla on nyt kaksi suurta ongelmaa.
Ensimmäinen on ideoiden taistelun puuttuminen, selkeän arvojärjestelmän puuttuminen, jonka vuoksi olisi syytä "mobilisoida" itseään. Nämä konfliktit ovat erittäin tärkeitä, koska ne pakottavat ihmisiä luomaan ideoita, väittämään ne, asettamaan ne asiayhteyteen ja suhtautumaan kriittisesti tapahtumien analyysiin. Näin oli modernismin ja postmodernismin kritiikissä, mutta nyt keskustelu on mykistetty, ja tämä on jossain määrin ominaista koko yhteiskunnalle. Kerralla Rem Koolhaas, aikakautemme tärkeimpänä kriitikkona, oli keskeisessä asemassa "epäjumalien" kaatamisessa ja arkkitehtien itsevarman aseman heikentämisessä. Hän osoitti heille, että heidän arvonsa on rajallinen, ja muut voimamme, lähinnä liike, valloittavat maailmamme.
Mitä nyt tapahtuu? Perinnön säilyttämisestä on kiistoja, mutta ne syntyvät vasta toisen monumentin uhatessa. Henkisempi on keskustelu "kestävästä kehityksestä", mutta se tuskin koskettaa arkkitehtuuria taiteena.
Toinen ongelma on globalisaation ilmapiiri, kun kapea ympyrä, arkkitehtien "eliitti", saa kaikki keskeiset tilaukset: suuret museot, luksusbrändit, valtion organisaatiot kääntyvät niiden puoleen, kun he tarvitsevat "ikonisen" ja kaupallisesti menestyvän rakennuksen. Eniten huolestuttaa minua se, että nämä hallitsevat arkkitehdit eivät usein sisällä mitään ideoita, vaan luovat itselleen kuvan - karkean tai päinvastoin hiotun.
Nämä hahmot ovat erittäin vaikutusvaltaisia ja terrorisoivat kirjaimellisesti tiedotusvälineiden toimittajia: loppujen lopuksi on mahdotonta saada valokuvia ja muuta materiaalia heidän projekteistaan ilman heidän suostumustaan. Lisäksi heidän nimensä ovat kuin Louis Vuitton, Hermes, ne ovat kuin monoliitit. Ne liittyvät erittäin vaikuttavaan muotimaailmaan (nyt se on vaikutusvaltaisempi kuin kehittäjät!) Ja politiikkaan, joka painostaa lehdistöä. Ja lehdistö (mukaan lukien arkkitehtuurilehdet), joka on riippuvainen mainostajista ja menettää kilpailun Internetin lukijoiden kanssa, on liian heikko vastustamaan tätä painetta.
Siksi kritiikkiä ei ole varsinkaan missään levinnyt - yksittäisiä teoksia voidaan arvioida negatiivisesti, mutta ei yleensä uraa ja luovuutta, näitä arkkitehtejä on vaikea kritisoida! Ehkä tietysti: Omistin Jean Nouvelille yhteensä yli 200 kriittistä sivua, mutta näitä viranomaisia on kuitenkin vaikea kiistää.
Ja yksi aihe, joka on aina hämmentänyt minua: tämä on nepotismin tilanne, kriitikoiden yhteistyö tähtien kanssa, joka syntyy lehdistöretkien, suljettujen esitysten ansiosta. Ja jos rikkomme yhtäkkiä tämän salaliiton, niin … meitä ei kutsuta missään muualla, ja meidät suljetaan pois tästä maailmasta.
Archi.ru: Kuinka arkkitehtuurikritiikki voi tässä tilanteessa vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja yhteiskuntaan? Vai vaikuttaako yleinen mielipide kritiikkiin?
F. Sh.: Mikä on yleinen mielipide? Sitä muokkaavat myös erilaiset voimat. Ensinnäkin on olemassa useita yhdistyksiä ja yhteiskuntia, Ranskassa tämä on erityinen sosiaaliryhmä: hyvin koulutetut, mutta ei liian edistyneet, porvarilliset ihmiset, jotka puolustavat myymäläetujaan, taloudellisesti vauraat, usein yliopistollisesta ympäristöstä ja hyvin usein jo eläkkeellä (jälkeen kaikki, sitten on enemmän aikaa osallistua julkiseen elämään) … He yleensä puolustavat "nostalgista" kaupunkikuvaa, vaikka se voidaan sanoa tarkemmin. He rakastavat kivikiviä, he haluavat aina nähdä tiilimuuraus vanhoissa kaupunginosissa ja valkoiset seinät lähiöissä - ja heidän yhdistetty paine arkkitehtuuriin on erittäin voimakas.
Siellä on myös politiikan maailma, ranskalaiselle arkkitehtuurille tämä on erittäin tärkeää: suurimmat tilaukset antaa valtio - kunnat, osastot jne. Tietenkin kilpailuja järjestetään aina, mikä kuitenkin luo kilpailun hetken. Mutta kaupungit ja osastot ovat olleet mukana 30 vuoden ajan omassa kilpailussaan, jota ei ollut aiemmin ollut, keskitetysti. Samanlainen kilpailu on olemassa myös maailman näyttämöllä. Osallistujien on osoitettava taloudellinen hyvinvointi sekä kansalaisilleen että muille kaupungeille ja alueille kadehtimisen herättämiseksi. Arkkitehtuuri on hyvä työkalu tällaiseen mielenosoitukseen, joten joskus uusia museoita jne. rakennetaan arvostuksen vuoksi toisin kuin taloudellisen ja sosiaalisen tilanteen vaatimukset.
Tuore esimerkki on Louvre-Lens-museo: upea rakennus, ainoa lähes puolen vuosisadan ajan maassa ilmestynyt arkkitehtoninen mestariteos, joka on rakennettu Ranskan köyhimmälle alueelle, jossa on hylätty teollisuus ja kaivokset, joka yrittää nyt kilpailla Pariisin kanssa kulttuurin, muodin, matkailun alalla. Tämä on kuuluisa esimerkki, mutta vähemmän havaittavissa - paljon enemmän: jopa lukio on arkkitehtoninen haaste, joka osoittaa, että kaupunki on aktiivisesti kehittyvä ja moderni.
Ja kolmas julkiseen mielipiteeseen vaikuttava voima on lehdistö. Kuten sanoin, se on hyvin riippuvainen mainonnasta, erityisesti ilmaisista julkaisuista, kuten Figaro Sunday Edition. Ja siellä on piilotettu mainonta esimerkiksi otsikon "Matkailu" varjolla, jonka maksavat siellä kuvatut alueet ja kaupungit. Arkkitehtuuria käsitellään tässä yhteydessä kuvauksena mielenkiintoisista paikoista, esimerkiksi tarinan festivaaleista Marseillessa, Euroopan kulttuuripääkaupungissa 2013. Arkkitehtoninen lehdistö sai tämän toiminnon niin kauan sitten: se kirjoittaa todellisista asioista, mutta on samalla kyllästynyt innostukseen, joka on lähempänä turisti-, viihde-tyylilajia.
Archi.ru: Kuinka paljon he kirjoittavat arkkitehtuurista "ei-ammattimaisessa" lehdistössä?
F. Sh.: Viime aikoihin asti arkkitehtuurikritiikki oli laajalti edustettuna monissa keskeisissä sanomalehdissä Ranskassa, Englannissa, Espanjassa: kaksi tai kolme todellista artikkelia viikossa. Ja nyt Ranskassa Le Edessä on vain Edelmannin artikkeleita, eikä mitään muuta. Tietysti esimerkiksi elokuvakriitikan kanssa tilanne ei ole parempi: elokuvien kriittiset arvostelut uppoavat muistiinpanojen valtameriin, 3-4 sivun pituisten tähtien haastattelut … Näin on myös arkkitehtonisen kritiikin kanssa: paljon tietoa Pompidoussa Metzissä tai Quai Branlyn museossa, mutta analyysi on nolla. Tämä on hyvin paljastavaa.
Archi.ru: Liittyykö tämä Internetin kasvavaan rooliin? Loppujen lopuksi olemme tekemisissä uusien lukijoiden kanssa, jotka ovat tottuneet välittömään tietoon, ytimekkäämpiä ja synteettisempiä kuin paperilla "kantajat"?
FS: Internet on tietysti luonut uuden tyyppisen median, esimerkiksi blogit, joista osa toimii korkealla älyllisellä tasolla. Vaikka perinteisen lehdistön sisältö lyhenee verkon vaikutuksesta ja siitä on tulossa "sulavaa", en ota Internetin aikakautta negatiivisesti. Kyllä, verkkoa hallitsevat muistiinpanot valokuvilla ja lyhyellä tekstillä, mutta sieltä löytyy myös erinomainen analyysi. Vaikka sen tekisi amatööri, en usko, että arkkitehtikoulutus on välttämätöntä arkkitehtikriitikolle (vaikka se auttaa minua itseäni): sinun tarvitsee vain kirjoittaa hyvin. Muut kriitikot luovat lukijan mielessä elävän kuvan tietystä monumentista menemättä teknisiin yksityiskohtiin. Olkoon heidän joukossaan arkkitehtejä, taidekriitikkoja, filologeja: Kannatan monipuolista arkkitehtuurikriitikan maisemaa.
Tietysti toistaiseksi kriitikon mielipide sanomalehdessä on vaikuttavampi kuin bloggaajan näkökulma, mutta tulevaisuudessa saattaa olla omia "verkosto" viranomaisia, varsinkin kun tietotekniikan kehitys etenee nopeasti, ja paperijulkaisut ovat vähitellen muuttumassa digitaalisiksi. Luulen, että olemme uusien muotojen syntymisen partaalla, joita on edelleen vaikea kuvitella. Arkkitehtuurikritiikki ei kuitenkaan häviä, varsinkin kun Internet antaa sinun nyt kerätä ja vertailla eri lähteitä, esimerkiksi valita 10 artikkelia Louvre-Lancesta täydellisen kuvan luomiseksi.
Archi.ru: Mikä on subjektiivisuuden taso, henkilökohtainen mieltymys, jolla kriitikolla on varaa?
F. Sh.: Se riippuu siitä, mitä tarkoitamme kritiikillä. Henkilökohtaisesti minuun tekee vaikutuksen kritiikki, jolla on henkilökohtainen jälki, kun kriitikko on kirjailija, jolla on oma näkemyksensä maailmasta, omilla puutteillaan, ideoillaan, mieltymyksillään, intohimoillaan. Kriitikko ei ole vain erillinen ympäröivän maailman "rekisterinpitäjä", neutraali ja siksi passiivinen. Pidän parempana selkeästä kannasta, mikä se sitten onkin. Haluan kritiikin olevan mielipiteiden ristiriidan areena. On hyvä, kun se on teatteriesitys, esitys, jota kriitikko itse pelaa.
Archi.ru: Mutta pitäisikö kritiikin olla negatiivista vai positiivista? Ja miten löydät tasapainon henkilökohtaisen makusi ja mahdollisen objektiivisuuden välillä?
F. Sh.: Tämä on vaikea hetki. Muista, että kritiikki voi vahingoittaa vakavasti ihmisiä. Tämä on nimenomaan ammatin monimutkaisuus: kuinka rakentaa arvovaltainen tuomio, mutta ei astua yli rajan, kun kritiikki muuttuu aggressiiviseksi. Otetaan suhde Jean Nouveliin, luulen, että hän pitää minua "vihollisena ykköseksi", vaikka sitä todella voidaan kutsua älylliseksi riidaksi.
Mutta toisaalta, miten muuten selitetään ihmisille, miksi Pompidou-keskuksen projekti Metz Shigeru Banassa on täydellinen epäonnistuminen? Siksi mihin tahansa arviointiin, myös negatiiviseen, vaaditaan laaja analyyttinen perustelu, kaikkien yksityiskohtien analyysi.
Siksi ajattelematon ylistäminen kritiikistä ei kiinnosta. Kertoa onnistuneesta kauniista projektista tarkoittaa sen selittämistä, miksi projekti sujui juuri sellaisena, sovittaa se historialliseen kontekstiin, löytää paikka sille tekijänsä luovassa kehityksessä.
Archi.ru: Pitäisikö kriitikon tuoda valaistumista massoille, yksinkertaistaa materiaalia?
F. Sh.: Ei, ei, en usko sitä. Kirjoitin radio-ohjelmaa arkkitehtuurista, joka on ollut esillä 13 vuotta ja jolla on hyvin laaja yleisö ja korkeat arvosanat (yli 200 000 kuuntelijaa). En ole koskaan tehnyt erityisiä ponnisteluja "yksinkertaistamiseksi", ja uskon, että tätä ei vaadita, vaikka ihmiset eivät ymmärtäisikään kaikkea mitä sanot. Otetaan Melvillen Moby Dick, ei välttämättä ole yhtä ymmärrettävää sanaa viidellä sivulla, mutta et lopeta lukemista. Suurelle yleisölle olisi annettava mahdollisuus nauttia uppoutumisesta käsittämättömiin, mutta kauniisiin sanoihin, samoihin arkkitehtonisiin termeihin. Tuntemattomista sanoista huolimatta yleisö ymmärtää edelleen pääasiaa … On välttämätöntä antaa yleisölle tämä älyllisen vuoropuhelun, kirjallisen, musiikillisen ilon ilo. Ei tarvitse olla snobia, ei tarvitse "alentua" lukijalle.
Aikaisemmin Liberation-sanomalehti pystyi helposti julkaisemaan kaksisivuisen artikkelin hevosurheilusta, jossa oli teknisiä ja ammatillisia yksityiskohtia, ja yleisö oli hyvin kiinnostunut siitä. Vaikka he eivät välitä hevosista: artikkelin kirjoittaja kirjoitti erittäin hyvin. Ja nyt yliopiston ja koulun ympäristö painostaa pakottaen sinua selittämään kaiken yksityiskohtaisimmalla tavalla, kuten koulun oppikirjoissa. Arkkitehdin nimen jälkeen sulkeet avataan, ja sinun on kirjoitettava hänen elämänpäivänsä muistiinpanolla, että kyseessä on esimerkiksi sveitsiläinen arkkitehti.
Archi.ru: Pitäisikö kriitikoiden kiinnostaa yleisöä kiinnostamaan heidän näkökulmastaan tärkeitä arkkitehtonisen elämän hetkiä: sosiaalisesti merkittävien esineiden ulkonäkö, lupaavien nuorten arkkitehtien teokset, kun taas lukijat ovat kiinnostuneempia tarinoista "tähdistä" ja niistä on keskusteltu laajalti, upeita projekteja?
F. Sh.: Kaikki riippuu kokonaan toimituksellisesta lähestymistavasta. "Vapautuksessa" 20 vuoden ajan viimeisellä sivulla oli otsikko "Muotokuva", jossa puhuttiin joskus vähän tunnetuista hahmoista, mutta ne kiinnostivat silti yleisöä.
Ja radiolähetyksen jälkeen sain poikkeuksetta suuren määrän arvosteluja, kenestä puhuin: vaatimaton maakunnan arkkitehti voi myös tarjota materiaalia mielenkiintoiseen arkkitehtoniseen vuoropuheluun ja näkemysten vaihtoon.
Archi.ru: Palataan takaisin globalisaation aiheeseen. Tämä tilanne paitsi loi kohortin arkkitehtonisen "eliitin", mutta antoi myös pienten toimistojen työskennellä ulkomailla - onko se paha?
F. Sh.: Tämä ei vain kiinnosta: mennä Kiinaan ja tehdä projektisi siellä, ja päinvastoin. Kun kulttuurivaihto alkoi 1970-luvun puolivälissä, se oli erittäin mielenkiintoista: japanilaiset, italialaiset, skandinaaviset, katalaanit tulivat tänne. Mutta nyt ihmisillä on kaikkialla sama kulttuuri ja taiteellinen ympäristö, jossa on yksittäisiä merkittäviä henkilöitä. Tarvitset juuri nämä luvut, etkä enää etsi "espanjalaista arkkitehtiä": sillä ei ole mitään järkeä, koska espanjalaista arkkitehtuuria ei ole enää olemassa. Alueelliset, kansalliset koulut ovat nyt täysin hajoaneet toisiinsa, sekoitettuina. Vaikka 15 vuotta sitten, nämä erinomaiset luvut olisi voinut muodostaa oma kansallinen koulu, esimerkiksi Koolhaas - hollantilainen. Mutta nyt ei enää. Mutta en kadu näiden koulujen katoamista, tämä on uusi maailman tila, sen liike kohti yhä suurempaa avoimuutta. Erot ovat edelleen mentaliteetin tasolla, jossa voidaan puhua esimerkiksi protestanttisesta maailmasta, mutta arkkitehtuurin tasolla käytännössä ei mitään.
Mutta ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että jokin tapahtuma ei aiheuta uuden asiakasryhmän korostamista maapallon odottamattomasta kulmasta heidän erityisvaatimuksillaan ja mieltymyksillään. Tai tietty henkilö herättää kiinnostuksen kansallista koulua kohtaan.
