Archi.ru
Sergei Alexandrovich, kerro meille vaikutelmistasi osallistumisestasi Tsarevin puutarhakilpailuun. Kuinka arvioit sen tuloksia?
Sergey Skuratov
- Uskon, että kilpailulla oli tulokset, vain järjestäjät, tuomariston jäsenet eivätkä asiakkaat voineet tai eivät halunneet nähdä tuloksia ja tehdä päätöstä. Kun kaupungin pääarkkitehti tapasi kilpailun osanottajien kanssa ennen suunnittelun aloittamista, hän sanoi, että tilanne oli erittäin laiminlyöty ja vaati uutta, uutta ratkaisua. Olen ehdottomasti samaa mieltä hänen kanssaan. Itse asiassa tämä on ratkaisu, jonka ehdotin. Mutta olimme ainoa tiimi, joka kehitti uuden rakennuksen uusilla ulkoasuilla olematta sidoksissa olemassa olevaan projektiin. Kilpailun olosuhteet eivät tietenkään kuvittaneet tätä, me rikkoimme niitä ja hävisimme siksi. Mutta voisin osallistua tähän kilpailuun vain sellaisilla ehdoilla. Minulle on mahdotonta piirtää muita julkisivuja jonkun toisen taloon - ei eettisestä eikä ammatillisesta näkökulmasta. Tein heti kantani selväksi ilmoittamalla suunnittelevani uuden rakennuksen. Samalla täytimme täysin Kalinkan asiantuntijoiden tekniset toiveet, suunnitelimme kaikki tarvittavat tilat, jotka oli määritelty tehtävässä. Lisäksi projekti osoittautui paljon taloudellisemmaksi kuin edellinen, säilytimme Kokorevskyn sisäpihan vanhan rakennuksen, josta saatiin toimiva ja puhdas sisäänkäynti pysäköintialueelle. Jos asiakkaalla olisi päättäväisyyttä aloittaa kaikki tyhjästä, hän voisi tehdä sen melko kivuttomasti, koska projektimme toteuttaminen olisi paljon halvempaa ja helpompaa. Asiakas ei kuitenkaan halunnut järjestää tätä kilpailua ollenkaan. Tämä oli Sergei Kuznetsovin aloite.
Pahoittelen, ettei tuomaristoa muodostettu, joka voisi ammattimaisesti syventyä ongelman ytimeen ja verrata mahdollisia vaihtoehtoja monimutkaisen kaupunkisuunnittelutilanteen ratkaisemiseksi.
En silti pahoittele lainkaan osallistumistani kilpailuun. Viime aikoina olen suunnitellut lähinnä asuinkomplekseja. Ja tietysti haluaisin rakentaa suuren julkisen rakennuksen Moskovaan. Minulle tästä kilpailusta tuli tilaisuus näyttää kaupunkisuunnittelun lähestymistapani ja näkemykseni tästä tilasta tai jopa vain – piirtää jotain kaunista.
Kerro meille lisää projektistasi
- Tärkein asia, jonka halusin saavuttaa ja jonka vuoksi tarkoitusta tehostin tarkoituksella, oli luoda kuva talosta. Mielestäni tälle paikalle olisi rakennettava suuri moderni ja jopa innovatiivinen julkinen rakennus, jota voitaisiin verrata esimerkiksi Pariisin Georges Pompidou -keskukseen.
Mikä saneli kompleksin siluetin?
- Ensinnäkin otimme huomioon asteikon siirtymisen Bolotnaja-pengerrokselta Sofiyskajan pengerrelle. Toiseksi oli välttämätöntä säilyttää näkymät Ordynkan ja Pjatnitskaja-kadun suunnasta kompleksillemme. Halusin, että sileä siluettiviiva muistuttaa läheistä Moskvoretsky-siltaa. Lisäksi modernin arkkitehtuurin sujuvuus ja joustavuus ovat ristiriidassa historiallisen arkkitehtuurin ortogonaalisuuden ja suoraviivaisuuden kanssa. Tällainen kompleksin pehmeä tilavuus on myös aikojen merkki. Julkisivun murtuma on jatkoa samalle teemaan. Aluksi julkisivu kulkee yhdensuuntaisesti sillan kanssa, ja sitten murtumiskohdassa se kääntyy tasaisesti ja seuraa yhdensuuntaisesti Kremlin muurin viivan kanssa. Se, että julkisivu rinteet vasemmalle, avaa näkymät Ordynkasta Pyhän Vasilin katedraaliin, on lahja kaupungille ja avaruudelle.
Projektissamme ei ole kiveä, rakennus on valmistettu kokonaan valkoisista, läpinäkyvistä ja läpikuultavista korkean teknologian materiaaleista - kuten lasista, jossa on valkoinen silkkipainevesi, kiillotetusta lasista ja läpikuultavasta kivilasista, joka alkaa hehkua illalla. Tällaisista materiaaleista valmistettu julkisivu näyttää ulkopuolelta valkoiselta, mutta sisältäpäin lasi on täysin läpinäkyvä. Tämä on Flying Dutchman, alus, joka purjehti kaupungin ympäristöön ja otti paikkansa.
Yritin tehdä arkkitehtuurista hieman vasemmistolaisen, avoimen ja modernistisen. Mutta tämä ei ole 1960-luvun modernismi, nämä eivät ole Sotšin täysihoitolat. Rakennus näyttää olevan dematerialisoitu. Se näyttää täysin valkoiselta Bolotnaja-pengerteen puolelta ja melkein läpinäkyvä Sofiyskajan pengerteen puolelta. Renderoinnissa tätä liukenemisvaikutusta on melko vaikea osoittaa, tekniset mahdollisuudet ovat edelleen hyvin rajalliset. Mutta kompleksi katoaa kuin kummitus. On erittäin tärkeää, että arkkitehtuuri ei pakota itseään.
Miksi päätit tehdä kokonaisen teoksen, etkä jakanut sitä useaan osaan, kuten muut osallistujat tekivät?
- Minulla oli paljon kiusauksia jakaa rakennus kolmeen tai neljään osaan, jotta se olisi kontekstuaalisempi, osaan tehdä sen hyvin. Mutta tässä tapauksessa hylkäsin tarkoituksellisesti tämän idean. Kilpailuprojektiini liitettiin luonnoksia, jotka tarjosivat erilaisia skenaarioita kompleksin muutokselle, mikä mahdollisti hieman suuremman sopeutumisen historialliseen ympäristöön, mukaan lukien sen jakautuminen useaan osaan - jos asiakkaalla ei ole rohkeutta toteuttaa hanketta alkuperäisessä muodossaan. Mutta yleensä vastustan kaikenlaisia mukautuksia. Kun Kremliä tai Pyhän Vasilin katedraalia rakennettiin, kukaan ei sopeuttanut niitä mihinkään. Päinvastoin, koko kaupunkiympäristö reagoi niihin. Siksi ne ovat edelleen merkittäviä arkkitehtonisia monumentteja.
Tietenkin projektissa otetaan huomioon kaikki rajoitukset ja määräykset, mutta ajattelin, että tässä tapauksessa ei tarvitse sopeutua ympäröivään tilanteeseen, eikä sitä tarvitse kopioida. Ainoa nyökkäys historiallisille rakennuksille kaupunkisuunnitteluakseleiden lisäksi on kompleksin valkoinen väri. Tämä on eräänlainen silta menneisyyden ja tulevaisuuden välillä, viittaus Kremlin valkoisiin kiviseiniin, valkoisiin katedraaleihin ja Ivan Suuren kellotorniin. Lisäksi värejä tässä tilassa on jo runsaasti. Lumivalkoinen rakennuksemme on tehty vastakohtana Pyhän Vasilin katedraalin moniväriselle värille ja Kremlin muurin kirkkaalle terrakotalle.
Toistan vielä kerran - tässä paikassa ei pitäisi olla jäljitelmiä, kategorisesti ei voi olla klassista ja näennäisklassista arkkitehtuuria. Sen pitäisi olla muistomerkki aikakaudelle ja ajalle. Jos tämän päivän aika vastaa tämän kilpailun voittaneita projekteja, olen pahoillani siitä, että asun sellaisessa ajassa. En tunnusta tätä uskontoa, en kuulu tähän uskoon ja sellaisiin julkisivuihin, joita väärennetään historiallisuudelle. Klassisen arkkitehtuurin rakentamiseksi sinun on elettävä 1800-luvulla. Ja 2000-luvulla on välttämätöntä rakentaa moderni arkkitehtuuri ja puhua modernia kieltä.
Mitä ehdotitte kaupunkisuunnitteluratkaisuksi, kun otetaan huomioon kohteen melko vaikea tilanne?
- Talomme on sijoitettu erittäin hienovaraisesti tontille. On olemassa kaksi pääkaupunkisuunnitteluakselia, jotka asettavat kompleksin pääjulkisivun suunnan: Bolshoi Moskvoretsky -sillan ja Kremlin muurin akselin Vasilyevsky Spuskia pitkin Spasskajasta Beklemishevskaya-torniin.
Järjestimme käytävän ja käytävän pihan ja kompleksin rakennuksen välille, minkä ansiosta ilmestyi toinen julkisivu.
Jaroslav Kovalchuk kirjoitti kommentissaan hyvin oikein, että tästä paikasta puuttuu poikittaisia ajotietä. Järjestimme liikenteen kautta mahdollisuuden päästä alueelle kahdelta puolelta, ei yhdeltä, järjestimme melko leveän sisäpihan. Kompleksin ja sen ympärillä olevan tilan on oltava täysin avoin. Teimme vihreän "esplanadin", järjestimme avoimia julkisia tiloja. Talon katolla on ravintola, josta on upeat näkymät - tämä on myös julkinen osa. On ehdottomasti mahdotonta tehdä suljettua kompleksia sellaisessa paikassa, se on moraalitonta.
Projektissa suunniteltiin myös Kokorevskyn sisäpihan kunnostamista, sen julkisivujen kunnostamista ja historiallisen kokonaisuuden eheyttä. Se, mitä muut osallistujat nyt ehdottavat, on loisen sieni rakennuksen rungossa. En ole heidän tuomarinsa, mutta en tiedä miksi he eivät ymmärrä tätä.
Kuinka luulet, miten projekti kehittyy kilpailun nykyisen tuloksen myötä?
- Nykytilanteessa mikään ei riipu minusta. Tavatessaan kanssani asiakas kysyi heti, mitä tekisin, jos voisin voittaa kilpailun. Sanoin, että ensimmäinen asia on tietysti muuttaa tiimi, että en aio työskennellä edellisen kirjoittajan kanssa, koska on outoa työskennellä alisuunnittelijana yleissuunnittelijalle, joka tunnustaa täysin toisen arvojärjestelmän. Todennäköisesti tämä pelotti asiakasta alusta alkaen, ja hän käänsi selkänsä projektilleni.
Olen vakuuttunut siitä, että kotona voi olla vain yksi kirjailija. Tilannetta, joka on syntynyt tänään sekä Tsarev-puutarhan että Tretjakov-gallerian kanssa, kun yksi arkkitehti piirtää suunnitelmat ja toinen tekee julkisivut, ei voida hyväksyä minulle.
Ja ennen kaikkea olen surullista taipumuksesta palata pseudo-historiallisuuteen. Tätä tapahtuu kaikkialla. Kivikaiverrukset, torneineen, pylväät ja kultaisilla hiuksilla leijonat alkavat jälleen. Hyvä moderni arkkitehtuuri pyrkii demokratisoitumaan, mutta nyt siirrymme takaisin totalitarismiin.
