Esitämme edelleen Moskovan pääarkkitehdille kysymyksiä, jotka kiinnostavat lukijoitamme. Tässä haastattelussa keskustelimme Sergei Kuznetsovin kanssa Zaryadye-puiston kilpailun tuloksista sekä Evgeny Drozhzhinin, Ivan Lebedevin ja Vitaly Ananchenkon ehdottamista aiheista.
Archi.ru:
Sergei Olegovich, tämän viikon eniten keskusteltu aihe oli tietysti Zaryadye-puiston hankkeen kansainvälisen kilpailun tulokset, jonka tuomaristo johtoitte. Kerro meille, kuinka yksimielinen tuomaristo päätti myöntää voiton Diller Scofidio + Renfro -tiimille?
Sergei Kuznetsov:
- Amerikkalaiset arkkitehdit voittivat hyvin pienellä äänten enemmistöllä. Voin sanoa, että heistä tuli heti yksi kilpailun suosikeista, mutta heillä oli erittäin vakavia kilpailijoita - konsortio TPO Reserve + Maxwan + Latz Partners. Nämä kaksi joukkuetta olivat merkittävästi muita kilpailijoita edellä finaalissa - tämä kävi selväksi jo tuomariston ensimmäisenä päivänä, kun aloimme juuri valita kolme parasta konseptia kuudesta esitetystä. Tässä kolmas sija aiheutti erittäin pitkän keskustelun keskuudessamme. Äänestimme uudelleen useita kertoja - MVRDV: n lisäksi Turenspace-joukkue vaati vakavasti pronssia. Kahden uudelleenäänestyksen seurauksena nämä joukkueet saivat saman määrän ääniä, ja itse asiassa kolmannen sijan kohtalo päätettiin vasta sen säännön voimaantulon jälkeen, että useiden epäonnistuneiden uudelleenäänestysten tapauksessa hallituksen puheenjohtaja tuomaristo voisi henkilökohtaisesti antaa yhdelle joukkueista ratkaisevan äänen. Päätin, että se olisi MVRDV, myös siksi, että en kiellä, että se on hollantilais-venäläinen joukkue, johon kollegamme Atrium-toimistosta osallistuivat aktiivisesti.
Mikä mielestäsi on Diller Scofidio + Renfron ehdottaman projektin suurin etu?
- Valitsimme tämän konseptin, koska se on pakattu mahdollisimman tiukasti ns. “Kaupunkien ihmeet” - hanke tarjoaa erittäin mielenkiintoisia kokeiluja keinotekoiselle ilmastolle ja luo monipuolisimmat skenaariot vapaa-ajan viettoon tässä yleensä ei kovin suuressa puistossa. Lisäksi amerikkalaiset arkkitehdit ajattelivat, kuinka käyttää paitsi Moskvoretskajan penger, myös Moskvoretsky-siltaa - jälkimmäistä ei muuten ollut säädetty kilpailutehtävässä, mutta se osoittautui erittäin mielenkiintoiseksi ehdotukseksi.
Monet "kaupunkien ihmeistä" näyttävät olevan erittäin riskialttiita ja lievästi sanottuna kalliita käyttää …
- Kyllä, asiantuntijoiden arvioimien riskien summan suhteen Diller Scofidio + Renfro -hanke oli yksiselitteisesti johtava. Mutta riskit kuvaavat projektin innovatiivisuutta, ja ajattelimme, että Moskovan parhaan puiston, joka on suunniteltu kruunamaan Venäjän pääkaupungin kaikkien julkisten tilojen pyramidi, pitäisi olla erittäin kirkas. Tämä on suurempi haaste, johon olemme valmiita kohtaamaan. Tätä varten muodostetaan vakava projektiryhmä, johon aiomme kutsua muita kilpailun finalisteja ja joitain sen tuomariston jäseniä. Toivon, että Vladimir Plotkin, erittäin laadukkaan ja todella tyylikkään konseptin kirjoittaja, jatkaa työtä Zaryadye-puiston luomiseksi tähän "joukkueeseen". Minun on myönnettävä, että olen erittäin ylpeä siitä, että Venäjän toimiston johtama joukkue pystyi kilpailemaan kansainvälisessä kilpailussa niin korkealla tasolla.
Ei ole mikään salaisuus, että tuomaristo arvosti suuresti sitä, kuinka puiston ja rantakadun välinen yhteys ratkaistiin TPO "Reserve" -hankkeessa. Onko mahdollista käyttää joitain venäläisen projektin elementtejä puiston lopullisessa konseptissa?
- Tässä ehdotuksessa on tietty riski, koskapenger on historiallinen paikka, mutta tuomaristo suositteli todella tutkimaan TPO: n "Reserve" -hankkeen tätä osaa huolellisesti ja, kuten sanotaan, ottamaan sen huomioon. Toistan kuitenkin, että ensin on tarkistettava turvallisuuskysymysten mahdollinen sääntely ja itse ratkaisun tekninen puoli. Siksi haluaisimme nähdä Vladimir Plotkinin projektissa työskentelevässä tiimissä.
Khoroshevskoe-moottoritien kauppakeskuksen hankekilpailun jälkeen lukijamme syyttivät plagioinnista kollegasi Aleksei Vorontsovia, joka ehdotti tälle kauppakeskukselle julkisivua, joka muistuttaa uskomattoman hiljattain rakennetun Bernard Chumin Alesian museon julkisivua. Itä-Ranska. Luuletko, että tässä tapauksessa meillä on vain plagiointi? Jos on, mikä on mielipiteesi tästä aiheesta?
- Tiedän varmasti, että Aleksey Rostislavovich ei henkilökohtaisesti ole ollut mukana arkkitehtuurissa pitkään aikaan, ja vaikka työpaja on nimetty hänen mukaansa, sen suunnittelevat täysin erilaiset ihmiset, joten jos kysyt lainasta, niin heiltä. Mutta koska Aleksei Vorontsovin työpajan projekti ei voittanut kilpailua eikä siitä edes tullut ehdollisten finalistien joukossa, toisin sanoen siitä ei tullut yksi niistä projekteista, joita tuomaristo tarkasteli tarkimmin, en keskittynyt jälkikäteen sen arkkitehtoniset ominaisuudet. Ne ovat kirjoittajien omallatunnolla.
Ja silti luuletteko plagioinnin olevan merkityksellistä modernille venäläiselle arkkitehtuurille? Kuinka mielestäsi voidaan erottaa plagiointi tekijän olemassa olevan taiteellisen laitteen kehittämisestä?
- Arkkitehtuuri on luovuuden alue, jossa tiettyjä tekniikoita ja motiiveja toistetaan, toistetaan ja kootaan jatkuvasti. Jos haluat, arkkitehtuuri alkoi kokoelmalla, kun ihminen yritti ensin jäljentää koristeena kasvien lehtiä, kivipiirustusta, puunrungon plastisuutta jne. Ajan myötä tämä "perusta" on tietysti kasvanut merkittävästi, ja jokainen arkkitehtisukupolvi jatkaa sen täydentämistä panoksillaan, mutta heidän luovuutensa perustuu ensisijaisesti laajaan tietoon, siihen, mitä nyt kutsutaan yleisesti "havainnoksi".
Raja tunnetun temppun uudelleentarkastelun ja plagioinnin välillä on todella ohut, ja rehellisesti sanottuna yritän periaatteessa olla osallistumatta tällaisiin keskusteluihin, koska aina on henkilö, joka muistuttaa teitä siitä, että”ideat ovat ilmassa”ja toisen, joka monissa historiallisissa esimerkeissä osoittaa, että kaikki tekniikat menevät ennemmin tai myöhemmin liikkeeseen - ja jokainen niistä on oikeassa. Tämä on arkkitehtuurin kehityksen ydin, ja jokainen meistä investoi tähän prosessiin sen mukaan, mitä hänen ammatillinen omatuntonsa ja luova uskonsa kertovat hänelle. Uskon, että elämä on oikeudenmukaista ja arvioi itse, kuinka arvokkaita nämä panokset ovat nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta.
Lokakuun alussa Moskovan rakennuskompleksin johtaja Marat Khusnullin sanoi, että hänen mielestään "on strategisesti väärin rakentaa kohtuuhintaisia asuntoja Moskovaan" ja selitti, että asuntojen korkeat kustannukset ovat "rajoittava tekijä" muuttoliike pääkaupunkiin”. Voitteko kommentoida tätä lausuntoa? Luuletko kaupungin tarvitsevan kohtuuhintaista asunto-ohjelmaa ja toteutetaanko se?
- Ollakseni rehellinen, en itse ole kuullut tätä ilmausta, enkä tiedä asiayhteyttä, jossa se lausuttiin, joten en halua kommentoida sitä. Lisäksi Marat Shakirzyanovich itse kertoi minulle myöhemmin, että toimittajat ymmärsivät hänet väärin. Voin sanoa yhden asian: niissä tehtävissä, jotka hän antaa meille alaisina, kaupungin ja ihmisten edut ovat aina etusijalla. Ja kaupungin sekä siinä asuvien ja työskentelevien kiinnostus on ensinnäkin mukava elinympäristö. Tämän ympäristön kustannuksia ja siten saatavuutta säätelevät edelleen jotenkin markkinat, ja se ei yleensä riippu kenenkään lausunnoista. On markkinoita, on työn, verkkojen ja maan kustannuksia, ja kaikkien näiden johdantorakenteiden kanssa on mahdotonta tehdä rakentamista maksutta. Meillä oli jo kommunismi, ja toivon, että kaikki vielä muistavat, mihin se johti.
Samaan aikaan budjettiasuntojen segmentti Moskovan uusien rakennusten rakenteessa on melko suuri, ja kaupunki täyttää edelleen velvoitteensa sen toteuttamisessa. Kysymys, joka huolestuttaa minua enemmän pääarkkitehtina, on tässä suhteessa laatutasossa eikä tämän asunnon saatavuudessa tai saatavuudessa. Olen syvästi vakuuttunut siitä, että houkutteleva asunto, vaikka se on edullinen, on haitallisempaa kaupungille ja sen asukkaille kuin päinvastoin. Itse asiassa pääponnistelumme on nyt suunnattu varmistamaan, että sosiaalisen asunnon arkkitehtoninen laatu on korkea - tyypillisen ei pitäisi olla synonyymi "tylsälle".
Biryulyovon viimeaikaisten mellakoiden yhteydessä lukijamme kysyvät, onko mahdollista käyttää arkkitehtonisia ja kaupunkisuunnittelumenetelmiä sosiaalisen jännitteen vähentämiseksi Moskovan epäsuotuisilla alueilla?
- Voit tietysti. Ei ole mikään ilmaus siitä, että "arkkitehtuuri on elämän hallinta". Minkään kaupungin alueella ei pidä antaa vallita yhtä toimintoa - esimerkiksi valtavien markkinoiden luomista tyhjään tonttiin tai loputtoman hallitsevuuden vain asuinrakennuksissa, joissa huoneistot sijaitsevat jopa ensimmäisessä kerroksessa. Henkilö ei luonnostaan voi istua koko ajan yhdessä paikassa ja tehdä vain yhtä asiaa, ja tämä on melkein kaupunkisuunnittelijoiden päätehtävä - tarjota saman piirin kaupunkilaisille mahdollisimman monipuolisia toimintoja. Muuten syntyy tyhjiö, ja se on väistämättä täynnä negatiivisia ilmiöitä sosiaalisesta näkökulmasta. Monitoiminto on mukavuuden ja turvallisuuden tae, ja tästä me Moskomarkhitektura taistelemme. Tämä on tietysti helpompaa tehdä suunniteltaessa uusia piirit, koska tiukasti ottaen se, mikä on jo rakennettu, ei kuulu meidän toimivaltaan. Mutta teemme mitä voimme: esimerkiksi lisäämme paikallisia kulttuurikeskuksia, kahviloita, lastenhoitopalveluja jne., Muuttamalla asteittain asteittaista kaupunkia. Valitettavasti tämä prosessi ei ole määritelmän mukaan nopea.
Lukijoita kiinnostaa myös mielipiteesi Moskovan kaupungin nykyisestä kehityksestä. Missä määrin nykyinen tulos on mielestäsi onnistunut? Voitteko kaupungin pääarkkitehtina vaikuttaa tämän rakentamisen kulkuun?
- Ne MIBC: n "Moscow City" -alueet, joiden rakentamista ei ole vielä saatu päätökseen, ovat vaikutuspiirissäni, enkä vapauta itseäni niistä. Päinvastoin, teemme parhaamme auttaaksemme antamaan tälle alueelle inhimilliset kasvot. Joten tiiviissä valvonnassamme 11., 17.-18. Ja 20. osa valmistuvat tänään. Niille ehdotetut kohteet vaikuttavat meille arkkitehtonisen suunnittelunsa ja toimintojensa kannalta melko riittäviltä. Ja siinä tapauksessa, että ilmoitettu tehtävä ja alue herättivät kysymyksiä, lopulta järjestettiin kilpailu jo kehitetystä projektista riippumatta. Tarkoitan MIBC: n 4. osaa ja sille kilpailun tuloksena löydettyä UNK-projektitiimin projektia.
Kuinka ajattelen Moskovan kaupunkia yleensä? Yritän käyttää vertailevia tuomioita, en arvotuomioita. Verrattuna New Yorkin tai Singaporen kerrostalorakennusten laatuun, tämä Venäjän pääkaupungin alue näyttää hyvin kalpealta ja kiistanalaiselta. Ja tätä suurelta osin ei voida muuttaa. Moskovan pääarkkitehtina pidän velvollisuuteni saattaa loppuun sen parantaminen ennen kaikkea tieliikenneverkon tasolla ja julkisten tilojen osalta. Kun tämä voidaan tehdä, siitä tulee täysin normaali kaupunkialue, ei pahin ja sillä on varmasti ikimuistoinen ulkonäkö. Kysymys on, kuinka kauan sen suorittaminen kestää. Loppujen lopuksi sitä on jo rakennettu yli kaksikymmentä vuotta.
Ja mikä on muiden Moskovan pitkäaikaisten rakennushankkeiden kohtalo - kuten esimerkiksi vesipuisto Aminevskoe-moottoritielle, "Crystal" lounaaseen, Khovrinskaya-sairaala? Säädetäänkö tulevaisuudessa uuden pitkäaikaisen rakentamisen syntymistä?
- Kaupunkisuunnittelusta ja sosiaalisesta näkökulmasta pitkäaikainen rakentaminen on ehdottoman inhottava ilmiö. Nyt viranomaiset yrittävät työskennellä tämän perinnön kanssa, mutta sinun on ymmärrettävä, että nimeämiäsi esineitä ei todennäköisesti valmisteta eikä rakenneta uudelleen - niitä on hylätty liian kauan, mutta on myös mahdotonta yksinkertaisesti ottaa ja purkaa niitä, tämä on koko sotku oikeudellisia ongelmia, jotka ovat vasta alkamassa paljastua. Muuten, me ja Moskovan kaupunki olemme nyt niin aktiivisesti mukana juuri siksi, että emme salli sellaisten toivottomasti hylättyjen esineiden syntymistä siellä. Toinen tällainen esimerkki on armeijan kompleksi. Paljon voidaan sanoa sen jättimäisestä volyymista tai tyyliratkaisusta, mutta nyt on syntynyt tilanne, jossa tärkeintä on olla antamatta tämän rakenteen ikuisesti jäätyä betoniin.
Onko suunnitelmia kehittää rautateitä, joita ei enää käytetä aiottuun tarkoitukseen ja jotka ovat eristettyjä kaupungin tyhjyydestä?
- Tämä on epäilemättä yksi haavoittuvimmista asioista kaupungillamme, mutta teidän on ymmärrettävä, että sen ratkaisu ei riipu pelkästään Moskovasta, vaan ennen kaikkea liittovaltion käyttäjistä - Venäjän rautateistä ja Moskovan rautateistä. Tällä hetkellä neuvotellaan heidän kanssaan ja etsimme yhdessä kompromissia, joka sopisi sekä näille rakenteille että kaupunkiin. Samanaikaisesti on monien vuosien ajan pyritty löytämään optimaalisia suunnitteluratkaisuja, jotka mahdollistaisivat näiden alueiden sisällyttämisen kaupunkirakenteeseen, koko konseptipankki on kertynyt, ja aiomme käyttää niitä.
Tarvitsetko kattavan kaupunkikohtaisen ohjelman tällaisiin tiloihin?
- En sulje pois, että tällaista ohjelmaa kehitetään. Ja muuten, sen prototyyppiä voidaan pitää jo hyväksytyksi ohjelmaksi olemassa olevien jälleenrakentamiseen ja kokonaisen uusien liikennekeskusten rakentamiseen. Itse TPU-käsite on muun muassa vastaus kysymykseen siitä, miten rautateiden alueita voidaan käyttää. Tämä on tietysti vain yksi typologioista, niitä on ja tulee varmasti olemaan enemmän, mutta on tärkeää, että itse asiassa "rautatie" -maiden kehittämistyö on jo aloitettu.
