Brittiläinen kustantamo Thames & Hudson, joka on erikoistunut taiteeseen ja arkkitehtuuriin ja on julkaissut erityisesti monografioita Zaha Hadidista, Frank Gehrystä ja Stephen Hallista, on julkaissut kirjan, joka on omistettu yhdelle kuuluisimmista viimeaikaisten museoiden jälleenrakennushankkeista vuotta - Eremitaaasin "Uusi Bolshoi Enfilade", järjestetty Olegin ja Nikita Yaveinovin suunnitteleman Carl Rossin esikunnan itäsiiven sisälle. Kirjassa esitetään yhteenveto grandioosasta ja onnistuneesta yrityksestä, joka kesti joidenkin arvioiden mukaan kaksitoista vuotta ja toisten mukaan 25 vuotta (rakennus luovutettiin Eremitaašille vuonna 1989, suunnittelu alkoi vuonna 2002). Vuonna 2014 pääesikunnan itäsiiven jälleenrakennuksen toinen vaihe valmistui - rakennuksesta tuli elävä ja toimiva jatko maan päätaidemuseolle.
Kirja on elävä vahvistus siitä, että hyvästä projektista on mahdollista kirjoittaa aivan eri tavoin viisi kertaa ja mahdollisesti useammin. Sen ydin on runsaasti havainnollistettu ja yksityiskohtainen kuvaus konseptista, jonka on kirjoittanut projektin kirjoittajaryhmän päällikkö, Studio 44: n tieteellinen konsultti, professori Oleg Yavein. Kuvausta edeltää useita artikkeleita: museon johtajan Mihail Piotrovskyn johdanto ja Aaron Betskin lyhyt essee. Tätä seuraa Dmitry Shvidkovskyn ja Yulia Revzinan yksityiskohtainen emotionaalinen ja filosofinen teksti - se on omistettu sekä rakennuksen historialle että jälleenrakennushankkeelle, Karl Rossin pääesikunta tulkitsee kaupunkisuunnittelun "voitokkaaksi finaaliksi". Pietarin historia, yhdistämällä Venäjän kolmannen Rooman idean muovinen ilmentymä Napoleonin voiton voitokkaasta muistosta …
Runollinen essee, jota tasapainottaa hollantilaisen kriitikoiden järkevä analyysi
Hans Ibelings: hänen mielestään Venäjän innostus imperiumista Napoleonin sodan jälkeen on paradoksi, koska "… pääesikunnan klassinen tyyli on eräänlainen omistautuminen sille imperiumille, josta venäläiset ovat niin ylpeitä".
Samaan aikaan yksi kirjan kiehtovimmista juonista on Olegin ja Nikita Yaveinovin valmistuneen projektin vertailu Rem Koolhaasin ehdotukseen, joka huolimatta siitä, että OMA hävisi Studio 44: lle vuoden 2002 kilpailussa, jatkoi jonkin aikaa osallistua työhön konsulttina Eremitaasi-säätiölle - Guggenheim "- kirja sisältää Koolhaasin puheen vuonna 2004, lyhyen kuvauksen hankkeesta ja hänen ehdotuksensa venäläisille kollegoille. Mikhail Piotrovsky kutsuu "vuoropuhelua Rem Koolhaasin vaihtoehtoisten ehdotusten kanssa" erityisen mielenkiintoiseksi - mikä tekee hänestä välittömästi kauhistuttavan kiehtovan.
Toisaalta Dmitry Shvidkovsky ja Yulia Revzina pitävät OMA-ehdotusta tyypillisenä nykyaikaiselle museoremonttien valtavirralle, jossa uusi on ristiriidassa vanhan kanssa. Essien kirjoittajat pitävät "Studio 44" -työtä täysin erilaisena ja väittävät olevansa jopa kolmas tapa, joka on vieras sekä tarkoitukselliselle nykyaikaisuudelle että retro-tyylille, joka pystyy luottamaan "…" muinaiset "laajentamaan modernin rajoja, ylittävät hänen stereotyyppiensa kehykset" - on vaikea ajatella parasta kiitosta arkkitehtonisesta teoksesta.
Hans Ibelings tukee samaa ajatusta sanoen, että arkkitehdit "… osoittivat kykynsä tunkeutua rakennuksen ytimeen, yrittivät ymmärtää, mikä on yleisen esikunnan rakennuksen itäsiipi, ja ilmaista, mistä siitä haluaisi tulla, ovat oma tahtosi. " Ibelings listaa useita hänen mielestään vastaavia museomuutosprojekteja (muun muassa
Caruso Saint-Johnin toimiston suorittama Tate-gallerian jälleenrakennus), mutta tässä hän väittää, että verrattuna nimettyihin teoksiin "… Studio 44 on vähemmän nöyrä" - kriitikko selittää tämän konstruktivismin hengellä, jonka veljet Oleg ja Nikita isältään Igor Yaveinilta. Shvidkovsky / Revzina vetoavat kuitenkin myös sukututkimukseen ja huomaavat hienovaraisesti toisenlaisen analogian - sekä Leningradin avangardin että tarkasteltavan projektin sisäisen yhteyden "menneisiin aikakausiin".
Mutta palataan takaisin vertailuun Rem Koolhaasin ajatukseen. Molemmat projektit perustuvat historiallisen rakennuksen ominaisuuksiin, mutta OMA: n ehdotuksessa museo on tilojen "upea mosaiikki", anti-hierarkkinen labyrintti, joka on rakennettu yhteisen sisäänkäynnin ympärille. Studio 44, toisaalta, löysi juhlallisen akselin pääesikunnasta, alisti museotilan sille, tasapainottaen hallitsevan ehdon ehdottomuuden lukuisilla sisäänkäynnillä kaikilta puolilta ensimmäisen kerroksen tasolla. Molemmat projektit luetaan Rossin arkkitehtuuriin, mutta löytävät päinvastaisia asioita, toinen on kaoottinen labyrintti, muut ovat hierarkiaa ja säännöllisyyttä (kuitenkin luultavasti OMA: n kanssa käytyjen neuvottelujen tuloksena kaksi teemaa päätyi päällekkäin toisiinsa, sarjasta tuli tärkein, labyrintti on taustakerros, joten Oleg Yaveinin artikkeli projektista on nimeltään "Labyrintin ja sviitin välissä", ja sen viimeinen luku "Tilojen mosaiikki" kunnioittaa Koolhaasin ajatusta).
On syytä muistaa, että perinteisessä taidehistorianäkymässä pääesikunnan rakennuksen arkkitehtuuri on todellakin kaksinkertainen ja se voidaan ymmärtää jopa heijastuksena Venäjän valtakunnan 1800-luvun luonteesta: sen ulkopuolella on seremoniallinen julkisivu, sisällä on ahdas ja epäselvästi tylsä byrokraattinen täyte (muuten ministerikaupunkiin kuului toimistojen lisäksi myös työntekijöiden huoneistoja; sen lisäksi useat urakoitsijat rakensivat sen, joten epäjohdonmukaisuudet). Voisi ajatella, että Rem Koolhaas vahvisti rakennuksen sisäiselle rakenteelle ominaisen toisen ominaisuuden tuoden yleisön nähtäville, mitä klassismi mieluummin piilotti kaappiin: tilojen marginaaliset, satunnaiset ominaisuudet - ja antoi Imperiumin kuvan alapuolelle huippuluokan tulkinta.
Oleg Yavein kiistää edellä mainitun yleisen esikunnan rakennuksen arkkitehtuurin laajan tulkinnan. Hän on varma, ettei sen julkisivujen ja sisäisen rakenteen välillä ole ristiriitaa, että Palatsiaukion ympärysmitta ei ole kirjoittajan ele, vaan jatkoa kontekstille ja että kuuluisa terävä kulma ei ole pakotettu toimenpide, vaan huomaavainen tekniikka. Lisäksi "Rossi piirsi alun perin jatkuvia viivoja suunnitelmista", kirjoittaa Oleg Yavein, "ja työn aikana arkkitehdit varmistivat, että olemassa olevat tilat taittuvat itsensä rakennukseksi rakennuksen kehälle. Jos katsomme Rem Koolhaasin suunnitelmaa, näemme, että hän sekoittaa tarkoituksellisesti saman kiertotien, rikkomalla reittiviivan siksakilla tai jopa keskeyttämällä umpikujaan.
Studio 44 -hankkeen pääsuunnitelma oli toinen, suuri enfilade - arkkitehdit vähensivät sen, heidän uuden säännöllisyytensä ytimen, myös ministerirakennuksen arkkitehtuurissa. Kävi ilmi, että viisi sisäpihaa pienenee vähitellen etelästä pohjoiseen kohti Zimnyä - kukaan ei ollut aikaisemmin huomannut tätä ominaisuutta - taittumalla jättimäiseksi perspektiivirakenteeksi, jonka akseli osoittaa tarkalleen Pietarin ja Paavalin linnoituksen torniin. Arkkitehdit estivät pihat, kohottivat lattiansa edustavan toisen kerroksen tasolle tasoilla, jotka olivat samanlaisia kuin Pietarin vetosillat; sisäpihojen välisten rakennusten istmukset rekonstruoitiin ja varustettiin majesteettisilla, tyypillisesti - täysin temppeli- ja kuvaannollisesti roomalaisilla, ja jollain tavalla jopa assyrialaisilla ovilla; alussa ja lopussa sijoitettiin juhlalliset amfiteatteriportaat. Se osoittautui Rooman foorumiksi. Ja kaiken kaikkiaan - projekti, joka on epäilemättä imperialistinen, painaa kuitenkin kohti valaistunutta Katariinaa eikä seremoniallista Nikolaev-ihantetta, ja siten rakennus myös hajautuu jonkin verran, vaikkakin yleisen imperiumin paradigman puitteissa. Varhaisen valaistumisen imperiumi-tyyli, ei seremoniallinen-sotilaallinen Napoleonin tyyli, sulautuu kuitenkin paremmin museotoimintaan.
Monilla hankkeessa esitetyillä merkityksillä on maku 1700-luvun lopusta - ainoana erona, että valaistumisen ihmiset olivat kiinnostuneempia luonnontieteistä ja museon kirjoittajat kiinnostuivat enemmän historiasta, ensisijaisesti rakennuksen ja kaupungin. Esimerkiksi arkkitehtien löytämä pääakseli toteutettiin lasipolun muodossa, joka oli piirretty sviitin lattiaan ja portaisiin - ja se muistuttaa sekä aurinkokelloa barokkityyppien lattialla että viivoja Foucaultin heilurista lattialla. Iisakista, provosoimalla miettimään, kuinka tämä tila upotettiin maailmankaikkeuden kokonaisuuteen tai kaupungin logiikkaan ja historiaan erityisesti. Kirjoittajat vetävät lisäksi analogioita muunnettavien museohallien modernin automaation (joka ohjaa uusimman taiteen näyttelyitä ja jättimäisiä ovia, joita ei voida helposti avata) ja Feltenin uuden Eremitaasin mekanismien välillä, joka löytyy osoitteesta akselin viiva ja hänen äskettäin kunnostettu roikkuva puutarha» Katolle: katettuihin sisäpihoihin suunniteltiin puita, myös eräänlainen riippuva puutarha, jota ei kuitenkaan ole vielä järjestetty. Ripustettavat sillat muistuttavat yllättäen kohtia ja lisäävät Katariinan valaistuneen absolutismin, josta Eremitaasi alkoi kokoelmana, teemaan historiallistuneen romantiikan muistiinpanon, joka oli merkityksellistä jo Venäjän aikana, vaikka se ei koskenut häntä niin paljon.
Kuvaannollisesti lähin on abstraktin ajattelun lähes ihanteellinen muovinen toteutus Pariisin akatemian sotaa edeltävissä projekteissa, Bullin ja Ledouxin teoksissa - heitä rakastivat venäläinen (vaikkakin enemmän Moskovan) imperiumityyli - ja arkkitehdit. 2000-luvun kahdeksankymmentäluvulta …
Kuten näette, kirja herättää erilaisia pohdintoja tarjoamalla heille paljon materiaalia: Eri kirjoittajien lausuntojen lisäksi se sisältää melko yksityiskohtaisen haun historian, kertoo rehellisesti siitä, mikä ei ollut mahdollista, ja päinvastoin, monet suunnitelmat ja valokuvat havainnollistavat toteutettua. Seremoniallisten sisätilojen, kattoikkunarivien ylempien kerrosten salien ja erityisesti riemukaaren holviholkkien yläpuolella olevien, tarkastettavaksi avattujen kattavien tilojen perusteellinen palauttaminen - on vielä monia yksityiskohtia, joihin on syytä kiinnittää huomiota. Lisätään, että tämä näyttää olevan nykyaikaisten venäläisten arkkitehtien ensimmäinen teos, jonka ulkomaalainen kustantamo on julkaissut kovakantisena, englanniksi koko maailman lukijoille (venäjäkielinen versio täydentää englantilaista).
