Martin Rajniš on tšekkiläinen arkkitehti ja urbanisti, yksi Tšekin arkkitehtikamarin perustajista. "Luonnonarkkitehtuurin" kannattaja hän suunnittelee ja rakentaa erilaisia puuesineitä - näkötorneista ja taide-esineistä päiväkoteihin ja siltoihin. Hänen suunnitelmansa esiteltiin Tšekin kansallisessa paviljongissa 12. Venetsian arkkitehtuuribiennaalissa vuonna 2010, ja vuonna 2015 hän liittyi ARCHIWOOD-palkinnon tuomaristoon.
Martin Reinisch antoi julkaistun haastattelun vuonna 2014 yksityisnäyttelynsä yhteydessä Prahan DOX-galleriassa.
Martin Rainischin näyttely VKHUTEMAS-galleriassa on avoinna 1.7.2015 saakka
* * *
Jan Ticha: Martin, DOX-gallerian näyttely esittelee 12 vuoden työn, 12 vuoden suunnittelun ja rakennuksen tulokset sopusoinnussa luonnon kanssa sanan laajimmassa merkityksessä. Kutsut sitä luonnolliseksi arkkitehtuuriksi. Se syntyi vähitellen, koska palasit matkalta ympäri maailmaa vuonna 2001 ja pidit Roxylle luennon, jossa muotoilit ensimmäistä kertaa mitä opit tältä matkalta. Puhuit kuinka ärsyttävä olet modernin länsimaisen arkkitehtuurin suhteen, kuinka monta mielenkiintoista asiaa olet tavannut ns.”Primitiivisten” ihmisten kanssa, ja aloitit taistelun arkkitehtuurin muutoksesta, hieman abstraktista sivistyksen saavutuksista ja siitä luonnollinen. Jos tänään, 13 vuotta myöhemmin, katsot tätä kaikkea taaksepäin, miten näet sen? Mitkä ideasi, joista puhuit, toteutuivat?
Martin Rainisch: Päätökseni matkustaa ja yrittää "kolmannessa elämässäni" suunnata itseni hieman paremmin maailmassa, oppia jotain oli oikein. Ja mitä minä tuolloin "Roxyssä" kutsuin ammattimaiseksi itsemurhaksi, muuttui parantavaksi ja vahvistavaksi balsamiksi. Minun suuttumukseni nykyaikaiseen länsi-, itä- ja keskusarkkitehtuuriin oli vahva. Osa päivittäisestä kanssakäymisestäni suurten sijoittajien kanssa johtuneen suuttumuksen kanssa on tietysti vähentynyt siitä lähtien. Mutta vakaumukseni arkkitehtuurin kriisistä ei ole muuttunut ratkaisevasti. Ja tämä kriisi jopa syveni. Arkkitehtuuri on lakannut olemasta kiinnostunut pääasiasta, jonka sen pitäisi tehdä.
YAT: Mitä arkkitehtuurin pitäisi tehdä?
HERRA: Arkkitehtuurin tulisi olla kaikkivoipa ystävä, kaikkivoipa, kaiken kattava perusta ihmiselämälle. Arkkitehtuurin tulee olla hyväntahtoista, elettävää, harmonista, ymmärrettävää, luettavaa, lähellä ihmisiä. Hänen pitäisi auttaa ihmisiä elämään hyvin, iloisesti, ystävällisesti. Arkkitehtuuri on elämämme pesä. Ja heti kun aloimme tarkastella arkkitehtuuria teknisenä järjestelmänä, toimivana mekanismina, aloimme nähdä ihmisten toistavan osia joistakin jättiläisistä vaihteista. Mitä pidemmälle, sitä enemmän olen vakuuttunut siitä, että se oli täydellinen virhe, epäonnistuminen. Modernisuuden aikakausi on pudonnut arkkitehtuurin jalkojen alta. Arkkitehtuuri on ihana, suloinen, hyväntahtoinen laiskiainen. Hän liikkuu hitaasti, koska jotta talo todella juurisi yhteiskuntaan, sen on pysyttävä muuttumattomana vähintään kymmenen sukupolven ajan. Tehdä selväksi, miten ihmiset elävät ja kuolevat siellä, kuinka ihminen rakastuu ja on pettynyt siellä, kuinka vaikeaa ja kaunista elämää siellä on, miten tämä talo näyttää sumussa, pakkasessa, miten se sopeutuu maisemaan, yhteiskuntaan. Ja kaikki tämä ei tapahdu nopeasti, tämä on asia, joka vaatii sukupolvien pitkäaikaista yhteistä työtä.
YAT: Mutta mistä löydämme tämän tasapainon, jotta emme hylkää elämäämme helpottavia nykyaikaisia edistysaskeleita?
HERRA: Ainoa tapa on palata juuriin ja etsiä. Meillä on uskomattoman onnekas elää valtavassa, jatkuvasti kestävässä kokeessa, jonka luonto tekee. Hän on käyttänyt sitä 4 miljardia vuotta, ja joka hetki miljardit solut, tietoyksiköt, rakenteet osallistuvat siihen. Meitä ympäröi ehtymätön arsenaali hämmästyttäviä asioita. Meillä on yksi parhaista päämme. Ne ajatellut 130 grammaa ihmisen aivoja ja loput 1,3 kg, jotka tukevat tätä prosessia, ovat luultavasti parasta, mitä luonnosta on tähän mennessä löydetty. Tämän avulla voimme ymmärtää useita asioita. Mielestäni olisi hullua sanoa, että luopumme jostakin. Emme luovu asioista, jotka palvelevat meitä, mutta samalla emme salli heidän muuttua mestareidemme joukkoon, mikä millään tavalla tukahduttaa meidät, vääristää, järkyttää meitä. Loppujen lopuksi olemme homo sapiens. Kuinka voitimme kromanonit? Kiitos rakkaudestamme taiteeseen ja kykyymme kommunikoida. Arkkitehtuuri ei toimi, arkkitehtuuri on maaginen rakenne, jossa elää. Moderni arkkitehtuuri on jokaisen hylkäämä laiskiainen, jonka jalat ovat jakautuneet, aikakausi on lipsunut jalkansa alta, kadonnut jonnekin eteenpäin, pölypilvessä, eikä hän tiedä mitä tehdä.
YAT: Luuletko, että tie tästä kriisistä, tästä ansasta, johon köyhä laiska lankesi, johtaa paluun juuriin, kuten juuri sanoit? Ehkä tämä on pikemminkin edessä oleva tie, josta laiskiainen löytää jotain uutta, jota hän ei vielä tiedä?
HERRA: Minulle tie ei ole tie historialliseen arkkitehtuuriin, enkä aio palata mihinkään sellaiseen. Tällaisia yrityksiä on jo tehty, eivätkä ne ole johtaneet mihinkään. Ymmärrän paluumatkan tienä laatuun, ymmärtämiseen, asioiden tuntemiseen. Kyllä, emme asu primitiivisessä yhteisössä, me elämme yhteiskunnassa. Emme tee asioita, joita tarvitsemme jokapäiväisessä elämässä, uskomme jonkun valmistamaan ne, ostamme ne. Samaan aikaan tärkein arkkitehtuuri on se, jonka koemme joka päivä: olohuone, makuuhuone, terassi, päiväkoti, koulu, oluthalli. Pubi on erittäin tärkeä, erityisesti Tšekin tasavallassa. Kaikki nämä asiat ovat käyneet läpi vaikeita aikoja viimeisten 180 vuoden aikana. Arkkitehtitoimistoina olemme hirveän oudossa tilanteessa. On oma vikamme, että meidät on työnnetty yhteiskunnan reunalle. Olemme tehneet niin paljon virheitä ja niin paljon tyhmää, että ihmiset eivät luota meihin. Jos emme halua vain istua ja valittaa katkerasti, olisi viisasta yrittää etsiä tapoja ja esimerkkejä siitä, miten voimme tehdä toisin. Yritämme tehdä tämän. Usein nämä ovat vain pari ensimmäistä vaihetta, nämä eivät ole valmiita käsitteitä, ei jotain monimutkaista. Tärkeintä on kokeilla, voidaanko se tehdä pienellä rahalla, vai kaiken pitäisi olla kallista ja vaatimaton. Ja teemme sellaisia kokeita.
YAT: Kokeilu sitten? Mikä on kokeilun paikka arkkitehtuurissa?
HERRA: Ehdottomasti perustavaa laatua. En sano, että tämä on puhtaasti kokeilu. Tämä on tapa löytää. Kokeilun tarkoituksena on todistaa tietty hypoteesi. Yritämme viedä kokeilua jonnekin pidemmälle. Rakennamme erilaisia taloja. Samanaikaisesti yritämme tuoda joitain asioita, joita tehdään harvoin, mutta ne voivat olla miellyttäviä ja mielenkiintoisia. Esimerkiksi "rajat ylittävä". Tämä on köysiradan ja sillan välinen hybridi, jonka jäykkä rakenne sijaitsee suurella korkeudella, jotta tulva ei vie sitä pois. Ja silti hän on hauska. Tämä on yksi monista esimerkeistä, mihin haluamme mennä. Mene Yara da Tsimrmanin puinen majakka, joka kasvaa betoni-kiviseinästä. Mikä on melko yleistä Saharassa, jossa talot rakennetaan läheisistä kivistä ja ovat suora jatko maisemalle. Kun talo kasvaa maisemasta, se antaa ihmiselle miellyttävän tunteen, on loogista, helppoa, tämä on yksinkertaisin asia, joka tässä paikassa voitaisiin tehdä.
YAT: Vuosisatojen ajan arkkitehtuuri on eronnut luonnosta, ja vasta modernismin aikakaudella tuli käännekohta. Tänään meillä ei ole tarvetta jotenkin erottaa itseämme luonnosta, päinvastoin, etsimme sitä. Kun haluamme rentoutua, etsimme sitä, koska tarvitsemme sitä vain.
HERRA: Kyllä, olemme sellaisten ihmisten jälkeläisiä (nyt puhun aikakaudesta miljoonia vuosia sitten), jotka olivat onnellisia luonnossa. Niillä ihmisillä, jotka eivät olleet onnellisia luonnossa, jotka eivät pitäneet vihreästä väristä, eivät pitäneet sinisestä taivaasta, pilvistä, täplikkäistä kirahvista ja vastaavista ja jotka olivat kaikki tämän surullisia, oli vähemmän lapsia kuin muilla, niillä piti kaikesta. Olemme niiden jälkeläisiä, jotka pitivät luonnosta. Tätä kutsutaan biofiliaksi, elämän rakkaudeksi. Otamme materiaaleja luonnosta, mutta mikä tärkeintä, otamme käyttöön tietyt periaatteet, tietyt kokoonpanot, joita siinä esiintyy. Ja nämä periaatteet tunkeutuvat arkkitehtuuriin yhä enemmän. Vaikka vuonna 2001 se tuntui jotain epäilyttävältä, nykyään on tuhansia arkkitehtejä ja muita luovia ihmisiä, jotka palaavat luontoon, palaavat luonnonmateriaaleihin, luonnonrakenteisiin. Luulen, että huomaamattomasti, mutta kaikkialla maailmassa syntyy jotain, joka ei ole tyyli, estetiikka, vaan hyvin monipuolinen asioiden virta. Se näyttää joen suistolta. Aluksi laaja kanava on jaettu moniin saarekkeisiin, niitit, jotka eroavat toisistaan, sulautuvat ja virtaavat edelleen, virtaavat hitaammin. Ehkä tämä on menetelmä, jonka avulla arkkitehtuuri voi palata ystävällisiin suhteisiin ihmisiin. Ystävällinen arkkitehtuuri. Käsitteet, kuten mukavuus, selkeys, harmonia, mitä pidemmälle, sitä enemmän ne ovat arkkitehtuurin tapahtumien ytimessä. Jokaisella aikakaudella on itsessään vanhan jäänteet, mutta samalla syntyy uusi. Tämä on tämän näyttelyn sisältö. Tämä näyttely kertoo yli kymmenen vuoden työn tuloksesta pienelle ihmisryhmälle, joka yrittää keksiä, elää, voittaa toisen arkkitehtuurin, yrittää palata ihmeelliseen työhön ihmisten palveluksessa. Tietysti meillä on vielä pitkä tie kuljettavana. Se, mitä teemme, on vihje siitä, miten voisi lähestyä alkusoitton sävellystä. Sillä on omat opiskelijavaikeutensa, mutta joskus nämä muutamat alkusoittelun nuotit yhdistyvät ja luovat uuden melodian. On asioita, jotka yhdistävät yhteensopimattoman, Malian Dogon Zenin kanssa, savimallinnus oksanrakentamisen kanssa, asioita, joilla on monimutkainen matematiikka täysin primitiivisten asioiden kanssa. Ja samalla taustalla on aina laaja keskustelu suunnittelusta ja muusta kuin suunnittelusta. Olen epäilevä suunnitelmista, mutta piirrän niitä jatkuvasti. Sanon itselleni: kuinka voit olla epäilevä siitä, mikä on päivittäinen leipäsi? Mutta pitkä elämä opetti minua purra aina kättä, joka ruokkii minua.
YAT: Vai oletko epäilyksi juuri siksi, että olet piirtänyt niin paljon suunnitelmia elämässäsi? Koska tiedät kuinka monta kuoppaa heillä on?
HERRA: Tietysti. Tiedän, että suunnitelma tuhoaa alkupäässä joitakin asioita, jotka tuovat elämää, ne kaarevat viivat, joita ei voida luoda tietokoneella.
YAT: Entä jos täällä DOX: n terassilla on rakenteilla elefanttien harjanne? Miltä tällaisen kohteen projekti näyttää?
HERRA: Muu kuin projekti. David Kubik sanoi: teemme norsun harjanteen. Ja piirsi piirroksen norsun harjanteesta. Ja piirsin piirroksen norsun harjanteesta. Ja me molemmat ymmärrämme hyvin, että täällä piirrettävien ja terassilla olevien välillä on suuri ero. Miksi? Kaarevia haaroja ei voida käyttää tarkan topologian luomiseen. Tiettyyn topologiaan sidotun projektin sijaan tämä on enemmän ohjeita. Tiedämme, mitä haaroja ja sidoksia tarvitsemme, tiedämme yleensä, kuinka monta liitosta tiheys on, ja voimme henkisesti muodostaa norsun selän pyöreyden, ja koska Kubik on kuvanveistäjä ja anarkisti, asioiden joustavuus ja epävarmuus polku ei pelota meitä. Toivottavasti se toimii hyvin. Tätä pidän dogonista ja kansantaiteesta. Se on tasapaino tietyn maltillisuuden, toiminnallisuuden rytmin välillä, ja samalla on tietty häiriö, satunnaisuus, kaaos. Kaaos tekee asioista meille hyväksyttäviä. Jos tapaamme kolmekymmentä samanlaista ihmistä, se varmasti antaa meille epämiellyttävän vaikutelman. Katsokaa "Matriisi", se ilmaisee hyvin tarkasti, mihin moderni aikakausi johtaa, Mr. Brown on toisin sanoen kävely korkeatasoinen rakennus. Niitä on satoja, ne ovat kaikki samanlaisia, ne ovat mekaanisia, tämä ei ole meidän maailmamme. Maailmamme on monimuotoisuutta. Vertaisin tätä tilanteeseen, ikään kuin sanattomat keinot, eleet, ilmeet, huulten lyöminen, äänensävy katoaisivat viestinnässä, 80 prosenttia merkityksestä olisi päässyt meistä. Samoin, jos teemme täysin sileän, puhtaan, aseptisen arkkitehtuurin, sama tapahtuu. Tätä ei tapahdu luonnossa ja kansanarkkitehtuurissa.
YAT: Kerro nyt minulle, kuinka vastustat sitä, että tätä ei tapahdu arkkitehtuurissa, jonka on oltava tarkka ja suunniteltu. Et rakenna pelkästään norsujen harjanteita, rakentat aivan erilaisia, vakavia taloja, joille on myönnetty rakennuslupa, ja niissä asuu ja työskentelee ihmisiä. Mikä on yhteys suunniteltavien talojen ja norsun harjanteiden välillä?
HERRA: Yritän tehdä kaikkeni sen varmistamiseksi, että ymmärryksemme siitä, mikä on laillisesti pystytetty rakennus, sisältää norsujen harjanteet. Koska monet reseptit tuhoavat a priori upeita ja välttämättömiä ominaisuuksia. Sanoisin, että näiden asioiden välillä ei ole eroa. Koska (ja nyt tärkein asia, jonka haluan sanoa) puun siemen kuljettaa tietoa tästä puusta. Se on kuin puuprojekti. Mutta projekti on väärä termi, pikemminkin se on ohje, kuinka puun tulisi elää, miten fotosynteesin tulisi edetä, tämä ei ole kirjaimellinen suunnitelma. Siemenet eivät sisällä hanketta, jonka mukaan puulla on 8721 lehteä 21 mm: n etäisyydellä toisistaan, jokaisella lehdellä on 67 hampaita, mukaan lukien niin paljon isoja, keskisuuria ja pieniä. Ei mitään tällaista. Puussa on ohjeet siitä, mitä lehtiä sillä pitäisi olla, mutta jokainen lehti on ainutlaatuinen, aivan kuten sormemme, korvamme tai silmämme. Koska ne valmistetaan ohjeiden, ei järjestelmän mukaisesti. Se tekee kaiken eron. Ohje on siinä, että joku osaa tehdä tämän ja samalla mukauttaa tietyllä tavalla tilanteeseen. Siinä on tilaa tietylle irrationaalisuudelle. Lähestymistapoja ja tapoja on paljon. Ei voida sanoa, että kukaan heistä on a priori ainoa ja paras. On luotettavia polkuja ja on hyvin riskialttiita polkuja, mutta molemmat ovat polkuja. Joten lähdin muiden kanssa etsimään tapaa, kuinka hyväillä, ruokkia ja työntää koko ajan eteenpäin hellä laiskiainen, jonka kaikki heittävät tien pölyyn. Kuinka järjestää paljon paikkoja tälle laiskalle tien varrella ja sanoa: laiska, täällä sinun tarvitsee vain heiluttaa kynsiäsi kerran, ja sinulla on jotain pureskeltavaa. Näitä paikkoja on yhä enemmän, laiskiainen voi hyötyä jostain maukkaasta, hän on hyvin ruokittu, hellä ja ystävällinen. Toivon vain, että voisin elää kolmen tai neljän sadan vuoden ikäisenä ja sanoa kerran: kyllä, 1900-luku - se oli hauskaa! XXI vuosisata ei ole mikään erikoinen, mutta XXII vuosisata on paras!
YAT: Palataan takaisin alkuun: sitten Roxyssä puhuimme siitä, miten saavuttaa visio arkkitehtuurista vuonna 2030. Miksi valitsit juuri tämän vuoden?
HERRA: Samalla tavalla kuin Orwell, joka kirjoitti 1984 vuonna 1954 ja esitteli elämää yhden sukupolven eteenpäin. Tämä yksi sukupolvi on 30-vuotias. Mutta minusta tuntui jotenkin hankalalta sanoa "2031", ja pyöristin sitä hieman, vähensin sukupolvea 29 vuoteen.
YAT: Luuletko, että yhden sukupolven elinajassa nämä muutokset tulevat havaittaviksi?
HERRA: Varmasti. Nyt olemme esimerkiksi 40 prosenttia samasta sukupolvesta. Olemme tehneet jotain, elämme sen kanssa, analysoimme sitä. Polku ei johda suoralla linjalla, se johtaa kääntymällä. Jotkut asiat paljastettiin meille vasta, kun ruumiillistimme ne - ei teknisissä yksityiskohdissa, ne ovat ilmeisiä, vaan suhteessa siihen tarkoitukseen, miten tämä talo elää maailmassa. Mitä aaltoja hän luo ympärilleen. Kuinka hän pääsi ihmisten alitajuntaan ja miten ihmiset reagoivat häneen. Kaikki tämä ajoi meitä eteenpäin, pääsimme seuraavaan pysäkkiin, mutta huippukokous on edelleen hyvin kaukana. On liian aikaista laittaa happinaamari.
