Venäjän siirtojärjestelmän vaikutus sen talouteen oli aiheena seminaarissa, joka järjestettiin 15. marraskuuta tutkimuskeskuksen "Neokonomika" aloitteesta ja JSB "Ostozhenka": n ja ITP: n "Urbanika": n tuella. Taloustieteilijä Oleg Grigoriev, arkkitehtoninen historioitsija Dmitry Fesenko, kaupunkisuunnittelija Maxim Perov ja arkkitehti Kirill Gladky tekivät raportteja. ***
Maamme avaruusrakenne on aihe, joka näyttää olevan tärkeä (tuskin kukaan uskaltaa sanoa toisin), mutta nyt se on itse asiassa julkisen huomion ääri-alueella. He muistavat uudelleensijoittamisesta vain silloin, kun esiintyy kaikuva hätätilanne, kuten esimerkiksi Pikalevon tapauksessa, kun kaikki oppivat yhden teollisuuden kaupunkien tai Krymskin ongelmista, kun yhtäkkiä kävi ilmi, että alueella on satoja siirtokuntia tulva-alue. Mutta heti kun tulipalo voidaan sammuttaa, aihe kuuluu keskeytettyyn animaatioon - seuraavaan suureen katastrofiin asti.
Venäjän siirtojärjestelmä on suurelta osin perintö nyt lakkautetusta maasta, Neuvostoliitosta. Monet kaupungit ovat velkaa alkuperänsä teollistumisesta, joka saavutti huippunsa 1900-luvun puolivälissä. Supernopealla pakotetulla teollisella kehityksellä oli kuitenkin haittapuoli - niin sanottu "väärä kaupungistuminen": sadoista uusista teollisuuslaitosten palvelemiseen rakennetuista kaupungeista ei tullut todellisia, todellisia kaupunkeja, vaan ne pysyivät tehdasasunnoina, joskus hypertrofoiduina. Ilmeisistä syistä niihin ei ole muodostunut täysimittaisia kaupunkiyhteisöjä (huomautus: VL Glazychev kirjoitti tästä hyvin yksityiskohtaisesti. Katso esimerkiksi "Gardariki-maan slobodisaatio").
Samanaikaisesti kaupunkiväestön nopeutuneen kasvun kanssa maaseutu erotettiin sekä taloudellisesti että kulttuurisesti. Lisäksi teollisuuskausi osoittautui kuolemattomaksi - sen taantuminen alkoi jo 1960-luvulla, ja vaikka Neuvostoliiton taloudellinen autarkia viivästytti loppua, se ei pystynyt estämään sitä. 1990-luvun alkuun mennessä kuva syvästä kaupunkikriisistä Venäjällä oli selvästi näkyvissä. Teollisuus- ja pienkaupungit (etenkin yhden teollisuuden kaupungit) osoittautuivat uusissa taloudellisissa olosuhteissa paitsi vaatimattomiksi, mutta tosiasiallisesti niiltä puuttui mahdollisuus sopeutua niihin. Neuvostoliiton imperiumin rakentaminen oli paitsi miljoonien ihmisten, myös koko alueellisen rakenteen järjestelmän panttivankina, jota ei voida rajoittaa vain suuriin kaupunkeihin, jotka ovat vastustuskykyisempiä muuttuville talousrakenteille.
Organismin ongelma, jonka monet osat ovat koomassa, on ratkaistava, mutta miten? Tämä kysymys ei ole 25 vuoden ajan saanut minkäänlaista ymmärrettävää vastausta. Tehtävä on monimutkainen, monimutkainen ja edellyttää monien eri alojen asiantuntijoiden yhteistä työtä. Samaan aikaan Venäjällä (ja suurimmalla osalla maailmaa) vallitseva neoliberalismin politiikka ei millään tavalla edistä ratkaisujen etsimistä. Alueellisen rakenteen ja kehityksen hoitaminen on määritelmän mukaan valtion tehtävä, kun taas Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen se osoittaa täysin erilaiset prioriteetit. Näissä olosuhteissa ensimmäisen viulun rooli kriisin voittamisen mallien keskustelussa ja jatkotoimissa annetaan liberaali-monetaristisen mielen taloustieteilijöille. Ainoa viranomaisten esittämä ajatus yhteiskunnalle on keskittää resurssit 10-20 suureen keskukseen ja "taata" ne siten, että niistä voi tulla vastamagneetteja - vastapainoja, toisin sanoen houkutteleva vaihtoehto Moskovalle ja Pietarille (huomautus: tämä käsite esitettiin jälleen äskettäisessä koko Venäjän kansalaisfoorumissa S. Sobyaninin ja A. Kudrinin keskustelussa). Loput mallit, jos niistä keskustellaan, pääsääntöisesti paljon erikoistuneemmille yleisöille.
Voidaan pitää sattumana (tai ehkä säännönmukaisuutena), että Venäjän paikkarakennetta käsittelevän seminaarisarjan aloittajina olivat juuri ekonomistit - Neokonomikan tutkimuskeskuksen työntekijät sekä JSB "Ostozhenka" -arkkitehdit. ja ITP "Urbanika". Niinpä ensimmäisen kokouksen aihe, jonka moderaattorina toimi taloustieteilijä Alexander Sharygin, "Neo-Economics" -tutkimuskeskuksen työntekijä, oli siirtokunnan taloudellinen puoli - tarkemmin sanottuna maan paikkarakenteen vaikutus sen taloudelliseen kehitykseen. Tämän ja myöhempien toimintojen tarkoituksena on maksimoida erilaisten ammatillisten tehtävien selkiyttäminen suhteessa ratkaisujärjestelmään ja etsiä mahdollisuuksien mukaan tapoja ratkaista ongelmat. Kutsuvan osapuolen lisäksi, jota edustaa keskuksen päällikkö Oleg Grigoriev, vieraat esittelivät raporttinsa: kaupunkisuunnittelija Maxim Perov, arkkitehtoninen historioitsija Dmitry Fesenko ja arkkitehti Kirill Gladky. Huolimatta osallistujien erilaisesta ammatillisesta taustasta, monet kannat yhtyivät.
Oleg Grigoriev: Venäjä tarvitsee globaaleja kaupunkeja
Oleg Grigoriev osoittautui kaikkien osallistujien pessimistisimmäksi. Hänen mielestään Venäjän taloudellinen tilanne on huonompi kuin luulemme. Toisin kuin tyytymätön virallinen näkökulma, jonka mukaan maamme on kehittynyt maa, jolla on joitain vaikeuksia siirtyessä postindustriaaliseen yhteiskuntaan, Venäjä on todellisuudessa kehitysmaa, joka sijaitsee maailmanlaajuisen kehityksen reuna-alueella. työnjako. Tästä johtuen mahdollisten mallien valinta sen kehittämiseksi kaventuu kolmeen, joista kumpaankin kuuluu vuorovaikutus kehittyneiden maiden kanssa: monokulttuuriset - raaka-aineet), vuokrat: toimeentulotulot kansainvälisten hyödykevirtojen kauttakulusta ja investoinnit: tarjota maailman hyödyketuottajille halpaa työvoimaa. Yksikään niistä ei ole houkutteleva, mikä johtaa nykyiseen ratkaisujärjestelmään entisestään. Maailman taloudellisella reunalla pysyminen jakaa Venäjän alueet ns. "Paikallisiin lisääntymiskonttuureihin" - alueisiin, jotka johtavat suljettua taloutta, joka on lähellä luonnollista, joilla on alhainen työnjako ja yhteistyö sekä "sairaalat" (V. Glazychevin metafora - alueet, joissa - kun se oli aktiivista taloudellista toimintaa, mutta nyt se on joko kokonaan pysähtynyt tai se on pysynyt puolikuolleena).
Grigorievin mukaan maallamme ei ole enää muita polkuja talouskasvuun lukuun ottamatta maailmanmarkkinoilla kilpailukykyisten klustereiden luomista ja siirtokuntien rakennemuutoksia. Yhtenä ongelman ratkaisuna Grigoriev ehdottaa 3-5 miljoonan asukkaan kaupungin rakentamista, mikä voi olla kannustin talouskasvulle, samoin kuin Venäjän mahdollisuus integroitua maailman jakamisjärjestelmään. työ. 3-5 miljoonan koko saadaan selvittämällä selvitysjärjestelmä, joka perustuu tunnettuun.
Zipfin säännöt. Tämä malli, joka tunnetaan myös nimellä rank-size-sääntö, olettaa, että jokaisen kaupungin väestö todellisissa, muissa kuin hallinnollisissa rajoissa on yleensä yhtä suuri (vähintäänkin) maan suurimman väestön kanssa jaettuna järjestysluvulla. että kaupunki sijoittui sarjassa. Ihannetapauksessa maan toiseksi suurimman kaupungin väestön tulisi olla puolet suurimmasta, kolmas - kolme kertaa ja niin edelleen. Jos sovellamme tätä sääntöä Venäjälle, löydämme seuraavan. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen pääkaupunkien ja suurimpien miljonäärien välille muodostui valtava väestörakenne (vaikka itse pääkaupunkiseudun taajamien välillä onkin ero). Toisin sanoen, koska meillä on 18-20 miljoonaa asukasta Suur-Moskovassa ja 6 miljoonaa asukasta Pietarissa, meillä ei ole 9-10 miljoonaa asukasta, kun taas neljänneksi suurimman Pietarin vieressä sijaitsevan kaupungin pitäisi olla vähintään 4,5 miljoonan asukkaan väestö (kumpikaan Novosibirsk ja Jekaterinburg eivät ole kaukana näistä koosta).
Maxim Perov: trendejä on säänneltävä
Urbanika ITP: n apulaisjohtaja, kaupunkisuunnittelija Maxim Perov määritteli asutusjärjestelmän sivilisaatioprosessin spatiaaliseksi ilmentymäksi. Talous on vain yksi sen muodostumisen kolmesta päätekijästä, samoin kuin sosiaalinen - kaupunkisuunnittelun edellytysten luominen yhteiskunnan kehittymiselle ja ekologinen - ihmisen selviytyminen biologisena lajina. Asunnolla on paljon yhteistä biologisten järjestelmien kanssa: sille on ominaista sellaiset ominaisuudet kuin inertia - halu säilyttää rakenteen elementit, vakaus - vastustuskyky globaaleille tai vallankumouksellisille muutoksille ja "subjektiivisuus" - sisäisen kehityksen mekanismin läsnäolo. Aluerakenne kuitenkin "mutatoituu" "tektonisten" tekijöiden, kuten yhteiskunnan kehitysvaiheiden, teknisten rakenteiden ja taloudellisten mallien, vaikutuksesta. Tähän liittyvät Venäjän siirtojärjestelmän nykyiset suuntaukset: työpaikkansa menettäneiden pienten ja yhden teollisuuden kaupunkien massiivinen, vaikkakaan ei täydellinen, taantuminen, taloudellisesti aktiivisen väestön ylivuoto suuriin kaupunkeihin - missä on työtä, infrastruktuuriensa ylikuormitusta näiden siirtymien takia ja niin edelleen. Perovin mukaan nämä suuntaukset ovat vakaita eivätkä todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa. Siksi tehtävänä ei ole nykyään muuttaa niitä, vaan etsiä mahdollisuuksia sääntelyyn, mikä edellyttää muun muassa laajamittaista tutkimusta sekä Venäjän tilanteesta että kansainvälisestä kokemuksesta.
Dmitry Fesenko: integroivat megaprojektit korvaamaan pistehankkeita
Architectural Bulletin -lehden päätoimittaja Dmitry Fesenko puhui epätasapainosta Venäjän siirtojärjestelmässä. Tämä arvio perustuu myös Zipfin sääntöön, jonka mukaan olemme epäonnistuneet paitsi suurimpien kaupunkien kohortissa myös pienissä kaupungeissa: viimeisten 25 vuoden aikana noin 25 tuhatta erikokoista asutusta on lakannut olemasta, ja noin 10 tuhatta muuta on menettänyt infrastruktuurinsa. Ehkä pienten kaupunkien ja kylien joukkojen sukupuutto on vieläkin vaarallisempi oire. Jos verrataan siirtokuntaa verenkiertoelimistöön, havaitaan todellakin kapillaariverkon nekroosi, valtavien alueiden syrjäytyminen, jotka eivät molemmat ole kovin suotuisia asumiselle (teollisuuden sijainti Neuvostoliiton aikoina ei ottanut huomioon ilmastoa historiallisesti asuttu, kuten Tverin tai Pihkovan alueet.
Näissä olosuhteissa vallitsevaa oppia "hallitusta supistumisesta" ja "polarisoidusta kasvusta", toisin sanoen vetoa suurista kaupungeista muiden, "lupaamattomien" asutusten, vahingoksi, olisi tarkistettava historiallisesti vakiintuneen kehyksen vahvistamisen hyväksi. ratkaisu, keskisuurten ja pienten kaupunkien ja taajamien verkoston kehittäminen … Tämä on välttämätön edellytys maan selviytymiselle. On selvää, että etuoikeus tämän ongelman ratkaisemiseen kuuluu valtiolle, koska kukaan muu ei pysty periaatteessa nostamaan tätä taakkaa, jonka pitäisi siirtyä paikallisia alueita vaikuttavista hajautetuista megaprojekteista odottaen uutta aaltoilua (APEC, Sotši -2014, World Cup-2018) integroiviin megaprojekteihin (kuten Transsib tai Roosevelt's New Deal).
Kirill Gladky: arkkitehti aluesuunnittelussa
Toisin kuin aikaisempien seminaarin osanottajien pääosin teoreettiset näkökohdat, Ostozhenkan projektien pääarkkitehti Kirill Gladkyn puhe omistettiin käytännönläheisemmille kysymyksille - alueiden alueellisen kehityksen strategioille, niiden tavoitteille, periaatteille, algoritmeille, tuloksille, arvioille toteutuksen tehokkuudesta, hyödystä tällä alalla tiimillä on kertynyt merkittävää ja monipuolista kokemusta. Asutusjärjestelmä voi olla suunnitteluobjekti, jolla on erilainen "polttoväli" (S - neljännes, M - mikropiiri, L - pieni kaupunki tai suuren kaupungin alue, XL - suuri kaupunki, XXL - taajama jne.). Toimiston salkku sisältää vaikuttavan luettelon kaupunkikehityshankkeista, jotka kattavat suurimman osan taksonomisesta suunnitteluketjusta: S - alueiden ryhmä (Ostozhenkan mikropiiri, "konfliktiton jälleenrakennusstrategia" Samarassa) XL: ään - suuri kaupunki (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Muuten monet niistä (esimerkiksi Kirovsk-2042) kehitettiin yhdessä Urbanika ITP: n kanssa, jota seminaarissa edusti Maxim Perov. Ostozhenkan kiinnostus kaupunkisuunnitteluun ei ole sattumaa - itse asiassa toimiston toiminta alkoi hänestä, puhumattakaan siitä, että sen johtaja Alexander Skokan oli NER-ryhmän jäsen, joka 1960-luvulla kehitti utopistisen (tai visionäärisen - riippuen näkökulmasta) sovintojärjestelmän projekti Neuvostoliiton mittakaavassa.
Tapahtui, että aineellisesta näkökulmasta Kirill Gladkyn puhe poikkesi jonkin verran kolmesta muusta: jos taloustieteilijä, maantieteilijä ja arkkitehtoninen historioitsija puhui asutusjärjestelmästä kokonaisuutena, niin arkkitehti puhui sen yksittäisistä elementeistä paljon enemmän paikallista mittakaavaa. Toisaalta tämä voidaan selittää sillä, että kaupunkisuunnittelulla toimintamuotona on omat rajat, joiden ylittäminen tehtävistä monimutkaistuu. Toisaalta venäläistä nykyaikaista suunnittelukäytäntöä rajoittaa taajama-alue, vaikka varoja haetaan harvoin myös tämän mittakaavan vakaville hankkeille, kun taas paikallisen ja vielä enemmän kansallisen ratkaisujärjestelmän taso on jo potentiaalin ymmärtämisen ulkopuolella asiakkaita tällaisista töistä. Kysynnän puute tällä alueella tarkoittaa tarjonnan puutetta. Tämä on jo johtanut siihen, että uudelleensijoittamisaihe on jo pitkään siirtynyt käytännön tasolta teoreettiseen tasoon. Sen sijaan, että ammattilaisia käytettäisiin käytännössä tunnettujen ongelmien ratkaisemiseksi, ammattilaiset joutuvat harvinaisia onnellisia poikkeuksia lukuun ottamatta tyytymään itsenäiseen tarkkailuun luonnollisten prosessien kulusta. Teoriaa, jossa ei ole käytäntöä, ei kuitenkaan voi olla pitkään aikaan - se on ahdistunut ja huonontunut.
Uudelleensijoittaminen on määritelmän mukaan tieteidenvälinen aihe, joka laajuudensa vuoksi ei sovi yhden ammatin puitteisiin. Totta, meillä on hyvin vähän esimerkkejä todellisesta tieteidenvälisyydestä - sille ei ole todellista kysyntää. Tämän seurauksena tietyn osaamisalueen puhujat alkavat puhua eri kieliä, yhä vähemmän ymmärrettäviä toisilleen ja vielä vähemmän - laajalle yleisölle. Tästä näkökulmasta marraskuun seminaari oli onnistunut yritys paitsi esittää ammatillisia kantoja myös löytää tarvittavat käsitteelliset "rajapinnat".
