Huhtikuussa 2018 alkaa MARSH-arkkitehtikoulun ja IGSU RANEPAn järjestämä koulutusohjelma "Alueellisen kehityksen hallinta (UTRO)". Alun kynnyksellä keskustelimme taloustieteen tohtorin Sergei Semjonovin, IGSU RANEPAn projekti- ja ohjelmienhallinnan laitoksen apulaisprofessorin kanssa siitä, miksi kaupungit tarvitsevat muutoksia, jolloin myös pakotetut päätökset ovat sallittuja kuten kaupungista ja maasta järjestelmänä ja arkkitehtuurin roolista siinä ….
Sergei Aleksandrovich, MORNING-ohjelma opettaa alueiden "johtajia". Mikä tämä ammatti on ja miksi sitä tarvitaan?
- Puhumalla mistä tahansa alueesta, olipa se sitten alue, metropoli tai pieni kaupunki, voimme aina tunnistaa koko talousjärjestelmän eri osat. Jos kaikki tämä on hyvin järjestetty ja koottu kokonaisvaltaiseksi mekanismiksi, se on perusta, joka mahdollistaa sekä talouden että sosiaalisen ympäristön kehityksen ja parantaa ihmisten elämänlaatua. Mutta jonkun on tehtävä järjestelmän kokoaminen. Perinteinen liike ei mielestäni ole siihen kykenevä, koska se pitää aluetta hyödyksi. Mutta jopa perinteinen virkamies näkee usein vain ne yksityiskohdat mekanismista, jota hän käyttää toimintansa puitteissa. Samaan aikaan taito tarkastella järjestelmää kokonaisuutena ja pitkällä aikavälillä kaikkien osapuolten edut huomioon ottaen on välttämätön edellytys alueen kehitykselle. Tätä taitoa yritämme opettaa opiskelijoille.
Mistä alueen kehityksen ehdoton arvo tuli kaupunkisuunnittelun asiantuntijoiden ja urbanistien retoriikassa? Kun muutos tulee kaupunkiin, se alkaa vastustaa. Tämä on erityisen havaittavissa muutoksen pääkaupungissa Moskovassa. Miksi uskotaan, että ihmiset haluavat muutosta?
- Kaupunkilaiset haluavat muutosta ja pelkäävät niitä samanaikaisesti. Meillä kaikilla on henkilökohtainen ja kollektiivinen kokemus siitä, että aloitteellinen hölmö on pahempi kuin sata konservatiivia.
Kuka on nykyään kaupunkimuutosten asiakas?
- Yleistä strategiaa ei voida rakentaa sen osien etujen summasta. Se voidaan rakentaa vain ylhäältä. Joku tarvitsee tehdä aloitteen, vakuuttaa muutoksen mahdollisuudesta, ottaa vastuun ja toimia. Kaikki todelliset muutokset eivät synny ryhmät, vaan yksilöt.
Arvioi Moskova hallintomekanismina, erityisesti arkkitehti- ja kaupunkisuunnittelupolitiikan alalla
- Yksi Moskovan ongelmista on se, että päätökset tehtiin ja tehdään usein edelleenkin sen suunnitteluhorisontin etujen perusteella. Se saattaa kuulostaa töykeältä, mutta vuokratyöntekijät vastaavat kaupungin kehityksestä. Loppujen lopuksi, jos lasket päätösten tulokset viiden vuoden ajan, teet joitain toimia, jos 20-30 vuotta - toiset. Ja jos yrität edes kuvitella, mitä tapahtuu 100 vuoden kuluttua, niin tämä on täysin erilainen tapa toimia ja strategista suunnittelua. Minusta tuntuu, että Moskova on metropoli, joka toisaalta tarvitsee ehdottomasti pitkän aikavälin ennusteita, samoin kuin kehitysskenaariot, jotka kattavat horisontin vähintään 20-30 vuotta eteenpäin. Nyt päätökset tehdään tietyn sijoituspaikan tehokkuuden perusteella suhteellisen lähellä.
Lyhyt raha - lyhyet ratkaisut?
- Joo. Tämä on tyypillistä modernia logiikkaa. Otetaan esimerkki, joka on merkityksellinen Moskovalle, kun tämä logiikka epäonnistuu: jos joukko autoja liikkuu ympäri kaupunkia ja aiheuttaa liikenneruuhkia, ja yritykset laajentaa katuja ja muut toimet eivät johda näiden ruuhkien vähenemiseen, se tarkoittaa että kaupunki on periaatteessa järjestetty väärin asukkaille, jotka on pakko mennä jonnekin. liikkua päivittäin henkilökohtaisen liikenteen virralla. Tämä tarkoittaa, että jokin on tässä perusteellisesti väärin.
Usein tässä yhteydessä he mainitsevat esimerkkinä Pariisin, jossa toimenpiteet toteutettiin voimalla (niin kutsuttu Pariisin ottomaanistaminen 1800-luvun lopulla), ja monet kadut, kuten sanotaan, "leikattiin" läpi asuminen ", talojen purkaminen, kaiken ympärille tekeminen uudelleen, muuttamalla siten kaupunki kaupunkilaisten mukavammaksi ja ystävällisemmäksi elinympäristöksi, jolla on mahdollisuus kehitykseen. Muutoksiin tarvitaan joissakin tapauksissa voimakkaita ratkaisuja, joista monet eivät ehkä pidä. Mutta he työskentelevät tulevaisuuden puolesta. Ja yritykset hyötyä esimerkiksi useiden alueiden tai tonttien myynnistä kaupungin budjetin täydentämiseksi tänään voivat huomenna johtaa siihen, että kaupunki pakotetaan tukemaan tai uudistamaan aluetta, koska se ei ole tehokasta.
Moskovassa on osana korjausohjelmaa tullut tavaksi kysyä (tai jäljitellä kyselyä) asukkaiden mielipiteitä, järjestää kuulemistilaisuuksia ja järjestää äänestyksiä. Mitä mieltä olet siitä?
- Systeemiteoriassa on yksi periaate, joka kuulostaa tältä: ilman tavoitekeskeistä vaikutusta mikä tahansa järjestelmä pyrkii maksimoimaan entropiansa eli kuolemaan. Yksinkertaistamalla tätä kaavaa saadaan seuraava: jos et työnnä ihmisiä yhteen suuntaan voimalla tai yleisellä ajatuksella, niin he vetävät eri suuntiin. Itse asiassa prosessin etenemiseen on tietysti tunnettava ihmisten edut. Kaupungin kehittämisstrategian on vastattava ihmisten etuja. Mutta et voi saada strategiaa kollektiivisesta keskustelusta, ihmisten mielipiteiden summasta. Kuinka rakennuksen tai korttelin suunnittelu suunnitellaan tarkalleen ottaen huomioon, että tunnet ihmisten edut, ei ole kysymys ihmisten neuvonnasta, vaan koulutettujen asiantuntijoiden ammatillisesta toiminnasta. Siksi uskon, että kuten arkkitehti piirsi - niin se on oikein. Tai asetat yksinkertaisesti väärän arkkitehdin asentoon, jonka hän käyttää.
Aamupäivän ohjelman järjestävät arkkitehtiyhteisöön keskittynyt MARSH-koulu ja virkamiehiä kouluttava IGSU RANEPA. Kuinka arkkitehdit ja virkamiehet ovat vuorovaikutuksessa luokkahuoneiden ulkopuolella todellisessa ympäristössä?
- Uskon, että valtion ja kuntien työntekijöiden toiminta olisi alistettava alueen kehittämisen edulle. Virkamiehen ei mielestäni pitäisi, toisin kuin yleinen käsitys, johtaa esimerkiksi samaa kaupunkia. Sen on organisoitava kehityksensä edellytykset yhdistämällä kaikki edut: asukkaat, yritykset, hallitus.
Eli virkamies on edelleen kansan palvelija?
- Sanotaan näin: emme puhu niinkään johtamistoiminnosta kuin palvelutoiminnosta.
Mikä on arkkitehdin rooli kaupunkiversioversiossasi?
- Mitä tulee arkkitehdin ja arkkitehtuurin rooliin yleensä, kysymys tämän toiminnon prioriteetista kaupungissa on erityisen akuutti. En yksinkertaisesti asuisi talossa, jos joku yrittäisi rakentaa sitä, vain johtaen rakentamista, mutta minulla ei olisi suunnittelua ja rakentamistaitoja. Suunnittelija teknologian näkökulmasta ja arkkitehti rakentamisen ja kaupunkisuunnittelun näkökulmasta ovat ensimmäiset henkilöt. Valtavat yritykset tekevät mitä suunnittelijat keksivät. Valtavia kaupunkeja rakennetaan ja kehitetään arkkitehtien tarkoituksella.
Tehokkaassa järjestelmässä on oltava joku, joka ajattelee. Kaupungin mittakaavassa arkkitehdin tulisi olla yksi päätoimijoista. Hänen toiminnalleen tulisi antaa enemmän vapautta ja enemmän luottamusta. Nykyaikaisessa kaupunkirakenteessa arkkitehtien vastuu on erittäin suuri, mutta samalla yhteiskunta aliarvioi heidän toimintaansa. Arkkitehti ei saa palvella liike-elämän tai valtion etuja. Päinvastoin: valtion ja kunnallishallinnon tulisi ottaa liike-elämä mukaan niiden ideoiden toteuttamiseen, jotka pystyvät suunnittelemaan, suunnittelemaan, luomaan. Aluksella ei voi olla kymmenen kapteenia. Kehitysstrategia ei voi olla joidenkin johtajien tai yksittäisten toimihenkilöiden kymmenen tai jopa satojen etujen aritmeettinen summa. Jonkun tulisi ottaa vastuu, ja yhteiskunnan tulisi luottaa niihin, jotka kykenevät ottamaan tämän vastuun ja uskaltavat keksiä jotain uutta.
Kuinka virheitä tapahtuu alueiden hallinnassa ja miten ne voidaan minimoida?
- Virheet kasvavat toisaalta logiikasta ja säännöksistä, joissa valtion, kuntien eri tasojen työntekijät toimivat, ja toisaalta koulutusympäristöstä, jossa he oppivat hallitsemaan. Loppujen lopuksi virkamiehelle opetetaan perinteisesti erittäin laaja tietämys: sääntelykehyksen käytöstä ja varainhoidosta omaisuus- ja maasuhteisiin, hankintojen järjestämiseen, hankkeiden tehokkuuden arviointiin, sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseen, kehittämiseen infrastruktuuri jne. Uskotaan, että virkamiehelle on tarjottava mahdollisimman hyvät näkymät, jotta hän, tullessaan töihin, oppii siellä käytännössä käyttämään saatuja tietoja.
Mutta mitä tällä lähestymistavalla todella tapahtuu? - Oletetaan, että henkilöllä on yliopistosta lähtiessään "matkalaukku", jossa on joukko työkaluja, joita hän ei ole koskaan käyttänyt, hän vain tietää, mistä he ovat. Joten sankarimme löytää kuvaannollisesti rakennuksen tai korttelin rakentamisen. He alkavat opettaa häntä kiireellisesti paikalla, "terävöittämällä" nuorta asiantuntijaa projektin tiettyihin tehtäviin. Niin vähitellen hän saa jonkun toisen kokemuksen. Hänellä ei ole muita vaihtoehtoja - loppujen lopuksi hän ei omista "työkaluja", joten hän seuraa kuinka kokeneemmilla kollegoillaan ja toistaa heidän tekonsa, ei ole väliä onko hän samaa mieltä heidän päätöksistään vai eri mieltä, onko heidän tekonsa tehokas tai järjetön.
Toistaako hän vain todellisuuden, johon hän tuli?
- Joo. Hän asuu ja työskentelee hyvin säännellyssä ympäristössä, joten hänen on opittava kokemuksesta, ehkä ei parhaasta. Joten MORNINGin kaltaisilla ohjelmilla pyritään nimenomaan varmistamaan, että asiantuntijaa ei "tuomita" toistamaan sen ympäristön päätöksiä ja sääntöjä, jossa hän on. Alueiden kehittämisen todellisten tapausten käsittelyn periaate antaa sinulle mahdollisuuden ottaa asiantuntija-asema ja analysoida kentällä mitä tarkalleen tarvitaan esimerkiksi tietyn rakennuksen rakentamiseen tai teollisuusalueen uudelleenjärjestelyyn tai konseptin luominen puiston kehittämiseksi. Todellisten toimintojen rinnalla opiskelijamme tutkivat mitä työkaluja yleensä on. Tämän opetusmenetelmän avulla teoria ei riko käytäntöä. Tällainen asiantuntija on halukkaampi osoittamaan aloitteellisuutta työympäristössä, koska hänellä on ajatus siitä, että yleensä on mahdollista rakentaa eri tavalla.
Miksi tämä on mahdollista vain lisäkoulutusohjelmissa? Miksi et voi opettaa näin pääopetusprosessissa?
- Koulutus on hyvin konservatiivista. Monet opettajat uskovat melko vilpittömästi eikä ilman syytä, että he ovat hyvin perehtyneet tähän tai toiseen asiaan. Ongelmana on, että he kertovat opiskelijoille aina menneisyydestä, jonka säännöt ja käytännöt eivät todennäköisesti enää toimi, kun opiskelijat valmistuvat. Ei ole mekanismia opettajien integroimiseksi nykyiseen käytäntöön, jotta he omaksuisivat tavan, jolla se tehdään nyt. Erityisesti siksi, että uuden todellisuuden oppimiseen ja hallitsemiseen ei yksinkertaisesti ole aikaa. Satoja tunteja opettajan luokkatilaa on aikataulu "yliopistoon - kotiin - ja takaisin" ilman retkiä todelliseen maailmaan. Ja tällaisia "retkiä" ei ole säädetty opettajan virallisessa normatiivisessa kuormituksessa.
Toisaalta koulutusympäristö on aina ollut ja todennäköisesti tulee olemaan. Sen konservatiivisuus on järjestelmän ydin. Tämä on erityisen ilmeistä nyt, kun muutoksen nopeus on sellainen, että akateemisen koulutusprosessin säätäminen heille on lähes mahdotonta. En ole edes varma, vaaditaanko tätä.
Onko järkeä juosta markkinoiden ja niiden vaatimusten jälkeen?
- Ei ole sen arvoinen. Mitä useammin vaihdat liikevektoria, ääliö, kuvaannollisesti, ohjauspyörä, sitä enemmän mahdollisuuksia lentää tieltä ojaan.
Kuinka oppilaasi asettuvat jälkeenpäin?
- Opiskelijamme MPA - Master of Public Administration -ohjelmassa (analoginen MBA: n kanssa valtion ja kuntien hallinnossa), joihin kuuluu MORNING-ohjelma, liikkuvat uraportaita melko nopeasti valmistumisen jälkeen. Jotkut sanovat, että me, heidän mukaansa, näimme maailmankuvan laajemmalla tavalla, toiset - että he ovat onnistuneet järjestelmällistämään aiemmin hankitun tiedon. Tämä luo edellytykset korkeammalle aktiivisuudelle ja aloitteellisuudelle. Lisäksi tällaiset tutkimukset muodostavat uuden ympyrän viestinnästä ja yhteyksistä.
Ja heidän johtamistoimintansa hedelmät ovat yhtä mittavia?
- Harjoittelu antaa sinun todella analysoida mitä tahansa järjestelmää eri näkökulmista, opettaa sinua näkemään ja laskemaan vaihtoehtoja. Valmistuneet ovat valmiita luomaan jotain uutta, koska he näkevät mahdollisuuksia paitsi itselleen, myös alueille, joilla he työskentelevät. On erittäin tärkeää, että he ovat valmiita yhdistämään resursseja. Tämä ei ole tyypillistä tyypilliselle virkamiehelle, jonka "maa" on erillinen planeetta, ja lähellä oleva alue on erillinen.
Kuinka alueellinen hallinta toimii nykyään kansallisella tasolla?
- Aloitan vastaukseni lyhyellä historiallisella taustalla. Neuvostoliiton aikana maata hallitsivat toimiva periaate ministeriöiden ja osastojen välityksellä. Ja on täysin loogista, että yleiset resurssivirrat ohjataan oikeaan suuntaan tietyn toiminnallisen tehtävän, esimerkiksi uuden suuren mittakaavan rakennushankkeen, ratkaisemiseksi. Mitä tapahtui unionin romahtamisen jälkeen? Maa yritti hallita kaikkia järjestelmän osia ei toiminnon kautta, vaan alueellisesti. Mikään näistä ei toiminut, koska alueilla ei ollut tarvittavia resursseja, ja ministeriöiltä ja osastoilta puuttui hallintovalta ja resurssit.
Toinen tärkeä asia. Neuvostoliitossa kaupunkien, alueiden, teollisuuskompleksien kehittäminen toteutettiin taloudellisen vyöhykkeen periaatteen mukaisesti. Samaan aikaan talousalue ei välttämättä ole sama kuin maan alueellinen jakautuminen, mutta se erotettiin erilliseksi järjestelmäyksiköksi, koska sillä oli alueellinen ja taloudellinen yhtenäisyys, luonnon ja taloudellisen tilanteen omaperäisyys, koska se sisälsi yhdistelmän resursseja, joiden avulla oli mahdollista luoda jotain. Mutta maan pirstoutuminen federaation aiheiksi leikkaa integraalimekanismin viipaleiksi, joita on käytännössä mahdotonta yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi alueellisen hallinnon logiikan puitteissa.
Joten nämä virheet korjataan tällä hetkellä liittovaltion lailla 172 "Strategisesta suunnittelusta Venäjän federaatiossa". Itse asiassa tämä laki palauttaa maamme koko sosioekonomisen järjestelmän keskitetyn hallinnoinnin. Kuinka sen pitäisi mielestäni olla. On mahdotonta rakentaa yhtenäistä järjestelmää, joka perustuu yksittäisten mekanismien etuihin. Se on myös turhaa, ikään kuin auton suorituskyky riippuisi vaihteiston tai moottorin eduista. Kuulostaa jopa tyhmältä, eikö olekin? Ja yrittää rakentaa maan etujen summa alueiden etujen summasta ei ole jotenkin typerää. Ja pitkään he antoivat itsensä tehdä tämän. Nyt tämä järjetön ja ahdasmielinen periaate on kadonnut. 172 Liittovaltion lain mukaan maa aikoo suunnitella kehityksensä itse asiassa kuudessa vuodessa ryhmiteltyinä useiden tällaisten kuusivuotiskausien jaksoiksi ja mikä tärkeintä, ylhäältä alas, kansallisista eduista yksityisiin.
On käynyt ilmi, että "digitaalisella" aikakaudella palaamme suunnitelmatalouteen?
- Emme puhu suunnitelmatalouden mallin palauttamisesta kokonaan, kuten se oli Neuvostoliiton aikana. Semanttista logiikkaa palautetaan, koska järjestelmä voidaan rakentaa vain yhteisten systeemisten etujen perusteella.
Kun meillä on ensimmäinen "kuuden vuoden" suunnittelu?
- Laki ilmestyi virallisesti vuonna 2014, mutta joitain asetuksia, joiden pitäisi tehdä lain toimivaksi, ei ole vielä saatu päätökseen. Vuoden 2018 loppuun mennessä tämän maan monimutkaisen strategisen suunnittelun kaikki osat olisi koottava ja lain olisi oltava toiminnassa.
Eli presidentinvaalien jälkeen?
- Ilmeisesti kyllä.
Muuten presidentistä. Viime vuoden lopulla hän tuki kulttuuri- ja taidetoimikunnan kokouksessa aloitetta luoda arkkitehtuurin, kaupunkisuunnittelun ja aluekehityksen ministeriö tai virasto, joka ratkaisi kaikki ongelmat "yhdessä ikkunassa". Mitä mieltä olet siitä? Eikö tämä ole toinen osastojen "kaksinkertainen"?
- Epäilen mahdollisuutta ratkaista arkkitehtoniset, kaupunkisuunnittelun ja alueelliset ongelmat Moskovassa "yhdessä ikkunassa". Toisaalta tällä alalla tarvitaan pätevä ja arvostettu asiantuntijaelin, joka arvioi ainakin lisensointitoiminnan ongelmien perusteella. Ehkä he ottaisivat vakavasti asianomaisen sääntelykehyksen niin kutsutun sääntelyvaikutusten arvioinnin (RIA) ja todellisen vaikutusten arvioinnin (OFE). Tai ehkä tällainen organisaatio voisi tarjota uusia periaatteita alueiden kehittämiselle, mukaan lukien periaatteet, jotka rajoittavat tehtyjen päätösten "likinäköisyyttä", esimerkiksi tarjoamalla tehokkaan työkalupakin strategisen päätöksenteon perustelemiseksi ja tukemiseksi.
