Lehdistötilaisuus arkkitehti Eric Van Egeraatin toisen oikeusjutun käsittelystä Capital Groupia vastaan pidettiin 13. syyskuuta. Menettely koski Barvikha-Hills-mökkiyhteisöprojektia. Asiantuntijatutkimusten tuloksena tuomioistuin vahvisti vuosina 2003-2004 valmistuneen Eric Van Egeraatin hankkeen ja hankeasiakirjojen samankaltaisuuden, joiden mukaan kylän rakentaminen on nyt käynnissä. Capital Group -yhtiö vahvisti myös tosiasian, että EEA Architects käytti laitonta projektimateriaalia. Tuomioistuin määräsi Capital Group -yhtiön maksamaan korvausta sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä ja arkkitehdin tekijänoikeuksien loukkaamisesta Venäjän federaation siviililain 1259 §: n 4 momentin mukaisesti.
Lehdistötilaisuuteen osallistuivat arkkitehti Eric Van Egeraat ja lakimiehet Elena Trusova ja Maxim Kulkov Pepeliaev, Goltsblat & Partnersista, jotka edustivat häntä oikeudenkäynnin aikana.
Erik Van Egeraatin mukaan hän on täysin tyytyväinen molempien korvausvaatimusten tekemiseen ja siinä tapauksessa, että Capital Group täyttää velvollisuutensa, hän ei aio haastaa entistä asiakasta näiden viiden projektin osalta, joiden työ keskeytettiin samanaikaisesti pääkaupungin "ja" Barvikhi-Hills "-hankkeet.
”Olen arkkitehti, ja liiketoimintani on suunnitella, ei haastaa. Minulla ei ole pulaa mielenkiintoisista projekteista. Sen jälkeen kun lopetin yhteistyön Capital Groupin kanssa, minulla on yli kaksikymmentä uutta asiakasta, joiden kanssa työskenteleminen on paitsi mielenkiintoista myös hedelmällistä"
Tausta
Useita vuosia sitten, 2000-luvun alussa, Erik Van Egeraatista tuli yksi ensimmäisistä ulkomaisista arkkitehdeistä, joka teki aktiivista yhteistyötä venäläisten kehittäjien kanssa. Vuonna 2004 ulkopuolinen mielestä hedelmällinen yhteistyö keskeytyi aivan yllättäen. Capital Group jäädytti osan aloittamistaan hankkeista ja siirsi osan tarkistettavaksi tai käsiteltäväksi muille toimistoille. Oli huhuja, että aukko johtui kehittäjän tyytymättömyydestä projektien laatuun. Tämä selitys, jota sovellettiin suunnittelijaan, joka työskentelee menestyksekkäästi ympäri maailmaa, jätti valtavan tulkinta-alan, jota ruokkivat konfliktin molempien osapuolten ristiriitaiset kommentit. Erik Van Egeraat on toistuvasti ilmoittanut olevansa eri mieltä entisen asiakkaan vaatimuksista ja aikomuksestaan vaatia maksamaan viivästyksiä ja korvauksia tekijänoikeusloukkauksista.
Prosessi
Samaan aikaan rakennettiin kaupungin pääkaupunkien kompleksi ja Barvikha-Hills-ratkaisu. Ensimmäiseen projektiin tehtiin joitain muutoksia, kun taas toisessa ei ollut paljon eroa alkuperäisistä visualisoinneista ja suunnittelumalleista. Esineiden ilmeinen "geneettinen" samankaltaisuus alkuperäisten lähteiden kanssa teki toteutettujen projektien tekijän ja "toteuttajan" välisen suhteen katkoksen erityisen epäselväksi. Väärinkäsitykset ja keinottelut lopetettiin keväällä 2008.
Ensimmäinen Eric Van Egeraatin nostama pääomaryhmä päätyi 20. maaliskuuta. Arkkitehti piti sanansa ja lopetti taistelun ammatillisesta maineestaan ja tekijänoikeuksistaan pääkaupunkiseudun kompleksin projektissa.
Tukholman välitystuomioistuimessa voitetun pääkaupunkihankkeen jälkeen arkkitehdillä ja hänen etujaan edustavilla lakimiehillä Pepeliajevin, Goltsblatin ja kumppaneiden lakitoimistossa oli yhtä vaikea tehtävä - puolustaa arkkitehdin oikeuksia Barvikha-Hills-projektissa Venäjän välitystuomioistuimessa …Jotkut niin sanottua apua kantajalle olivat rakenteilla olevan mökkiyhteisön suunnitteludokumentaation identiteetti materiaalien kanssa, jotka EEA Architects oli kehittänyt viisi vuotta sitten. Tämä samankaltaisuus oli niin selvää, että vastaajan asianajajat, Alrud-yritys, eivät edes kiistäneet sitä. Taktikoitaan heidän täytyi vedota EEA Architects -projektin ristiriitaan Venäjän standardien kanssa ja näin ollen sen ristiriitaisuuteen tehdyn sopimuksen ehtojen kanssa. Liittovaltion oikeuslääketieteellisen asiantuntijakeskuksen suorittaman tutkimuksen tulosten mukaan hanke kuitenkin todettiin toteutuneeksi 95 prosentilla (5 prosenttia käytettiin väärin sijoitettuihin postimerkkeihin ja piirustusten puuttuminen). Mitä tulee Capital Groupin suunnittelumateriaalien ja piirustusten laittomuuteen itse mainonnassa ja kylää koskevissa julkaisuissa, niin ilman virallista vahvistusta näiden oikeuksien siirrosta projektin tekijältä (ja tietysti Eric Van Egeraatilta, ei antanut tällaista lupaa), niin se on sama ei tarvinnut erityisiä todisteita.
Kaikista esitetyistä väitteistä hylättiin vain vaatimus ratkaisun rakentamisen lopettamisesta. Mutta se esitettiin pikemminkin metodologisista näkökohdista kuin halusta lopettaa rakentaminen.
Tämän seurauksena tuomioistuin tyydytti 85 prosenttia kantajan vaatimuksista ja vahvisti siten, että Venäjän lainsäädännössä on myös työkaluja arkkitehdin tekijänoikeuksien ja omistusoikeuksien suojaamiseksi asiakkaan mielivaltaisuudelta. Kokemus oikeudenkäynneistä on kertynyt, sopimusten laatimiselle ja liikesuhteiden ylläpitämiselle on erityisiä suosituksia, jotka kaikki asiakkaan vastuuttomuudesta kärsivät suunnitteluorganisaatioiden johtajat voivat hyväksyä.
Tässä ja nyt
Arkkitehti Erik Van Egeraatin voimakas voitto "Pääkaupunkien kaupunki" -hankkeessa Tukholman kauppakamarin välitystuomion tuomioistuimessa tämän vuoden keväällä aiheutti suurta resonanssia tiedotusvälineissä. Mutta ammatillisessa ympäristössä hän vastasi vain muutamalla vihjeellä kotimaisilta suunnittelijoilta. Tekijänoikeusrikkomusoikeudenkäynneissä ja yrityssitoumuksissa ei tapahtunut nousua. Voimme sanoa, että tuomioistuimen päätös herätti paljon enemmän huomiota rakennus- ja kehityspiireissä, joissa otettiin huomioon mahdolliset komplikaatiot työskenneltäessä laillisesti taitavien ulkomaisten arkkitehtien kanssa. Arkkitehtiyhteisö, jota edustavat Moskovan arkkitehtiliitto ja Venäjän arkkitehtiliitto, jätti huomiotta tämän ennennäkemättömän tosiasian. Ehkä tällainen irrallinen reaktio on seurausta harhaanjohtavasta vaikutelmasta, jonka mukaan menettelyn olemuksella ei ole juurikaan tekemistä maamme todellisuuteen. Itse asiassa toimijoiden kansallisuudella ja menettelyn paikalla ei ole merkitystä. Tämän vahvisti Egeraatin toinen tapaus Capital Groupia vastaan.
Barvikha-Hills-projektin toisen vaatimuksen käsittely käytiin Moskovassa, Venäjän federaation kauppa- ja teollisuuskamarin kansainvälisessä kaupallisessa välimiesoikeudessa, ja se perustui yksinomaan Venäjän lakiin. Kaikki kolme välimiestä (I. Devjatkin, E. Gavrilov, A. Serstobitov) olivat venäläisiä, myös venäläinen järjestö tutki hankkeita. Venäläinen oli myös suunnittelutoimisto (Arkkitehtitoimisto "Vorotnikovsky", tiedot sivustolta https://www.capitalgroup.ru/ru/projects/premium/barvikha-hills), jolle Capital Group -yhtiö antoi tehtävänsä jatkaa työskentelyä dokumentointi. Muuten, kaikkialla maailmassa suunnittelija tekee ennen tällaisen työn aloittamista tiedusteluja ja saa vahvistuksen siitä, että siirretyn projektin tekijä on antanut muodollisen suostumuksen hänen ideoidensa jatkokäyttöön. Tämä on ainoa tapa, jolla toimisto voi vakuuttaa itsensä kompromissitilanteelta ja plagiointisyytöksiltä.
Siksi oikeudenkäynnin ympäristöä tuskin voidaan kutsua "ulkomaalaiseksi". On vielä toivottavaa, että hänen kokemuksestaan tulee "oma" Venäjän arkkitehtiyhteisölle.
