Zapadnye Vorota -kompleksin toisen vaiheen kohtaloa, jonka kolme rakennusta on jo rakennettu Mozhaiskoye-moottoritien ja Moskovan kehätien risteykseen, ei voida kutsua helpoksi. Ensinnäkin vuonna 2008 Moskovan kaupunginjohtajan alaisuudessa pidetyssä julkisessa neuvostossa ja sitten huhtikuussa 2009 arkkitehtineuvostossa Boris Levyantin ryhmän laatima konsepti lähetettiin tarkistettavaksi. Tärkeimmät korjattavat kohdat olivat: siluetin jatkuva kasvu, jotta voitaisiin luoda arkkitehtoninen ja ilmeikkäämpi kokonaisuus, joka muodostaa kaupungin sisäänkäynnin, yhdistää kohteen läheisiin rakennuksiin ja muuttaa liikennejärjestelmää ottaen huomioon jalankulkijoiden linkit.
Palautetaan mieleen, että monitoimikompleksin "Western Gate" hankkeessa suunnitellaan kahden kohteen kehittämistä Mozhaisk-moottoritien vastakkaisilla puolilla. Oikealle puolelle (keskustasta) on tarkoitus rakentaa useita toimistorakennuksia, mutta päinvastoin jo olemassa olevien kolmen rakennuksen viereen on tarkoitus rakentaa korkea kerrostalo. Arkkitehtineuvostolle esitetyssä uudessa versiossa ensimmäisellä paikalla sijaitsevien toimistorakennusten määrää vähennettiin 4: stä 3: een (kokonaispinta-ala pieneni 30 tuhannella neliömetrillä) ja rakennusten muoto muutettiin elliptisistä suorakulmaisiksi. Kummankin suuntaissärmiön keskellä katto "puristetaan" läpi, ja rakennukset ovat kohotettuina viistoina päin valtatietä. Toimistorakennukset on järjestetty tuulettimena, ja ne toistavat ensimmäisen vaiheen rakennusten askelma. Arkkitehdit suunnittelivat julkisivut kahtena versiona - rakennolasit ja verhous luonnonkivellä.
Aiemmin suunnitellun kerrostalon sijasta sivuston lopussa Boris Levyant ehdotti pienen 2-kerroksisen ravintolan rakentamista. Mutta toisen osan hotellin tilavuus on saanut monimutkaisemman muodon - nyt se on myös suorakulmio, jonka pääosa on tasaisesti leikattu Moskovan kehätielle. Rakennuksen korkeus, kun siitä on keskusteltu paikallisten asukkaiden kanssa, lasketaan 55 metriin. Itse asiassa arkkitehdit antavat tämän roolin 1980-luvulla rakennetuille naapurimaiden ristikkomaisille kerrostaloille luopuessaan ensimmäisellä paikalla hallitsevasta kerrostalosta. Tätä päätöstä ei voida kiistää hyvänä kompromissina: nämä rakennukset reunustavat onnistuneesti kaupungin uloskäyntiä, ja yhdessä uuden moottoritien toisella puolella sijaitsevan hotellin uuden tornin kanssa ne toimivat eräänlaisena "propylaeana".
Arkkitehtineuvoston jäsenet panivat merkille projektin tietyn parannuksen, mutta kiinnittivät sen kirjoittajien huomion siihen, että kaikkia edellisissä arvosteluissa esitettyjä kysymyksiä ei missään nimessä poistettu kokonaan. Kuljetusjärjestelmä ja varsinkin ruuhkaisen Mozhaisk-moottoritien sisäänkäynnin ja siitä poistumisen järjestäminen ei sopinut asiantuntijoista, huolimatta saaduista hyväksynnöistä. Toisen kerran Alexander Tsivyan ehdotti ongelman ratkaisemista sisällyttämällä lohkon sisäisen käytävän, itse asiassa varmuuskopion Mozhaikille, kompleksiin, mutta lupaa sen käyttöön ei ole vielä saatu, koska tämä tie kulkee asuinrakennusten vieressä rakennusten ulkopuolella ja liikennepoliisin postin ohi.
Jätetty neuvoston jäsenten kanssa ja väittää kompleksin arkkitehtonista koostumusta. Heidän mielestään projekti ei edelleenkään luo ympäristöönsä nähden oikeassa suhteessa olevaa kokonaisuutta, koska toimistorakennukset ovat liian lähellä toisiaan ja kaukaa, niiden siluetit sulautuvat väistämättä yhdeksi kokonaisuudeksi. Alexander Kudryavtsev puolestaan ilmaisi mielipiteensä siitä, että kaupungin sisäänkäynnin a la "riemukaaren" klassisen suunnittelun versiota, jota neuvoston jäsenet niin voimakkaasti suosittelevat projektin tekijöille, on erittäin vaikea toteuttaa, Koska kompleksin ensimmäisessä vaiheessa arkkitehdit kulkivat periaatteessa eri polkua - "demokraattisemman" tulokokoonpanon luomisen 1970-luvun modernismin estetiikassa. Neuvoston puheenjohtaja Juri Grigoriev oli samaa mieltä Svjatoslav Mindrulin ehdotuksesta parantaa kokoonpanoa nostamalla rakennusten tuuletin valtatielle. Lisäksi he eivät saaneet neuvoston hyväksyntää, ja molemmat julkisivutapaukset - sekä yksi että toinen - tuntuivat asiantuntijoille "tyypillisiltä".
Tämän seurauksena hanketta tuettiin, mutta arkkitehdit saivat suosituksen "tuoda se mieleen" ennen esittelyä julkisessa neuvostossa. Erityisesti on tarpeen säätää jalankulkijoiden yhteyksistä kuljetusjärjestelmään, tehdä toimistorakennusten siluetista luettavampi ja nostaa sitä asteittain kohti moottoritietä. Moskovan päätaiteilija Igor Voskresensky muistutti tarpeesta ajatella tämän tärkeän alueen tehokkaampaa maisemointia. Yuri Grigoriev totesi lopuksi Boris Levyantin tiimin ammattitaidon monitoimilaitteiden ja toimistokompleksien suunnittelussa ja ehdotti, että monissa suhteissa syy tämän hankkeen pitkämielisyydelle on se, että rakennustyömaille ei ole annettu kaupunkisuunnitteluasiakirjoja.
Arkkitehtineuvoston toinen esityslistalla oli monitoimikompleksi osoitteessa Nakhimovsky Prospekt, 36. Tämä osoite kuuluu Oceanologian tutkimuslaitokselle. P. P. Shirshov, upea neliön muotoinen rakennus kehittyneellä stylobatella, jonka Juri Platonov suunnitteli 1960-luvun lopulla osana neljänneksen tiedeinstituutteja Profsoyuznaya-kadun ja sitten Krasikova-kadun risteyksessä. Sergei Tkachenkon "NATAL" -työpajan toteuttama projekti on itse asiassa instituutin viereisen alueen jälleenrakentaminen ja tarjoaa siihen hotelli-, toimisto- ja ostoskeskusten rakentamisen.
Oceanologian tutkimuslaitoksen 6-kerroksisen rakennuksen arkkitehtonisen ympäristön muodostavat 1970-80-luvun tutkimuslaitoksen rakennukset sekä modernit monikerroksiset asuinrakennukset. Projektiassistentti Alexei Bavykinin mukaan Leonid Pavlovin projektin mukaisesti rakennettu CEMI RAS: n (Central Economics and Mathematics Institute) rakennus on erityisesti merentutkimuslaitosta vastapäätä, kadun toisella puolella. arvo ensimmäisten joukossa. Neuvoston kokouksessa puhuttiin paljon 1970-luvun arkkitehtuuriperinnön arvosta, mutta jostain syystä se, että CEMI: tä on rakennettu asuinkerrostalojen kanssa useita vuosia, vääristi käsitystä radikaalisti Pavlovin luomuksesta, jäi sulkeisiin. Neuvostossa esitelty Sergei Tkachenkon projekti saa sinut huolestumaan siitä, että vastaava kohtalo ei tule osaksi Oceanologian tutkimuslaitosta.
Suunniteltu jälleenrakennus ei vaikuta instituutin rakennukseen, mutta se on rakennettu molemmilta puolilta kahdella kerrostalolla - 19-kerroksinen toimistokompleksi (kokonaispinta-ala 27 tuhatta neliömetriä M.) ja 20-kerroksinen huoneistohotelli. Kunkin rakennuksen korkeus on 75 metriä, ja ne on yhdistetty alennetulla ostosalueella (7700 neliömetriä M.), joka on Nakhimovsky Prospektille päin, päällimmäisen portaikon päällekkäin ja korostamalla instituutin sisäänkäyntiä.
Hankkeen kirjoittajat esittivät neuvostolle 4 vaihtoehtoa uuden kompleksin tilavuus-avaruusjärjestelystä. Ensimmäisessä kerrostalot ratkaistaan eri tavoin, ja yhden pyöristetyt muodot ovat vastakkaisia toisen pystysuoran puolisuunnikkaan geometrian kanssa. Toisessa versiossa pilvenpiirtäjät ovat päinvastoin identtisiä pystysuoria levyjä, joiden julkisivut on koristeltu neliöillä, joita Leonid Pavlov niin rakastaa. Samassa versiossa kirjoittajat soittavat motiivilla, joka oli niin suosittu 1970-luvulla, että rakennus irrotettiin maasta. Kolmas versio, jonka tornit muistuttavat pinoa vaakasuoria betonilevyjä, viittaa myös Pavlovin rakennuksiin, esimerkiksi Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean laskentakeskukseen Saharov-kadulla. Ja lopuksi, neljäs vaihtoehto ei korreloi viimeaikaisen arkkitehtonisen menneisyyden kanssa, vaan kokeilee rakennusten muotoa ja päättää hotellin aaltomaisen tilavuuden muodossa.
Neuvoston jäsenten tärkeimmät huomautukset koskivat hankkeen teknisiä parametreja, erityisesti nykyisen tutkimuslaitoksen ja uusien liitteiden välisen palokierron leveyden päivitettyjen teknisten määräysten noudattamista. Andrey Bokov ja Svyatoslav Mindrul ilmaisivat myös epäilyn hankkeeseen kuuluvien pysäköintialueiden kapasiteetista. Ja Andrey Tšernikhovin ja Alexander Loktevin mukaan nykyisen stylobaten jälleenrakennus auttaisi ratkaisemaan pysäköintialueiden ja sisäänkäyntien kysymyksen. Itse tilavuus-avaruuskoostumuksesta Aleksey Bavykin puhui kolmannen vaihtoehdon puolesta, joka vastaa parhaiten alueen nykyisen kehityksen estetiikkaa. Kuitenkin neuvoissa nimettiin myös ensimmäinen vaihtoehto perustaksi jatkokäsittelylle. Igor Voskresensky totesi koko keskustelun yhteenvetona, että neuvosto reagoi yleisesti ottaen myönteisesti hankkeen kokoonpanoon ja korkeusindikaattoreihin, mutta pyytää ottamaan huomioon, että mainittujen teknisten vaatimusten täyttäminen voi edellyttää muutosta TEP: ssä, ja heidän kanssaan koko projekti. Igor Voskresenskin mukaan tähän on kuitenkin kaupunkisuunnittelumahdollisuuksia.
