Pysähtyneen kolmenkymmenen vuoden - 1960-1980-luvun - arkkitehtuurilla on tapana torjua. Mikään muu venäläisen arkkitehtuurin kausi ei ehkä ole keksinyt niin monia loukkaavia kliseitä kuin tämä. "Tipovuhi" koskee asumista, "marmorilima" - alue- ja kaupunkikomiteoiden rakennuksista, "tylsää lasia" - tieteellisten tutkimuslaitosten lukuisista rinnan suuntaisista putkista. Oliko siellä taidetta? Ja onko tuo aika jättänyt jälkeensä mitään syytä tutkia, säilyttää ja kouluttaa laillisen ylpeyden tunnetta?
Puhuakseen siitä, miten Neuvostoliiton modernismin rakennukset havaitaan nykyään, Nikolai Malinin kutsui kuuluisat kriitikot ja kuraattorit - Grigory Revzin, Natalia ja Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko sekä arkkitehdit, jotka aloittivat työskentelyn 1980-luku, mutta todella toteutunut perestroikan jälkeen - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Yli kolme tuntia kestäneessä keskustelussa ei ollut eroa sävellyksen harmonian tai johtopäätösten selkeyden perusteella - kukin osallistujista hyvin vapaassa ja pitkässä muodossa jakoi omia ajatuksiaan ja muistojaan (suhteellisen) Venäjän arkkitehtuurin lähimenneisyys. Nikolai Malinin ei kuitenkaan odottanut vierailta yksiselitteisiä vastauksia. Kokouksen päätehtävänä oli esitellä kysymys modernismin arkkitehtuurin merkityksestä ammattilaisten aktiivisen keskustelun kentälle. Samanaikaisesti keskustelun kanssa esiteltiin Yuri Palminin, yhden Venäjän parhaista arkkitehtikuvaajista, uusi teossarja. Monien vuosien ajan Palmin on kuvannut 1960-80-luvun Moskovan esineitä; nämä valokuvat muodostavat havainnollisen sarjan tulevasta oppaasta.
He alkoivat puhua Hruštšovin-Brežnevin ajan arkkitehtuurista äskettäin, 5–6 vuotta sitten, kun tuon ajan ensimmäiset rakennukset purettiin. Mutta 1960-80-luvuilla muistomerkit ovat edelleen ehkä kaikkein suojaamattomin ja samalla vähiten tutkittu osa arkkitehtonista perintöä. 1960-80-luvun jättiläismäiset betonirakenteet, jotka ovat riistetty viranomaisten ja kansan rakkaudesta (vaikka he ovat täällä samanaikaisesti) ja historioitsijoiden huomiotta, häviävät nopeasti: Intourist ja Minsk purettiin; valmistautuminen Keskusartistitalon, Sayany-elokuvateatterin, Zhigulin teknisen keskuksen, Montrealin paviljongin purkamiseen VDNKh: ssa; hotelli "Yunost" ja yksi Novy Arbatin "kirjoista" suunniteltiin perusteellisesti, TsEMI: n ja Plekhanov-instituutin julkisivut piilotettiin uusien rakennusten taakse, INION-lampi muutettiin cesspooliksi ja vastaava instituutin uima-allas Oseanologian osuudesta tuli parkkipaikka …”Jokainen historiallinen aikakausi rakentuu edellisen negatiivisuuteen. Joten se oli vuonna 1917, joten se tapahtui 1990-luvulla, - Malinin on vakuuttunut. - Gorbatšovin perestroika ja sitä seuraavat muutokset toteutettiin kiivaassa taistelussa kaikkea neuvostoa vastaan. Se ei voisi olla toisin, muuten he eivät olisi voittaneet. Mutta kuluu 20 vuotta - ja alat katsoa jokaista voittoa eri silmillä …"
Keskustelun osallistujat eivät päässeet yksimielisyyteen. Arkkitehdit puhuivat lähinnä siitä, kuinka vaikeat vuodet olivat luovassa mielessä, kun raskas vastuu ylenmääräisten taisteluista laitettiin suunnittelijoiden harteille. Mikä tahansa, pieninkin taiteellinen ele koettiin sankaruudeksi, ja tänään, melkein 40 vuotta myöhemmin, tämä antaa arkkitehdeille oikeuden kutsua tuon ajan parhaita rakennuksia rehellisiksi. Neuvoston modernismiin sovellettu "rehellisen arkkitehtuurin" määritelmä kuului pyöreässä pöydässä melkein useammin kuin kukaan muu. Ja rehellisyys, kuten tiedätte, on positiivinen ominaisuus, mutta ei mukavin elämässä …
Toinen modernismin ongelma, kuten Anna Bronovitskaya totesi hyvin tarkasti, on, että tämän ajanjakson rakennukset "valitettavasti" ikääntyvät huonosti ja ruma ". Betoni ei ole materiaali, joka voi pitää kasvot tuoreena pitkään ilman erityisiä kosmeettisia toimenpiteitä, mutta näiden toimenpiteiden varmistamiseksi tarvitaan erittäin huomattavia varoja. Varsinkin kun otetaan huomioon, että käsiteltävän aikakauden monumenttien joukossa ei ole melkein mitään kammio-, vaatimattomia rakennuksia. Ja funktionalismi, brutalismi ja pahamaineinen "kommunististen ideoiden läsnäolosta innoittama maksimaalinen hyödyllisyys" toimivat vain suuressa tai erittäin laajassa mittakaavassa, jota tietysti kaikki eivät ole valmiita ymmärtämään. Esimerkiksi valtion Tretjakovin gallerian uudesta rakennuksesta / Keskustaiteilijoiden talosta Krymsky Valilla silloinen arkkitehtoninen lehdistö esimerkiksi kirjoitti: "Rakennuksen arkkitehtuuri on moderni. Se on monumentaalinen. Kirjoittajat tulivat tähän monumentaalisuuteen yksinkertaisuuden, suuren mittakaavan ja tektonisen merkityksen kautta. Mutta haluaisimme ja jopa tarvitsisimme, että rakennusta tarkasteltaessa oli mitä miettiä, unelmoida ja sanoa … "Kaunis!" ("Neuvostoliiton arkkitehtuuri", nro 10, 1974). Ehkä tässä se onkin tuskallisin hetki modernismin aikakauden perinnölle - se on ruma sanan yleisesti hyväksytyssä mielessä. Ja niin se on erittäin hankalaa, koska tällaisen kauneuden ymmärtämiseksi ja tuntemiseksi tarvitaan paljon sisäistä työtä. Loppujen lopuksi on olemassa sellaisia ihmisiä, joista haluaisin sanoa "heitä on paljon" - he ovat suuria, kovia, elehtivät väkivaltaisesti ja puhuvat paljon ja vaativat vain mielipiteensä totuutta. Nämä ovat hyvin epämiellyttäviä keskustelijoita. Ja ne voidaan tietysti välttää. Vain siellä missä kaikki muut todennäköisesti laskevat silmänsä lattialle ja pysyvät hiljaa, nämä kertovat sinulle totuuden. Joten modernistiset kovaääniset jättimäiset volyymit puhuvat totuuden ajastaan, joskus hyvin hankalasti, mutta rehellisesti. Nykyaikaisessa kaupungissa he näyttävät toisinaan liian julmilta, hankalilta, jopa naurettavilta, ja suoraviivaisuudessaan ja järjettömyydellään ovat valitettavasti hyvin puolustuskyvyttömiä.
”Jos yhteiskunta ei ymmärrä näiden esineiden ainutlaatuisuutta ja arvoa, niin ehkä ei kannata odottaa, että se lopulta näkee valonsa? Ja näkikö hän valon? Ammattiyhteisö säilyttää muiden aikakausien muistomerkit, ja samalla ns. Ihmiset eivät aina ymmärrä sitä, Elena Gonzalez sanoo. Grigory Revzin vastusti kuitenkin kohtuudella kollegaansa: "Yhteiskunnan mielipide on tässä tapauksessa välttämätön, koska ammattiyhteisö ei yksin pysty tarjoamaan varoja tällaisten suurten esineiden säilyttämiseen." Revzin itse ei muuten tunne kovin kunnioitusta käsiteltävänä olevasta aikakaudesta uskoen, että 1960-luku oli modernistisen ajattelun kiistaton nousu, mutta myöhemmin ideologia mursi sen. "Näiden esineiden aikakausi tuntuu erittäin hyvältä, mutta persoonallisuus valitettavasti ei ole." Ja koska Revzinin mukaan emme puhu kappaletuotteesta, vaan teollisesta tuotannosta, on tarpeen lähestyä tämän perinnön säilyttämistä vastaavasti. Toisin sanoen, tallenna kaikki kopiot, mutta vain yksi, mutta kaikkein tyypillisin. Tietysti koko maassa on myös paljon tällaisia "tyypillisiä yksilöitä", ja johtopäätös, että modernistiset rakennukset, joita ei ole vielä purettu, tarvitsevat kattavan uudistuksen ja eräänlaisen luetteloinnin, viittaa itseensä. Ehkä ammatillisen yhteisön halukkuutta laatia tällainen luettelo voidaan pitää keskustelun päätuloksena. Katso, kaksikymmentä vuotta myöhemmin (ja viimeinen pyöreän pöydän puhuja, englantilainen arkkitehti James McAdam vahvisti, että kotimaassaan he ovat puhuneet hyvin kauan modernismin perinnön pelastamisesta,ja konkreettisia toimia alettiin toteuttaa suhteellisen äskettäin), siitä tulee perusta sula- ja pysähdyspaikkojen todelliselle pelastukselle.
