Olen eksyksissä. Minua kiusasi valokuvata työntekijää, roikkua yksin 15 metrin korkeudessa ja juoda pelottomasti kefiriä. Ja kollegani, projektin tekijöiden johdolla, katosivat jälkeäkään. Minä kiirehdin entisen sisäministeriön kerrosten ympärillä - pienet matalat huoneet, pyöreät käytävät, ahtaat portaat - enkä löytänyt ulospääsyä. Ja jokaisesta ikkunasta oli näkymä jättimäiseen sviittiin: lasikatolla peitetyt sisäpihat, joiden poikki laski kivinen taso-katu. Tunsin olevani absoluuttinen Akaki Akakievich - pieni mies, joka asuu hauraassa maailmassa, jonka vieressä Nevsky loisti …
Kun löysin vihdoin kollegani, he eivät pitäneet metaforastani. He sanoivat, että se oli tietysti Gogol, vain erilainen työ. Nimittäin vuoden 1831 artikkeli, jossa hän on vihainen nykyaikaiselle imperiumilleen (ts. Vain Carl Rossin rakennuksille), muistuttaa mielellään goottia ja tarjoaa aasialaisen arkkitehtuurin ihanteeksi. "Jos kokonaiset lattiat roikkuvat, jos rohkeat kaaret leviävät yli, jos kokonaiset massat painavien pylväiden sijasta päätyvät valurautatukien läpi, jos talo on ripustettu alhaalta ylös parvekkeilla … ja katselee niiden läpi, kuten läpi läpinäkyvä verho, kun nämä valuraudat koristeiden läpi, kietoutuneet pyöreän kauniin tornin ympärille, lentävät hänen kanssaan taivaalle - minkä keveyden, minkä esteettisen ilmavuuden talomme sitten saavat!"
Joissakin paikoissa näyttää siltä, että Gogol kuvaa suorastaan Yavein-veljesten hanketta. Mutta tässä on huomattava, että viimeisten 180 vuoden aikana asenne Carl Rossin arkkitehtuuriin on muuttunut dramaattisesti. Siltä osin kuin jotkut Pietarin patriootit uskovat, että esikunnan rakennuksen jälleenrakentaminen on rikos. (Ja mitä "Arkhnadzor" -mme sanoo, on yleensä pelottavaa kuvitella!) Muodollisesti näin ei ole lainkaan: rakennuksen ulkokehä ei ole muuttunut, julkisivut on palautettu ja kaikkia lakeja noudatetaan: uusi poikkeaa vanhasta korostaen sen erillisyyttä. Mutta itse asiassa on rikollisuuden tunne. Rohkean, intohimoisen ja vertaansa vailla olevan rikokset - mitä ei ole nähty modernissa venäläisessä arkkitehtuurissa pitkään aikaan. Mutta kuten tiedät, "kapina ei voi loppua onnella, muuten sitä kutsutaan toisin". Ja näin on juuri silloin - kun eleen voima on niin suuri, että se on epäilemättä onnea.
Kääntäen Haringtonia Marshak viittasi vuoden 1917 vallankumoukseen. Yaveinin veljet ottivat päämajan yhtä ehdoitta kuin hevosmiehet kerran talven. Kyllä, kompleksin sisustus oli aito ja säilyttänyt 1800-luvun hengen. Mutta nykyaikana se rappeutui ja heikentyi kuten Romanovin imperiumi, 15 sen jakavat organisaatiot alkoivat vuokrata toimitiloja. Vuonna 1988 Leningradin kaupunginvaltuuston toimeenpaneva komitea luovutti tämän siiven Eremitaašille, osa tiloista kunnostettiin ja vuotta myöhemmin avattiin siellä ensimmäiset näyttelyt. Mutta länsimaiset konsultit suostuttelivat järjestelmällisesti Eremitaasin kunnostamaan rakennuksen kokonaan ja suunnittelemaan sen uudelleen. Siksi tarvittiin voimakas siirto, joka kääntäisi tilanteen ja vakuuttaisi kaikki - ja joka ilmestyi Yavein-veljien projektissa, joka voitti vuoden 2002 kilpailun.
Projektin idea on yksinomaan Pietari, mutta sitä on harkittu uudelleen. Se yhdistää lujat sisäpihat ja kaivot sekä Pietarin "näkökulmien" - sekä kadun että palatsin - kohtauksen. Nikita Yavein kokeili ajatusta yhdistää kaupunki ja piha 15 vuotta sitten Nevski prospektilla sijaitsevassa Atrium-kauppa- ja toimistokompleksissa. Mutta siellä, tilan puutteen takia, se osoittautui hieman koomiseksi. Täällä Rossi itse auttoi - joka ajatteli nämä pihat lupaavasti avautuviksi, kuten katu teatterimaisemissa - onneksi rakennuksen kokoonpano on kolmiomainen. Mutta sisäpihojen väliset käytävät rakennettiin. Nyt sisäpihojen läpi asetettu lava on muuttanut niistä täysin uuden, koskaan ennen näkemän avaruuden. Pihojen väliin rakennetaan valtavat 12 metrin pituiset puuovet: suljettuina ne muuttavat jokaisen salin erilliseksi näyttelytilaksi, joka avautuu (erikoistilanteissa) yhdeksi sviitiksi. Tämä muunnettavuus viittaa paitsi Pietarin "mekaanisiin huvituksiin" Peterhofissa (hän halusi kaiken nousevan ja kääntyvän), mutta yhdistää symbolisesti kaksi kuvaa kaupungista ja poistaa "Akaki Akakievichin ongelman".
Keskittymisen ja taikuuden tunne jatkuu jokaisessa uudessa salissa, joka yhdistää pihat. Siellä ovet "muuttuvat" seiniksi, joihin molemmilla puolilla on maalauksia - mikä helpottaa näyttelyn muuttamista keskeyttämättä museon työtä. Mutta samaan aikaan ei muutu vain näyttely, vaan itse tila. Lontoon John Soane -museossa on jotain vastaavaa - vain siellä olevan "taikalaatikon" mittakaava on paljon vaatimaton ja muuttuu vain viidellä pöytäkirja. Prototyyppi löytyy myös suurista sisäänkäynnin portaista - esimerkiksi Berliinin Pergamon-museon portaikko. Mutta loistomme on paljon voimakkaampi, jopa tarpeeton. Ei ihme, että Ram Koolhaas, jonka projekti hävisi kilpailussa, jätti tähän suosikkisanansa: "hierarkia". Kyllä, tämä portaikko ei halua istua ja tupakoida tapaamisen jälkeen kauniin kanssa, juuri tämä juhlallinen korkeus taiteeseen. Demokratia on rakennuksen alemman tason vastuu, josta tulee eräänlainen foorumi - rikkaat kahvilat, galleriat, kirja- ja matkamuistomyymälät ja muut viestintämahdollisuudet. Tämä tila on suunniteltu täysin avoimeksi kaupungille ja kaupunkilaisille, vaikka näyttää siltä, että turvallisuusvaatimukset tekevät ärsyttäviä muutoksia.
Kun tuntemattomat arkkitehdit hävisivät Koolhaasin kenellekään maailmassa, tällaisissa tapauksissa kuulostivat tavalliset sanat: omat sanovat, että he taipuvat tarvittaessa, on selvää, miksi heidät valittiin. Yavainit eivät taipuneet (vaikka tietysti eivät ole kaukana kaikesta), mutta mikä tärkeintä, tämä projekti toteutettiin periaatteessa - toisin kuin lukuisat tapaukset houkutella länsimaisia tähtiä, jotka joko lähtivät äänekkäästi tai hiljaa antoivat ylös. Paradoksaalisesti (yleensä tähdet nappaavat jotain taivaalta) Koolhaasin projekti oli paljon vaatimattomampi ja luotti taloudellisuuteen. Hän ehdotti hyökkäyksen minimointia käyttämällä vain kahta viidestä pihasta, upottamalla sinne neutraaleja valkoisia laatikoita ja tekemällä pystysuoria liitoksia (liukuportaat ja hissihuoneet), joiden läpi kokoelma avautuisi odottamattomissa vastakkain.
Enemmän kuin muoto, Koolhaas oli huolissaan tiedon esityksen rakenteesta. Tämä lähestymistapa ei lakannut vetoamasta Eremitaasin johtajalle, joten hän piti huomattavan hollantilaisen konsulttina. Ja on ilahduttavaa, että osa hänen ideoistaan pysyy elossa - esimerkiksi erillisen salin jakaminen jollekin nykytaiteilijalle yhtä kappaletta varten, minkä jälkeen (100 vuoden jälkeen) Eremitaašista tulee myös ylellisen nykytaidekokoelman omistaja. Jos kuitenkin suurin osa historiallisista tiloista on jo osoitettu (klassismille, akateemiselle, historialliselle, taiteelle ja käsityölle), uusien tilojen kohtalo ei ole vielä ilmeinen. Kabakovin "punainen vaunu" sopii täydellisesti sinne ", sanoi Eremitaašin johtaja Mihail Piotrovsky unelmoivasti, mutta vastasi muihin kysymyksiin väistämättä:" näemme "," keskustelemme "," keksimme ".
Ohjaaja hylkäsi täysin rinnakkaisuuden uuden Tate-turbiinihallin kanssa sanomalla, että se oli pikemminkin viittaus Talvipalatsin suuriin raivauksiin. Joten on ajatus sisustaa uusien salien seinät suurikokoisella historiallisella maalauksella … Olin kauhistunut varovasti ja sanoin, että meillä on myös Borodinon panoraama, mutta siellä oli syy, miksi siellä luotiin vetovoima - maalaus on niin. Piotrovsky oli närkästynyt verrattuna: "Joten se on Roubaud! Ja meillä on Kotzebue! " Minun täytyi olla hiljaa vaippa, mutta arkaat epäilyt näyttelyn kvantitatiivisen kasvun merkityksellisyydestä eivät jättäneet, etenkin pahentuneena neljännessä tunnissa vaelluksen aikana Eremitaašissa. Koolhaasin ajatus, että museon ei pitäisi lainata jonkun toisen logiikkaa (sanotaan esimerkiksi ostoskeskuksen logiikka), vaan se tulisi ottaa terävämmillä liikkeillä, kutittaa kuin siru, kuin naula saapassa, kuten Goethen fantasia, kuten veitsi, jonka Kotzebuen isä puukotti kuolemaan. Muuten, Tyutchev toivoi samaa kuolemaa Chicherinille verraten häntä Vidokiin, kuten Pushkin kerran teki Bulgarinin kanssa, päätellen kuuluisalla: "Ongelmana on, että romaani on tylsää" …
Tämä yhdistysparvi tekee juuri romanssistamme tylsää. Tämä tekee taiteen ja historian rinnastuksen kauniiksi Eremitaašissa. Ja kuinka nykyaikaisen rakenteen, paradoksin ja tavanomaisen puolueettomuuden puuttuminen lunastetaan. Kaikki tämä tapahtuu pääesikunnan rakennuksessa. Sviitti on vain prologi. Ja sitten alkaa kiehtova kulkue monipuolisimmissa tiloissa, joissa kaikki vanha säilyy rakkaudella, ja uusi vain korostaa sen viehätystä. Lattian valo aukko materialisoi venäläisten pihojen akselin. Puut ovat muisto Catherinen riippuvista puutarhoista, josta Eremitaaši alkoi. Jopa holvien yläpuolella olevat parvet museoituvat ja muuttuvat "mäkisiksi raunioiksi". Lisäksi osa tiloista säilytetään nimenomaan tarinana Pietarin todellisesta olemassaolosta 1800-luvulla.
Mutta tärkein asia, josta yleisö menee esikuntaan, ovat edelleen impressionistit. Myös tässä on ymmärrettäviä pelkoja: ihmiset sanovat, että he ovat "tottuneet" talvipalatsin kolmanteen kerrokseen, jossa Gauguin, Van Gogh, Matisse ja upeat näkymät illan palatsiaukolle puoliksi suljettujen verhojen läpi. Neliö ei mene mihinkään: puolet salista impressionistien kanssa sijoitetaan sille, mutta itse asiassa nämä maalaukset riippuivat alun perin aivan eri paikoissa - Shchukinin ja Morozovin kokoelmissa ja sitten myös Moskovan museossa. Uusi länsimaalaus … Mutta missään näistä paikoista (myös talvipalatsissa) heille ei annettu ihanteellista valoa - ylempää. Ja vain täällä arkkitehdit Yavein otti huomioon Pietarin auringon hämäryyden ja sen liikkumisen rakennuksen yli - ja toteutti kaiken tämän upeissa betonipyramidilampuissa, jotka heijastavat, taittavat ja sirottavat valoa. Ne ovat erilaisia jokaisessa huoneessa (huoneen sijainnista riippuen), mutta kaikkialla ne ovat kauniita. Niin paljon, että jopa Grigory Revzinille tuntui, että he voisivat keskeyttää vaikutelman "vaikutelman" mestareista.
Pihojen läpikuultava päällekkäisyys ei kuitenkaan keskeytä mitään vaikutelmaa. Se epäonnistui rehellisesti, vaikka projekti oli erittäin mielenkiintoinen: lasipalkkien ansiosta katosta tuli painoton. Tämä osoittautui tietysti kalliiksi, vaikeaksi, mahdottomaksi, mitä kokeneet arkkitehdit eivät voineet olla arvelematta, mutta kuka kieltäisi unelmoimasta ja toivomasta parasta joka kerta? Todellisuudessa kaikesta on tullut karkeampaa ja ankarampaa, mutta paradoksaalisesti tämä hylkää Koolhaasin tärkeimmät moitteet - että lasikattoista on tullut huono arkipäivä. Täällä hän ei houkuttele huomiota itseensä, hän pysyy yksinkertaisesti - kevyt. Kyllä, Gogol haaveili tekstinsä kevyestä, kun Yaveinit olivat Venäjän puolella - mutta kumpi heistä on arvokkaampaa kuin historia? Ottaen huomioon, että moderni Moskovan arkkitehtuuri on seurannut Gogolin hahmottamaa polkua - kaikilla rohkeilla kaarillaan, pyöreillä torneillaan ja muulla eksoottisella "verholla".
Pikemminkin tämä projekti on sopusoinnussa niiden harvinaisten esimerkkien kanssa Venäjän modernista arkkitehtuurista, joissa eleen voima voittaa ruumiillistamisen ikuisen huonon laadun ja yksityiskohtien epätarkkuudet. Mutta jos he yleensä peruuttavat suunnitelman peruuttamattomasti, suunnitelma säilyi. Ja tämä läpimurto on erittäin tärkeä. Viimeisten 20 vuoden aikana venäläinen arkkitehtuuri on ollut kroonisesti epäonnistunut. Moskovassa on vaikea nimetä todella siistiä projektia. Pietarissa he yrittivät monta kertaa tehdä ihmeen, houkuttelemalla tähtiä - Foster, Perrault, Moss, Kurokawa - myös epäonnistui. Ja sitten se toimi. Ja se ei ole pankki, vaan museo. Lisäksi aivan kaupungin keskustassa. Lisäksi tilanteessa, jossa kulttuuriperinnön säilyttämisestä käydään eniten keskustelua. Tähdet eivät ole vierailulla, vaan omissa. Ihme, puhdas ihme.
