- Kuinka teksti jaettiin kahden kirjoittajan kesken? Mitä kirjoitit ja mitä - professori Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Työskentelimme molemmat koko tekstin parissa. Jotkut luvut kirjoitin ensin minä, ja sitten Vladimir täydensi niitä, ja toiset päinvastoin, ensin Vladimir, ja sitten tein lisäyksiä pääidean paljastamiseksi. Yleensä se oli täysin yhteinen työ, jonka tuloksena oli teksti, joka oli sopusoinnussa molempien kanssa.
Olet jo sanonut, että kirja ei ole manifesti. Mutta se sisältää kutsun tai suosituksen, joka vastaa manifestin lajityyppiä eikä vastaa esseen lajityyppiä. Päätös hänen "kutsumme" - kuulostaa täsmälleen manifestilta. Joten miksi tämä kirja ei ole manifesti?
- Ollakseni rehellinen, itse sana "manifesti" tuntuu minusta liian kovalta, tietyllä tavalla jopa loistavalta. Pikemminkin se on näkökulma, joka perustuu käytännön havainnoihini. Jossakin vaiheessa jaoin sen Vladimir Sedovin kanssa, hän hyväksyi sen, ja siksi syntyi ajatus pukea heijastuksemme kirjan muodossa.
Kirjan pääidea ei itse asiassa ole sisustus, vaan kontrasti. Väität, että arkkitehtuuri on jaettu, jaettu kahteen osaan, ja tämä tapahtui vasta äskettäin. Se, että ensimmäisessä, ikonisessa ja tähtiosassa kaikki on kunnossa, on edelleen kiristettävä toista taustaa, jonka pitäisi erota toisistaan, koska modernistinen arkkitehtuuri on rakennettu kontrastin periaatteelle, mutta se ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Modernismin ehdottama tausta, yksinkertainen ristikko, on sinulle tylsää. On käynyt ilmi, että ehdotat oppia luomaan uusia historiallisia kaupunkeja, mutta et vain siksi, että ne ovat miellyttäviä ihmisille, eräänlaisena taustana tai kehyksenä ikonirakennuksille? Luodaanko edellytykset kahden arkkitehtonisen "rodun" rinnakkaiselle olemassaololle? Eikö tässä esiinny erottelua ja arkkitehtonisia kartanoita: yksi - kuvakkeet, toinen - uuden version luominen historiallisesta kaupungista? On selvää, että ihmiset ovat epätasa-arvoisia, jotkut tuottavat ideoita, toiset tekevät työn, mutta onko tällainen halkaisu tuottavaa, eikö hierarkia ja eheys kosta?
- Kirjassaan ei missään nimessä vaadita erottelua, ja minulle on jopa outoa, että luet sen tällä tavalla! Sen sijaan dokumentoimme status quo: kaupungin rakenteessa yksittäisillä rakennuksilla on aina erilaiset roolit. On taloja, joista on tarkoitus tulla keskeisiä elementtejä kaupunkikokoonpanossa. Ja on rakennuksia, jotka on suunniteltu toimimaan kelvollisena taustana näille elementeille. Kaikki kaupunkikankaat koostuvat näiden termien yhdistelmästä, ja sen käsitys riippuu tämän tarkasta osuudesta.
Tietysti sekä sijainniltaan ja toiminnoiltaan edustavimmat kohteet että arkkitehtuuriltaan utilitaristisempia tarkoituksia palvelevat rakennukset on ratkaistava korkealla tasolla, jotta ne eivät ainakaan ole edeltäjiään huonompia.. Ainutlaatuisten rakenteiden arkkitehtuurissa on viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunut valtava, mukaan lukien teknologinen harppaus - uusia materiaaleja, uusia malleja on ilmestynyt, pohjimmiltaan erilaiset muovi- ja pintakokeet ovat olleet mahdollisia kuin aikaisemmin. Juuri tälle läpimurrolle olemme velkaa sellaisten rakennusten ulkonäön, jotka väittävät itsensä tahallisella kontrastilla ympäristöönsä. Suurin ongelma on mielestämme se, ettei päinvastoin ole tapahtunut mitään hyppyjä taustaarkkitehtuurin suunnittelussa. Näillä rakennuksilla on edelleen yksinkertaiset, hieman lapidarit muodot, ja siten niiden julkisivujen pinnan laadulla on tärkein rooli niissä. Kuinka ja millä tavoin ne tulisi ratkaista? Tämä on yksi tärkeimmistä kysymyksistä, joille kirja on omistettu. Loppujen lopuksi, jos luulet, että tästä lähtien kaikki kaupungin julkisivut valmistetaan naapureiden kanssa rinnakkaisen rinnakkaiselon periaatteen mukaisesti, tämä aiheuttaa erimielisyyttä, jonka esitin luennossani erilaisten kollaasien avulla. modernit rakennukset rivissä yhden kadun varrella. Meille on aivan selvää, että taustarakennuksia ei voida eikä pidä luoda samojen periaatteiden mukaisesti, joilla ainutlaatuiset rakenteet luodaan. Ne edellyttävät muita tekniikoita - sekä mittojen ja muotojen että käytettyjen materiaalien suhteen ja tietysti julkisivupinnan käsittelymenetelmän suhteen. Nämä tekniikat on löydettävä uudelleen, ne on opittava.
Goottia käsittelevässä luvussa esitetään luvut: 5% eliitti, 25% "mediaani", 70% - rakennusten massa "kansanmusiikin, kansanperinteen, amatööri- ja perinteisten muotojen perusteella". Essee ei sisällä alaviitteitä - mutta mistä nämä luvut ovat peräisin?
- Nämä luvut on otettu kyseisenä aikana syntyneiden kaupunkien yleissuunnitelmista. Ja näiden lukujen on tarkoitus vahvistaa, että silloinkin ainakin 70 prosenttia rakennuksista oli yksinkertaisempia ja hyödyllisempiä merkitykseltään ja suunnittelultaan. Toisin sanoen, perinteellä ratkaista erilaisten rakennusten ratkaisu eri arkkitehtonisin keinoin on erittäin pitkä historia. Siitä huolimatta saman goottilaisen aikakauden taustarakennukset, jotka ovat tulleet aikanamme, ilahduttavat silmiämme loputtomasti ja saavat meidät haluamaan tutkia niitä uudestaan ja uudestaan. Kuinka tämä tapahtuu? Mielestäni vastaus on ilmeinen: kyse on käytettyjen materiaalien pinnan luonteesta, menneisyyden mestareiden luomien julkisivupintojen monimuotoisuudesta ja koskettavuudesta.
Suljet pois, siirrät rakennusluokkaan slummien ja yksinkertaisten talojen arkkitehtuurin, joka usein ei eronnut sisustuksessa, perinteisesti - kansankielinen arkkitehtuuri. Siksi sinun 100% ei todellakaan ole 100%, ja tämä on erityisen vaarallista, kun puhutaan modernismista, joka on tehnyt tämän materiaalin osaksi sen esityslistaa ja estetiikkaa. Otat tämän kolmannen osan sulkeisiin, minkä vuoksi rakentamisen logiikka kärsii. Puhutte taustalla olevasta rakennuksesta Barcelonassa tai Venetsiassa - mutta joillekin se oli palatsi, minkä vuoksi se on säilynyt ja vanhenee niin hyvin. Jos heijastat nykyhetkeen - tunne on, että harkitset arkkitehtuuria Puutarhakehässä, ja sulje pois kaikki, mikä on”poliksen rajojen ulkopuolella”. Harkitsetko todella vain suhteellisen kallista arkkitehtuuria, eliittiä nykyaikaisin standardein?
- Ehdottomasti ei. Yksi keskeisistä esimerkeistä, joihin viittasin luennossani, olivat taustarakennukset esimerkiksi entisellä Basseinaya-kadulla Pietarissa. Nämä ovat 1900-luvun alkupuolen rakennuksia, jotka on rakennettu osuuskuntien kustannuksella ja jotka eivät missään nimessä olleet kalliita. Ja muuten, tuohon aikaan Pietariin rakennettiin valtava määrä tällaisia taloja paitsi keskustaan, myös melko syrjäisiin, näihin aikoihin. Taustarakennusten laatuun on jälleen kiinnitetty huomiota 1940- ja 1950-luvuilla, jolloin rakennusten pinnat alkoivat jälleen kyllästyä yksityiskohtiin. Ja tämä ei ollut millään tavalla yhteydessä esineiden elitismiin! Siksi mielestäni on täysin väärin sanoa, että rakennusten määrän muutos (kohti jyrkkää kasvua) johtaa väistämättä rakennusten arkkitehtonisen laadun heikkenemiseen. Päinvastoin, olen varma, että tämä on vain toivoton umpikuja! Toteuttaessamme uusia rakennushankkeita sekä jo perustetuissa kaupunginosissa että "puhtaan kentän" olosuhteissa meidän on luotava enimmäkseen matalampia (samat 70 prosenttia), ihmisen mittakaavan rakennuksia, valitsemalla huolellisesti menetelmä talojen pinnat. Haluan korostaa: puhumme jokaisesta uudesta rakennuksesta, koska vain tämä takaa visuaalisesti rikkaan, mielenkiintoisen kaupunkiympäristön silmien luomisen. Joten emme puhu mistään elitismistä täällä.
Ja muuten, on valtava väärinkäsitys, että modernismi on nykyään arkkitehtuuria kaikille. Kerran hän pyrki tulemaan arkkitehtuuriksi kaikille, mutta tänään se on erittäin kallista arkkitehtuuria, jos se tehdään hyvin. Koska julkisivupinnan kyllästyminen auttaa piilottamaan mahdolliset rakennusprosessin aikana ilmenevät viat, mutta kun yritämme tehdä julkisivusta tarkoituksellisesti sileän, tarkoituksettomasti yksityiskohtia sisältävän rakennuksen, nämä ovat kalleimpia toteutettavia hankkeita. Tämän vakuutan harjoittajana. Jopa tavanomaiset tiilirakennukset, jotka rakennettiin nopeasti ja jotka eivät usein ole korkealaatuisimpia, ovat silti miellyttävämpiä ja siten kestävämpiä, koska niiden julkisivupinta on hieno.
Itse modernismi on jo keksinyt monia asioita, joihin silmät voivat kiinnittää huomiota: korkean teknologian elementeistä alkaen kaikki nämä mutterit ja pultit, jotka vievät hampaiden paikan volyymihierarkiassa … paljon portfoliossasi. Tämä suunta on kehittymässä. Kirjasi on yritys nopeuttaa sen kehitystä tai osoittaa uusi suunta, ja jos se on uusi, mikä on sen uutuus?
- Kaikki, mitä luetitte, on erillinen, sanoisin, sellaiset sivuhaarat, jotka syntyvät, koska yhä useampi arkkitehti on tietoinen viime vuosisadan arkkitehtuurin visuaalisten välineiden puutteesta, etenkin taustasta. Ja hän yrittää löytää oman empiirisen vastauksensa. Mutterit ja pultit, joilla ei usein ole toiminnallista tarvetta, ilmestyvät. Mielestäni tämä on varma osoitus totuudesta siitä, mistä puhumme kirjassa: rakennus tarvitsee monipuolisen pinnan, jotta silmä haluaa tutkia sitä ja olla tyytyväinen siihen. Tämä on ilmiö, jota lääkärit ovat jo tutkineet: ihmissilmä tarvitsee fyysisesti kykyä kiinnittyä pieniin yksityiskohtiin. Jos katsomme samaa sileää betonipintaa pitkään, menetämme kyvyn kiinnittää katseemme, mikä puolestaan johtaa fyysisesti havaittavaan epämukavuuteen. Siksi historiallisessa kaupungissa, jossa jokainen talo on täynnä yksityiskohtia, tunnemme olomme erittäin mukavaksi, mutta sileistä seinistä koostuvassa kaupungissa emme. Ja Vladimir Sedov ja minä pidimme tärkeänä kuvata ja selittää miksi näin tapahtuu. Kirjassa yritämme systematisoida näkymän kaupunkiympäristöön ja ymmärtää, minkä paikan siinä voivat käyttää rakennukset-haasteet, joilla on selvä yksilöllinen rakenne, ja mikä rooli on annettu rakennuksille, jotka toimivat taustana, kehyksenä näitä jalokiviä varten.
Miksi sinua häiritsee ilmanvaihdon julkisivun tuhoutumisen vuoksi avautunut eristys, joka ei ärsytä tiiliä kaatuneen rappauksen alta? Vai eikö se ole ärsyttävää kaoottista zabutochnoa, joka paljastuu rappeutuneen keskiaikaisen muurin alta? Tyypillisesti kaikki nämä asiat ovat tasa-arvoisia: tietty sisustus, jos se on muodollisessa mielessä petos, tuhoutuminen ensinnäkin hylkää katsojan pettämisen - se osoittaa, että ruoste on vain koriste, ei ole täysivaltaisia quadrat sen takana ja rakenteen "paljastumisen" takana syntyy pettymys. Habit tuo tämän pettymyksen kulttuuriluokkaan - ja nyt romantisoimme raunioita. Minun on sanottava, että suuren katedraalin raunioiden ärsytys alkoi 1900-luku, jossa on vuosisadan takaiset konkreettiset ja ulkonevat muotit, on jo korvattu romanttisella ilmeellä; ihmisiä on yhä enemmän kiehtonut modernismin rauniot "Stalkerin" julmalla teknogeenisella estetiikallaan. Ehkä kaikki on aika, eikä modernismin raunioissa ole mitään inhottavaa, mutta tämä on vain yksi askel kulttuurin kehityksessä?
- Tiili on luonnollinen materiaali, joka näyttää kauniilta ja ikääntyy jaloin. Ja eristys näyttää erittäin rumalta. Ja haluaisin nähdä henkilön, jota hän ei ärsyttäisi alastomana. Kaupunkiasukkaalle historiallinen rakennus vanhenee houkuttelevasti, rikastuttaa sen pintaa patinan vuoksi ja äärimmäisessä tapauksessa muuttuu kauniiksi raunioiksi, kun taas moderni rakennus on peitetty muotilla ja irtoamassa lämpöä eristävän kerroksen palasia, ja on inhottavaa katsoa sitä, joten kukaan ei arvosta sitä. Ja jos haluamme, että modernit rakennukset arvostetaan ja ikääntyvät, meidän on palattava takaisin massiivisten seinien luomiseen tai seinärakenteiden kerrostamiseen.
Suoraan sanottuna rakenteidesi utopistisin osa tuntui minulle vain suosituksesta massiivisten seinien luomiseksi. Luennossasi mainitsit, että tähän suuntaan tehdään kokeiluja Saksassa. Voisitko kertoa meille lisää niistä? Kuka on mukana, kuinka paljon rakennus on kalliimpaa? Tämän päivän tuuletusjulkisivutekniikka näyttää olevan tullut kauan, ainakin siihen saakka, kunnes se korvataan jollakin muulla, enemmän, ei vähemmän, sanotaan, futuristisella ja uudella. Haluaisin ymmärtää, vaaditko kehitystä uudelleen
- Saksassa paljon työskentelevänä arkkitehtina näen ehdottomasti, että tuuletusjulkisivutekniikka ei tullut ikuisesti. Jo tänään on tehty valtava määrä tutkimusta kaksikerroksisista itsekantavista seinistä, kun on sisäkerros - kantava ja ulompi - itsekantava, joka myös seisoo pohjalla, ja niiden välillä on lämpöä eristävä kerros. Sama rakenne voi muuten toimia päinvastaisessa järjestyksessä: näin tehtiin esimerkiksi Berliinin arkkitehtonisten piirustusten museo. Huokoisiin seiniin liittyy myös valtava määrä tutkimuksia, jotka ovat sekä kantavia että itse asiassa ulkopintaa. Kyllä, vaikka nämä prosessit lokalisoidaan pääasiassa Sveitsissä ja Saksassa, mutta en epäile, että sieltä ne tulevat lopulta kaikkiin muihin maihin. Siksi Venäjän nykyinen intohimo tuuletettuja julkisivuja kohtaan ei ainakaan ole edistynyt.
Lausuntonne energiatehokkuusstandardien alentamisesta, rehellisesti sanottuna, hieman peloissani. Loppujen lopuksi emme jääty, me lämmitämme itseämme, poltamme polttoainetta, rikkomme ekologisia kieltoja. Ja sitten nousee esiin kysymys etiikan ja estetiikan välisestä ristiriitaisuudesta: kutsutko luopumaan eettisestä energiatehokkuudesta, joka antaa lausuntojen mukaan, jotka on kuitenkin vielä vahvistettava, pelastaa planeetan vain kauneus?
- Luennossani puhuin siitä, että siellä on paljon historiallisia rakennuksia, joissa on massiiviset tiiliseinät, joissa tunnemme olomme hyväksi. Ja jotta he voisivat tarjota ihmiselle jokapäiväisen elämän mukavuuden, heidän ei tarvitse olla kokonaan pakattu lämpöä eristävään kerrokseen. Tietysti uusien energian kantajien ja uusien lämmityskonseptien luominen voi ja pitäisi johtaa siihen, että normit, mukaan lukien energiansäästö, ovat vähitellen yhdenmukaisia yllä olevien tai vastaavien seinärakenteiden kanssa. Mutta älä unohda, että ympäristöystävällisyys ei ole vain sitä, kuinka paljon tietty rakennus kuluttaa ja kuluttaa energiaa. Mielestäni ei ole mitään pahempaa kuin käyttää valtava määrä energiaa (mukaan lukien henkilöstöresurssit) rakennuksen rakentamiseen ja sitten vain purkaa se lyhyessä ajassa, mitä tapahtuu kaikkialla tänään, koska se ikääntyy toivottomasti ruma. tulee arvoton kenellekään. Kaikki tämä energia, myös rakennusten lämmitykseen, voitaisiin käyttää kestävämmällä tavalla! Samassa Länsi-Euroopassa energiansäästöstandardeja kiristetään kahden vuoden välein, mikä johtaa lämmöneristekerroksen paksuuden jatkuvaan kasvuun. Jo tänään se saavuttaa 20 senttimetriä energiatehokkaissa rakennuksissa! Kaksikymmentä! Onko se niin kestävää - erityisesti rakennuksen pitkäaikaisen käytön kannalta? Mitä sellaisesta rakennuksesta jää jäljelle, kun se alkaa ikääntyä? Siksi uskon, että tämä on väliaikainen ilmiö, jolle on löydettävä ja löydetään vaihtoehto. Tietenkin kysymys on miltä tämä vaihtoehto näyttää. Yksi ulospääsytuotteista näyttää minusta vain etsivän enemmän "rehellisiä" materiaaleja ja palaamaan niihin. Samalla tietysti etsitään uusia energialähteitä, ja aivan oikein. Mutta mielestäni järkevämpi suhtautuminen oman mukavuuden standardeihin voi olla askel kohti resurssien järkevää käyttöä ja sen seurauksena harkittujen ja laadukkaampien kaupunkiympäristön esineiden luomista.
