Kimera on teratomorfinen olento, jolla on kolme päätä: leijona, vuohi ja käärme. Hänellä on ruumis: leijona edessä, vuohi keskellä ja käärmeet takana.
Maailman kansojen myytit. M., 1988
Arkkitehtiliiton järjestämä temppeliarkkitehtuurinäyttelysarja useissa kaupungeissa, myös äskettäin Moskovassa, on ensimmäinen yritys ymmärtää ilmiö, joka on kehittynyt jo 20 vuoden ajan. Kriitikot eivät huomaa uutta temppeliarkkitehtuuria, he eivät julkaise sitä aikakauslehdissä, he eivät keskustele tai kirjoita siitä, siitä "tulee harvoin tapahtuma", kuten järjestäjät perustellusti sanovat lehdistötiedotteessa. Tämä ei ole yllättävää - Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen rakennettujen ja suunniteltujen temppelien arkkitehtuuri on hyvin kaukana taiteellisesta valtavirrasta. Siitä huolimatta se on olemassa, ja sitä on jopa paljon, ja tämä on hämmästyttävää, ja kriitikot ovat todellakin täysin tiedostamattomia aineistoja. On vain valitettavaa, että näyttely kesti vain viikon. Lokakuussa Zodchestvossa kaikki näyttelyt, Moskova ja muut kaupungit, luvataan esitettävän yhdessä, mutta toistaiseksi kerromme sinulle Granatnojeessa syyskuun puolivälissä järjestetystä näyttelystä, Moskovan arkkitehtien näyttelystä. He rakentavat kuitenkin kaikkialla maassamme.
Järjestäjät toivat yhteen eri uskontojen rakennuksia: buddhalaisen kompleksin Elistalta, katolisen kirkon Anapalta, viisi moskeijaa ja yhden Sotšin kaupungin juutalaisyhteisön keskuksen hankkeen, Ginzburgin työpajan. Tämä jälkimmäinen, näyttelyn ainoa modernismin edustaja, Libeskindin ja Melnikovin sekoitus, poikkesi naapurihankkeista niin paljon, että se voidaan erehtyä vahingossa unohdetuksi jäännöksi jostakin aiemmasta ripustuksesta.
Kaikki muut, mukaan lukien ortodoksiset kirkot, joista tietysti suurin osa on 1800-luvun syvällä. He kopioivat sävyn venäläis-bysanttilaista tyyliä ja näennäisvenäläistä tyyliä, joka on suuntautunut 1600-luvun "kuvioon", itse kuviota ja 1500-luvun kuninkaallista viisikupulia sekä Novgorodia ja Pihkovaa, Vladimiria. ja Jurjev-Polskaya, Bysantti. Tämä tarkoittaa historismia.
He ottavat elementtejä eri monumenteista ja liimataan ne, kuten suunnittelija, kiinnittää Nikanor Ivanovichin huulet Ivan Kuzmichin nenään - tämä on luultavasti eklektika. Meille kaikille selitettiin lapsuudessa, että eklektika on hämmennystä ja arkkitehdit hämmentävät. Arkkitehti Dmitry Sokolov vei kasteen säätiön lähellä kirkkoa Ostrovin kylästä, kokoshnikkien kukkulasta ja sivualttareista Vyazman Odigitria-kirkon lähellä, muutti telttansa samanlaiseksi torniksi kuin Ivan Suuri - Pietarin ja Paavalin kirkko Prokhorovkassa saatiin (rakennettu vuoden 1943 säiliötaistelun muistoksi).
Aleksey Denisov (yksi kiehtovimmista sekoittimista) otti Staritsan Neitsyt Marian taivaaseenastumisen katedraalin Martynovin litografiasta, kiinnitti itäisten telttojen sijasta kaksi kellotornia, samanlaisia kuin Khamovniki-istuimet, ja istui niiden välissä suuri pseudobisanttilainen eksedra ja 1500-luvulta peräisin olevien Smolenskin eteisten puolella - Rivnessä tuli esiin Aleksanteri Nevskin katedraalin projekti.
Andrei Obolensky otti "tyypillisen Novgorodin" kirkon, jossa oli kolmijalkaiset julkisivujen päät, lännestä hän kiinnitti eteisen, samanlainen kuin Jurjev-Polskin eteiset, sisälle hän sijoitti Moskovan kasteholvin, jota Novgorodilla ei koskaan ollut, ja idästä - Moskovan kirkon apsi 1400-luvun lopulla. Tämä on luovuutta, mutta luovuutta, joka koostuu näytteiden valinnasta ja kokoamisesta, ja jotenkin osittain, sieltä tulevasta korvasta ja täältä tulevasta nenästä, ja taito koostuu uskollisuudesta ja kyvystä kerätä näytepooli.
1800-luvun eklektika ei tiennyt tällaista mekaanista rakennetta. Tämä on nykyaikaisen eklektisyyden piirre, ja mikä parasta, toisin sanoen sen saattaminen absurdiksi, sen osoittaa Mihail Posokhinin tabletti (hyvin, kuten tavallista), jonka viisaalla ohjauksella arkkitehti Andrei Obolensky (Patriarkaatin työpajan "ArchKhram" johtava arkkitehti) loi tyypillisten temppelien rakentajan. Keskelle piirretään neliosainen, johon ehdotetaan kiinnitettäväksi mikä tahansa, onko se luku, teltta, sivualttari, eteinen jne. Tämä tabletti näyttää koko näyttelyn pohjimmiltaan - se osoittaa suoraan ja avoimesti elementtien yksinkertaisen kiinnittymisen toisiinsa periaatteen, joka voidaan havaita "piilotettuna" useimmissa näyttelyssä esitetyissä rakennuksissa. Samasta periaatteesta keksittiin antiikin antiikin antiikin fantastisia olentoja, esimerkiksi Vähä-Aasian kimeera: ruumis yhdestä, pää toisesta - ja tässä olet, kiitos, upea peto. Meidän täytyy ajatella, että uusin suuntaus on muodostunut silmiemme edessä - kimeerinen eklektika.
Se, joka ei vaadi empatiaa perinteeseen, joka riittää kamppailemaan elementtien kanssa, ja joka tekee suunnittelijasta outo, on oikeassa. Pian kuitenkin, kun Posokhin / Obolenskin tyypilliset projektit otetaan käyttöön, kimeerisiä arkkitehteja ei enää tarvita - kuka tahansa pappi voi tilata kirkon itselleen kirjoittamalla paperille rakennusmiehille: pää numero 5, apsis numero 2, kuisti numero 8 - no, tiedät …
Mistä elementit tulevat? Kirjoista ja erityisesti oppikirjoista. 1800-luvun arkkitehdeillä ei ollut oppikirjoja, mutta nyt ne ovat, ja piirtää ja kirjoitettu on paljon, mitkä monumentit ovat mestariteoksia ja mitä pitäisi kopioida. Siksi Nerlin esirukouskirkko, Vladimirin Dmitrovskin katedraali ja Andronikovin luostarin katedraali ahdistelevat tämän näyttelyn katsojaa Mona Lisana - pop-art-näyttelyn vierailijana. Ja he palaavat ajatukseen, että 1800-luvun venäläisillä arkkitehdeillä ei ollut oppikirjoja, jotka asettaisivat paikallisia mestariteoksia hierarkkisille tikkaille. Ja Euroopassa ja Amerikassa oli silloinkin oppikirjoja ahkera saksalaisen antiikin takia: siksi he tiesivät varmasti, että Parthenon ja Erechtheion tulisi kopioida. Siksi he ovat eläneet tämän mestariteosten kopiointiongelman 1800-luvulla, ja nyt olemme oppikirjojen uusintahuipussa.
Arkkitehdeistä on tullut kirjalapsia, ja minun on sanottava, että ne, jotka uppoutuvat kirjoihin syvemmälle, onnistuvat pääsemään irti kimeerisestä eklektikasta, sukeltavat sen alle ja uppoutuvat tietoon, luovat asioita hieman kiehtovammiksi ja joskus jopa romanttisiksi. Tällä arvokkaammalla alalla kilpailun lisäksi kopiointitarkkuudessa ja monimutkaisempien näytteiden valinnassa on ilmiö, jota voidaan kutsua kirjaromantiikaksi.
Sen ensimmäinen laji on todellisuuden korjaus. Joten arkkitehti Andrei Anisimov vei arkkienkelin katedraalin Nižni Novgorodin Kremlistä, korvasi telttansa kahdeksalla saman arkkitehdin (Antipa Konstantinov) teltalla Nižni Novgorod Pechersky -luostarista. Hän lisäsi tynnyreitä Nižni Novgorodin taivaaseenastumisen kirkosta Ilya-kukkulalla narthexiin ja vei kellotornin teltasta - luultavasti siksi, että tämän 1960-luvun kirkon restauroija Svyatoslav Agafonov kirjoitti kirjoissaan toistuvasti, että teltta ja maalaiskatto kellotornin kulmissa ovat myöhässä. Mutta rakas restauroija oli väärässä, kenen kanssa sitä ei tapahdu! 1600-luvulla tässä kellotornissa oli maalaismainen ja teltta; jos arkkitehti Andrei Anisimov tiesi tämän, hän ei todennäköisesti olisi alkanut korjata tätä paikkaa; mutta hän ei tiennyt loppujen lopuksi kaikkea. Muuten, Andrey Anisimovin lukuisat projektit - hän peitti niillä kaksi seinää neljästä, hänen teoksensa olivat lähes neljäsosa koko näyttelystä - tässä näyttelyssä on eniten tutkijoita, tarkkoja tyylin suhteen ja erilaisia (tämä ei ole yllättävää, että hän on edelleen RAASN: n akateemikon poika) … On erittäin jännittävää katsoa sen osastoja.
Sama Andrei Anisimov Balakirevon kylän Neitsyt syntymän kirkossa innoittamana oli Vladimir Bogolyubovin ruhtinaallinen kirkko, mutta ei siinä puolikuolleessa muodossa 1700-luvun jälleenrakennuksessa, kuten tunnemme sen nyt, mutta arkeologi Nikolai Voroninin jälleenrakennuksessa. Tämä ei ole ihme, nyt kirkko ei loista armosta, mutta kuvausten mukaan se oli kaunis, ja jopa sen sisällä olevat pylväät olivat kuin kultaisia puita. Arkkitehti ei jäljentänyt pylväitä (mikä on sääli), mutta hän rakensi Voroninin piirtämän avoimen lonkkatornin; ja tämä ei ole ainoa esimerkki.
Kuuluisien historioitsijoiden ja restauroijien jälleenrakennukset ovat kuin romanttisen unelman rakentaminen, ja arkkitehtonisen historioitsijan mielestä ne ovat miellyttäviä. Joka tapauksessa ne todistavat, etteivät historioitsijat ole työskennelleet turhaan. Vaikka on sanottava, että jo 1970-luvulla restauroijat panivat perinteen rakentaa omia fantasioitaan kiveen: esimerkiksi Vapahtajan Andronikovin luostarin katedraalin yläosa on sama arkkitehtien ja restauroijien fantasia, vain sijoitettu muistomerkin seinillä. Ehkä on hyvä, että nyt arkkitehdeillä on mahdollisuus rakentaa fantasioita oppikirjoista (ja tieteellisistä artikkeleista) tyhjästä, häiritsemättä monumentteja.
Toinen kirjaromantiikka on koskettava halu historiallisen oikeudenmukaisuuden palauttamiseksi. XIII vuosisadalla tataarimongolit valloittivat Venäjän ruhtinaskunnat, asettivat kunnianosoituksen ja kivirakentaminen käytännössä pysähtyi. Perinne keskeytyi suoraan sanottuna lentoonlähdössä - ja niinpä näyttelyä tarkasteltaessa voisi ajatella, että arkkitehdit yrittävät täyttää Batun takia muodostuneen aukon. He pyrkivät koko ajan suunnittelemaan jotain porrastettua, korkeaa, ylöspäin lentävää tai äärimmäisissä tapauksissa kiinnittämään kirkkoonsa 3 eteistä, jotka menivät muodista 1400-luvulla, mutta muodostavat niin onnistuneesti porrastetun siluetin. Saatat ajatella, että arkkitehdit pyrkivät tällä tavoin parantamaan symbolisesti vanhan haavan, heittämään pois, ymmärrätkö muinaisen ikeen ja täyttämään aukon, kehittämään lennon, jota ei tapahtunut XIII vuosisadalla … Mutta anteeksi, miksi juuri tämä haava? Miksi muiden haavojen runsaudessa olemme niin huolissamme seitsemänsadan vuoden takaisesta ikestä?
Tämä on luultavasti myös syy teoriaan: historioitsijat kirjoittivat, että porrastetuissa kirkoissa venäläinen arkkitehtuuri irtautui ensin Bysantista, itsenäistyi ja jopa "alkuperäinen" (tämä ei ole yllättävää, Bysantin valloitti ja tuhosi juuri sillä hetkellä). ristiretkeläiset). Venäläiselle arkkitehtuurille ovat taidekriitikko Mihail Ilyinin vakaumuksen mukaan tyypillisiä: ensinnäkin pyrkiminen ylöspäin ja toiseksi ulkoisen muodon hallitsevuus.
Todennäköisesti siksi sisätiloissa on toistaiseksi pahin asia. He eivät vain ole aina innokkaita näyttämään, mutta se, mitä on näytetty, on joskus yksinkertaisesti pelottavaa. Betonirakenteiden avulla arkkitehdit poistavat ensin pylväät sisätiloista. Tämä tapahtuu ilmeisesti yksinkertaisella poistomenetelmällä. Kun poisto on tehty, ja ulkopuolella oleva luku on pidettävä perinteisessä, ts. Yleensä kapeassa muodossa arkkitehdit alkavat miettiä, mitä tehdä kattoon, anteeksi, jos holvit jätetään ilman pylväitä jonkinlaiseen ripustettuun tilaan. Kaaret, purjeet, leikkaukset ja viisteet näkyvät, joskus melko naurettavina.
Yksi tyypillisistä epäonnistuneista sisätiloista on Aleksei Denisovin Jaroslavlin taivaaseenastumisen katedraali. Neljä pyöreää pylvästä, joita Aristoteles Fioravanti käytti kerran Moskovan hautausmaakatedraalin tilan valaisemiseen ja tilavuuteen, Alesy Denisov pani ihmisen korkeutta pitemmät jättimäiset paksut jalustat, joiden takia katedraali on suurista ikkunoista huolimatta alapuolella, siellä, jossa ihmiset seisovat, osoittautuu tummiksi ja jopa harmaiksi. Yläosassa pylväitä kruunaa sivuilla olevat tasaiset laatat, joista kasvaa suhteettoman ohuita kaaria. Ja jos menet galleriaan, kupolivarastojen sarja näyttää siltä kuin turkkilainen sauna kuin Bysantin narthex (se oli jotenkin vaikeasti väärä siellä).
Myös muita kuvioita voidaan jäljittää. Nyt viime vuoden Pariisin kilpailun haamu roikkuu ortodoksisen arkkitehtuurin päällä. Ja järjestäjät sanovat siitä - he sanovat, kilpailu on pahentunut, ja päätimme järjestää näyttelyn, nähdäksemme kenellä meillä on ja miten. YMP: n näyttelyssä oli kuitenkin vain muutama Pariisin keskustan hankkeista, ja silloinkin edustamaton, ei kaikkein, suoraan sanottuna, kaunis. Näyttää siltä, että kilpailu on aiheuttanut ongelman, mutta kukaan ei sitoudu ratkaisemaan sitä, ja kaikki roikkuu jotenkin, kuten tietokone, joka on liikaa.
Jos puhumme menestyksistä, on ensinnäkin sanottava, että kaikki arkkitehdit menestyvät pienissä muodoissa paljon paremmin kuin suuret. Riippuvuus on suora - mitä pienempi rakenne, sitä paremmin se osoittautuu; kappelit ovat erityisen hyviä. Ikään kuin yhdelle esineelle luovutetun taiteellisen kyvyn mitta olisi yhtä suuri ja pienessä kirkossa se keskittyy tiheämmin.
Lisäksi pienistä temppeleistä löytyy ainoa versio uudesta temppelityypologiasta, joka on tullut esiin viimeisten 20 vuoden aikana. Totta, tämä vaihtoehto on niin arka, että sitä pitäisi pikemminkin kutsua "alatyypiksi". Voit nähdä hänet Andrei Obolenskin hankkeissa: esimerkiksi Basiliksen Suuressa kirkossa All-Russian Exhibition Centerissä tai Pantelemonissa FSB: n sairaalassa. Nämä kirkot voidaan määritellä "yksiavioisiksi". Tosiasia on, että venäläiset käsityöläiset 1400- ja 1500-luvuilla, kun he alkoivat rakentaa pylvättömiä kirkkoja, joissa oli vankka, vaikkakin pieni sisätila, jatkoivat niiden koristamista ulkopuolelta ikään kuin nämä pylväät olisivat sisällä: he jakoivat seinät kolmeen espanjalaiset tai ainakin ainakin neljä kruunattiin kolmella (tai useammalla) kokoshnikilla.
1990-luvun alkupuolella arkkitehdit päättivät kohdella pylvättömän kirkon osana suuresta temppelistä - yksi zakomare jokaisessa julkisivussa. Yksi varhaisimmista uudelleenrakennetuista kirkoista, Poklonnaya-kukkulalla sijaitseva Pyhän Yrjön kirkko, on todennäköisesti pidettävä uuden tyyppisen pienen kirkon esi-isänä. Ja tähän on ainakin kaksi edellytystä. Ensimmäinen on betoni, materiaali, joka työntää arkkitehdin kohti vankempaa muotoa. Toinen on jälleen historioitsijoiden teoreettinen työ, joka on toistuvasti verrannut 1500- ja 1700-luvun pylvättömiä temppeleitä suurista temppeleistä "veistettyihin" osiin. Perustelut kehittyivät suunnilleen tällä tavoin: otamme Vapahtajan Andronikovin luostarin temppelin, katkaiset "ylimääräiset" pylväät, jätämme vain keskiosan rummulla ja tukikaarilla, ja lopulta saamme pylvättömän temppelin, jossa on ristikkäiset holvit. Ajattelivatko 1500-luvun alkupuolen arkkitehdit näin vai eivät, tämä on iso kysymys, mutta modernit arkkitehdit perustelivat ehdottomasti tällä tavalla (varsinkin kun he voisivat lukea siitä, toisin kuin muinaiset venäläiset arkkitehdit, RAASN-akateemikon kirjassa Sergei Popadyuk) - ja se kävi samalla tavalla. Tässä on teorian vaikutus käytäntöön.
"Yhden zakomaran" temppelit on tunnustettava modernin kirkkoarkkitehtuurin mielenkiintoisimmaksi saavutukseksi. Ne näyttävät kappeleilta, ja kuten jo mainittiin, kappelit ovat parhaita, joita ortodoksinen arkkitehtuuri voi nyt ylpeillä: kompakti, pystysuoraan pitkänomainen, houkutteleva korkealaatuinen sisustus ja usein samanlainen kuin edeltäjänsä jugendtyylinen.
Ja jugendtyylinen tyyli itsessään toimii eräänlaisena lääkkeenä ortodoksisille arkkitehdeille: ne, jotka omistavat sen, toimivat sekä jännittävämmin että romanttisemmin. Ehkä tämä johtuu siitä, että juuri jugend osoittautui viimeiseksi tyyliksi vallankumouksen keskeyttämässä perinteiden sarjassa, ja siksi, kun modernit arkkitehdit yrittävät sitoa solmun jugendista, se osoittautuu erityisen harmonisesti. Muuten, art nouveau tunsi myös "yhden koon sopivat" temppelit, vain niitä oli vähemmän. Tunnettu esimerkki on Talashkino-kartanon kirkko Smolenskin lähellä; arkkitehti Alexander Mameshin toisti sen melko tarkasti, vaikka laajensi sitä ja rakensi Sarovin Seraphimin temppelin Khabarovskiin. Art Nouveau saavutetaan kuitenkin parhaiten, kun se toistetaan joko tarkasti tai sielulla, eivätkä ainakaan säästävät sisustusta.
Toinen hyvä lääkäri on klassismi, mutta hän on armoton, kuten kirurgi: täällä sinun täytyy joko työskennellä tarkalleen (ainakin kopioida tarkalleen) tai olla sekoittamatta. Vaikka kirkkojen klassismin tyyliin kuuluvat arkkitehdit Ilya Utkin ja Mihail Filippov eivät olleet näyttelyssä.
Tavalla tai toisella, ja materiaali, joka on ensin koottu huolimatta epätäydellisyydestään ja hyppyslaadustaan, on erittäin viihdyttävää. Ilmiö on tunnustettava täysin vakiintuneeksi: temppeliarkkitehtuurilla ei ole vain omia mieltymyksiään ja omia mestareitaan, vaan myös omat konferenssit ja täysi joukko normatiivisia asiakirjoja: teknisistä normeista hengellisten perustusten käsikirjaan. Suurimman osan teksteistä on kirjoittanut Mikhail Kesler Moskovan patriarkaatin Arkkitehtuurisen ja taiteellisen keskuksen ArchKhramista, papin poika ja arkkitehti, joka on ollut mukana kirkkoarkkitehtuurissa vuodesta 1981.
Joten temppeliarkkitehtuuri on jo pitkään ollut vakiintunut ilmiö, mutta se esiintyy hyvin suljetussa tilassa. Kaikki arkkitehdit eivät nyt toteuta temppeliä. Ja jotkut niistä, jotka kerran sitoutuivat pakosta, pitävät tarpeellisena olla mainostamatta kokemustaan. Kaikki tämä ei ole yllättävää: uskonnollinen arkkitehtuurimme on hyvin kapealla tasolla, jota rajoittaa toisaalta asiakkaiden konservatiivisuus ja toisaalta arkkitehtien lahjakkuus, jotka ovat valmiita ottamaan yhteyttä tähän teollisuuteen kaikesta sen teollisuudesta huolimatta rajoituksia. Joten se kehittyy kuin kurkku pullossa - se kasvaa vain siellä missä voi, ja muodostaa sen sitovat seinät. Ja tätä vihannesta ei ole mahdollista ottaa pois pullosta - se on jo kasvanut paljon, ja on myös pelottavaa rikkoa pullo.