Roof Point on foorumi, jonka T + T Architects ja K. S. Buro ammattimaisille mutta epävirallisille keskusteluille. Kuten arkkitehdit itse sanovat, tämä on paikka, "jossa yrityskulttuurin säännöt eivät ole voimassa, ei ole pukukoodia ja hierarkiaa". Toisin sanoen vastustajat tulevat tänne ilman siteitä ja puhuvat niin suoraviivaisesti kuin pystyvät. Perustajat päättivät tiivistää tämän mediatilan ensimmäisen vuoden tulokset keskustelulla nimeltä "Moskovan kilpailupolitiikka", jonka osallistujat keskustelivat niin suosittuun arkkitehtuurikilpailujen järjestämiseen liittyvistä eduista ja haitoista.
Esityslistan valinta ei yllättänyt ketään: kilpailut ovat kenties eniten "mainostettu" lähtevän vuoden 2013 arkkitehtuuriteema. Moskovan pääarkkitehti Sergei Kuznetsovin ehdotuksesta kaikki näyttävät tietävän heidän edut: ne auttavat löytämään optimaalisen projektin kaupungille ja paikalle, parantavat arkkitehtuurin laatua yleensä ja tuovat terveen kilpailun kipinän. ammattiyhteisölle. Säännöllisten tarjouskilpailujen järjestelmää testataan kuitenkin vasta tänään, ja tietyt siinä esiintyvät epäonnistumiset ja puutteet ovat väistämättömiä ja luonnollisia. Keskustelun osallistujat - arkkitehdit, "erikoistuneet" toimittajat, kehittäjät ja Moskovan arkkitehtuurikomitean edustajat yrittivät tunnistaa olemassa olevat kipupisteet.
T + T Arkkitehtien päällikkö ja keskustelun isäntänä toimiva Sergei Trukhanov esittelivät heti kysymyksen suoraan: jos kilpailut ovat niin tarpeellisia ja kauniita, miksi he antavat niin vähän itse kaupungille, joka niitä pitää ? Ja antoi esimerkkinä
kilpailu NCCA: n uudesta rakennuksesta: itse kilpailusta ei ole valituksia, mutta uusi museo on tarkoitus rakentaa valtavan ostoskeskuksen laitamille, ja arkkitehti on hämmentynyt: miksi siellä on museo ja mitä sen ulkonäkö kauppakeskuksen lastausalueella antaa kaupungille? Tärkein vastaaja (kuten muuten keskustelun aikana ilmaistuista muista arkaluontoisista kysymyksistä) oli Moskovan arkkitehtuurikomitean arkkitehtineuvoston osaston varapäällikkö Evgenia Murinets. Hän selitti, että Khodynskoye Pole -paikka oli kompromissi, joka päätti sarjan pitkiä ja vaikeita hakuja: alkuperäinen sivusto oli liian ahdas suurelle NCCA-kompleksille, eikä kaupungissa ollut niin paljon paikkoja, jotka olivat suhteellisen lähellä keskusta ja samalla sitä ei ole rakennettu erittäin tiheästi …. Kyllä, ostoskeskuksen läheisyys saattaa vaikeuttaa jonkin verran museon elämää, mutta sen toisella puolella on puisto, Evgenia Murinets muisteli, ja puisto, jonka hankkeesta järjestetään nyt myös kansainvälinen kilpailu, ja ICA: n laskelmien mukaan tämän kilpailun finaali järjestetään sen jälkeen, kuinka NCCA: n voittanut projekti valitaan. Toisin sanoen puiston konseptia kehitetään museo huomioon ottaen, ja tämän "luonnon ja kulttuurin klusterin" integroidun kehittämisen pitäisi kompensoida kauppakeskuksen läheisyyttä.
"Ja miksi ei ilmoitettu kilpailua itse sivuston valinnasta museoon?" - seurasi varsin looginen kysymys. "Ja kenen olisi pitänyt osallistua tällaiseen kilpailuun?" - esitti vastakysymyksen Evgenia Murinets. Ja hän selitti, että sijoittajat, jotka omistavat erilaisia tontteja kaupungissa, eivät ole lainkaan kiinnostuneita laajamittaisen kulttuurikeskuksen rakentamisesta, joten yrittäessään neuvotella heidän kanssaan alkoi väistämätön neuvottelu, joka johti MCA: n täysin ymmärrettävään umpikujaan. Mielenkiintoista on, että virkamiehet jopa harkitsivat mahdollisuutta rakentaa uusi museo Tsarev Garden -kompleksin paikalle, mutta he eivät päässeet sopimukseen paikallisen sijoittajan kanssa.
Tsarev Sadin kompleksin maininta ravisteli yleisöä. Nykyään se on ehkä
kilpailu, jolla on paradoksaalisin tulos: voitti kolme projektia kerralla, jotka nykyään "yhdistetään" yhdeksi."Onko edes järkevää järjestää kilpailu parhaasta projektista, jos se muuttuu joka tapauksessa radikaalisti?" - Sergei Trukhanov epäilee. "Itse asiassa tuomaristosta tulee projektin toinen kirjoittaja", vahvisti Natalya Sidorova DNA-arkkitehtiryhmästä ja huomautti, että Moskovan arkkitehtineuvosto ottaa usein samanlaisen roolin ja tiivistää paikallisten kilpailujen tulokset. Tähän Evgenia Murinets vain ojensi kätensä: tietyn sivuston tulevaisuutta koskevat neuvottelut ammattitaitoisten asiantuntijoiden kanssa voivat olla erilaisia, ja tämä on joka tapauksessa parempi kuin ei mitään. sillä ehdolla, että LLC "MAO - Sreda", joka esiintyi aiemmin ulkonäöltään, säilyttää joka tapauksessa yleissuunnittelijan tehtävän.
Ehkä Moskovan nousevan kilpailukäytännön suurin ongelma on sääntelyn puuttuminen. Tänään ei ole edes pakollista menettelyä TK: n ennakkohyväksyntää varten, vaikka näyttää siltä, että kaikille on ilmeistä, että kaikkein ihanteellisimmin järjestetty kilpailu ei pelasta tilannetta, jos sen osallistujat saivat epäselvän tai väärin lasketun TK: n. Siksi muuten kehittäjät järjestävät yhä enemmän abstrakteja kilpailuja sivuston "kokonaisuutena" kehittämisen käsitteestä. Evgenia Murinetsille esitettiin aivan luonnollinen kysymys:”Tukeeko Moskovan arkkitehtuurikomitea tällaisia kilpailuja? Loppujen lopuksi tämä on teoriassa myös parempi kuin ei mitään? " Murinets vastasi: ei. "Koska tämä ei yleensä ole kilpailu, vaan järjestelmä TEP: ien määrittämiseksi", hän selitti erittäin rehellisesti ICA: n kantaa. Toisin sanoen sijoittaja kerää ideopankin istuakseen alas ja miettimään, mitä sivustolle voidaan rakentaa ja mikä tärkeintä, missä määrin. Juuri näin kilpaili Berezhkovskaya-pengerrys - asiakas halusi selvittää, oliko entiselle teollisuusalueelle mahdollista rakentaa "kaupunki kaupunkiin", ja samanaikaisesti hänelle ei edes koitunut. laskea alueen kuljetus- ja toiminnalliset tarpeet. No, yleensä kilpailun tulos on asianmukainen: voittajajoukkue ("Project Meganom") ei sen vuoksi käsittele sivustoa - jonkin verran harkittuaan asiakas kääntyi "piirretyn" käsitteen kirjoittajien puoleen.
Keskustelun aikana osallistujat keksivät sanamuodon: "Kilpailu on kehittäjän aikomusten legitimointi, yritys julkistaa ne." Evgenia Murinets selitti, että ICA pyrkii kaikin mahdollisin tavoin kääntämään nämä aikomukset käytännölliseksi ja, mikä tärkeintä, kaupunkilentokoneelle hyödylliseksi: Erityisesti tuetaan kilpailuja, joita edeltää vakava analytiikka, ja tärkein argumentti Kilpailujen järjestämisen suosio on yksinkertaistaa menettelyä valittujen koordinoimiseksi heidän käyttämiensä projektien kanssa.
Tuomariston aiheesta keskusteltiin myös kiivaasti. Kuinka ja kuka muodostaa sen? Ja onko tarpeen rajoittaa asiakasedustajien määrää, jotta kilpailun tulos sopii paitsi kehittäjälle myös kaupunkiin? Evgenia Murinets ilmaisi ICA: n kannan: asiakkaan edustajien tulisi olla korkeintaan kolmasosa koko tuomaristosta. CJSC Rublevo-Arkhangelskoye: n kehitysjohtaja Elena Mandryko vahvisti, että tämä on jopa hieman liikaa: esimerkiksi 14 tuomariston jäsenestä
kilpailu Kansainvälisestä finanssikeskuksesta oli vain 2 Sberbankin edustajaa, ja "muuta ei tuskin tarvita". Ja Moskovan alueen pääarkkitehdin neuvonantaja Elena Kosorenkova ehdotti, että asiakkaan ei pitäisi "tuomita" itseään, delegoimalla oikeus valita ja arvioida projekteja sertifioidulle asiantuntijalle.
Keskustelun lopputuloksen tiivisti arkkitehti Yuliy Borisov, yksi UNK-projektitoimiston johtajista, josta on tullut erittäin kuuluisa kuluneen vuoden aikana nimenomaan kilpailuihin osallistumisen ja voittojen ansiosta. Hänen mukaansa taloudellisesta näkökulmasta kilpailuihin osallistuminen on "taattu miinus", mutta ammatillisesta näkökulmasta se on ehdoton plus. Ja asia ei ole edes PR, kuten yleisö heti kysyi, mutta että kilpailu on ihanteellinen mahdollisuus arkkitehtien kouluttamiseen. Siksi UNK-projekti yrittää osallistua kilpailuihin mahdollisimman usein, ja kuten käytäntö osoittaa, se ei ole turhaa.
