Alexey Muratov, pyöreän pöydän moderaattori:
Kun ajattelimme tämän pyöreän pöydän aihetta, muistutimme jotenkin luonnollisesti rivejä Venedikt Erofeevin runosta "Moskova - Petushki": "… kaikki sanovat Kremlin ja Kremlin, kaikilta, jotka kuulin siitä, mutta en koskaan näin sen itse. Kun etsin Kremliä, pääsen aina Kurskin rautatieasemalle. " Tämä on hyvä epigrafi pyöreälle pöydällemme. Monien vuosien ajan on järjestetty kilpailuja, kauneuden unelmat käsittävät sekä arkkitehdit että järjestäjät, mutta pääsääntöisesti tämä ei pääty millään parhaimmillaan, ja pahimmillaan loppuu erittäin huonosti. Esiin nousee kysymys: Tarvitaanko kilpailuja Venäjällä ja erityisesti Moskovassa, jos kilpailut ovat huonoja niiden järjestämisessä?
Haluaisin lainata kaksi lainausta. Ensimmäinen on Mikhail Anatolyevich Belovilta, joka kirjoitti äskettäin Facebookissa:
”Nyt kilpailu on tuttu sananäyttö, joka symboloi rituaalisesti sitä, että he haluavat parasta ja ikään kuin valitsevat. Meillä on nyt paljon sellaisia sanoja, jotka piiloutuvat, joiden takana voit osallistua henkilökohtaiseen gesheftiin - tämä on ennen kaikkea uudistus, innovaatio, nykyaikaistaminen. Kaikki ovat kuunnelleet näitä sanoja-ruutuja, sanoja-kliseitä pitkään eivätkä ota niitä vakavasti. Tämä sanallinen melu ja rituaalinen kuori muistuttavat Brežnevin aikakauden klisejä ja joskus Gorbatšovin "perestroikaa" ja "kiihtyvyyttä". Tekopyhyys hallitsee modernia palloa tai pikemminkin diskoa. Monien vuosien ajan, vuodesta 1996, olen puhunut kilpailullisesta tekopyhyydestä, mutta asiat ovat edelleen olemassa, vielä syvemmälläkin."
Toinen lainaus on peräisin Denis Leontyeviltä, joka kirjoitti seuraavan artikkelin Project Russia: lle:
”Venäjällä järjestetään kansainvälisiä kilpailuja, joiden tavoitteena on saada PR-vaikutus; järjestäjien poliittisen ja symbolisen pääoman lisääminen houkuttelemalla tuomaristoon merkittäviä virkamiehiä ja kuuluisia arkkitehteja; hankerahoituksen avaaminen. Arkkitehtuurikilpailun tarkoituksena ei ole: kehittää läpinäkyvä menettely tilausten oikeudenmukaisen jakamisen varmistamiseksi; kaupunkiympäristön laadun parantaminen sopivan arkkitehtonisen ratkaisun valinta, mukaan lukien analyysi sen toteuttamiseen liittyvistä mahdollisista riskeistä; luoda olosuhteet uusien arkkitehtitoimistojen syntymiselle”.
Ja toistan jälleen kysymykseni: tarvitsemmeko kaupunkimme niitä niin paljon, jos teemme tämän kilpailujen kanssa? Pystyvätkö he ratkaisemaan kaupunkissamme esiintyvät ongelmat? Ensinnäkin haluaisin antaa puheenvuoron Grigory Revzinille.
Grigory Revzin:
Mielestäni kilpailuja tarvitaan edelleen. Aluksi sanon muutaman sanan kilpailujen historiasta. 1900-luvun alussa Pietarissa julkaistiin arkkitehtoninen ja taiteellinen viikko. Kaikki arkkitehtilehtiä julkaisevat ihmiset ymmärtävät millaista on ilmestyä viikoittain. Samanaikaisesti jokaisessa numerossa julkaistiin yksi ja useammin kolme tai neljä kilpailua. 1910-luvulla Moskovaan ja Pietariin rakennettiin kilpailujen avulla noin tuhat rakennusta. Sitten se oli tavanomainen, rutiinimenettely, kaikki perustui kilpailuihin. Moskovassa ei ollut arkkitehti- ja taideviikkoviikkoa, mutta Moskovan arkkitehtiseura julkaisi kerran vuodessa noin 500-sivuisen vuosikirjan, jossa kuvattiin noin sata kilpailua. Ja tämä on maakunnan kaupungissa! Moskova oli tuolloin toinen kaupunki.
Arkkitehtuurikilpailujen aalto, jonka avulla tunnemme 1920-luvun venäläisen avangardin, ei ole seurausta Venäjän avantgarden erityisistä luovista pyrkimyksistä, vaan seurausta rutiinista. Heille oli selvää, että he voivat valita projektin vain kilpailun tulosten perusteella. Kaikki päättyi Neuvostoliiton palatsin kilpailuun, kun toveri Stalin määritteli arkkitehtonisen maunsa ja antoi melkein kaikille kilpailun voittajille osan niin sanotusta Moskovasta feodaaliseen ruokintaan. Tämän perusteella muodostettiin instituutteja, työpajoja, joskus osastojen ruokinta, toisinaan alueellisia. Asuimme tämän feodaalijärjestelmän kanssa koko Neuvostoliiton ajan. Tänä aikana oli joitain kilpailuja, järjestelmää yritettiin elvyttää, mutta ne eivät muuttaneet sitä vakavasti. Kuten tavallista, suunnittelukeskuksissa käytiin luovaa kilpailua.
Nämä ovat kaksi erilaista järjestelmää: feodaalisen ruokintajärjestelmä, tilausten jakaminen suurille laitoksille - julkisille ja yksityisille, mutta tavalla tai toisella on valtion tuki suunnittelussa - tai vapaa kilpailu. Kilpailut eivät ole nykyään ristiriidassa vain tilausten oikeudenmukaisen jakamisen järjestelmän kanssa, koska niiden toimielinten näkökulmasta, jotka ovat tottuneet vastaanottamaan tilauksen, on epäoikeudenmukaista, että ne eivät saa sitä. Mutta koko suunnittelu-, yksityiskohtainen suunnittelu- ja koordinointijärjestelmä on suunniteltu tuohon feodaaliseen järjestelmään. Kilpailut osoittautuvat muukalaisten lapsiksi, jotka eivät ymmärrä, mistä he tulevat, ja olisi mukavaa, jos he eivät olisi.
Muistan tilanteen vuosina 1996-1997, jolloin Alexander Kuzminista tuli Moskovan pääarkkitehti. Tässä vaiheessa hänellä oli useita ideoita ohjelmassaan, mukaan lukien hän halusi käynnistää arkkitehtikilpailut. Ja kilpailut pidettiin: aluksi melko hauska - suihkulähteen vuoksi, sitten - saarella, Borovitskaja-aukiolla. Tuolloin haastattelin häntä, sitten hän uskoi, että tärkeimmät julkiset ja yksityiset tilaukset, jotka vaikuttavat keskustaan, tulisi jakaa kilpailujen perusteella. Kaikki tämä kuoli melko nopeasti, edes edes vuoteen 2000 asti. Moskovan kaupungista käytiin kuitenkin kilpailu. Tämä on erillinen tarina, jossa Mihail Khazanov voitti. Hän on edelleen voittaja, mutta sen seurauksena rakennetaan täysin erilaista projektia, jolla on erilainen toiminnallinen ohjelma, erilainen kirjailijaryhmä ja väärässä paikassa. On selvää, että tällä ei ole mitään tekemistä kilpailun kanssa.
Alexey Muratov:
Sama tarina oli Manezhin kanssa.
Grigory Revzin:
Ei ole pahaa tahtoa, vaan suurilla ihmisillä on suoria taloudellisia etuja, koska kyse on tilausten jakamisesta. Koko järjestelmä, ei joku yksittäinen henkilö, vastustaa tätä. Kilpailut hylätään. Sama tarina oli Pietarin kilpailujen kanssa, jotka siepasivat Moskovan aloitteen. Heti kun kilpailut alkavat, saamme niistä paljon valituksia - sekä korruption voittajien valinnassa että tuomariston epäpätevyyden näkökulmasta voittajan ehdoton kyvyttömyys Moskovan suunnittelujärjestelmään. Tämän seurauksena ne rakenteet, joiden on sovittava, kehitettävä työasiakirjat, yksinkertaisesti epäonnistuvat projektissa. Muistatko, mitä tapahtui Mariinsky-teatterille, kun kaikki tulivat siihen tulokseen, että sitä ei voida rakentaa ollenkaan. Tämä on tilanteessa, jossa hiukan myöhemmin voitettiin kilpailu Pekingin oopperasta. Ja se rakennettiin huolimatta siitä, että se on paljon monimutkaisempi kuin Perraultin meille keksimä projekti. Rakenteemme ovat kuitenkin osoittaneet, että Perraultin teatteria ei voida rakentaa. Ne ovat tarpeeksi voimakkaita, nämä rakenteet.
Aloitamme nyt saman jakson. Meillä on uusi pääarkkitehti. Ja se tulee todennäköisesti olemaan sama kuin Alexander Kuzminin johdossa: todetaan, että tuomaristo on korruptoitunut, että voittaja valitaan väärin, että hän on epäpätevä jne. Kilpailussa on aina häviäjiä ja he ovat aina loukkaantuneita. Ja tämä aalto jatkuu epäilemättä.
Mutta haluan sanoa, että olemme nykyisin melko erityisessä tilanteessa: hallitus tärkeimpänä asiakkaana, koska yksityinen tilaus on viime aikoina hieman kutistunut, hallitus ei kunnioita venäläisiä arkkitehteja. Jos otat yhteyttä valtion virkamiehiin ehdotuksella kutsua venäläinen arkkitehti, he yleensä eivät epäröi, hylkäävät hänet ja pyytävät ulkomaalaista. Väestö ei myöskään tue lainkaan arkkitehteja. Heti kun puhutaan uudisrakentamisesta, käy ilmi, että on erittäin helppo koota liike, joka on ehdottomasti minkä tahansa uuden rakennuksen - olipa musiikkikoulu tai päiväkoti - vastainen. Mutta on mahdotonta kerätä niitä, jotka tukevat rakentamista. Maassamme on täysin epäkunnioitusta arkkitehtuuria kohtaan, etenkin Moskovassa. Osoittaakseni yhteiskunnalle, että arkkitehtuuri on jotain hyvää, en näe muuta tapaa kuin näyttää jonkinlaiset unet, jotka voivat vangita ihmisiä. Se ei voi tapahtua muuten kuin kilpailun kautta.
Näet, että pääarkkitehtien järjestelmä, Stalinin keksimä feodaalijärjestelmä, on kätevä, koska asiakas voi sanella arkkitehdille mitä tahansa, muuttaa sitä, neuvotella jne., Koska projekti ei ole julkinen asiakirja. Suunnitteluvaiheessa emme tiedä ollenkaan mitä rakennetaan. Arkkitehti ei ole kukaan tässä vuoropuhelussa. Juri Luzhkovin tapauksessa tämä oli selvästi nähtävissä, 20 vuotta hänen johdollaan johti täydelliseen epäkunnioitukseen arkkitehtitoimintaa kokonaisuudessaan.
Alexey Muratov:
Luuletko, että kilpailut voivat palauttaa kunnioituksen arkkitehteihin?
Grigory Revzin:
Joo. Uskon, että muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole. Toinen asia on, että en ole täysin varma, että kilpailut pystyvät siihen, koska vastustuskyky näille kilpailuille on erittäin vahva.
Alexey Muratov:
Esitän heti kysymyksen Sergei Kuznetsoville, joka ymmärtääkseni tukee arkkitehtikilpailuja. Grigory Revzin on nyt hahmotellut arkkitehtikilpailujen surullisen kohtalon edeltäjänne Alexander Viktorovich Kuzminin aikakaudella. Etkö pelkää, että kilpailualoitteidesi kohtaa saman kohtalon kuin vuosien 1996-1998 kilpailut?
Sergei Kuznetsov:
Ensinnäkin tilaan sen, mitä Grigory Revzin sanoi. Kaikki todellakin on niin. Nykyinen projektien valintajärjestelmä ja toteutus kaikin mahdollisin tavoin vastustaa kilpailuja, ei hyväksy niitä, sillä kilpailu on täysin vieras organismi. Vaikka virallinen politiikka merkitsee, että kaikki esineet on jaettava tarjouskilpailun kautta, kaikki ymmärtävät täysin, millainen tarjous se on liittovaltion lain nro 94 mukaisesti. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä me täällä istumalla tarkoitamme arkkitehtikilpailulla.
Näen ongelman, jonka Grigory Revzin hahmotteli - yhteiskunnan ja viranomaisten sekä sanalla sanoen - yhteiskunnan kunnioituksen ja ymmärryksen puute arkkitehtuurista. Ongelma on akuutti. Ihmiset eivät pidä arkkitehdeistä, he eivät tiedä mitä he suunnittelevat. Ja kaiken kaikkiaan on jonkin verran yleistä tyytymättömyyttä moderniin arkkitehtuuriin. Jos kysyt väestöltä, mistä arkkitehtuurista he pitävät, modernit rakennukset eivät todellakaan sisälly tähän luetteloon. Stalinin aikakauden tai jopa aikaisemmat rakennukset nimetään.
Ajattelemalla arkkitehtuurin popularisointia ja sen laadun parantamista henkilökohtaisen kokemukseni pohjalta tulin nopeasti kilpailujen aiheeseen. Aloitin arkkitehtuurin harjoittamisen aikaisin, aluksi se oli sisätiloja ja parhaimmillaankin melko pieniä esineitä. Ensimmäisen kerran kosketin suurten talojen arkkitehtuuria tapettuani Sergei Tchobanin ja työskennellyt hänen kanssaan Saksassa, mukaan lukien osallistuminen Saksan kilpailuihin Saksassa. Saksassa valtaosa esineistä jaetaan kilpailujen kautta. Siellä tämä on Gregoryn kuvaama rutiiniprosessi. Tilanne on samanlainen koko Euroopassa. Voin sanoa, että kun olen kokannut tässä ympäristössä, uskoin, että ei voisi olla toisin, en vain tiennyt, miten tilausjärjestelmä toimii Venäjällä. Minulle oli ilmeistä, että arkkitehdit ovat tunnettuja ja tärkeitä ihmisiä, eivät yksinkertaisia, mutta sosiaalisesti vastuullisia yhteiskunnan jäseniä. Yhteiskunta ymmärtää tämän, ja viranomaiset osana yhteiskuntaa tuntevat arkkitehdit näkemältä. Tapasin äskettäin entisen Ranskan aluekehitysministerin, joka valvoi Suur-Pariisin kilpailua. Hänelle tieto arkkitehdeistä ja heidän esineistään on normaalia. Hän tuntee nämä ihmiset henkilökohtaisesti. Voidaan nähdä, että hän puhuu heidän kanssaan samalla kielellä. Voimatasolla tämä on täysin erilainen tunne. On epätodennäköistä, että Moskovan hallituksen edustajat tietävät arkkitehtien nimet vapaasti, lukuun ottamatta Mikhail Mikhailovich Posokhinia, jonka kaikki tietävät. Kuuluisien arkkitehtien osuus maassamme on verrattain pieni verrattuna eurooppalaiseen.
Uskon kuitenkin, että kilpailu ei ole päämäärä sinänsä, vaan työkalu kotimaisen arkkitehtuurin laadun ja kilpailukyvyn saavuttamiseksi, samoin kuin ammattitaito nuorille, mukaan lukien uudet työpajat, mutta myös yksittäiset nuoret kaverit, jotka ovat vasta ammattiin tulossa …. Nuori arkkitehti on pääsääntöisesti henkilö, jolla on vielä melko pieni ammattikokemus standardien ja suunnittelun yksityiskohtien suhteen, mutta suuri innostus, tieto uusimmista tekniikan edistysaskeleista, ohjelmista, ohjelmistoista, hän on kiinnostunut aikakauslehdistä, tuntee maailmankokemuksen. Kaikki tämä on kertynyt jo viimeisillä opintojaksoilla, ja hyvissä tapauksissa se sisältyy kirkkaisiin ideoihin ja konsepteihin, tietysti vanhempien arkkitehtien kokemusten pohjalta.
Nuorten houkuttelemisen lisäksi kilpailut mahdollistavat useiden vaihtoehtojen vertailun, luovat edellytykset terveelle kilpailulle olemassa olevien työpajojen välillä. Itse ja kun kukin arvioi kokemuksensa, voin sanoa, että kun Venäjällä alkoi syntyä mielenkiintoisia arkkitehtonisia hankkeita, kilpailuja oli melko vähän. Ne eivät olleet riittävän avoimia ja avoimia, ja ne pidettiin ilman ammattiryhmän osallistumista, mutta kuitenkin kilpailut. Esimerkiksi kehittäjän järjestämä Mozhaisky Valin taloprojektikilpailu, johon myös Speech osallistui. Pääkilpailijamme oli silloin Sergei Kiselev. Siellä oli myös useita isoja työpajoja. Se oli todellinen, vakava kilpailu. Lyhyesti sanottuna yrityksiä oli, ja niitä oli paljon. Ei voida sanoa, ettei kilpailulaitosta olisi ollut lainkaan Neuvostoliiton ajoista lähtien. Vaikka tietysti valtion tilausta ei jaettu tällä tavalla.
Tietysti pelkään, että yritykset käynnistää kilpailuohjelma eivät johda mihinkään. Mutta tämä ei tarkoita, ettei sitä kannata kokeilla. Uskon, että tietyllä määrällä kokemusta, tietoa, energiaa ja arkkitehtiyhteisön tukea voin tehdä muutoksen. Mikään yritys ei välttämättä toimi, mutta se ei tarkoita, ettei sitä pitäisi käynnistää.
Alexey Muratov:
Sergei, ymmärränkö oikein, että kannatat, että nyt koko Moskovan tilaus jaettaisiin tarjousten perusteella?
Sergei Kuznetsov:
Minusta olisi tietysti erittäin kiireellistä ilmoittaa, että koko Moskovan tilaus jaetaan tarjousten kesken. Puhun nyt mahdollisuuksien mukaan tarjouskilpailuista - yksityisasiakkaiden kanssa, valtion kanssa, useissa valtion laitoksissa, valtion yksiköissä, joilla on kaupunkitilaus. Voin nyt luetella useita aloitteitamme, joihin olemme todella siirtymässä, vaikka en tietenkään voi olla sata prosenttia varma, että kaikki onnistuu.
Alueilla, joilla olemme aktiivisia, edistyminen on kuitenkin ilmeistä. Esimerkiksi Moskovan metro. Olemme nyt valinneet useita asemia, joiden sisätiloihin aiomme järjestää kilpailuja Moskovan arkkitehtien keskuudessa. Tällä hetkellä neuvottelut niiden järjestämisestä ovat käynnissä. Toinen alue on puistot. Sanotaan Zaryadye-puisto. Näyttää siltä, että kaikki on ilmeistä hänen kanssaan - maan presidentti antoi henkilökohtaisesti ohjeet puiston tekemiseen tähän paikkaan. Kukaan ei kiistä tätä, päinvastoin, kaikki tukevat sitä aktiivisesti. On selvää, että niin tärkeätä hanketta ei voida kehittää muutoin kuin kilpailun puitteissa. Kilpailua yritettiin järjestää, mutta lievästi sanottuna kaikkia ei tunnustettu onnistuneiksi. Sen jälkeen olen yhdessä Strelka-instituutin ja Mosproekt-2: n kollegoiden kanssa tehnyt selitystyötä pitkään, esittänyt ja kertonut. Paljon ihmisiä on mukana tässä työssä, esimerkiksi Andrei Bokov on mukana lähitulevaisuudessa. Olemme taistelleet jo useita kuukausia ja saamme kaupungin johdolta hatun siitä, että niitä ei ole vielä aloitettu. Mutta tosiasia on, että kirjaimellisesti jokaisessa vaiheessa on keksittävä uskomattoman monimutkaisia järjestelmiä päästäkseen maahan ja pysymällä oikeudellisella alalla. Kerron kaiken tämän, jotta ymmärrät, millä vastustustasolla olemme. Mutta puhumme kilpailusta, jonka julistaa korkein hallitustaso, ja siksi ei ole yhtä henkilöä, joka olisi eri mieltä tästä hankkeesta.
On olemassa useita yksityisiä esineitä, joiden asiakkaiden kanssa on mahdollista neuvotella niin, että he tuovat heidät kilpailuun. Tämä on myös melko vaikeaa, koska kehittäjä on rahojensa omistaja, ja saada hänet jakamaan tilausta tavalla, joka ei ole hänelle itsestään selvää, on myös erittäin vaikea tehtävä. Varsinkin kun otetaan huomioon kilpailun yleinen käsitys epärehellisestä ja korruptoituneesta teosta.
Alexey Muratov:
Kerro minulle, onko tämä tunne vahvistunut sen jälkeen, kun sinusta tuli Moskovan kaupungin arkkitehtuurikomitean johtaja, vai päinvastoin, onko se hajonnut?
Sergei Kuznetsov:
Pikemminkin se hajotettiin, koska mielestäni järjestelmä on hallinnassa niin monimutkainen, että monia asioita ei voida tehdä toiminnallisista syistä.
Tänään vallitsee yleinen ahdistustunnelma. Jos löydämme ainakin yhden tai kaksi kilpailukykyistä hanketta, toteutamme ne ja esitämme ne yhteiskunnalle positiivisena kokemuksena, se on jo läpimurto. Tänään neuvottelut ovat käynnissä kaikilla alueilla. Neuvottelemme Stroynadzorin kanssa, joka sitoutuu seuraamaan kilpailevien kohteiden toteutusta siinä muodossa kuin ne on suunniteltu, siihen saakka, että videokamerat asennetaan rakennustyömaille. Yleensä valvomme laajasti projektin toteutuksen laatua. Kollegat, jotka ovat käyneet äskettäisessä katsauksessa, ovat nähneet, miten kaikki tapahtuu. Tarkastelemme materiaalinäytteitä, kutsumme asiakkaita, kirjoitamme protokollia, jotka takaavat, että kohteet toteutetaan tiukasti arkkitehdin projektin mukaisesti käyttäen valitsemiasi materiaaleja ja julkisivun yksityiskohtia. Tarkistamme ja hyväksymme materiaalinäytteet henkilökohtaisesti. Tämä on yhteensä työtä kaikkiin suuntiin. Uskon, että vain työkalujen yhdistelmä voi johtaa jonkinlaisiin tuloksiin. Tehdään valtava määrä työtä. Jokainen päivä alkaa minulle kahdeksalta aamulla ja päättyy hyvin myöhään. Ja suurin osa ajasta käytetään tähän toimintaan. Ja mitä enemmän ihmisiä onnistut sytyttämään näillä ideoilla ja mielialoilla, sitä parempi.
Alexey Muratov:
Andrey Vladimirovich, oletteko sytyttänyt tämän kilpailutilan? Pyydän teitä, koska teoreettisesti teidän pitäisi olla tärkein pessimisti, ainakaan Venäjän arkkitehtien liitto on puhunut kilpailuista 20 vuoden ajan ja koko ajan näkymättömällä tuloksella.
Andrey Bokov:
Sergei Kuznetsovilla on nyt seuraava tehtävä - sytyttää kaikki mielialalla. Mutta meillä on lakeja. Itse asiassa meillä on liittovaltion laki nro 94, joka teki kilpailuista kaikkien omaisuutta paitsi arkkitehdit. Se on mahtavaa. Kilpailuista on tulossa suosituin ammatti valtavalle virkamiehille ja kaikille muille henkilöille, mutta ei arkkitehdeille. Me, jotka toimme juuri kilpailujen aiheen yleiseen tietoisuuteen, löysimme itsemme jonnekin sivussa. Tämä on ongelma, joka on noussut täällä ja nyt - Venäjän ongelma 2000-luvun alussa. Mikään maa, joka kunnioittaa itseään ja ympäristöään, sen arkkitehdeillä ei ole tätä ongelmaa. Jopa synkillä Neuvostoliiton vuosina ja Stalinin aikoina kilpailut olivat melkein tärkein tapahtuma ammatillisessa elämässä. Ne eivät olleet instrumentteja tai käytännössä eivät olleet instrumentteja, mutta ne olivat merkittävä tapahtuma, jonka seurauksena syntyi uusia nimiä ja uusia kuvia. Kyse oli politiikasta, kilpailun tuloksiin perustuvan rakennuksen rakentaminen ei ollut usein läsnä. Tehtävä oli luonteeltaan erilainen, eikä yhtä merkittävä arkkitehtien ja ammatin kohtaloille.
Yleisesti ottaen on olemassa kaksi perinnettä - eurooppalainen ja amerikkalainen. Amerikassa ei ole kilpailuja, ei ollut yhtään, ja olemassa olevat kilpailut päättyvät suunnilleen samalla tavalla kuin kilpailumme, esimerkiksi Ground zero -kilpailu. Mutta miksi näin tapahtuu? Amerikassa elämä on järjestetty täysin eri tavalla, ja kaupunki on muotoiltu eri tavalla. Hallituksen tilausta ei ole, melkein kaikki suuret projektit rahoitetaan siihen liittyvällä rahoituksella. Siellä ihmiset haluavat katsella toisiaan silmiin ja jokaisella asiakkaalla on oma arkkitehti. Samalla kiinnitetään suurta huomiota tehtäviin ja menettelyihin. Kaikki ne on muotoiltu tavalla, josta emme ole koskaan haaveillut. Ja he ovat ne, jotka takaavat Amerikassa havaitun tuloksen.
Se on täysin erilainen tarina Euroopassa. Kaikkien suurten tai pienten eurooppalaisten kaupunkien pääarkkitehti Italiassa, Espanjassa tai Ranskassa on upea voima, josta pääarkkitehtimme eivät koskaan haaveillut. Ja koko joukko tehokkaita työkaluja kaupunkiympäristön muodostumisen hallintaan. Ja Euroopassa on sama kilpailuperinne, joka muodostettiin niin menestyksekkäästi Venäjällä 1900-luvun alussa ja katosi sitten äkillisesti.
Yleisesti ottaen mitään ei tarvitse keksiä. Kansainvälinen arkkitehtiliitto on julkaissut ohjelman, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti, miten ammatillinen käytäntö tulisi järjestää. Siitä seuraa, että kilpailu ei ole itsenäinen, riippumaton menettely, vaan se on rakennettu hyvin tarkistettuun suhteiden järjestelmään. Tämän järjestelmän kulmakivi on kunniakoodi. Tämä on perusta. Amerikassa kunniakoodi on tähän mennessä täydellisin asiakirja, jonka vahvistavat Yhdysvaltain laki, siviililaki ja lainvalvontakäytännöt.
Kaikki on järjestetty siten, että maassamme ei ole tilaa rehelliselle ja avoimelle kilpailulle. Muut kilpailut ovat korvanneet puhumamme kilpailut. Luulen, että en petä suurta salaisuutta, jos kerron teille, että keskustelussa kanssani Venäjän federaation aluekehitysministeri sanoi, että tänään kaikkien kilpailujen tulokset, jotka johto järjestää tunnetun kaavan mukaan yritykset ja asiakkaat ovat 100% ennustettavissa. Tämä ei tapahdu tyhjästä, tämä on eräänlainen puolustava reaktio siihen tosiseikkaan, että maa on uppoutunut ammattialan kuiluun. Vapaita markkinoita ja vapaata kilpailua kaikkialla maailmassa tasapainottavat osallistujien pätevyys ja jäykkä valinta niihin, jotka pääsevät näille vapaille markkinoille. Luulen, että monet ihmiset tietävät, mitkä kelpoisuusvaatimukset ovat Yhdysvalloissa. Meillä ei ole mitään rajoituksia tälle. Sinulla ei voi olla tutkintotodistusta, sinulla ei ole mitään sydämessäsi, kolme päivää ennen kilpailun julistamista, luo toimisto ja voita oikeus tehdä suunnittelutyötä. Ja voidakseen olla jotenkin turvassa, viranomaiset ja yhteiskunta kehittävät hyvin byrokraattisia mekanismeja, jotka toimivat tänään epäonnistumattomasti ministerin palautteen mukaan.
Alexey Muratov:
Luuletko, että sinun on ensin rakennettava arkkitehtitoimintajärjestelmä oikein ja vasta sitten pidettävä kilpailuja?
Andrey Bokov:
En tietenkään usko. Kilpailut on pidettävä ja kaikki on tehtävä, ja liittovaltion laki nro 223 avaa meille tällaisia mahdollisuuksia. On mahdollisuuksia, jos käytät niitä oikein. Tiedät esimerkiksi, että viimeinen Mariinsky-teatterikilpailu järjestettiin siten, että yksi esivalintamenettelyn vaatimuksista oli suunnitteluratkaisun esittely: salkku, hinta, suunnitelma tai aikataulu ja hinta.
Kyllä, tietysti tulemme valtioon, jossa Saksa on. Saksassa muuten lakkasi vasta äskettäin laki, jonka mukaan kaikkien ilmoitettujen kustannusten ylittävien hankkeiden toteuttaja määritettiin tarjousten perusteella. Lisäksi tutkintojen aikana tietty määrä ulkomaisia osallistujia oli pakollinen. Mikä oli syy osallistumiseen, erityisesti.
Muistatko todella, mitä Wright sanoi kilpailuista?
Alexey Muratov:
Kyllä, kyllä, keskinkertaisuus arvioidaan keskinkertaisuuden perusteella. Denis, oletteko samaa mieltä siitä, että kilpailu on keskinkertaisuus, ja on hyvin vähän mahdollisuuksia järjestää ainakin yksi normaali kilpailu Moskovassa lähitulevaisuudessa?
Denis Leontiev:
On keskinkertainen arkkitehti nimeltä Richard Rogers. Hän voitti Pompidou-keskuksen kilpailun aikana, jolloin hänen salkunsa sisälsi vain isän tai isäpuolen kodin. On vähemmän onnistuneita esimerkkejä - tämä on Watson oopperansa kanssa. Ja mielestäni on mahdotonta järjestää kilpailua, josta kaikki poikkeuksetta olisivat tyytyväisiä.
Alexey Muratov:
Strelkassa pidät kilpailuja melko usein. Olet työskennellyt Moskovan kaupungin arkkitehtuurikomitean ja kaupungin edellisessä johdossa ja työskentelet nykyisen alaisuudessa. Havaitteko mitään dynamiikkaa? Onko sinulla maltillista optimismia? Hillitty pessimismi? Aggressiivinen pessimismi?
Denis Leontiev:
Minulla on aggressiivista optimismia. Ideakilpailut, joita nyt aktiivisesti edistetään, ovat Venäjällä muuttuneet häpäisyksi, niiden takana ei ole muita toimia. Mielestäni kun kilpailusta tulee todellinen markkinaväline, kun se toimii tapana jakaa tilauksia, se on paljon kalliimpaa ja merkittävämpää. Liuoksen paino kasvaa. Kun arkkitehti kutsutaan piirtämään ilmaiseksi kuva, joka putoaa huomenna roskakoriin, se on profanaa. Olen samaa mieltä siitä, että arkkitehdin asema yhteiskunnassa on nykyään hyvin epäselvä ja näkymätön. Hänen ammatillisesta toiminnastaan ei ole kiinnostusta kenellekään Venäjällä tai vielä enemmän maailmassa. Venäläisen koulun ainoa tapa aloittaa laillistaminen on kilpailujen kautta.
Alexey Muratov:
Haluaisin kysyä Sergey Skuratovilta ja Andrey Lukyanovilta. Minusta tuntuu, että terveen järjen näkökulmasta asiakas tai arkkitehti eivät tarvitse kilpailuja. Asiakas on tottunut työskentelemään niiden arkkitehtien kanssa, jotka hän tuntee hyvin ja jotka voivat antaa ennustettavan tuloksen. Ja arkkitehdin on helpompi vastaanottaa tilauksia suoraan kilpailua ohittamalla. Siksi minulle ei ole kovin selvää, miksi arkkitehtien tulisi järjestää kilpailuliike, jota he periaatteessa eivät tarvitse. Ja asiakkaat eivät todellakaan tarvitse sitä, eikö?
Andrey Lukyanov:
Ei, asiakas tarvitsee todella kilpailua. Tein melkein kaikki projektini kilpailujen kautta. Suurin osa täällä läsnä olevista arkkitehdeistä on osallistunut ja voittanut yhdessä tai toisessa järjestämässäni kilpailussa.
Asiakas tarvitsee tarjouksen kahdessa tapauksessa: ensimmäinen - kun et tiedä mitä tehdä. Joten se oli silloin, kun emme tienneet, mitä tehdä Kauchukin tehtaan alueelle, johon Sadovye Kvartaly rakennetaan nyt. Meillä ei ollut aavistustakaan, kuinka tehdä 12 hehtaarin suuruisesta kaupunginosasta eliitti. Kilpailu toi yhteen parhaat arkkitehdit. Tulosten mukaan yksi voittaja selvitettiin, ja kaikki muut osallistujat saivat suunnittelun tietylle osalle kehittynyttä aluetta. Tuloksena löysimme oikean ratkaisun suurella yhteisöllä.
Toinen syy tarjouskilpailun pakottamiseen on kustannusten optimointi. Kun puhut vain yhden arkkitehdin kanssa, hän asettaa hinnan, eikä sinulla ole mitään vertailtavaa. Kun sanot rehellisesti, että sinulla on 2–3 tuottoisampaa tarjousta, niin sanottu kultakuume alkaa, ja lopulta on arkkitehti, joka on valmis tekemään samaa työtä laadukkaasti kohtuullisemmalla rahalla. Tämä on melko kyyninen liiketoimintakäytäntö.
On myös ainutlaatuisia tapauksia, joissa kilpailusta tulee vain este. Tässä puhumme Richard Rogersista. Kerran ratkaisin vaikean ja kyynisen ongelman, kun minun on tehtävä 60 tuhatta neliömetriä pinta-alaa 100 tuhatta metriä. Sitten menin Richard Rogersin luokse ymmärtäen selvästi, ettei mikään kilpailu voi kiinnostaa paikallisviranomaisia niin paljon, että ne antaisivat minun tehdä suunnitelluni. Toin Rogersin, hän piirsi konseptin, ja kaikki olivat villissä ekstaasissa. Hyväksytty 165. Se oli selkeä tehtävä ja me ratkaisimme sen.
Oli toinen tapaus, kun tulin erään arkkitehdin luokse, joka käsitteli yksinomaan eliittiasuntoja, ja sanoin, että tarvitsen sosiaalisen asuntoprojektin, ja maksaisin täsmälleen kolme kertaa vähemmän kuin se maksaa. Ja se ei ole yllättävää, mutta olemme toteuttaneet tällaisen projektin. Minusta tuntuu, että pyöreässä pöydässä emme puhu edes kaupunkiympäristöstä, sen parantamisesta ja kehittämisestä, vaan siitä, miten budjettirahaa käytetään oikein näissä olosuhteissa. Joten antamani esimerkki osoittaa, miten tämä voidaan tehdä, koska viranomaiset itse asettavat hinnan. Yleensä asianmukaisesti järjestetyssä kilpailussa tärkeintä on tiivistää tulokset, joista voi myös tulla yksinkertaisin tekninen menettely, jos TOR on alun perin laadittu selkeästi ja arviointikriteerit on ilmoitettu. Mikä on Garden Quarters -kilpailun menestys? Jaoimme tulosten yhteenvedon kahteen osaan ja arvioimme seitsemän kilpailukonseptia kahteen suuntaan. Erityisesti kutsutut liikekonsultit arvioivat hankkeiden kaupallisen osan; arkkitehtoninen tuomaristo määritteli projektin arkkitehtoniset edut. Tuomariston kokoonpanon muodostivat osallistujat itse, jotka ehdottivat tuomaristonsa jäseniä, mutta jos ainakin yksi osallistuja ei ollut samaa mieltä ehdokkaiden kanssa, poistimme sen. Siten se oli läpinäkyvä menettely, jonka tulosten mukaan ei loukattu.
Alexey Muratov:
Sergey Alexandrovich, kannatteko kilpailumenettelyjä?
Sergey Skuratov:
Olen tietysti kilpailujen kannattaja ja aktiivinen osallistuja. Jos kaikki projektit kehitettäisiin kilpailun puitteissa, olisin vain iloinen tästä. Mutta jotta kilpailuista tulisi tehokas mekanismi kaupunkiympäristön parantamiseksi ja samalla ammatin arvostuksen lisäämiseksi yhteiskunnassa, kilpailutoimintaa koskevasta laista on tehtävä laki. Minusta tuntuu, että Moskomarkhitekturan, erityishallintoalueen, SMA: n ja muiden organisaatioiden nykyisen johdon olisi tehtävä kaikkensa päästäkseen ainakin Moskovan duumalle laki arkkitehtitoiminnasta. Luen huolellisesti kaikki tähän tarkoitukseen valmistellut materiaalit ja olen samaa mieltä melkein kaikista kohdista. Lähes kaikkiin kysymyksiin on vastauksia. Haluaisin sanoa tässä kannassa kolmesta kohdasta, jotka ovat mielestäni tärkeimmät.
Ensinnäkin tämä on itse asiassa kilpailun valmistautuminen. Kilpailuja valmistavien ihmisten pätevyys. Aiheesta käytävän keskustelun tulisi olla täysin avointa ja julkista. Järjestäjällä on oltava korkea ammatillinen asema ja pätevyys. Ihmisten, joiden etuihin vaikuttaa tuleva kilpailu, valtion virastoista ja virkamiehistä paikallisiin asukkaisiin, pitäisi pystyä jotenkin vaikuttamaan kilpailuohjelman muodostumiseen. Siksi ei pelkästään itse kilpailu, vaan myös sen valmistelumenettely.
Kaupungin on hyväksyttävä ja vahvistettava kehitetty ohjelma, josta tulee asiakirja, josta ei voida poiketa.
Seuraava vaihe on tuomariston valintamenettely. Jotta tulos olisi riittävän objektiivinen, tuomariston on oltava mahdollisimman ammattimainen ja puolueeton. Kerran SMA ehdotti niin sanotun kilpailutoimikunnan perustamista, joka koostuu arvovaltaisimmista ja arvostetuimmista arkkitehdeistä. Näiden arkkitehtien lukumäärän tuomaristossa olisi pitänyt olla vähintään kaksi kolmasosaa, mikä tietysti voi sisältää virkamiehiä, kehittäjiä jne.
Alexey Muratov:
Luuletko, että Arkkitehtiliiton pitäisi järjestää kilpailuja?
Sergey Skuratov:
Uskon, että kilpailun kaikkien järjestäjien tulisi hakea hakemusta Arkkitehtiliitosta tai muusta vastaavasta järjestöstä - Arkkitehtuuriakatemiasta, SAR: sta tai Moskomarkhitekturasta. Kaupungilla tulisi olla luettelo arvostetuista arkkitehdeistä, joiden mielipiteet olisivat painavia. Kilpailun tuomaristo on eräänlainen yhteenveto yksittäisistä jäsenistä ja tuomariston puheenjohtajasta, jolla on kaksi ääntä vaikeissa tilanteissa. Tämä on ainoa riittävä menettely voittajan valitsemiseksi, jonka kansalaisyhteiskunta on kehittänyt ja jonka avulla voidaan muodostaa suhteellisen riippumaton mielipide. Tuomariston on oltava riittävän suuri, vähintään viisi arkkitehteä kilpailun teemasta riippumatta. Muussa tapauksessa arkkitehtejä kutsutaan esittelemään ja tekemään helposti sopimuksia kilpailun järjestäjien kanssa.
Vaikeinta on noudattaa strategiaa ja niitä velvoitteita, jotka kilpailun järjestäjä alun perin sitoutuu kilpailuprojektin jatkototeuttamiseen. On kehitettävä mekanismi, jotta vältetään kilpailun kohteena olevan projektin tappaminen toteutuksessa. Grigory Revzin kirjoitti oikein, että Venäjällä projektin toteutus on hänen kuolemansa. Valitettavasti olen samaa mieltä. Viimeiset 20 vuotta ovat tuoneet areenalle tällaisen arkkitehdin, joka on tärkein selviytyäkseen. He eivät käytännössä vastustaneet niitä olosuhteita, jotka seurasivat niitä projektin toteuttamisen aikana. Harvat arkkitehdit voivat sanoa, että he onnistuivat rakentamaan talon suunnitellulla tavalla. Tämä on niin räikeä venäläinen käytäntö, joka kukoisti tilanteessa, jossa arkkitehti ei käytännössä kyennyt seisomaan itsensä puolesta.
Viimeinen asia, jonka haluaisin sanoa, on analyysi viimeaikaisista kilpailuista. Henkilökohtaisesti en pidä ehdottomasti järjestelmästä, joka esimerkiksi kilpaili ammattikorkeakoulun museossa, kun tuomariston sijasta oli tentti ja projektin lopullinen valinta kuului sata prosenttia hallintoneuvostoon joka koostuu ei-ammattilaisista, ihmisistä, jotka eivät vastanneet itselleen, yhteiskuntaan ja ammatillisen työpajan edestä oman valintansa tuloksena. Samanlainen tilanne oli Pushkin-museon kanssa, aikaisemmin - Strelnassa ja monissa muissa samanaikaisesti korkeimmalla tasolla järjestetyissä kilpailuissa.
Andrey Bokov:
Joskus emme ymmärrä keskusteltavaa aihetta. Ensinnäkin Sergei puhui lakiluonnoksesta kilpailun järjestämisestä. Tämä asiakirja on tehty täysin ISA: n materiaalien mukaisesti, tämä on organisaatio, jonka valtuudet vahvistavat UNESCO ja Yhdistyneet Kansakunnat. Kilpailuja maailmassa ei järjestetä organisaatioiden välillä, vaan yksinomaan pätevien arkkitehtien ja yksilöiden välillä. Meillä ei ole tätä luokkaa, nämä ihmiset ovat pääsääntöisesti yhdistettyjä ammattiliitoihin, kamareihin jne. Näillä järjestöillä on lupa suorittaa kilpailuja ja hyväksyä nämä kilpailut sellaisiksi, joihin kammioiden jäsenet ja toimiluvan saaneet arkkitehdit voivat osallistua, ja järjestöihin, joihin heitä ei kannusteta osallistumaan. ISA: n politiikan mukaan kaikkien tarjousten on oltava avoimia. Lain ulkopuolella järjestettyjä gangsteritapahtumia, jotka eivät takaa tekijänoikeuksien noudattamista, ei suositella eikä niitä voida pitää kilpailuina. Tästä näkökulmasta kaikki kilpailut ovat Strelka, orava jne. - nämä ovat kilpailuja, joihin itseään kunnioittavien ihmisten ei länsimaisen yleisön mielestä pitäisi osallistua. Mutta meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, ja se on koko ongelma.
Alexey Muratov:
Keskustellaan ammattikorkeakoulun kilpailusta erikseen.
Grigory Revzin:
Haluaisin tehdä pienen selvennyksen. Ymmärrän sen arkkitehdin logiikan, joka haluaa, että ammattilaiset valitsevat lopullisen projektin. Valitettavasti asiakas maksaa tästä rahaa ja hänellä on oikeus tehdä päätös. Todennäköisesti, kun tällainen järjestelmä toimii pitkään ja asiakas luottaa ammattiyhteisöön, tämä vaihtoehto on mahdollinen. 1900-luvulla otettiin käyttöön järjestelmä, jossa asiakkaalla oli oikeus valita yksi kolmesta, toisinaan viidestä voitetusta projektista. Esimerkiksi Walcottin rakentama National oli kilpailussa viides. Ammattikorkeakoulua varten keksitty järjestelmä perustui juuri tähän periaatteeseen. Ammattimainen tuomaristo valitsee ihmiset, jotka voivat suorittaa projektin tasaisella tasolla, ja sitten asiakas valitsee. Nykyään on mahdotonta vakuuttaa asiakasta siitä, että hänen tulisi toteuttaa arkkitehtien valitsema projekti. Se on kunnioituksen asia.
Sergey Skuratov kertoo arvostettujen arkkitehtien ja yhteisön jäsenten luettelosta. Näet, että heitä kunnioitetaan yhteisössä, mutta ne eivät ole tiedossa yhteiskunnalle ja asiakkaalle. Asiakas ei hyväksy mielipiteitään, jos hän valitsee sen, mistä hän ei pidä. Jätetään siis oikeudellinen ero asiakkaan ja arkkitehdin tykkäysten välillä. Jätetään kolme projektia asiakkaan valittavaksi. Ainakin me, ammattilaisten yhteisö, voimme taata, että kyseessä on laadukas projekti.
Toinen asia on, että emme voi aina taata tätä. Kun Ishigami valittiin ammattikorkeakoulun kilpailussa, hyppäsin kattoon ja huusin: mitä teet, meidän on valittava ammattitaitoinen arkkitehti.
Alexey Muratov:
Ammattikorkeakoulun kilpailu on kilpailu yksityisasiakkaan kanssa. Eikä hänellä ole velvollisuutta noudattaa ISA: n normeja.
Grigory Revzin:
Valtio ei salli meidän järjestää luovia kilpailuja projektille nimenomaan liittovaltion lain nro 94 vuoksi. Siksi lähes kaikissa kilpailuissa, joissa olin tuomariston jäsen tai järjestäjä, käytettiin aina samaa järjestelmää: valtion säätiön, joka on yksityinen organisaatio, viereen luodaan tietty säätiö tai hallintoneuvosto, se järjestää suunnittelukilpailun, sillä on yksityisenä organisaationa oikeus järjestää kilpailu kaikesta ja valita mitä hän haluaa. Sen jälkeen valittu projekti esitellään yleisölle, ja sitten järjestetään liittovaltion lain nro 94 mukainen kilpailu yksityiskohtaisesta suunnittelusta. Sen jälkeen painajainen alkaa, kun aluekehitysministeriö tietää, kuka voittaa, kuten Andrei Bokov sanoi.
Dmitry Velichkin:
Ammattikorkeakoulun museokilpailussa on budjettirahoitusta, ei yksityistä. Ja henkilökohtaisesti minulla ei ole valituksia tämän kilpailun ohjelmasta. Toinen asia on, että sitä ei suoritettu. Erityisesti tapahtui maailmanlaajuisia rikkomuksia - kyse oli kuulumisesta. Yksi ohjelman ensimmäisistä kohdista ilmoitti, että Strelka oli kilpailun konsultti, ja sanottiin myös, että Strelkan työntekijät ja lähipiiriin kuuluvat henkilöt eivät saaneet osallistua kilpailuun. Kilpailuun osallistui kuitenkin Yuri Grigoryan, joka on Project Meganomin perustaja, Strelkan koulutusohjelmien apujohtaja. Mielestäni tässä on rikkomus.
Lisäksi kaupunkimme uusi pääarkkitehti Sergei Kuznetsov oli tämän kilpailun tuomariston jäsen, ja sen seurauksena yritys "Speech" ja sen länsimaiset kumppanit olivat finalistien joukossa. Strelka selitti tämän sillä, että Sergei Kuznetsovin nimittämisen yhteydessä virkamieheksi hän jätti puheen. Yksittäisten oikeushenkilöiden rekisterissä 21. joulukuuta 2012 lähtien yhtiöllä oli kuitenkin vielä kolme perustajaa, mukaan lukien Sergei Kuznetsov. Ja vasta 22. joulukuuta, kun kaikki kilpailevien hankkeiden arviointityöt oli saatu päätökseen, rekisteriin tehtiin muutoksia. Tältä osin minulla on kysymys Strelkalle, joka tarkasteli salkkua ja toimitti asiakirjat. Instituutti viittaa tiettyyn lakitoimistoon, joka neuvoi heitä liittymiskysymyksissä. Haluaisin ymmärtää, millä alalla olemme - oikeudellisella alalla tai kuten siinä vitsissä, jossa kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia.
Denis Leontiev:
Olen iloinen, että sinulla ei ole kysymyksiä muille neljälle osallistujalle. Voin kertoa sinulle lisää tarjouskilpailusta ja kannastamme. Instituutti on operaattori, tehtävämme on luoda olosuhteet kilpailun järjestämiselle. Tässä on kaksi peruslähestymistapaa: on olemassa valtion tarjouksia, joihin osallistumiseen jokaisen osallistujan on toimitettava pino vahvistettuja, notaarin vahvistamia asiakirjoja. Monet arkkitehdimme eivät yksinkertaisesti pysty laatimaan tällaista dokumentaatiota. Ja meidän tehtävämme on luoda arkkitehdille sellaiset olosuhteet, joissa hän voisi nopeasti ja tehokkaasti valmistella ja lähettää projektin. Samalla meidän on taattava projektin laatu asiakkaalle.
Tässä suhteessa instituuttimme ei kysynyt yksityiskohtaisesti, kuka omistaa mitä osakkeita. Tämä ei kuulu meidän toimivaltaan. Asiakkaan pyynnöstä houkuttelimme asianajotoimiston ja tarkistimme yhdessä sen kanssa hakemukset, tarkastelimme kaikkia esiin tulleita kysymyksiä. Selvisimme tilanteen Sergei Kuznetsovin kanssa, ja hän toimitti meille asiakirjan puhetoimistosta poistumisesta.
Yuri Grigoryanin osalta ehtojen mukaan laitoksen työntekijöillä ja lähipiirillä ei ole oikeutta osallistua kilpailuun. Työntekijä on henkilö, jolle laitos on pääasiallinen toiminta. Grigoryan ei sovi tähän luokkaan millään tavalla. Lopulta tuomaristo teki päätöksen siitä, kuka osallistuu kilpailuun. Tämä ei ole meidän päätöksemme. Ja tuomaristo lähestyi tätä myös hyvin vastuullisesti, se istui kuusi tuntia.
Grigory Revzin:
Meille toimitettiin sopimus Sergei Kuznetsovin osuuden ostamisesta Speech-yrityksessä, josta seurasi, että hän oli lakannut olemasta sen omistaja, minkä jälkeen harkitsimme Sergei Tchobanin projektia. Sopimus oli aikaisempi, ja tiedot ilmeisesti kirjattiin rekisteriin myöhemmin. Juri Grigoryanin suhteen keskustelimme tästä asiasta, myös Dmitri Velichkinin kanssa. Arkkitehtiyhteisö on melko kapea, kaikki tuntevat toisensa. Tällaisia väitteitä siitä, että joku tuntee jonkun ja joku työskentelee jonkun hyväksi, syntyy aina. On järjetöntä kuvitella, että esimerkiksi Dmitry Švidkovsky on tuomariston jäsen, eikä Moskovan arkkitehtonisen instituutin professori Dmitri Velichkin voi osallistua kilpailuun. Kuuluminen tarkoittaa tässä sitä, että henkilö voi saada joko taloudellisen tuloksen voitosta tai hallinnollisesti vaikuttaa siihen. Grigoryanin tapauksessa kumpikaan eikä toinen ei tapahtunut, koska Strelka ei voinut vaikuttaa tulokseen eikä saisi voittoa vastaan taloudellisia etuuksia. Denis Leontiev ei ollut lainkaan kiinnostunut Grigoryanin ja Chobanin läsnäolosta finalistien joukossa. Ja me tuomariston jäseninä olimme vain kiinnostuneita tästä, koska kilpailun laatu määräytyy sen mukaan, mitkä yritykset lopulta osallistuivat kilpailuun ja pääsivät finaaliin. Ja nämä ovat eräitä tämän päivän vahvimmista arkkitehdeistä, ja olen iloinen siitä, että he osallistuvat tähän kilpailuun, minkä vuoksi sen merkitys kasvaa.
Mikhail Belov:
Minusta näyttää siltä, että kävelemme jatkuvasti ympyröissä, se on kuin vaeltaminen Mooseksen kanssa, joka kestää 40 vuotta, eikä tästä ole mahdollisuutta pelkästään siitä syystä, että olemme itse byrokratisoineet tietoisuutemme. Toimimme loputtomasti byrokraattisten ja nyt liikekonseptien kanssa. Olemme unohtaneet, että arkkitehtuurissa on yrityskomponentin lisäksi myös pyhä metafyysinen komponentti. Tätä eivät tee organisaatiot, yritykset ja yritykset, vaan ihmiset, jotka tarvitsevat koulutusta.
Täällä monet sanoivat, että on olemassa erilaisia kilpailujärjestelmiä - saksalainen, amerikkalainen jne. Olen hyvin perehtynyt saksalaiseen järjestelmään, koska olen valmistanut sitä noin seitsemän vuotta ja tunnen japanilaisen. Haluan kertoa teille, että molemmat ovat hienovaraisinta oikeudenmukaisuuden kuvan tyylittelyä. Tosiasia on, että modernin arkkitehtuurin kriisi on globaali ja erittäin merkittävä. Älä yhdistä kilpailuja arkkitehtuurin rakentamisen laatuun. Katso jotakin Latour Le Corbusieria (La Tour -torni "Marseillen yksikön" katolla, katso kuva täältä - noin Archi.ru). Missä laatu on? Valmistettu "tyap-blooper". Mutta mitä tekemistä tällä on pyhän ja metafyysisen arkkitehtonisen laadun kanssa. Älä sekoita rakennuksen "tuotemerkkiä" ja sen taiteellisia, kulttuurisia ominaisuuksia. Älkäämme sanoko, että kilpailut voivat parantaa ympäristöämme. Ympäristömme on 98% paskaa, joka on aina tehty ja tehdään kilpailun ulkopuolella. Kilpailut ovat vain 2% nähtävyyksistä, joissa arkkitehdit tai pikemminkin arkkitehtitoimistot tekevät oman PR: n. Tämä ei paranna ympäristön laatua.
Kannatan pitkään ja johdonmukaisesti ajatusta siitä, että arkkitehtuurin pitäisi tehdä ihmisiä, ei pomoja, ei toimistojen yhteisomistajia, vaan tiettyjä arkkitehteja. On olemassa sellainen asia kuin "äidinkieli". Ja milloin aloitamme "alkuperäisen arkkitehtuurin" tekemisen? Vai onko tämä kysymys jo suljettu?
Olen opettanut muun muassa 30 vuotta. Olen opettanut eri maissa. Ja haluan sanoa, että jos kykenevä poika tai, mitä tapahtuu nyt useammin, tyttö kuuluu ryhmään, olet erittäin onnekas. Kunnes luomme olosuhteet nuorille ja ei kovin nuorille ammattilaisille, jotka työskentelevät eri tyyleillä (kiitos Jumalalle, meillä on se), meillä on mahdollisuus ilmaista ajatuksiaan, joita toteutetaan, menemme ympyröihin. Ihmiset keksivät projektit ja suunnittelutoimistot toteuttavat tämän yrityksen, jossa voit ansaita rahaa.
Japanilaiset jäljittelevät Eurooppaa ja Amerikkaa erinomaisesti, mutta itse asiassa japanilainen järjestelmä on hyvin yksinkertainen. Arkkitehdit tunnustetaan siellä erilliseksi kastiksi, he ovat kauneuden pappeja. Jäljittelemällä kilpailujärjestelmää he noudattavat ankarinta hierarkiaa. Ja elämä jatkuu tavalliseen tapaan: sanotaan, että on olemassa tietty sensu nimeltä Arata hänen palkattujen työntekijöidensä kanssa. Usein nämä ovat hänen oppilaitaan, siellä on tapana opettaa. Mitä hän kertoo heille, niin he tekevät tarkalleen, askel vasemmalle, askel oikealle - "heti hara-kiri". Mutta aika kuluu, ja tämä Arata kutsuu työntekijän Sensein toimistoon eli toimistoonsa, jossa esimerkiksi kolme ihmistä odottaa häntä, kolme hänen nykyistä asiakasta. Ja niin Arata ilmoittaa työntekijälleen, että nämä ihmiset ovat nyt hänen asiakkaansa seuraavien 15 vuoden ajan, koska Arata on jo opettanut hänelle kaiken ja hän ei ole enää hänen oppipoikansa, vaan itsenäinen arkkitehti, joka tarvitsee asiakkaita. Joten he ovat! Voiko joku täällä jakaa niin anteliaasti asiakkaitaan ja päästää irti sen, joka toi hänelle voittoa? Meidän on valittava tämä elämästämme - jos se onnistuu, niin kilpailujen avulla ja paremmin omantunnon avulla.
Alexey Muratov:
Sergey Olegovich, luuletko omantunnon olevan tehokas mekanismi uusien kultaisten poikien ja tyttöjen valitsemiseksi?
Sergei Kuznetsov:
Olen vakuuttunut siitä, että sinun täytyy kokeilla erilaisia muotoja. Se, mitä arkkitehtuurilla on tapahtunut viimeisten 10–15 vuoden aikana ja joka on johtanut tämän päivän tulokseen, on joka tapauksessa tehtävä jotain asialle. Yritämme kilpailuilla turvautumatta täydelliseen uudistukseen. Jos tulos on, siirrymme edelleen annettuun suuntaan. Muuten etsimme muita toimenpiteitä nuorten arkkitehtien edistämiseksi ja tilanteen muuttamiseksi yleensä.
Sergei Skuratov puhui arvostetuista arkkitehdeistä. Tämä on hyvä idea, mutta pelkään, että sen toteuttamisessa saattaa olla ongelmia. Sama kilpailu ammattikorkeakoululle. Voisitko mallintaa tuomariston, joka koostuu viidestä arvostetusta arkkitehdistä, jotka eivät ole sidoksissa?
Sergey Skuratov:
Moskovassa on paljon kokeneita ja lahjakkaita arkkitehteja, on ehdottomasti 50 ihmistä, jotka pystyvät muotoilemaan näkökantansa ja välittämään sen ammattitaitoisesti ammattilaisten keskuudessa. Jos ulkomaalaiset osallistuvat kilpailuun, objektiivisuuden kannalta tuomaristossa pitäisi olla tietty prosenttiosuus ulkomaalaisia, mutta ei enemmistöä.
Erillinen aihe on ehdottomasti nöyryyttävät ehdot kilpailuihin osallistumiselle: jos kilpailu on teatteria, portfolion on sisällettävä rakennettu teatteri. Ja jos kilpailu tapahtuu giljotiinikeskuksesta, niin vain ne arkkitehdit, jotka ovat jo rakentaneet tällaisia keskuksia, voivat osallistua siihen? Mutta tämä on täysin hölynpölyä. Jokainen arkkitehti ymmärtää, että vain asuntojen rakentanut ammattilainen voi suunnitella teatterin turvallisesti.
Sergei Kuznetsov:
Haluan lisätä osallistumisen "Speech" -yrityksen ammattikorkeakoulun museokilpailuun, joka tässä tapauksessa liittyi Massimiliano Fuksasin projektiin. Mielestäni ei ole syytä puhua muodollisesta puolesta, ikään kuin emme olisi oikeudessa. Kysymys Dmitry Velichkinille: mitä olisi pitänyt tehdä tässä tilanteessa? Älä anna Grigoryanin ja Tchobanin osallistua?
Dmitry Velichkin:
Uskon, että olisi oikein joko olla ottamatta näitä yrityksiä mukaan tai sinun pitäisi jättää tuomaristo.
Mikhail Khazanov:
Etiikka on luultavasti viimeinen asia, joka meillä on jäljellä, yrityssuhteet ja ihmisarvo. Joka tapauksessa ahneuden vuotta ei riitellyt, ainakin suurin osa arkkitehdeistä. Tämä on tärkeää, ja minä kilpailutoiminnasta vastaavana Moskovan arkkitehtien liiton varapuheenjohtajana teen parhaani tukemaan tätä ja pehmentämään, jos mahdollista, kriittisiä hetkiä.
Tänään kilpailu näyttää mekanismilta tilausten jakamiseksi, se on aina ollut jonkin verran sellaista, tarkoitan ei käsitteellisiä, vaan todellisia kilpailuja. Niissä kehitettiin muuten upea järjestelmä, läsnäolijoiden ehdotuksesta. Erityisesti Mihail Belov ehdotti kerran sadan nimen luokitusluetteloa, joka vahvistettiin kansainvälisillä ja Venäjän arvostetuimmilla palkinnoilla. Tästä luettelosta valitaan 10 nimeä satunnaisluvuilla, jotka muodostavat 2/3 tuomaristosta. Jos kahden kolmasosan sääntö peruutetaan tänään, sulava Moskova odottaa meitä kaikkia. Ehdotan Moskovalle ja alueelle siirtymistä tähän järjestelmään, sen toteuttamista ja parantamista askel askeleelta. Ja Arkkitehtiliitto auttaa kaikkia organisaatioita, jotka tekevät aloitteen kaikin mahdollisin tavoin.
Ammattikorkeakoulun museokilpailu oli inhottava tapahtuma, kun Nikita Yavein ja Juri Grigoryan poistettiin selittämättä. Maallikkojen väliset keskustelut ovat aina inhottavia ammattikorvalle.
Olga Zakharova:
Halusin tukea Sergei Olegovichia ja esittää kysymyksen Mikhail Beloville. Jos olet opettanut 30 vuotta, sinulla on niin laaja kokemus ja näet suoraan opettamiesi lahjakkaiden lasten työn, miksi et edesauta sellaisen luettelon laatimista, jossa asiakas voisi vapaasti valita arkkitehdin? Nuorilla asiantuntijoilla ei ole muita mahdollisuuksia todistaa itseään, paitsi osallistumalla kilpailuihin. Mitä suurempi ja merkittävämpi esine on, sitä todennäköisempää on, että kilpailu muuttuu joukoksi titaaneja, jotka eivät koskaan anna nuorten kavereiden päästä läpi. Murskaat ne kokemuksellasi, yhteyksilläsi. Olen varma, että Sergei Olegovichilla on monia, vaikkakin pieniä, mutta hankkeita, jotka voidaan antaa nuorille arkkitehdeille.
Mikhail Belov:
Nuorille ammattilaisille on kannustinpalkintoja, ja pääsääntöisesti he saavat ne. Ja sitten he voivat jo vaatia voittoa.
Andrey Lukyanov:
Mielestäni pääongelmamme on, että esimerkiksi Barcelonan arkkitehtien määrä on yhtä suuri kuin YMP: n jäsenten lukumäärä. Meillä ei ole arkkitehtuurikulttuuria yhteiskunnassa. Siellä kilpailut järjestetään tietyllä tavalla, meillä ei ole sitä. Näin ollen käy ilmi, että arkkitehtimme on todellakin jonkinlainen suuri, suljettu kasti. Länsimaiset arkkitehdit ovat hyvin saavutettavissa olevia ja rauhallisia ihmisiä. Ja tämä vaikuttaa myös julkiseen käsitykseen arkkitehdistä ja arkkitehtuurista. Pidä se yksinkertaisena, niin ihmiset vetävät sinua puoleen.
Denis Leontiev:
Kilpailua ei tarvita asiakas ja arkkitehti, vaan yhteiskunta. Itse asiassa arkkitehtoninen kasti on melko kapea, kun taas se haluaa suunnitella ja valita itsensä. Tulos, joka meillä on tänään, on seurausta tästä kastihahmosta. Ja jos kasti itsessään ei tee päätöksiä tilanteen muuttamisesta, se joko heikkenee edelleen tai yhteiskunta jättää itsensä täysin huomiotta. On selvää, että tietämättömyysongelma on jo olemassa.
Nikolay Golovanov:
Tänään meillä ei ole jaostoa, menettelyä tai lakia. Ja kaikki kilpailut, joita yritämme järjestää nyt, mutta tämä on tehtävä kokeilemalla erilaisia muotoja, houkuttelemalla eri arkkitehteja, tekemällä luokituksia, kohtaavat silti ongelman näiden kolmen komponentin puuttumisesta. Siksi tulos, josta arkkitehdit haaveilevat, on käytännössä saavuttamaton tänään. Kilpailun tuloksen on oltava suojattu tekijänoikeusideo. Maassamme kukaan voi puuttua projektiin, kun henkilö on voittanut palkinnon, ja tulos 90 prosentissa tapauksista ei ole sellainen, josta kirjoittaja haaveili.
Nuorten kykyjen kysymys. He todistavat itsensä, heille on järjestetty julkisia järjestöjä, erityiskilpailuja, järjestetään monia nuorten arkkitehtien konseptuaalikilpailuja. Siksi henkilö on hiljaa tekemässä tiensä. Kun pätevien salkkujen tasolla julistetaan vakava kilpailu, jolla on vakavat budjetit, nuorelle arkkitehdille ei ole mitään tekemistä siellä. Enkä näe tässä mitään tragediaa, sinun on siirryttävä vähitellen. Mutta ilman jaostoa, lakia ja menettelyä ei ole normaalia kilpailua. Ja tietysti tämä vaatii poliittista tahtoa.
Sergey Skuratov:
Haluan puolustaa sitä arkkitehtisukupolvea, joka on 20 vuoden ajan päässyt läpi ehdottoman sitoutuneiden instituutioiden kerroksen, joka on luotu Neuvostoliiton hallinnassa. Nämä arkkitehdit ovat vasta nyt saavuttaneet jonkin verran ammatillista itsenäisyyttä. Ja tästä syystä heitä jostain syystä kutsutaan jo kastiksi. Hylkään kaikki hyökkäykset, ei ole kastia. Minun on pakko erottautua kategorisesti siitä, mitä sanoi Mikhail Belov, joka esitti työpajojen johtajia hirviöinä, jotka perustavat melkein orjien omistavan järjestelmän yrityksiin. Studiossani työskentelee valtava määrä lahjakkaita arkkitehteja, joita kukaan ei sortaa, heillä on mahdollisuus osallistua ja osallistua menestyksekkäästi nuorisokilpailuihin. Meillä on valtava määrä nuorten arkkitehtien kilpailuja Venäjällä.
Mutta uskon, että taistelussa pitäisi saada todella monimutkainen kaupunkikohde. On normaalia ja luonnollista, että kaikki arkkitehdit luokitellaan kokeneiksi ja kokemattomiksi. Mutta vastustan nuorten suosimista ammattilaisten kustannuksella, heidän on tehtävä oma tiensä ja tärkein kriteeri tulisi olla vain ammattitaito.
Nikolay Shumakov:
Täydellinen epätoivo hahmoteltiin tapahtumamme alussa. Mitä vain sanotaan, mutta Venäjä on kaikki Kurskin rautatieasemalla. Käytämmekö ISA: n käännettyjä materiaaleja vai otammeko yhteyttä CMA: n upeaan ohjelmaan, joka on kirjoitettu kansainvälisten ohjelmien perusteella, joihin Mihail Khazanov osallistuu suoraan, mutta jos lakia ei ole, niin joka kerta on oma riippumatta siitä, kuinka paljon sitä haluamme.
Alexey Muratov:
Olen kuullut lakikeskustelusta 20 vuotta sitten, vaikutelma on, että olemme takaisin vuonna 1996 ja juoksemme todella piireissä.
Andrey Bokov:
On olemassa laki arkkitehtitoiminnasta - järkevä laki. Kilpailumenettely ei toimi, koska liittovaltion laki nro 94 hyväksyttiin.
Sergey Skuratov:
Kun keskustelimme näistä asioista 1990-luvun alussa, kaupungin pääarkkitehti ei ollut läsnä näissä keskusteluissa. Valitettavasti tänään Moskovan johtavat virkamiehet eivät tulleet luoksemme, esimerkiksi Marat Khusnullin ei tullut. Mutta joka tapauksessa nyt tilanne voidaan ratkaista nuorella aloitteella ja uudella johtajuudella. Kyllä, 20 vuotta sitten he päättivät myös ja 100 vuotta sitten he päättivät, mutta ihmiset ovat erilaisia, ja jokaisella on oma voimavaransa. Joskus nämä resurssit lasketaan yhteen ja joskus vähennetään.
Grigory Revzin:
On elokuvantekijöitä, heillä ei ole lakia elokuvatoiminnasta, mutta he elävät melko hyvin. On kirjailijoita, joilla ei myöskään ole lakia. Eikä kysymys ole tekijänoikeudesta, vaan valtion kunnioittamasta niitä. Kun puhut laista, joka hyväksytään ja joka tekee kaiken puolestasi, ja samalla kun Marat Khusnullin ja muut valtiomiehet eivät tule luoksesi, ei ole kovin selvää, miten hyväksyt tämän lain. Lain antamiseksi arkkitehdeillä on oltava lobbausmahdollisuudet. Valitettavasti näitä mahdollisuuksia ei ole. Arkkitehteja ei kunnioiteta maassamme.
Laki arkkitehtitoiminnasta on kirjoitettu ja se on kaunis ja upea, mutta en ehdottomasti ymmärrä, miten se tehdään niin, että se hyväksytään ja että sitä valvotaan. Tämä edellyttää kunnioitusta tätä ammattiryhmää kohtaan, ja kunnioitus voidaan ansaita vain. Silti kenen kanssa puhutkin valtiotasolla päätöksiä tekevien ihmisten arkkitehdeistä, he vastaavat meille: katso, mitä tapahtui Luzhkovin Moskovalle.
