<< artikkelin alku
Samaan aikaan, kun kommunistisen akatemian ja valtion suunnittelukomitean muurien sisällä käydään kiivasta keskustelua sosialististen kaupunkien tulevaisuudesta; kun aikakauslehtien sivut ovat täynnä rohkeita oletuksia "maan työväestön vapautumisen kotitalouden kahleista" asteesta; kun suurten kaupunkien työkollektiiveissa toteutetaan Sabsovich-version popularisointi jokapäiväisen elämän sosiaalistamisesta ja eri valiokuntien kokouksissa valmistellaan sen säännösten lainsäädäntötyötä; rinnakkain puoluevaltiolaitteiston syvyydessä muodostuu täysin erilainen asenne L. Sabsovichin ja Y. Larinin ehdotuksiin ja jokapäiväisen elämän sosiaalistamisesta ja uudesta sosialistisesta ratkaisusta käytävän keskustelun sisältöön. Ja aivan erilainen asiakirja on kypsymässä. Totta, toistaiseksi vain luonnoksena päätöslauselmaksi, mutta toisaalta päätöslauselma yhdestä maan puoluejohdon pääelimestä - NLK: n kaikivaltaisesta keskuskomiteasta (b).
Arkistomateriaalit sisältävät kaksi päätöslauselmaluonnoksen tekstiä (molempia ei ole päivätty). Yksi heistä, nimeltään “Projekti. NLKP: n keskuskomitean (b) päätöslauselma jokapäiväisen elämän sosialistisen uudelleenjärjestelyn välittömistä tehtävistä "on todennäköisesti alkuperäinen luonnos päätöslauselmaksi, jonka kehittäminen uskottiin Keski-komitean järjestelytoimistolle. NLKP (b) kokouksessa 26. helmikuuta 1930, toveri Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Todennäköisesti päätöslauselman teksti välitettiin Smirnoville toimintakunnossa ja hän toimitti sen (tai kenties hän itse kirjoitti sen), ja sitten ennen komission kokousta 31. maaliskuuta se lähetettiin tovereille. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artjukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov ja seuraava liitetiedote: “Toverin puolesta. Smirnov, luonnos päätöslauselmaksi OB: sta (NPSP: n (b) keskuskomitean organisointitoimisto - MM) - jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelystä - lähetettiin painoksena. Komission kokous pidetään 31. maaliskuuta klo 14 toverin toimistossa Smirnov. Pom. Keskuskomitean sihteeri N. Ashchukin "[27].
Valitettavasti 31. maaliskuuta pidetyn kokouksen transkriptio tai pöytäkirja ei ole säilynyt. Mitä päätöslauselmaluonnokseen tulee, se on väliteksti tulevasta päätöslauselmasta "Arjen uudelleenjärjestelystä". Teksti on jaettu kolmeen osaan. Ensimmäinen on 1,5-sivuinen johdanto jokapäiväiseen elämään, jonka tulkitaan sen olevan "proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä" [28]. Tämä päätöksen lopullisen tekstin osa lyhennetään kahteen ensimmäiseen kohtaan. Toinen osa on kriittinen ja häpäisee N. Milyutinia, Y. Larinia, L. Sabsovichia. Kolmas on ratkaiseva asia, joka koostuu 13 kohdasta, jotka on ehdotettu sisällytettäväksi koko unionin kommunistisen puolueen (bolshevikkien) keskuskomitean päätöslauselmaan.
Toisessa ja kolmannessa osassa, viimeisen muokkauksen aikana, ja ehkä 31. maaliskuuta pidetyn kokouksen tuloksena, tapahtuu voimakkaita muutoksia. Erityisesti N. Milyutinin sukunimi, joka oli aiemmin julistettu yrityksen melun mittakaavan tärkeimmiksi syyllisiksi jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelyissä ja sosiaalisen uudelleensijoittamisen keskustelussa, katoaa päätöslauselman lopullisesta tekstistä. Siksi hänen nimensä oli keskuskomitean päätöslauselmaluonnoksessa ennen Larinin ja Sabsovichin nimiä: "Keskuskomitea panee merkille, että sosialistisen elämän joukkoliikkeen suunnitellun kasvun ohella siellä ovat erittäin perusteettomia, puolifantastisia ja siksi erittäin haitallisia yksittäisten toverien yrityksiä (N. A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, jne.) "yhdellä harppauksella" hypätä näiden esteiden yli tielle elämän sosialistiseen jälleenrakentamiseen, jotka juontuvat toisaalta maan taloudellisesta ja kulttuurisesta jälkeenjääneisyydestä ja toisaalta tarpeesta, että kaikki resurssit on keskitettävä mahdollisimman nopeasti teollistumiseen todellisten aineellisten edellytysten luomiseksi radikaalille jokapäiväisen elämän muuttaminen …”[29].
On utelias, että N. A. Milyutin mainitaan päätöslauselmaluonnoksessa molemmilla kirjaimilla, Yu. Larin yhdellä (mikä on ymmärrettävää, koska "Yu. Larin" on Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurien salanimi), eikä Sabsovichilla ole lainkaan nimeä.
Se, että Milyutinin nimi jätettiin pois päätöslauselman viimeisimmästä versiosta, osoittaa, että hän onnistui jotenkin perustelemaan itsensä puolueen ylimmän johdon edessä ja todistamaan (ehkä ei ilman A. Smirnovin apua), ettei hän ollut vääristämällä kenraalin puolueen linjaa miljoonien tuntemattomien maan sotilaallisen teollisen potentiaalin luojien elinympäristön muodostamisessa.
Päätöslauselmaesityksen päätösosaan tehtiin myös suuria muutoksia - lopullisen version 13 kohdasta jäljellä oli vain 6, eikä yksikään niistä toistanut tarkalleen alkuperäistä versiota. Nämä 13 pistettä ovat:
… keskuskomitea päättää:
1. Ehdottaa, että STO antaa 15 päivän kuluessa ohjeet uusien kaupunkien, siirtokuntien ja työntekijöiden yksittäisten talojen rakentamista koskevista säännöistä. Näissä ohjeissa on määrättävä julkisista palveluista työväen arjessa [30] (pesulat, keittiöt, lastenhuoneet jne.) Maan taloudellisen kehityksen saavutusten mukaisesti. Näiden sääntöjen tulisi myös johtua siitä, että vuoden 1930 suunnitelman mukaan ennustettua asuintilaa ei missään tapauksessa pitäisi vähentää eikä sen keskimääräisiä kustannuksia pitäisi nostaa.
2. Kehottaa Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvostoa etsimään lisärahoitusta asuntorakentamiseen tänä vuonna Tsustrakhille tai muille lähteille aiheutuvien säästöjen kustannuksella vähintään 20 miljoonaa ruplaa.
3. Kehota Neuvostoliiton kansankomissaarineuvostoa toteuttamaan kaikki toimenpiteet varmistaakseen talonrakentaminen kuluvalle vuodelle rakennusmateriaalien ja tarvittavan työvoiman avulla.
4. Kehota unionin tasavaltojen kansankomissaarien neuvostoa toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet kunnallisyritysten työn laajentamiseksi ja laadullisen parantamiseksi (vesihuolto, kylpyammeet, pesulat jne.).
5. Ehdottaa Neuvostoliiton kansantalouden korkeimmalle neuvostolle 29. – 30. Päivästä alkaen työväestön jokapäiväistä elämää palvelevien tuotteiden (sähkö, kaasu, vesi, höyry jne.) Tuotannon laajentamisen varmistamiseksi..). Ehdottaa Neuvostoliiton kansantalouden korkeimmalle neuvostolle koneistettujen pesula-, keittiö- ja julkisten ruokaloiden laitteiden tuotannon varmistamista.
6. Velvoittamaan kauppaministeriö Tsentrosoyuz ja Narpit kehittämään toimenpiteitä työntekijöiden julkisen ruokailun laajentamiseksi, toteuttamaan kiireellisimmät toimenpiteet julkisten ruokaloiden ruoan laadun parantamiseksi ja julkisen ruokailun kattavan kattavuuden parantamiseksi paitsi työntekijöille, mutta myös heidän perheilleen.
7. ehdottaa, että Tsentrosojuz ryhtyy yhdessä ammattiliittojen koko unionin liiton kanssa toimiin vahvistamaan osuuskuntien kulttuuri- ja jokapäiväistä työtä ja ryhtymään tiukkoihin toimenpiteisiin kulttuuri- ja kotitalouksien varojen väärinkäytön estämiseksi.
8. Kehota kaupan kansankomissaaria ja Tsentrosobzia järjestämään ruoan toimittaminen kotitalouskunnille, hostelleille ja yhteisöille yhden näytekirjan mukaisesti sekä ruoan toimittaminen kotiin.
9. Kun otetaan huomioon taloudellisten virastojen ja ammattiliittojen järjestöjen nykyiset ristiriidat eri kotitalousyritysten rahoituksessa, kehota Neuvostoliiton NKT: tä yhdessä ammattiyhdistysten ja osuuskuntien kanssa toteuttamaan kiireellisiä toimenpiteitä tämän liiketoiminnan virtaviivaistamiseksi ja rahoituksen lisäämiseksi. jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelyyn.
10. ehdottaa, että ammattiliittojen ammattiliittojen keskusneuvosto ja unionin tasavaltojen kansankomissaarien neuvosto ryhtyvät yhdessä asiaankuuluvien ammattiliittojen järjestäjien kanssa leikkikenttien, taimitarhojen, puutarhojen ja lepoalueen määrän lisäämiseksi aikuisten työntekijöiden kodeissa (myös viikonloppuisin) ja muilla kulttuurisilla virkistysvälineillä (matkailu jne.) jne.).
11. Neuvoston tehtäväksi antaa tämän päätöslauselman täytäntöönpanon valvonta Neuvostoliiton NK RFKI: n alaisuudessa tapahtuvan jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestely.
12. Keskuskomitea kiinnittää erityistä huomiota ammattiliittojen koko unioniin kuuluvaan keskusneuvostoon ja kaikkiin Neuvostoliiton ammattiyhdistysjärjestöihin siihen, että työ työväestön elinolojen parantamiseksi ja sen uudelleenjärjestely sosialistisella pohjalla sekä sosialistisen kilpailun johtamisesta on tulossa tärkein osa ammattiliittotyötä. Keskuskomitea toteaa, että keskuksen ja paikallisen tason CNT-elimillä tulisi olla erityinen käytännön rooli työssäkäyvien ihmisten elämän uudelleenjärjestelyssä ja että heidän tulisi siksi sisällyttää jatkosuunnitelmaansa tehtävien ratkaisu työväestön elämän sosialistiseen uudelleenjärjestelyyn.
13. Kehota koulutuksen kansankomissaaria kehittämään henkilöstöharjoittelujärjestelmä, joka tarvitaan julkiseen ruokailuun, lasten kasvatukseen, kulttuuri-virkistykseen ja muuhun jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelyyn [31].
Lukija voi verrata niitä bolshevikkien koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean 16. toukokuuta 1930 antaman asetuksen "Työ jokapäiväisen elämän jälleenrakentamisesta" viimeiseen osaan, joka on esitetty kokonaisuudessaan artikkelin ensimmäinen osa.
Vertailu osoittaa, että päätösluonnoksesta on kadonnut kaikki se, mikä voi olla tae valtion joukkojen ja varojen todellisista investoinneista nykyisten ja rakenteilla olevien asutusten asuinympäristön mukavuuden parantamiseen. Valtio ei kategorisesti halua huolehtia uuden elämäntavan luomisesta, kieltäytyy takaamasta varojen kohdentamista työntekijöiden jokapäiväisen elämän parantamiseksi - kaikki, mikä suoraan tai epäsuorasti voi olla erityinen virallisesti julistettu "valtion velvoite" tämä kysymys on jätetty päätöslauselmaesityksen ulkopuolelle: "löytää lisärahoitusta asuntorakentamiseen vähintään 20 miljoonan ruplaan; toimittaa kuluvan vuoden asuntorakentamiseen rakennusmateriaaleja ja tarvittavaa työvoimaa; velvoittaa kaupan kansankomissaari, Tsentrosoyuz ja Narpit kehittämään toimenpiteitä työntekijöiden julkisen ruokailun laajentamiseksi, toteuttamaan kiireellisimmät toimenpiteet julkisten ruokaloiden ruoan laadun parantamiseksi ja mahdollisimman kattavan julkisen ruokailun kattamiseksi paitsi työntekijöiden myös työntekijöiden heidän perheilleen; Käsketään kauppaministeriötä ja Tsentrosobzia järjestämään ruoan toimittaminen kotitalouksien kunnille, hostelleille ja yhteisöille yhden saantikirjan mukaisesti sekä ruoan toimittaminen kotiin; toteuttaa toimenpiteitä leikkikenttien, taimitarhojen, puutarhojen sekä lepokotien määrän lisäämiseksi; kehittää henkilöstöharjoittelujärjestelmä, joka on välttämätöntä julkisen ruokailun, lasten kasvatuksen, kulttuurin harrastamisen ja jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelyn muiden alojen kannalta”ja niin edelleen.
On edelleen täysin epäselvää, miksi komission jäsenet A. P. Smirnov tarttui aseisiin Yu Larinia vastaan. Hän ei ollut ainoa, joka osallistui keskusteluun. Miksi hänen puheensa ja hänen toimintansa, jotka poikkesivat vähän muiden osallistujien puheista ja aktiivisuudesta, tuomittiin niin ankarasti? Lisäksi jos 1920-luvun puolivälissä. Koska hän oli melko suuri hahmo, 1920-luvun loppuun mennessä hän oli menettänyt merkittävän poliittisen painonsa ja vaikutusvaltansa. Ehkä häntä vastaan tehdyt hyökkäykset heijastivat sotaa, jonka stalinistinen seurue kävi oikealla oppositiolla, ja johtui siitä, että Yu Larin oli N. Bukharinin vävy. Tai ehkä Neuvostoliiton poliittisen eliitin viha johtui Yu. Larinin kannasta, jonka hän toistuvasti ilmaisi julkisissa puheissa ja hahmotteli kirjallisesti huhtikuussa 1930 julkaistussa artikkelissa "Nykyelämän kollektivisointi nykyisissä kaupungeissa". lehdessä "Revolution and Culture" (nro 7) keskellä sosiaalisen uudelleensijoittamisen keskustelua. Artikkeli oli transkriptio Yu. Larinin kommunistisessa akatemiassa 22. helmikuuta 1930 julkaisemasta raportista, jossa hän saarnasi sellaisia "kollektiivisen elämän" käyttöönottomenetelmiä, jotka voisivat "väärin" suunnata tavalliset kommunistit ja komsomolijäsenet suhteessa hallituksen politiikka elinolojen muokkaamiseksi ja stalinistisen nimikkeistön toiminta ja aiheuttaa heidän tyytymättömyytensä:”Todellista velvollisuutta (sosiaalistetun elämän - kirjoittajat) voidaan soveltaa vain kahteen ryhmään. Ensinnäkin Neuvostoliiton kaupungeissa on yli 2 miljoonaa puolueen ja komsomolin jäsentä. Yhdessä huollettavien kanssa tämä muodostaa yli 4 miljoonan väestön eli yli 10% kaupunkiväestöstä (30 miljoonaa ihmistä). Tälle ryhmälle varsinainen velvoite kollektivisoida jokapäiväinen elämä puolueen yleisen mielipiteen painostuksesta voidaan toteuttaa epäröimättä. Tämä luo välittömästi vankan ytimen, jonka ympärillä kaupunkien arjen kollektivisointi voi mennä pidemmälle edistyneen ytimen kokemuksen ja esimerkin pohjalta. Laajentaminen kaikkiin kommunisteihin ja komsomolijäseniin tekee tämän kokemuksen ja esimerkin riittävän laajalle, jotta se ei menisi huomaamatta. Toinen kaupunkiväestön ryhmä, jolle voidaan suorittaa tiettyjä jokapäiväisen elämän kollektivisointielementtejä, ellei vuonna 1930, sitten myöhemmin, tosiasiallisesti, epäonnistumatta, on vasta asuttujen talojen väestö. Tällaisia taloja voidaan alusta alkaen suunnitella vuodesta 1931 lähtien jaetuilla keittiöillä, pesuloilla, lastentarhoilla ja päiväkodeilla (melkein kaikki vuoden 1930 talot on jo suunniteltu, ja on epätodennäköistä, että monia muutoksia voidaan tehdä ajoissa.). Kuka ei tarvitse sitä, joka ei halua sitä, voi yöpyä vanhoissa taloissa. Ja uusien talojen asuintilat tulisi siirtää ensisijaisesti niille, jotka suostuvat ruoanlaiton, pesun, pienten lasten hoidon kollektiivistamiseen”[32].
Larinilla oli taipumus "rohkeisiin" utopistisiin projekteihin, erityisesti hän kehitti ja yritti toteuttaa hankkeen kaikkien Neuvostoliiton juutalaisten uudelleensijoittamiseksi Krimille maatalouden vuoksi. Kaksi kylää Pohjois-Krimillä nimettiin jopa Larinin mukaan - Larino ja Larindorf. Mutta ajatus velvoittaa kaikki puolueen jäsenet väkisin hylkäämään yksittäiset huoneistot ei ollut vain utelias propagandavetoomus, se osoittautui (todennäköisesti täysin tahattomasti) stalinistista politiikkaa vastaan jakaa hyvinvointi keinona kannustaa palvelua puolueelle ja osavaltio. Tämän politiikan taustalla Larinin kaltaiset ideat eivät voineet aiheuttaa muuta kuin suuttumusta huipulla.
Juri Larinin ehdotus suunnitella vain sosiaalistettuja asuntoja vuodesta 1931 alkaen oli täysin ristiriidassa ylempien viranomaisten politiikan kanssa käyttää asuntoja keinona kannustaa ja pakottaa ihmisiä työskentelemään ja palvella valtiota. Tämän politiikan mukaan oletettiin, että Neuvostoliiton asuntojen typologiaa ei supisteta vain yhteen tyyppiin - sosiaalisiin elämäntapoihin perustuviin yhteisötaloihin, vaan päinvastoin melko laajan asuntotyypin käyttöönottoon, jossa suurin osa työväestöstä joutui asuvat "hyvässä, halpassa, mukavassa kasarmissa", merkityksetön osa teknisistä ja muista asiantuntijoista on yhteisissä huoneistoissa, ja puolueen ja Neuvostoliiton johto on mukavammassa asunnossa (lisäksi ylempi on erillisissä huoneistoissa tai jopa omakotitaloissa) talot) [33].
Tänä aikana maan johtajuudessa oli kypsymässä varsinkin valtion asumispolitiikkaa koskevia säännöksiä, jotka ilmoitettiin koko unionin kommunistisen puolueen (bolshevikkien) keskuskomitean kesäkuussa pidetyssä täysistunnossa vuonna 1931 L. Kaganovichin raportti - hallitus keskittyy suunnittelemaan rikkaita taloja viranomaisille olemassa olevien kaupunkien ja sosiaalisten kaupunkien - uusien rakennusten pääväylille. Plenum, joka julistaa keskusaukioiden ja -katujen kokonaissuunnittelun viranomaisten taloksi, tapahtuu vasta vuotta myöhemmin, mutta jo nyt, 1930-luvun alussa. Taipumus myöntää asuntoja niille, jotka palvelevat epäitsekkäästi viranomaisia, "merkitä" sosiaalinen ja virallinen asemansa asumisella, kypsyy melko selvästi.
Yu Larinin kehotukset alistaa kaikki kommunistit ja komsomolilaiset "jokapäiväisen elämän pakolliselle kollektivisoinnille" ja siirtää heidät väkisin "taloihin, joissa on … yhteiset keittiöt, pesulat, lastentarhat, päiväkodit" tämän politiikan taustalla, hyvinkin. aiheuttaa voimakasta ärsytystä ja tyytymättömyyttä puolueen korkeimmalla ja jopa keskitasolla. Juri Larinin kehotukset ovat suoraan ristiriidassa nomenklaturan stalinistisen elämäntuki-politiikan kanssa, estävät sen täytäntöönpanoa ja vahingoittavat sen, että väestö ymmärtää oikein tämän politiikan.
Voidaan olettaa, että Y. Larin tunsi A. P.:n komission päätöslauselmaluonnoksen tekstin. Smirnov päivätty 31. maaliskuuta (ja mahdollisesti kokouksen transkriptiolla), jossa hänet nimitettiin yhdeksi pääsyyttäjistä. Tällaisen lausunnon perustana on Yu. Larinin kirje A. P. Smirnov, päivätty 5. huhtikuuta 1930. Sillä on alaotsikko - "Materiaalit luonnokselle keskuskomitean komission päätöslauselmaksi arjen kollektivisoinnista" [34]. Tässä kirjeessä Y. Larin, joka pyrkii selvittämään itsensä syytöksistä, mainitsee tärkeimmän syyn henkilökohtaisesta, ei liian ystävällisestä suhteestaan A. Goltsmaniin, viitaten hänen pitkäaikaiseen konfliktiinsa hänen kanssaan kotitalouden järjestäytymisestä. Tässä Larin näkee Holtzmanin hänelle kohdistetun kritiikin motiivit. Yu. Larin viittaa Holtzmanin kannan epäjohdonmukaisuuteen kunnan jäsenten palkkojen täydellisessä tai osittaisessa uudelleenjaossa, mikä hänen mukaansa oli itse asiassa syy häntä vastaan esitetyille perusteettomille syytöksille [35].
Larin viittaa Holtzmanin suhtautumisen puolueellisuuteen kannan sisältöpuolelle:”Kun toverini. Holtsman, onko hän tietoinen kaikista puheistani ja minkä perusteella hän mainitsi minut kirjoittamassaan päätöslauselmaluonnoksessa - toveri Holtsman vastasi, ettei ottanut huomioon mietintöjäni, artikkeleitani ja opinnäytteitäni, vaan sillä, että komission toverin alakomitea … Rudzutaka ei ilmoittanut olevani eri mieltä toverin teeseistä. Sabsovich”[36].
Yu. Larin selittää tilanteen myös osallistumalla SRC: n komission päätöslauselman laatimiseen siirtymisestä "keskeytymättömään" (kymmenen päivän jatkuva työviikko "kelluvalla" vapaapäivällä - MM) ja päätöslauselmaluonnoksen sisällöllä Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston lausunto: "SRC: n komission ohjeiden mukaisesti Jatkuvasti, 28. tammikuuta, esitin siihen" Luonnoksen Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston päätöslauselmaksi kuluttajapalvelujen parantamisesta ja kollektivisoinnista " " Tämä projekti, muuten, kuinka helppoa on tarkistaa tutustumalla sen sisältöön, ei sisällä "johdonmukaisesti sosialistisia kaupunkeja" tai lasten siirtämistä erityisiin "lasten kaupunkeihin" tai sataprosenttista sosialisointia ja kotitalouskuntia, tai aviomiehien ja vaimojen jakaminen eri huoneisiin jne. Sen sijaan projektissani oli useita proosaisia ehdotuksia kylpylöiden ja pesuloiden työn parantamisesta, ruokaryhmien hankintamenettelystä kotitalouksien kollektiivien keskuudessa, kuumista aamiaisista kouluissa ja liiketoiminnan organisoinnin parantamisesta ruokaloissa, dacha-levosta jne. " [37].
Y. Larin selittää tilanteen myös Rudzutakin komission päätöslauselmaluonnoksen laatimisella hylkäämällä Sabsovichin näkemyksen: "Luonnokseni" parantamisesta "lisäksi Rudzutakin valiokunnalle toimitettiin toinen arkielämän kollektivisointia koskeva hanke, toveri. Sabsovich, joka todella sisälsi välittömän täydellisen sosiaalistumisen uusissa "johdonmukaisesti sosialistisissa kaupungeissa", lasten siirtämisen erityisiin lasten kaupunkeihin jne. asioita, joista suurin osa todennäköisesti toteutuu myöhemmin, mutta joille keinojemme ja muiden olosuhteidemme mukaan ei ollut vielä tullut aika vuonna 1930. Komissio kuuli 13. helmikuuta toverilta kaksi raporttia Sabsovich ja minun, molempien erikseen esittämien teesien mukaan, ja hyväksyivät päätöslauselman. Tästä päätöslauselmasta käy selvästi ilmi, että minun eikä muiden osallistujien ei tarvinnut merkitä pöytäkirjaan suostumustaan tai erimielisyyttään toveri Sabsovichin opinnäytteisiin, koska päätettiin vain tuoda nämä asiat massakeskusteluun, mikä ei tarkoita sopimusta, vaan vain tarvetta selvittää asia … on suositeltavaa, että massat keskustelevat yhden konsolidoidun asiakirjan kanssa kaikki ehdotukset, kompaktimpi kuin sekä … että toverin pitkät teesit Sabsovich, keskusteltavaksi yhdessä yhteenvetomateriaalissa ja ennustamalla ikään kuin väärinkäsityksiä, joita saattaa ilmetä jollekulle, sen jälkeen tein raporttini lopussa erityiskertomukseni kommunistisessa akatemiassa 22. helmikuuta [38]. lausunto siitä, että olen eri mieltä toverin teeseistä. Sabsovich pyysi lisätä se pöytäkirjaan, ja kokouksen pöytäkirjassa on erityinen päätöslauselma tästä asiasta”[39]. Yu. Larin toivoo paljon kääntävänsä syytökset itseltään ja korjaavan komission päätöksen hänen hyväkseen.
Yu. Larinin kirje A. P. Smirnov, hänen pyrkimyksensä perustella itsensä ja selitykset siitä, etteivät he osallistu liiallisuuteen jokapäiväisen elämän kollektivisoimiseksi, eivät tuottaneet tulosta. Arkistomateriaaleihin, myös päivämäärää ilmoittamatta, on tallennettu toinen asiakirja nimeltä “Projekti. Arjen jälleenrakennustyöstä”[40], joka on melkein tarkka prototyyppi päätöslauselman lopullisesta tekstistä ja jossa Larinin nimi pysyy” syyllisten”luettelossa Sabsovichin nimen ohella. Todennäköisesti tämä on tekstin viimeinen versio, varsinkin kun sen otsikkosivulla A. P. Smirnoville on kirjoitettu: "Bolshevikkien koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean järjestelytoimistolle. Esitän hyväksyttäväksi komission hyväksymän päätöslauselmaluonnoksen "Työ jokapäiväisen elämän jälleenrakentamisesta". A. Smirnov "[41].
Voidaan olettaa, että juuri tätä tekstiä tarkasteltiin järjestäjäviraston kokouksessa arjen uudelleenjärjestelystä 16. toukokuuta 1930 [42].
Järjestäjätoimisto hyväksyi komission ehdottaman päätöslauselmaluonnoksen seuraavalla päätöslauselmalla: "Komission ehdottama päätöslauselmaesitys olisi hyväksyttävä antamalla lopullinen muokkaus toveri Smirnoville" [43].
Päivittäisen elämän uudelleenjärjestelystä annetun päätöslauselman ärtynyt sävy johtuu pelosta, että sosiaalistetun elämän propaganda loi (tai ainakin pystyy luomaan) väestön keskuudessa perusteettomia toiveita siitä, että valtio antaa heille ongelman. - ilmainen jokapäiväinen olemassaolo. Mutta viranomaiset eivät lainkaan pyrkineet tähän. Hän oli kiinnostunut ennen kaikkea saamaan ihmiset toimimaan epäitsekkäästi poikkeuksetta. Ja jokapäiväiset ongelmat olivat hänen käsissään, koska hän antoi työntekijöiden hoidon tehtaanhallinnolle ja Neuvostoliiton instituutioiden johtamiselle ja antoi heille mekanismit vaikuttamaan työmarkkinoihin, joista yksi voimakkaimmista oli työvoiman tarjoaminen. katto heidän päänsä päällä. Viranomaiset vaikuttivat hyvin tehokkaasti muuttamalla asuntoja, karkottamalla asunnoista, parantamalla tuotannon tärkeimpien työntekijöiden elinoloja tai huonontamalla leipää ja loisia, tarjoamalla normaalia tai suurempaa annosta ja supistettua tai laajentunutta palveluvalikoimaa. "Arjen" kustannuksella hän sai tilaisuuden säännellä "työkäyttäytymistä".
Hallitus ei kategorisesti halua sosiaalistaa jokapäiväistä elämää ja luoda tasoittavaa palvelujärjestelmää valtion kustannuksella. Siksi asetus "Työ jokapäiväisen elämän jälleenrakentamisesta" hylkää virallisesti ajatuksen sosiaalistetusta elämästä, hylkää sen "haitallisena utopistisena yrityksenä", hylkää kaikki ehdotukset "nykyisten kaupunkien uudelleen suunnittelemiseksi ja uusien rakentamiseksi yksinomaan valtion kustannuksella ", kutsuu heitä uhkaavasti" puolueellisuudeksi "[44].
Huomattavin asia asetuksessa "Työ jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelystä" on näennäisesti merkityksetön terminologinen korvike - asetuksen lause "sosiaalistettu jokapäiväinen elämä" korvattiin täysin toisella: "julkinen palvelu". Asetuksen julkaisuhetkellä maassa toimii samanaikaisesti kolme järjestelmää väestön toimittamiseksi tavaroille ja tuotteille: a) sosiaalistettu elämä (itsenäisesti kotitalouskunniksi yhdistetyn väestön aloitteiden muodossa), b) jakelujärjestelmä, c) julkiset palvelut.
Neuvostoliiton jakelujärjestelmä asetti kaupan liikevaihdolle olennaisesti erilaisen luonteen kuin kapitalistisissa maissa. Huomaa, että tässä on oikeampi puhua "hyödykkeiden liikkumisesta", vaan "tuotteiden liikevaihdosta" ja "materiaaliliikevaihdosta", koska "hyödyke" on "hyödykkeiden vaihdon" tiettyjen prosessien yksikkö, jossa käytetään "rahaa" puuttui myös jakelujärjestelmän luojien käsitteellisistä ja teoreettisista ideoista ja käytännön vaiheista sen luomiseksi. Samasta asiasta tai palvelusta Neuvostoliiton vaatteiden toimitusjärjestelmän eri luokkien edustajat maksoivat täysin erilaisia summia, toisinaan kymmeniä kertoja. Samoin suljetuissa ruokaloissa - "päivittäistavarakaupan jakelijoissa" - ruokaa tarjottiin hinnoilla, jotka vaihtelivat monta kertaa palvelevan henkilön arvosta ja virallisesta asemasta.
NEP-kausi laajensi hyödykemarkkinoita, mutta ei poistanut jakelujärjestelmän periaatteita. Hallitus jatkoi työikäisen väestön toimittamista (jakelua) elintarvikkeilla ja perustarvikkeilla, ja vaikka tänä aikana elvytetyt hyödyke- ja markkinasuhteet aiheuttivat siirtymisen tietyillä toiminta-aloilla rahamaksuihin [45], valtion jakaminen " elintarvike- ja kulutustavarat ", joka toteutettiin Neuvostoliiton yritysten ja instituutioiden hallinnon kautta [46], tämä ei korvannut. Lisäksi annostellun tilajakauman määrä on kasvanut dramaattisesti ja siitä on tullut todella kaiken kattava. Varsinkin vuodesta 1929, jolloin kiihtyvät nälän aallot pakottivat alueiden viranomaiset ja yksittäisten teollisuudenalojen johtajat ottamaan käyttöön normointijärjestelmän kaikkialla.
”Julkinen palvelu” poikkesi sekä jakelujärjestelmästä että sosiaalistetusta elämästä siinä, että se palautti tavaroita ja rahaa jokapäiväiseen elämään. Viranomaiset suuntaivat ponnistelunsa sellaisen palvelujärjestelmän muodostamiseksi, joka olisi pitänyt ostaa omalla työllä ansaitulla rahalla eikä saada maksutta yritysten järjestyksen mukaan. Mutta tämä suunta 1930-luvun alussa. se oli vasta kypsymässä, ja "sosiaalistettu elämäntapa" oli ristiriidassa sen kanssa, että se laski valtion harteille kaiken huolen taakan maan väestön jokapäiväisestä elämästä.
Orgburon sävyn ärsytys reaktiossa sosiaalista uudelleensijoittamista koskevaan keskusteluun selitetään myös valvonnalla, joka tapahtui suhteessa hallituksen vallan alempaan vaiheeseen. Lisäksi sellaiselle avainelimelle kuin koko Venäjän keskuskomitea. Ei tiedetä, mikä oli syy All-Venäjän keskuskomitean puheenjohtajiston asiaankuuluvien päätösten tekemiseen, mutta täysin L. L. Sabsovichin 25. helmikuuta 1930 esittämien vaatimusten mukaisesti hän päätti: helpottaa naisten osallistuminen teolliseen ja sosiaaliseen työhön, tunnustetaan tarve kehittää toimenpiteitä kotitalouskollektiivien perustamisen varmistamiseksi kotitalouksien tarpeiden palvelemisen sosiaalistamiseksi. [47]
On huomattava, että tällaiset tilaukset eivät olleet, kuten niitä myöhemmin kutsuttiin, "utopistisia, jotka juoksevat eteenpäin". Nämä olivat kohtuullisia ehdotuksia, joissa otettiin tosiasiallisesti huomioon entisen talonpoikien jokapäiväisen elämän perinteinen luonne ja jotka kykenivät lievittämään ihmisten jokapäiväisiä ruoka- ja asumiskriisejä.
Mutta ne olivat pohjimmiltaan ristiriidassa organisaatio- ja johtamisstrategian kanssa, jonka puolueen ylin johto työskenteli tänä aikana suhteessa uusiin sosiaalisiin kaupunkeihin, olemassa oleviin kaupunkeihin ja viime kädessä koko maan kaupunkiväestöön. Ne olivat ristiriidassa kuntien erityisoikeuksien myöntämisen kanssa asumisen omistamiselle ja luovuttamiselle - kaikkien oikeuksien ja resurssien keskittymistä tehtaan johtoon ei voitu hyväksyä - hallitus ei voinut sallia kuntien olevan itsenäisiä taloudellisia ja hallinnollisia valtuuksia. He olivat ristiriidassa kuntien ensisijaisen ravintotarjonnan kanssa - kunnan olemassaolon tasoittaminen vastusti valtion jakelujärjestelmän rakenteen hierarkkista periaatetta. He olivat myös ristiriidassa "työvoimakollektiivien" vakauden kanssa - tämä ihmisten yhteisjärjestäytymisen muoto, johon puolueen hallinnolliset hallintoelimet tukeutuivat, kuten kävi ilmi, liikevaihdon seurauksena, lakkasi olemasta pian ". työvoima ", ja se pysyi vain" jokapäiväisenä "ja vei siten teollisuusyrityksen tai Neuvostoliiton instituution hallintoelimessä olevan mahdollisuuden organisaation ja johdon vaikutuksiin työntekijöihin.
Ero kansallisten ohjelmien poliittisen suuntautumisen välillä, joka muodostui toisaalta koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean (bolshevikkien) poliittisen toimiston ja toisaalta muiden hallintoelinten toteuttamien lainsäädäntöaloitteiden välillä, erityisesti koko Venäjän keskushallinnon toimeenpanevan komitean puheenjohtajistoa ei voitu hyväksyä yhden keskitetyn totalitaarisen hallituksen koneiston puitteissa. Asetus "Työ jokapäiväisen elämän jälleenrakentamisesta" korjasi tämän virheen ratkaisevasti.
Arkipäivän historiografia pitää asetusta "Jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelystä" yhtenä keskeisimmistä puoluetilauksista Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiassa. Uskotaan, että tämä oli alku arkkitehtonisen avantgarden toiminnan supistamiselle, joka huipentui 23. huhtikuuta 1932 julkaistun NLKP: n keskuskomitean politbyroon päätöksen (b) " kirjallisten ja taiteellisten järjestöjen uudelleenjärjestely "[48], joka kielsi kaikkien luovien yhdistysten itsenäisen toiminnan. Asetusta "jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelystä" mainitaan laajalti, huomautetaan, että se mainitaan kirjaimellisesti kaikissa tälle ajanjaksolle omistetuissa tieteellisissä teoksissa ja oppikirjoissa. Samalla kun viitataan ensisijaiseen lähteeseen - sanomalehteen "Pravda" nro 146, jossa se julkaistiin 29. toukokuuta sivulla 5. Viitaten "Pravdaan" häntä lainaa aikakauslehti "Contemporary Architecture" nro 1-2 vuodelle 1930 [49] (vaikka huomaamme virheellisesti osoittavan numeron 145 eikä 146). "Pravdaan" viitaten Vigdaria Efraimovna Khazanova lainasi hänen ainutlaatuisessa perustyössään "Neuvostoliiton arkkitehtuuri ensimmäisestä viisivuotissuunnitelmasta. Tulevaisuuden kaupungin ongelmat”[50].
Molemmissa tapauksissa, kuten päätöslauselmaesityksen lopullisessa tekstissä, "yksittäiset toverit" on nimetty pääsyyteiksi (lukuun ottamatta N. Milyutinia, joka selittämättömästi välttää julkista epäluuloa): "Sabsovich, osittain Larin ja muut". Sama muotoilu on annettu N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], jossa lainataan myös päätöslauselman teksti (vaikkei viittaa lähteeseen). Tämä muotoilu vaeltaa painoksesta toiseen.
Ja tässä alkaa upein asia!
On käynyt ilmi, että Pravdassa julkaistussa päätöslauselmassa "Jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelystä" on kirjoitettu eri tavalla - ei "Sabsovich, osittain Larin", vaan "Yu. Larin, Sabsovich ja muut."
Näyttää siltä, mikä ero on? No, he sekoittivat, järjestivät nimiä uudelleen. Mutta tiedämme, että oli täysin mahdotonta sekoittaa lauseiden, sanojen tai jopa kirjainten ja vielä enemmän sukunimien sekvenssiä puolueen keskuskomitean päätöslauselman tekstiin ja vielä enemmän järjestää uudelleen. Yksinkertaisen pilkun muuttaminen puoluehallituksen asetuksessa, joka ei edes uhannut vääristää merkitystä, oli jo vakava rikos tänä aikana, mikä lupasi syylliselle kauhean rangaistuksen, ja vain hullu pystyi itsenäisesti vaihtamaan nimipaikkoja. Mutta sellaiset eivät saaneet toimittaa puolueen asiakirjoja ja hallituksen papereita.
Tämä salaperäinen, arvoituksellinen tosiasia puoluesäätöjen vääristymisestä, joka on avain Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiaan, näyttää uskomattomalta ja erittäin kiehtovalta. Kuinka tämä tuli mahdolliseksi? Vigdaria Efraimovna ei olisi voinut tutkia ensisijaisen lähteen - sanomalehden "Pravda" - sivuja luotettuaan "Nykyaikaiseen arkkitehtuuriin" julkaistuun tekstiin. "Contemporary Architecture" -lehden toimitustoimikunta julkaisi hiukan kuukautta myöhemmin, aivan kesäkuun lopussa - heinäkuun alussa 1930, lehden kaksoisnumeron (nro 1-2). mainitse päätöslauselman teksti tiukasti alkuperäisen lähteen mukaan. Hänen täytyi tehdä se. Ja häntä ei voitu erehtyä millään tavalla. Ja Nikolai Alexandrovich Milyutinilla ei ole varaa vääristellä puolueen asiakirjaa mielivaltaisesti. Mitä tapahtui? Milloin ja miksi Sabsovich ja Larin vaihtoivat paikkaa päätöslauselman tekstissä? Kuka uskalsi muuttaa NPS: n (b) kaikkivaltiaan keskuskomitean päätöstä?
Vastaus tähän kysymykseen on erittäin tärkeä, jotta ymmärrettäisiin Neuvostoliiton mekanismin toiminta arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnittelun toiminnan hallitsemiseksi. Ymmärtääkseen, miten puoluepäätökset tehtiin, osoitettu muun muassa arkkitehdeille. Se, miten henkilöstöpolitiikka toteutettiin ja miten päätökset toteutettiin Staraja-aukiolla, muutti Neuvostoliiton arkkitehtuurin luovaa suuntaa. Nämä kysymykset odottavat tutkijaansa.
Mitä tapahtui?
Päivittäisen elämän uudelleenjärjestelystä annetun asetuksen julkaisemisen myötä julkinen keskustelu päättyy, mutta sen osallistujat jatkavat todistamistaan. Joten esimerkiksi M. Okhitovich puhuu kiistassa 16. marraskuuta 1930 sanomalehden "Komsomolskaja Pravda" toimituksessa. N. Milyutin julkaisi hänen kuuluisan kirjansa Sotsgorod vuoden 1930 jälkipuoliskolla, huolimatta juuri ohittaneesta julkisen epäluottamuksen todellisesta uhasta. Tarina Yu. Larinista ei pääty asetuksen vapauttamiseen. Tajuttuaan kuinka vaarallinen hänen toimiensa tuomitseminen on hänen uransa vuoksi ja hän on tottunut taistelemiseen loppuun saakka, hän lähetti välittömästi kirjallisen vastalauseen Koko unionin kommunistisen puolueen (Bolshevik) keskuskomitean politbyroolle julkaisun ja julkaisun jälkeen. päätöslauselma”Arjen uudelleenjärjestelystä” Pravdassa. Tätä mielenosoitusta käsitellään koko unionin bolshevikkikommunistisen puolueen keskuskomitean poliittisen toimiston kokouksessa 15. kesäkuuta 1930, ts. melkein täsmälleen kuukauden kuluttua siitä, kun aluetoimisto on hyväksynyt päätöslauselman jokapäiväisen elämän uudistamisesta [52]. Kokouksesta ei ole transkriptiota. Poliittotoimisto päättää siirtää asian elimelle, jossa se alun perin kehitettiin - Orgurolle.
Orgburo kokoontuu seuraavana päivänä - 16. kesäkuuta, päivä toisensa jälkeen täsmälleen kuukauden kuluttua päätöslauselman hyväksymisestä, jota vastaan Y. Larin protestoi [53]. Tämän kokouksen sisältöä ei myöskään tunneta - transkriptiota ei löydy. Päätöksen tekstiä ei ole vielä löydetty. Mutta todennäköisesti Orgburo-menettelyn aikana Larin onnistuu todistamaan "syyttömyytensä" - vapauttamaan itsensä puolueen linjan vääristämisestä. Totta, ei kokonaan, mutta vain osittain. Koska hän pysyy niiden joukossa, jotka tekevät "erittäin haitallisia yrityksiä … hypätä esteiden yli tielle jokapäiväisen elämän sosialistiseen jälleenrakentamiseen yhdellä harppauksella". Mutta se osoittautuu toiseksi, ensimmäiseen siirtyvän L. Sabsovichin jälkeen. Lisäksi sukunimi Larina saa "pehmentävän" muotoilun "osittain".
Joten päätöslauselman alkuperäisen luonnoksen sijaan: "… erittäin haitallisia, yksittäisten toverien (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich jne.) Yritykset hypätä" yhdellä harppauksella "…" 54] virallisesti julkaistun tekstin sijaan: "… erittäin haitallisia, yksittäisten toverien (Yu. Larin, Sabsovich jne.) Yritykset …" [55] lopullisessa versiossa näkyy toinen sanamuoto: ".. yksittäisten toverien (Sabsovich, osittain Larin jne.) erittäin haitalliset yritykset … ". Sen jälkeen päätöslauselman teksti alkaa olla olemassa, ja se lainataan laajalti tässä uudessa, tarkistetussa muodossa.
Kuinka asiakirjojen jakomekanismin avulla uusi, tarkistettu teksti jaetaan ja levitetään kuukauden kuluttua päätöslauselman virallisen tekstin hyväksymisestä ja julkaisemisesta? Kuinka hän tavoittaa luovien ryhmien johtajat, valtion virkamiehet ja muut virkamiehet? Kuinka ylimpien viranomaisten päätökset, joita ei julkaista yleislehdistössä (ja päätöksen toista tekstiä ei julkaistu missään vaiheessa tuolloin), menevät viranomaisille, niiden pomojen käsiin, jotka pitäisi ohjata niitä? Kuinka nopeasti eri tasojen arkkitehtitoimihenkilöt saavat ohjeita ylhäältä ja minkä hallintalinkkien kautta he välittävät nämä direktiivit hallinnollisen laitteen alemmilla tasoilla toimiville toimeenpanijoille? Kuinka täydellisesti, johdonmukaisesti ja tarkasti onnistut välittämään ne? Nämä kysymykset odottavat edelleen vastauksia.
Mutta sosiaalisen uudelleensijoittamisen kieltämisen historiassa on näiden asioiden lisäksi vielä monia muita epäselvyyksiä. Ei ole selvää, kuinka N. Milyutin onnistui välttämään puolueen julkisen altistumisen pääsyyttäjälle. L. Sabsovichin kohtaloa koskevaan kysymykseen ei ole vastausta. Kysymykseen keskustelun toisen pääaloittajan, jota päätöslauselmassa ei mainita, deurbanisti M. Okhitovichin kohtalosta. Mitä heille ja heidän ideoilleen tapahtui sen jälkeen, kun asetus "Jokapäiväisen elämän uudelleenjärjestelystä" julkaistiin? Mikhail Okhitovichin dramaattinen kohtalo on hieman avoimempi. Mutta lisää siitä erillisessä artikkelissa.
<< artikkelin alku
HUOMAUTUKSET
[27] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 s., L. 55.
[28] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 s., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[30] Tekstissä korostetaan sanat "työntekijöiden arjen julkiset palvelut" korostettuna punaisella lyijykynällä - MM.
[31] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 s., L. 58-60.
[32] Vallankumous ja kulttuuri. Nro 7. 1930. s. 54–55
[33] Meerovich M. G. Uusien sosiaalisten kaupunkien 1920--30-luvuilla asuntotyyppien typologia. [sähköinen aineisto] / M. G. Meerovich // Architecton: yliopistouutisia - 2010. - # 31. 3,0 s - pääsytila: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - venäjäksi. lang.
[34] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 s., L. 44.
[37] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-44-rev.
[38] Tämä viittaa raporttiin arjen kollektivisoinnista, jonka Yu Larin teki kommunistisen akatemian seinillä 22. helmikuuta 1930. Myöhemmin raportti esitettiin artikkelissa "Nykyelämän kollektivisointi nykyisissä kaupungeissa. "(Larin Yu. Nykypäivän kaupunkien arjen kollektivisointi // Vallankumous ja kulttuuri. 1930. nro 7. s. 54-62).
[39] RGASPI F.17, op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 s., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 s., L. 52.
[42] Kokoukseen osallistuivat: NLKP: n (b) keskuskomitean järjestötoimiston jäsenet: toverit. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB: n jäsenehdokas: toveri Schmidt; koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsenet: toverit. Zhukov, Chudov, Schwartz; ehdokkaat keskuskomitean jäseniksi: toverit. Krinitsky, Leonov, Ryutin; koko unionin kommunistisen puolueen keskusvalvontakomissiosta: toveri t. Kalašnikov - Korotkov, Royzenman, Škirjatov; keskuskomitean osastopäälliköt: toverit. Bulatov, Kaminsky, Saveljev, Samsonov, Stetsky; keskuskomitean osastopäälliköt: toverit. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; keskuskomitean vastuulliset ohjaajat: kom. Amosov, Kasparov, Popok, Pyykkipoika; Keskuskomitean apulaissihteerit: toverit. Ashchukin, Levin, Mogilny; julkaisusta "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 s., L. 1.
[44] Arjen uudelleenjärjestelyistä … Asetus. op. S. 118.
[45] RSFSR: n SU. 1921. nro 59. art. 394; RSFSR: n SU. 1921. Nro 76. Art. 617
[46] RSFSR: n SU. 1921. nro 62. art. 453; RSFSR: n SU. 1921. nro 67. art. 513.
[47] Lainattu. Larin Yu. Nykyisten kaupunkien arjen kollektivisointi // Vallankumous ja kulttuuri 1930. nro 7. s.56.
[48] Juhlatalo. 1932. nro 9., s.62.
[49] Moderni arkkitehtuuri. 1930. nro 1-2., S. 3
[50] V. E. Khazanova Ensimmäisen viisivuotissuunnitelman Neuvostoliiton arkkitehtuuri. … asetus. cit., s. 105.
[51] Milyutin N. A. Sosialististen kaupunkien rakentamisen ongelma. Asuttujen alueiden suunnittelun ja rakentamisen pääkysymykset. Valtion kustantamo. M.-L., 1930. - 84 Sivumäärä, s.82.
[52] Kokoukseen osallistuvat: NLKP: n (b) keskuskomitean poliittisen toimiston jäsenet: toverit. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; ehdokkaat poliittiseen toimistoon: toverit Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; NLKP: n (b) keskuskomitean jäsenet: toverit. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: Keskusvalvontakomission puheenjohtajan jäsenet: Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, op.113., D. 860. - 193 s., L.5.
[54] RGASPI F.17, op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[55] Totta. N: o 146, 29. toukokuuta 1930, s.5.
<< artikkelin alku
