Venetsian biennaalin ensimmäiset päivät olivat yksinkertaisesti täynnä tapahtumia. Kansalliset paviljongit kilpailivat keskenään toimittajien houkuttelemiseksi, ja toivoen parhaan arvion saamisen he täyttivät ne viinillä ja välipaloilla. Giardinin kujilla, paviljongeissa tai vain kaduilla tapahtui haastatteluja ja valokuvaistuntoja tähtiarkkitehtien kanssa. Uusi Moskovan instituutti Strelka, josta kirjoitimme jo tämän vuoden toukokuussa, onnistui houkuttelemaan suuren joukon kirjoittajaveljeyksiä esitykseen Piccolo-teatterissa, huolimatta salin tukkeudesta ja ilman alkoholin käyttöä. Tämä kiinnostus instituuttia kohtaan on varsin ymmärrettävää, koska sen koulutusohjelman kirjoittaja on AMO (OMA: n tutkimusjako), jonka johtaja on sen perustaja Rem Koolhaas. Biennaalin kultaisen leijonan omistaja, kuten olet ehkä arvannut, oli puhujien joukossa.
Esitys järjestettiin pyöreän pöydän periaatteen mukaisesti. Kysymyksiä esitti arkkitehti, kirjailija ja kuraattori Shumon Basar Lontoon arkkitehtiyhdistyksestä, ja niihin vastasi Strelkan presidentti Ilya Oskolkov-Tentsiper, instituutin hallintoneuvoston jäsenet Dmitry Likin, Alexander Mamut ja Oleg Shapiro, AMO: n edustajat Reinier de Graf (Reinier de Graaf) ja Michael Schindhelm sekä tietysti Rem Koolhaas itse.
Koska Strelka esiteltiin kansainväliselle yleisölle ensimmäistä kertaa, keskustelu alkoi itse instituutin ideasta ja ammatillisesta ja poliittisesta taustasta, jolle se syntyi. Muistutimme toisaalta kotimaisten virkamiesten korruptiosta yhdistettynä venäläisten arkkitehtien formalistiseen lähestymistapaan ja toisaalta yksityisiin aloitteisiin sosiaalisesti merkittävien hankkeiden luomiseksi ja nuorten ammattilaisten ahneeseen kiinnostukseen kaikkeen uuteen. Esityksen osallistujat kiinnittivät erityistä huomiota Strelkan tiedotusvälineisiin. Ilya Oskolkov-Tsentsiper, yksi tämän alan merkittävimmistä venäläisistä edustajista, puhui tästä aiheesta erityisen paljon. Hänen mukaansa instituutin tavoitteet eivät ole vain uusien ideoiden tuottaminen, vaan myös niiden tuominen suurelle yleisölle, ei pelkästään ammattimaisiksi. Ihannetapauksessa Strelkasta tulisi tulla - vähintäänkin - julkisen keskustelun foorumi ja askel kohti yhteiskunnan demokratisoitumista.
Rem Koolhaas tiivisti viisi aihetta, joita koulu tutkii: Säilytys, suunnittelu, julkinen tila, energia ja harvennus. Selittäessään, miksi valinta kohdistui näihin erityisiin ongelmiin, hän totesi, että globaalista luonteestaan huolimatta ne kaikki vastaavat erittäin tarkasti Venäjän elämän eri näkökohtia ja ovat maallemme tärkeimpiä. Rainier de Graaf vastasi yhteen Shumon Bazarin kysymyksiin ja väitti aluksi, että Venäjä on demokraattinen maa, ja lopetti vastauksensa samalla lauseella kyselevällä intonaatiolla. Tästä epävarmuudesta suhteessa Venäjään, siinä tapahtuvien prosessien salaperäisyydestä todennäköisesti tuli syy innostukseen, jolla AMO alkoi kirjoittaa ohjelmaa.
Minusta tuntui, että länsimaisilla toimittajilla oli melko positiivinen käsitys Strelkasta. Erityisesti Financial Times julkaisi esityksen jälkeen suorastaan innostuneen artikkelin uudesta koulusta.
Olen liittynyt tähän projektiin hieman yli kuukausi sitten AMO: n työntekijänä, ja minä itse tarkkailen kaikkien Strelka-ohjelmaa valmistelevien innostusta ja sekä hollantilaisen että kansainvälisen arkkitehtiyhteisön kiinnostusta siihen. Näen myös, millaisia ihmisiä rekrytoidaan työskentelemään instituutissa - tutkimusaiheiden aloittajina, vierailevina luennoitsijoina tai opetuskomitean jäseninä. Minusta tuntuu, että kun olen kerännyt yhteen paikkaan tämän kaliiperin ihmisiä, voidaan turvallisesti olettaa, että Strelkaan muodostuu riittävä kriittinen massa synnyttämään kaikki ne uudet ideat ja lähestymistavat, joista Venetsian puhujat puhuivat. Lisäksi äskettäin Venäjältä lähteneenä ja edelleen aktiivisesti kommunikoivana vanhojen kollegoidensa kanssa tiedän, kuinka kiihkeällä toiveella opiskelija-arkkitehdimme haluavat integroitua maailman arkkitehtiyhteisöön, "murtautua" ammattiin ja alkaa muuttaa kaupunki. Siksi uskon, että kaiken pitäisi toimia Strelkalla.
