Jos google kaksi sanaa - arkkitehtuurikaava - ilmestyy kaksi vihjeitä. Yksi niistä on Vitruvius-kaava, toinen on Novikov-kaava. Jos napsautat ensimmäistä, kuuluisa Vitruvius-kolmikko - (Vitruvius) - avautuu - hyötyä, voimaa, kauneutta, joka alkuperäisessä latinankielisessä kirjoituksessa näyttää tältä - Firmitas, Utilitas, Venistas.
Roomalainen rakennusmestari ja insinööri, yhtä kuuluisan tutkimuksen "Kymmenen kirjaa arkkitehtuurista" kirjoittaja, joka on omistettu keisari Octavian Augustukselle, kirjoitti sen kaukana 1. vuosisadalla jKr, toisin sanoen 2000 vuotta sitten. Se on julkaistu useita kertoja vuodesta 1492 lähtien lähes kaikilla maailman kielillä, mukaan lukien ensimmäistä kertaa venäjäksi vuonna 1797. Tämän työn merkitys vuosisatojen ajan ei haalistu, mutta sen jälkeen muut arkkitehdit rakensivat merkittäviä rakennuksia ja hyväksyivät ajatuksensa uusissa tutkielmissa. Alberti kirjoitti kymmenen kirjaansa, Palladio jätti meille neljä kirjaa arkkitehtuurista, ja Viollet-le-Duc kirjoitti kirjan Keskustelut arkkitehtuurista. Samoin nykyaikana arkkitehtuurin päälliköt paitsi rakensivat, myös ilmaisivat ajatuksensa tieteellisissä ja kirjallisissa teoksissa, samoin kuin Frank Lloyd Wright ja "kirjan arkkitehti" Le Corbusier. Ja puolestaan Neuvostoliiton arkkitehdit tekivät sen. Ja aivan kuten Moses Ginzburgin kirja "Tyyli ja aikakausi" vahvisti avangardin ideat, Andrei Burov pohti kirjassaan "Arkkitehtuurista" klassisen perinnön hallinnan ongelmia. Ja joka kerta kaikkien näiden mestareiden teokset, kunnioittaen muinaisten tutkielmien kirjoittajia, väittivät uusia ideoita, jotka sopivat yhteen muuttuneiden sosiaalisten tarpeiden, uusien suuntausten, uusien esteettisten ihanteiden kanssa. Ja vain yksi Vitruviuksen kolmikko, jota joskus kuvataan kaavan tavoin:
ARKKITEHTUURI = KÄYTTÖ + VOIMA + KAUNISUUS
pysyi koskemattomana "pyhänä lehmänä" kaikkien näiden menneiden aikojen ajan.
Mutta onko se oikein? Onko se niin merkityksellistä tänään? Kattaako se kaikki modernin arkkitehtuurin ongelmat? Annan itseni vastata näihin kysymyksiin kieltävästi. Mikään ei ole ikuista Kuun alla. Ja koko arkkitehtuurihistoria vahvistaa tämän väitteen oikeellisuuden. Uskon, että on korkea aika tunnustaa Vitruviuksen kolmikko historiallisen perinnön kohteeksi.
Ja sitten herää kysymys: kuinka se voidaan korvata? Tapasin tämän ongelman ensimmäisen kerran, kun sain vuonna 1977 Voprosy Filosofii -lehdeltä kutsun osallistua pyöreän pöydän kokoukseen aiheesta "Tieteen ja taiteen vuorovaikutus modernin tieteellisen ja teknisen vallankumouksen yhteydessä". Sekä aihe että siitä keskustellut yhteisö olivat minulle uusia. Tässä kiistassa minua pyydettiin vastaamaan arkkitehtuurista. Saman vuoden lehden kahdeksannessa numerossa ilmestyin vastaukseni tähän haasteeseen, jossa ensin julkaistiin vaihtoehtoinen kolmikko ja sen mukana arkkitehtuurikaava:
ARKITEHTUURI = (TIEDE + TEKNOLOGIA) x TAIDE
Toista kertaa se ilmestyi lyhyessä esseessä lehdessä "Neuvostoliiton arkkitehtuuri" nro 6-81 ja lopuksi kirjassa "Formula of Architecture". Ja jos napsautat nyt toista Google-vinkkiä ja sitten sivustoa ozon.ru, näet kuvan kannesta ja tiedot siitä, että kirja on julkaistu vuonna 1984, kustantamo "Lastenkirjallisuus", 144 sivua, levikki 100 000 ja viesti ei ole myynnissä. Tällä kirjalla on oma tarinansa. Se kirjoitettiin vuonna 1975, ja samana vuonna otteet käsikirjoituksesta "Arkkitehtuurin sininen lintu" pääsivät Neuvostoliiton VI arkkitehtikongressin avajaispäivänä julkaistun "Kirjallisuuslehden" levittämiseen. Neljä vuotta myöhemmin Znaniye-kustantamo julkaisi 64-sivuisen esitteen In Search of a Architectural Image, joka sisälsi valikoiman samasta tekstistä. Mutta itse kirja, joka makaa kirjoittajan pöydällä ja jonka Stroyizdat hylkäsi kahdesti, ilman mitään mukautuksia nuoren lukijan ikään (toimittajat ajattelivat, että kymmenennen luokkalainen ymmärtäisi kaiken) uudella nimellä ja kaava julkaistiin 9 vuotta myöhemmin. Tietysti voisin mainita tässä sen perustelut, jotka sisältyvät sivulle 47, mutta nyt, melkein 30 vuoden jälkeen, argumentaatio on lisääntynyt huomattavasti ja uuden triadin tarve vaikuttaa ilmeiseltä.
Luin äskettäin kuuluisan Pietarin arkkitehdin Jevgeni Gerasimovin manifestin sivustolta archi.ru, jossa kirjoitettiin: "Triadia" hyöty, voima, kauneus "ei ole peruutettu. Ja jos jokin yllä mainituista puuttuu, rakennusta voidaan pitää puutteellisena. " Ilmeisen hyödyttömiä ja hauraita rakennuksia rakennetaan kuitenkin harvoin. Kauneus on toinen asia. Ensimmäisen vuosisadan roomalaiset käsittelivät häntä paremmin kuin me. Triadin kirjoittaja ei tiennyt mikä oli "rapetismi" eikä tiennyt Luzhkovin perintöä. Mutta luulen, että nykyään vankkaa ja hyödyllistä rakennusta voidaan pitää puutteellisena monilla muillakin tavoilla, joista Vitruvius ei tiennyt, vaikka se näyttääkin manifestin tekijältä kauniilta. Silloin oli muita aikoja ja arviointikriteerit olivat erilaiset. Kolmikko on selvästi vanhentunut. Ja jos lasketaan tuosta pyöreästä pöydästä, ehdotin peruutusta 36 vuotta sitten. Mutta kuten Evgeny kirjoittaa, hänestä tuli arkkitehti vahingossa eikä ilmeisesti lukenut "Kaavaa", toisin kuin Alexander Lozhkin, joka tapaamisen ja tuttavansa jälkeen sanoi: "Siksi minusta tuli arkkitehti, koska luin teidän kirjanne. " Esittelen tämänhetkisen tilanteen perusteella todisteet kolminaisuuden merkityksestä.
Etu ei tarkoita kaikkia vaatimuksia nykyaikaiselle rakenteelle, jolla varmistetaan sen asianmukainen kaupunkisuunnittelu, ympäristön noudattaminen, toiminnallisen järjestelmän selkeys, liikenneongelmien ratkaisu, asianmukainen suorituskyky, taloudellinen toteutettavuus jne. 2000-luvulla, kaikki nämä asiat ovat prosessisuunnitelmissa, on tutkittava perusteellisesti. Ei ole sattumaa, että nykyään arvostetuissa suunnitteluyrityksissä luodaan erityisyksiköt, jotka antavat yksityiskohtaisen perustelun jokaiselle päätökselle. Ja tämä on vakava tieteellinen työ.
Lujuus ei mitenkään kata koko ongelmakokonaisuutta, jota ratkaisematta rakennus ei täytä nykypäivän vaatimuksia. Ja mikä on etäisyys siitä huipputekniikkaan ja dekonstruktivismiin! Nykyaikaisten rakennusten tekniset laitteet luovat oikean ilmapiirin, tarjoavat virtalähteen ja viestinnän sekä paljon muuta, mikä ei ollut näkyvissä 2000 vuotta sitten. Ja Vitruvius ei ollut koskaan kuullut ekologiasta ja "vihreästä" arkkitehtuurista. Rakennusten laitteistoa kehitetään jatkuvasti, se vaatii innovaatioita, läpimurtoja tulevina aikoina, jotka tarjoavat vain TIETEET ja TEKNOLOGIA.
Muinainen kauneus otetaan vastaan ihailemalla meitä. Mutta tässä antiikissa ei ollut perinteiden ja innovaatioiden, paikan neron ja globalismin käsitteitä, ja jopa 1. vuosisadan roomalaiset eivät edes tienneet, mikä muotoilu oli. Kauneus-sanan takana voi nykyään olla huono maku ja mauton. Nykyaikaisen arkkitehtonisen rakenteen esteettinen ihmisarvo taataan luovalla toiminnalla, joka voi luoda enemmän kuin kauneuden - taiteellisen ilmiön, toisin sanoen taideteoksen. ART on toinen osa triadia.
Voit tietysti yrittää laittaa peräkkäin kaikki modernilta rakennuksilta vaadittavat edut, mutta sitten vuosikymmen ei riitä. Moderni arkkitehtuurin kolmikko sisältää seuraavat yleistävät komponentit:
TIEDE, TEKNOLOGIA, TAIDE
Katsotaan nyt uudelleen kaavaa ja kaivetaan sen merkityksiin:
ARKITEHTUURI = (TIEDE + TEKNOLOGIA) x TAIDE
Tiedettä ja tekniikkaa ei ole sattumalta sulkeissa ja ne ilmaistaan termeinä. Ei ole myöskään sattumaa, että ART esiintyy kertojana. Ja jos jälkimmäinen osoittautuu nollaksi, tulos on sama - arkkitehtonista työtä ei tule. Siellä on rakennus, rakenne, esine, ei mitään muuta.
Ja viimeinen kysymys on jäljellä. Kenen sitten modernin arkkitehdin tulisi olla? Hänen on oltava tutkija, jolla on analyyttisiä taitoja, hänen on oltava teknisesti koulutettu asiantuntija, jota ei haittaa keksimyskyky, ja lopuksi hänen on oltava taiteellinen, jolla on avaruuskäsitys ja joka pystyy luomaan taideteoksen. Ja sanon lopuksi - arkkitehdin todellinen kutsumus iästä lähtien on henkinen materiaali, jonka ihmiskunta luo itselleen. Lopun se voi tehdä ilman meitä.
Kunnioittavasti vilpittömästi Vitruviuksen ja hänen teostensa nero Felix Novikovia
