Vanhan ja uuden välisen suhteen ongelma niin monimutkaisessa ja monimutkaisessa kysymyksessä kuin kaupunkisuunnittelu, jossa jokainen päätös liittyy paitsi miljoonien kansalaisten elämään myös miljooniin ja miljardeihin investointeihin, on tulossa yhä enemmän. kiireellisempi. Ja näyttää siltä, että yhteistä reseptiä tämän ongelman ratkaisemiseksi ei ole vielä löydetty: kukin kaupunki valitsee oman kehityspolunsa. Ison-Britannian pääkaupungin arkkitehtuurin ja urbanismin ongelmia käsittelevän itsenäisen keskuksen New London Architecture johtaja Peter Murray paljasti Archi.ru: n haastattelussa Lontoon valinnan ytimen.
Viime keväänä NLA järjesti ennennäkemättömän näyttelyn "London's Growing Up!", Joka esitteli panoraaman kaupungin kerrostaloista (Archi.ru kirjoitti tästä). Meillä oli tilaisuus puhua Peter Murrayn kanssa tehdyn tutkimuksen tuloksista, tunnistetuista ongelmista ja niiden mahdollisista ratkaisuista.
Archi.ru:
Lontoon historialliset näkymät ovat aina olleet tärkeä tuotemerkki Britannialle. Nykyään tämä vakiintunut ilme, joka tunnetaan vuosisatojen ajan, muuttuu dramaattisesti, mikä aiheuttaa paljon kritiikkiä. Mitä mieltä olet, minkä pääperiaatteen pohjalta tulisi rakentaa vuoropuhelu Lontoon historiallisen ja modernin kerroksen välillä?
Peter Murray:
- Mielestäni meidän aikanamme - kulttuurisen globalisaation aikana - on tärkeää löytää tapa säilyttää paikan luonne. Tämä hahmo muodostuu monista komponenteista, mukaan lukien historiallisten kerrosten, vanhan ja uuden välisen suhteen luonne. Mutta ensinnäkin kaupunki heijastaa tämän yhteiskunnan olemusta, joka ilmaistaan selvästi esimerkiksi Tallinnan vastakkaisessa ympäristössä Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisinä aikoina. Tässä kaupungissa, jossa kävin äskettäin, näemme kaksi täysin erilaista järjestelmää ja kahden tyyppisiä ihmisten asenteita järjestelmään.
Sama voidaan sanoa Lontoosta, joka on historiallisesti ollut kaupallinen kaupunki, jossa kaupunkien hallitukset eivät ole vaikuttaneet suhteellisen vähän. Keskiajalla Lontoosta tuli monien italialaisten ja saksalaisten pankkiirien koti, joka lainasi rahaa kuninkaalle ja jolla oli siten jonkinlainen valta. Näin muodostui viranomaisten ja kaupungin välinen suhde, joka heijastui Lontoon arkkitehtoniseen ja kaupunkimaisuuteen ja josta tuli yleensä osa sen DNA: ta. Tämä näkyy kaupungin nykyisessä rakenteessa, erityisesti sen käytännön suunnittelujärjestelmässä, joka on yritysten painostuksessa ja noudattaa erityisiä perusteluja erityistapauksissa eikä yleistä kaupunkisuunnittelukonseptia.
Tämä järjestelmä on ristiriidassa monien Euroopan kaupunkien, mukaan lukien Moskovan, suunnittelujärjestelmän kanssa, jossa viranomaiset - olipa tsaari tai puoluehallitus Neuvostoliiton aikoina - loivat suunnitellut kaupunkisuunnittelurakenteet - katuja, aukioita, monumentteja jne. Lontoossa se on erilainen, tämä ajatus ei ole koskaan näyttänyt meille mukavalta: meillä ei ole käytännössä yhtenäistä ulkoasua paitsi Buckinghamin palatsin ja Regent Streetin ympäristössä.
Mikä on syy tähän Lontoon kehityksen erityisyyteen?
- Yhteiskunnan vaikutus on historiallisesti aina ollut suuri, olemme hyvin demokraattinen maa, ja jos tarkastelet historiaa, voit ottaa mukaan kaupunkimme kehityksen DNA: n. Historia on se, mihin sinun on luotettava tulevaisuutta luodessasi, historia on perusta, joka antaa sinulle luottamusta, kun sinun on tehtävä päätöksiä - kuinka tuoda moderni kerros menestyksekkäästi historialliseen kontekstiin. Esimerkiksi vuonna 1666, kun suuri tulipalo, kuningas kehitti Christopher Wrenin avulla hyvin nopeasti, kymmenessä päivässä, uuden suunnitelman Lontoolle, joka sisälsi laajat tiet, aukiot, muistomerkit ja muut, mikä oli tyypillinen eurooppalainen suunnitelma. - kuten Rooma, Pariisi, Berliini. Kauppiaat eivät kuitenkaan halunneet odottaa kymmenen vuotta suunnitelman toteutumisesta, ja he itse alkoivat rakentaa talojaan vanhoihin paikkoihin vanhan suunnitelman mukaan - tietyin parannuksin, kuten laajemmilla kaduilla, tiilet jne. He käytännöllisesti katsoen loivat palaneen keskiaikaisen kaupungin kiveksi saman järjestelmän mukaisesti, joka oli ennen tulipaloa.
Toinen esimerkki: kaupungin muotoiluun ennen renessanssia vaikutti suuresti topografia, peltojen ja maatilojen välisten rajojen tai roomalaisten asettamien teiden kanssa - kaikki nämä kerrokset ovat säilyneet tai jättäneet jälkensä kaupungin suunnittelujärjestelmään. Lontoo heijastaa historiaa kirjaimellisesti, fyysisesti. Jopa toisen maailmansodan jälkeen, kun kokonaiset kaupunginosat olivat käytännössä pyyhkäisemät, ne rakennettiin uudelleen vanhan suunnitelman pohjalta, joka luotiin keskiajalla, XIV-XV-luvuilla. Siksi meillä on nyt niin outo tilanne modernissa Lontoossa, joka on maailman rahoitus- ja teknologiakeskus, jossa 2000-luvun kansainvälinen liiketoiminta digitaalisen median, viestintäjärjestelmien ja tietokoneiden kanssa toimii keskiaikaisen kerroksen pohjalta. Meillä on 30-40-kerroksisia rakennuksia, jotka on rakennettu keskiaikaiseen suunnittelujärjestelmään, joka oli suunniteltu 3-4 kerroksisille rakennuksille. Ja huolimatta siitä, että Lontoossa on kuluneiden 25 vuoden aikana noin 60% kaupungin historiallisesta rakenteesta ajoitettu, historiallisessa järjestelmässä on edelleen vaikutus, tunne.
Viime aikoina Englannissa on järjestetty monia arkkitehtonisia tapahtumia - näyttelyitä, keskusteluja, esityksiä, jotka on omistettu Lontoon historiallisen ja modernin kerroksen välisen suhteen tutkimiseen. Miksi tästä puhutaan niin paljon ja miksi nyt? Onko tämä erityinen hetki Lontoon historiassa?
- Tämä on erityinen hetki siinä mielessä, että odotamme kaupungin väestön kasvavan huomattavasti, mikä on nykyään 3 miljoonaa, mutta saattaa kasvaa 10 miljoonaan vuoteen 2030 mennessä. Tältä osin on tarpeen tiivistää kaupungin keskustan infrastruktuuria, ja tämä tiivistäminen on jossain mielessä vaatimus kaupunkikehitysstrategioista, koska tiheästi rakennetut kaupungit ovat resurssitehokkaampia (kestävämpiä) kuin vapaammin rakennettuja.. Keskittyminen on resurssitehokasta. Lontoon kehityssuunnitelma perustuu ajatukseen: Lontoon infrastruktuurin kehittämisen tulisi tapahtua sen alueen rajojen sisällä. Ja tämä johtaa aina ristiriitaan nykyisen kehityksen, kehitystarpeiden, muutosta vastustavien paikallisten asukkaiden toiveiden ja tarpeen tarjota kansalaisille asuminen. Joten kyllä, nyt on erityinen hetki, koska kaikki nämä pilvenpiirtäjät ja kerrostalot, joita rakennetaan ja rakennetaan tulevaisuudessa, muuttavat Lontoon kasvoja tavalla, jota ei todennäköisesti ole tapahtunut Pyhän Paavalin rakennuksen jälkeen. Katedraali.
Kuinka NLA käsittelee tätä ongelmaa ja mikä on Lontoon kasvavan projektin tavoite? Aiotteko antaa erityisiä suosituksia tutkimuksesi tulosten perusteella, vai aikooko yksinkertaisesti tunnistaa ongelman ja esitellä tilannetta yleisölle?
- Tehtävämme on saada yleisö mukaan keskusteluun Lontoon kehityksestä. Meillä on melko avoin järjestelmä Lontoon kehityksen ja suunnittelun sääntelyyn, mutta se ei edistä intensiivistä keskustelua. Sillä välin harvat ihmiset - mukaan lukien me ennen tätä tutkimusta - ovat tietoisia käynnissä olevien kerrostalojen rakentamisen nopeudesta ja niiden lukumäärästä. Ja olimme huolissamme siitä, että Lontoon hallintojärjestelmä (ts. Kaupunginhallitus) ei ollut tarpeeksi vahva vastaamaan Lontoon ja muiden "globaalien" kaupunkien nykyään kohtaamiin valtaviin paineisiin. Syynä tähän painostukseen on ensinnäkin valtava raha, joka tulee täältä kaikkialta maailmasta ja jotka tarvitsevat "talon" investointeihin, minkä vuoksi maan arvo kasvaa. Tämä on maan puute, on ulkomaisia ostajia, jotka haluavat hyvän näkymän Lontooseen, ja siksi he pitävät korkeatasoisten rakennusten ideasta; se on verojärjestelmä, jonka ydin on se, että paikallisviranomaiset tuottavat voittoa infrastruktuurirakennusten rakentamisen aikana. Joten kaikki nämä kaupungin paineet ajavat radikaaleja muutoksia, jotka tuomme pöytään auttaaksemme Lontoon pormestaria Boris Johnsonia löytämään parhaan ratkaisun.
Voiko kaikki nämä tarpeet tyydyttää matalilla rakennuksilla, mikä tuo vähemmän muutoksia kaupungin ulkonäköön?
- Kyllä sinä voit. Kaupunkisuunnittelussa se on tietysti mahdollista. Mutta ongelmana on, että monissa tapauksissa kalliilla tontilla on monia eri omistajia, jotka haluavat saada niistä kaiken irti. Konservatiivisen aikakauden aikana meillä oli hyvin sosiaalisesti suuntautunut maahallintojärjestelmä. Sitten valtio hankki maata niiden rakentamiseksi kokonaisvaltaisemmin ja tarkoituksenmukaisemmin. Emme enää tee tätä, ja sen seurauksena kehitys tapahtuu monien lakien perusteella, jotka tekevät kaikkien sivustojen yhteisen kehittämisen lähes mahdottomaksi. Joten kerrostalo on selkeä heijastus maan arvosta.
Mitkä parametrit tulisi arvioida rakenteilla olevien kerrostalojen laatua?
- Lontoon rakentamisessa ja kehityksessä on tietty satunnaisuus, joka heijastuu kaupungin siluettiin. Meidän on luotava luotettava järjestelmä, jossa jokainen uusi projekti toteutetaan oikeassa paikassa kaikkien sääntöjen ja ehtojen mukaisesti. Esimerkiksi silloin, kun uusi kehitys voi vaikuttaa St. Paulin tai parlamenttitalon näkemyksiin, sitä ei saa rakentaa. Mutta Lontoossa on osia, jotka tarjoavat erinomaiset mahdollisuudet uudisrakentamiseen. Se, mitä voimme tehdä kaupunkimme paremman kehityksen vuoksi, on kerätä riippumaton ammattilaisryhmä, joka antaa pormestarille suosituksia hankkeiden laadusta - niiden arkkitehtonisesta laadusta, materiaalien luonteesta ja uusien rakennusten suhteesta toisilleen, miten he ovat yhteydessä toisiinsa. kaverin kanssa maanpinnan tasolla jne. Tätä neuvomme pormestarille, mutta en ole varma, onko hän vielä samaa mieltä ehdotuksestamme. Hän uskoo, että tämä lisää byrokratiaa ja hidastaa hankkeiden toteuttamista. Uskomme, että tämä auttaa toteuttamaan nämä projektit parhaalla mahdollisella tavalla. Hän on myös kiinnostunut luomaan yksityiskohtaisen 3D-mallin Lontoosta, joka näyttää kaikki rakenteilla olevat ja suunnitellut korkeat rakennukset, mikä auttaa arvioimaan paremmin niiden vaikutusta kaupunkinäkymiin.
Kuinka tämä vaikutus arvioidaan? Mitä voidaan pitää positiivisena vai kielteisenä vaikutuksena, miten arvioida näiden rakennusten esteettisiä vaikutuksia Lontoon näkemyksiin?
- Mielestäni on tarpeen koota tämä älykkäiden ihmisten ryhmä, joka antaa tasapainoisen, perustellun lausunnon kustakin hankkeesta. Kun ihmiset kysyvät minulta, kuinka luoda hyvä arkkitehtuuri, vastaukseni on: Palkkaa hyvä arkkitehti. Monet rakennukset rakennettiin aiemmin, kuten joitain brutalistisia rakennuksia, joita pidettiin aikoinaan erittäin kiistanalaisina rakenteina, mutta hyvien arkkitehtien rakentamat, ovat säilyneet tähän päivään asti esimerkkinä laadukkaasta arkkitehtuurista - vaikka niiden julkinen käsitys on edelleen epäselvä. Voit sanoa "En pidä tästä rakennuksesta, se ei ole minun makuni", mutta samalla olla tietoinen sen laadusta. Esimerkiksi jotkut hyvät arkkitehdit rakentavat rakennuksia uusklassiseen tyyliin, mikä on mielestäni väärä lähestymistapa modernissa arkkitehtuurissa, mutta samalla voin kertoa, mikä on hyvää ja mikä huonoa. Meillä ei ole nyt tyyliongelmaa, meidän on mietittävä arkkitehtuurin laatua.
Eli kysymys on arkkitehtikielen valinnasta, ei tyylistä?
- Tärkeää ei ole niinkään kieli, vaan arkkitehtuurin laatu. Tähän sisältyy muun muassa rakennuksen suhde ympäröiviin rakennuksiin - historiallisiin tai moderneihin. Nämä ovat teknisiä kysymyksiä, resurssitehokkuutta ja pitkäikäisyyttä, joustavuutta ja kykyä sopeutua uusiin vaatimuksiin.
Onko tärkeää ottaa huomioon muun muassa kerrostalojen emotionaaliset vaikutukset? Nämä valtavat rakennukset, joissa on yksitoikkoinen, usein kuuro julkisivu - miten ihminen voi nähdä ne?
- Tämä on jälleen kysymys arkkitehtuurin laadusta - yksityiskohtien tasolla.
Ja miten voidaan arvioida uusien rakennusten "suhde" historiallisiin rakennuksiin?
- Kaupungin on elettävä. Annan teille esimerkin Pariisista, jossa syntyi suuri ongelma, koska koko kaupungin historiallinen keskiosa säilyi siellä muuttumattomana. Pariisi kuolee, hän ei asu. Samaa voidaan sanoa Tallinnasta: siellä on säilynyt keskiaikainen keskusta - erittäin kaunis ja söpö, mutta se on tarkoitettu matkailijoille, ja kaikki moderni elämä tapahtuu keskustan ulkopuolella. Nämä ovat eläviä museoita. Lontoossa haluamme nähdä elävän museon. Lontoo on moderni museo!
