Noin Ed: Tämä on hyvin yksityiskohtainen haastattelu, joka on täynnä oikeudellisia muotoiluja, mutta mielenkiintoinen myös joillakin yleisillä näkökohdilla: esimerkiksi Venäjän modernin kaupunkisuunnittelun luonteesta, vuoden 2004 kaupunkikoodista ja mahdollisuudesta ottaa käyttöön ulkomaisia kokemuksia. Siinä ei myöskään mainita kaikkia tiedossa olevia tosiseikkoja - etenkin, että Pietarin asiantuntijoiden laatima Permin entinen yleissuunnitelma peruttiin 2000-luvun puolivälissä tuomioistuimen päätöksellä. Tai että äskettäin hollantilaisille urbanisteille, KCAP: n kollegoille, kiellettiin odottamaton pääsy Venäjälle, lähettämällä heidät jo saapuessaan aivan Sheremetjevoon.
Koska teksti on hyvin rikas ja pitkä, jaoimme sen kahteen osaan: ensin puhumme suoraan Andrei Golovinin asiantuntemuksesta ja sitten Venäjän modernin kaupunkisuunnittelun yleisemmistä ongelmista. Niin,
Andrei Golovinin asiantuntemuksesta
Nadezhda Nilina:
Syynä keskusteluun Nikolai Kichiginin kanssa oli Permin kaupungin strateginen yleissuunnitelma, jonka kehitti hollantilainen KCAP Architects & suunnittelijat -toimisto yhdessä UIA: n "Bureau of Urban Projects" tilaaman eurooppalaisen kehittäjien ryhmän kanssa. Palkintojen ja kansainvälisen tunnustuksen lisäksi Permin yleissuunnitelmaa on kritisoitu itsessään. Pitkään harjoittelevana suunnittelijana uskon, että pieni kritiikki on täysin normaalia, että se on terveellinen kiinnostuksenilma suurta, vakavaa työtä kohtaan, jonka kanssa valtava tiimi on työskennellyt ja joka kesti useita vuosia. Permin yleissuunnitelman kritiikki oli ymmärrettävää. Asiakirja oli uusi, vetoaa maailman käytäntöön, vaati tiiviyttä, mikä ei ole kovin ominaista Venäjän kaupunkisuunnittelulle.
Lisäksi Permin yleissuunnitelma tuli jotenkin heti tunnetuksi, voitti palkinnon vuoden 2010 Moskovan arkkitehtuuribiennaalissa ja nousi sankariksi Project Russia -lehdelle, joka on vakava arkkitehtoninen julkaisu, joka löytyy mistä tahansa maailman kirjakaupasta, joka liittyy ammattimme. Tiedän, että Moskovan arkkitehtonisen instituutin opiskelijat käyttävät Permin yleissuunnitelmaa oppikirjana - esimerkiksi näin, kuinka he soveltavat töissään yhtä sen osaa, rakennuspalikoita koskevia sääntöjä. Tiedän myös, että Moskovan yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin johtaja, joka valvoo pääkaupungin yleissuunnitelman kehittämistä, pitää Permin yleissuunnitelmaa työpöydällään Perm-kehitysten käyttämiseksi, joilla ei yksinkertaisesti ole analogeja meidän maamme.
Kaksi vuotta sitten tutkintaviranomaisten aloitteesta Pietarin S. D. Mityagin suoritti rikostutkinnan Permin strategisen pääsuunnitelman materiaaleista ja sen kehittämistä koskevista asiakirjoista. Myöhemmin Venäjän federaation hallituksen alainen lainsäädäntö- ja vertailulaki-instituutti laati lausunnon asiantuntijan lausunnon oikeudellisesta kontekstista S. D. Mityagin.
Minulla oli halu ymmärtää paremmin Permin strategisen yleissuunnitelman ympärillä vallitseva hämmentävä ja ristiriitainen tilanne, joka johti minut lakimiesten, vertailevan oikeuden instituutin johtavaan tutkijaan, kaupunkitutkimuksen apulaisprofessoriin, asianajaja Nikolai Kichiginiin, monien ympäristökysymyksiä käsittelevien tieteellisten julkaisujen kirjoittaja, maa- ja kaupunkisuunnittelulainsäädäntö. Nikolay Kichigin on yksi instituutin laatiman oikeudellisen lausunnon S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Strateginen yleissuunnitelma - asiakirja, josta ei ole säädetty nykyisessä lainsäädännössä: ei Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännöstö eikä liittovaltion laki "Paikallishallinnon organisaation yleisperiaatteista Venäjän federaatiossa". Yleissuunnitelman laatiminen ei ole muodollisesti paikallinen asia, jolle kunnan tulisi hakea rahoitusta. Toisin sanoen yleiskaavan laatiminen ei ole velvoite, vaan oikeus, voidaan sanoa - kunnan hyvä tahto. Jos taloudellinen mahdollisuus on olemassa, kunta voi kehittää sitä. Jos tämä ei ole mahdollista, kukaan ei pakota.
Strategisen yleissuunnitelman kehittäminen ei kuitenkaan ole ristiriidassa nykyisen lainsäädännön kanssa, tätä työtä ei voida pitää budjettivarojen epäasianmukaisena käyttönä. Päinvastoin, paikallishallinnosta annetussa laissa säädetään, että jos kunnalla on taloudelliset mahdollisuudet, sillä on oikeus toteuttaa muita toimintoja, ellei muilla julkisen vallan tasoilla ole vastaavaa toimivaltaa. Tässä tapauksessa näin oli.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, kerro meille lainsäädäntö- ja vertailulain instituutin asiantuntemuksesta asiantuntijan S. D. Mityagin.
N. K.: Venäjän federaation hallituksen alainen lainsäädäntö- ja vertailulaki-instituutti alkoi tarkastella tilannetta Permin strategisen yleissuunnitelman kanssa, kun asiantuntija S. D. Mityagin. Asiantuntija Mityagin päätyi siihen johtopäätökseen, että yleiskaava ei täytä nykyisen lainsäädännön vaatimuksia, sitä ei voida toteuttaa Permin kaupungin yleiskaavassa, se ei ole tutkimustyötä, toisin sanoen asiantuntijan lausunto yleissuunnitelmasta yleensä negatiivinen, vaikka asiantuntija totesi, että tässä työssä on useita positiivisia puolia.
Venäjän federaation hallituksen alainen lainsäädäntö- ja vertailulaki-instituutti teki oikeudellisen tutkimuksen asiantuntijan lausunnosta S. D. Mityagin. Tutkimme paljon asiakirjoja, mukaan lukien lisäasiakirjoja, joita tutkimus ei toimittanut asiantuntija Mityaginille, joita hän ei yksinkertaisesti nähnyt eikä ottanut huomioon. Ja he tekivät useita oikeudellisia johtopäätöksiä, mutta eivät tunkeutuneet Mityaginin pätevyyteen kaupunkisuunnittelijana, arkkitehtina, koska tämä johtaisi johtopäätösten perusteettomuuteen ja kyseenalaisuuteen. Arkkitehtina ja kaupunkisuunnittelijana hän teki useita johtopäätöksiä, joiden kanssa emme voineet kiistellä lakimiehinä, vaikka totesimme myös, että on olemassa muita perusteltuja asiantuntija-arvioita, jotka eivät ole samoja asiantuntija Mityaginin näkemyksen kanssa.
Mityaginin asiantuntijalausunto sisältää kuitenkin myös tuomioita ja päätelmiä kaupunkisuunnittelutoiminnan oikeudellisesta sääntelystä sekä taloudellisia kysymyksiä, jotka mielestämme eivät kuuluneet hänen toimivaltaan kaupunkisuunnittelijana.
NN: Mitä johtopäätöksiä sinä ja kolleganne olette tehneet?
N. K.: Ensinnäkin oikeuslääketieteelliseen tutkimukseen ei lainsäädännön mukaan kuulu vain asiantuntija-arvio. Tarvitaan myös näyte tai standardi, jonka noudattamista tutkimuksen kohde tarkistetaan. Tai jos niitä ei ole, tekniikka, jonka avulla voit saada selkeän, perustellun tuloksen, joka voidaan tarkistaa itsenäisesti.
Mityaginin suorittaman tutkimuksen tilanteessa oli tutkimuskohde materiaaleina Permin kaupungin yleissuunnitelman laatimiseksi, mutta ei ollut näytettä tai normia, jonka noudattamista nämä materiaalit voisivat olla tarkastettu. Asiantuntija Mityagin yritti käyttää mallina Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusääntöjä ja perustella, että Permin yleissuunnitelma ei täytä Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännöissä vahvistettuja vaatimuksia yleissuunnitelman perustelemiseksi.
Uskomme, että tämä oli hänen keskeinen metodologinen virheensä, joka on tässä tapauksessa pohjimmiltaan tärkeä. Koska asiantuntija Mityagin piti virheellisesti Permin yleissuunnitelmaa yksinomaan yleissuunnitelman perusteena olevana dokumentaationa, hänen tutkimuksensa koko metodologia kyseenalaistettiin. Hän alkoi verrata yleissuunnitelman määräyksiä Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännösten normeihin, mitä ei voitu tehdä, koska yleissuunnitelma on itsenäinen asiakirja, josta ei säädetä kaupunkisäännöissä; tämä on asiakirja, joka sisältää muun muassa ehdotuksia kaupungin yleiskaavaksi, mutta ei vain. Kaupunkilaki ei voi asettaa sille pakollisia vaatimuksia.
Tämän perustavanlaatuisen metodologisen virheen takia emme voi pitää Mityaginin johtopäätöstä täysin perusteltuna. Hänen rikosteknisen tutkimuksensa tulokset, mukaan lukien monet sen johtopäätökset, ovat mielestämme kiistanalaisia ja ei-ilmeisiä.
Tämän pohjalta pääsen siihen tulokseen, että Mityagin olisi voinut tehdä asiantuntijalausunnostaan järkevämmän ja kiistattomamman, jos hän olisi vertaillut kolmea asiakirjaa: Permin strateginen pääsuunnitelma, Permin kaupungin yleissuunnitelman ja yleissuunnitelma itse. Tämä oli täysin mahdollista, koska silloin, kun hän valmisteli asiantuntijalausuntoa, luonnos Permin yleissuunnitelmaksi oli jo toimitettu julkisiin kuulemistilaisuuksiin. Mityagin voisi teoreettisesti pyytää tutkimusta jatkamaan koeaikaa, pyytää heitä toimittamaan hänelle luonnoksen yleissuunnitelmaksi, yleissuunnitelman käsitteen ja verrata niitä Permin yleissuunnitelmaan. Tällainen menetelmä antaisi hänelle mahdollisuuden vastata kysymykseen siitä, onko kaupungin yleissuunnitelmaa käytetty Permin yleiskaavan valmistelussa vai ei. Koska asiantuntija Mityagin ei tehnyt niin, hänen arvionsa, jotka voivat olla perusteltuja ja oikeita arkkitehdin ja kaupunkisuunnittelijan näkökulmasta, eivät mielestäni voi vaatia asiantuntijalausunnon, etenkään oikeuslääketieteellisen tutkimuksen asemaa.
On erittäin tärkeää ymmärtää, että Permin yleissuunnitelma ei ollut tarkoitettu vain yksinomaan kaupungin yleissuunnitelman myöhempään kehittämiseen, vaan sen soveltamisala on paljon laajempi. Tämä heijastuu niihin asiakirjoihin, joita asiantuntija Mityagin ei saanut tutkimusta varten, esimerkiksi Permin yleissuunnitelman kehittämistä koskevissa kunnallisissa toimeksiannoissa, jotka Permin kaupungin hallinto antoi kaupunkiprojektien toimiston toimesta.
Asiantuntija Mityagin analysoi vain asiakirjoja, jotka koskivat kaupunkiprojektitoimiston ja Permin yleissuunnitelman kehittämiseen osallistuvien yritysten välistä suhdetta, mutta ei ottanut huomioon kaupunginhallinnon ja kaupunkiprojektin toimiston suhdetta koskevia asiakirjoja, materiaaleja komission ehdotuksesta Permin yleissuunnitelman valmistelusta. Tämä ei antanut hänelle mahdollisuuden tunnistaa ja analysoida asianmukaisesti koko dokumentointiketjua, joka liittyy Permin yleissuunnitelman ja Permin yleissuunnitelman valmisteluun. Tämä todistaa jälleen S. D: n asiantuntija-arvioiden riittämättömästä perustelusta. Mityagin.
Meille toimitetut materiaalit sisältävät asiantuntija-arvioita useilta kaupunkisuunnittelun asiantuntijoilta, mukaan lukien Permin yleissuunnitelman kehittäjä - kaupunkitalouden instituutti, jossa asiantuntijat tulivat siihen tulokseen, että Permin strateginen yleissuunnitelma oli itse asiassa käytetty Permin yleissuunnitelman kehittämisessä …
Erityisesti kunnan toimeksiannossa nro 3, joka koski strategisen yleissuunnitelman kehittämistä, oli tarkoitus tehdä tutkimustyötä, jotta voidaan luoda ehdotuksia yleissuunnitelmaksi sekä valmistella materiaaleja strategista pääsuunnitelmaa varten. aluesuunnittelu tehtävien asettamiseksi kaupunkisuunnittelun kehittämiseksi kaudelle 2020–2050. Toisin sanoen Permin yleissuunnitelmaa kehitettäessä oli kyse kaupungin kehityksen pitkän aikavälin strategisesta suunnittelusta.
NN: Onko tämä tehtävä, jonka kaupunkiprojektitoimisto sai Permin kunnalta?
N. K.: Kyllä täsmälleen. Kunnan toimeksiannossa nro 3 todettiin, että Permin yleissuunnitelma ei ole tarkoitettu vain yleiskaavan määräysten valmistelemiseen, vaan myös myöhempään toteuttamiseen: mukaan lukien maankäytön ja kehittämisen säännöissä, suunnittelussa alueen hankkeisiin.
Siksi on ilmeistä, että Permin yleiskaava ei voi sisältää vain ehdotuksia kaupungin yleiskaavaksi. Asiantuntija Mityagin huomauttaa myös tämän tosiasian ja myöntää, että yleissuunnitelma sisältää myös ehdotuksia kaupungin kaupunkisuunnittelun, PZZ: n, suunnitteluprojektien standardeista, sisältää vision tiettyjen alueiden kehityksestä, mukaan lukien Kaman penger. Joki eurooppalaisten suunnittelijoiden näkökulmasta, ehdotuksia pyörätieverkon kehittämiseksi.
S. D. Mityagin pitää tätä yleissuunnitelman puutteena ja esimerkkinä sen epäjohdonmukaisuudesta kaupunkikoodin kanssa. Mutta miten voit puhua epäjohdonmukaisuudesta, jos työ suoritettiin kunnan toimeksiannon mukaisesti, joka ei rajoittunut ehdotusten valmisteluun yleissuunnitelmaa varten, mutta siinä säädettiin myös ehdotusten valmistelusta sen toteuttamiseksi, mikä tehtiin.
Kukaan ei asettanut Permin yleissuunnitelman laatijoille tehtävää kehittää tämä asiakirja venäläisten GOST- ja SNIP-standardien mukaisesti. He tarjosivat kansainvälisen näkemyksensä kaupunkikehityksestä, jota voitiin jo tietyllä tavalla mukauttaa olosuhteemme huomioon ottaen. Jos heille annettaisiin tehtävä työskennellä GOST: n mukaan, se olisi mahdotonta etukäteen, kuten minusta näyttää.
Vaikka en näe käytännössä mahdotonta tehtävää Permin yleissuunnitelman mukauttamisessa Venäjän olosuhteisiin. Tutkimamme materiaalit sisältävät useiden arvovaltaisten organisaatioiden, mukaan lukien kaupunkitalouden instituutin, johtopäätökset, joiden asiantuntijat olivat nykyisen Permin yleissuunnitelman kehittäjiä, missä se näkyy selvästi taulukkomuodossa pisteittäin, miten ja missä päällikkö Permin suunnitelmaa sovellettiin sekä Permin konseptissa että yleissuunnitelmassa. Tätä lähestymistapaa pidän metodologisesti ainoana oikeena ja näyttöön perustuvana. Kuten ymmärrätte, S. D. Mityagin, tällaisia materiaaleja ei ole.
NIITIAG: n johtaja, arkkitehti I. A. allekirjoitti myös katsauksen Permin kaupungin yleiskaavan hankkeeseen. Bondarenko ja tämän instituutin historiallisten asutusten kestävän kehityksen keskuksen johtaja E. L. Shevchenko. Jos Permin yleissuunnitelmaluonnosta analysoidaan "yhteyden olemassaolon / puuttumisen tunnistamiseksi" tämän kaupungin strategiseen yleissuunnitelmaan ja jos asiantuntijat tekevät johtopäätöksen, että määritetty yhteys on olemassa ja se ilmaistaan ilmeisellä tavalla, nimittäin:
- varmistetaan, että näiden kahden asiakirjan suhde suunnitellaan ja jäljitetään Permin kaupungin yleissuunnitelmaluonnoksen valmistelun välivaiheissa ja tuloksissa;
- NSR: n ja Permin kaupungin yleissuunnitelman käsitteen välillä on mielekäs yhteys, joka hyväksyttiin komissiossa käytyjen keskustelujen tuloksena yleissuunnitelmaluonnoksen valmistelusta (pöytäkirja nro 5 24.9.2009);
- NSR: n ja Permin kaupungin yleissuunnitelman välillä on mielekäs yhteys, joka on hyväksytty Permin kaupungin duuman päätöksellä nro 205 17. joulukuuta 2010;
- NSR: n ja Permin kaupungin yleissuunnitelmaluonnoksen perustelujen välillä on mielekäs yhteys.
Tutkimuksen asiantuntijalle esittämän kysymyksen yksityiskohdista
On myös tarpeen pysähtyä erikseen tutkimuksen Mityaginille esittämän kysymyksen muotoiluun. Tämä jäi johtopäätöksemme ulkopuolelle, koska tällaista kysymystä ei esitetty ennen meitä, eikä meidän tehtävämme ole osoittaa tutkimukselle, kuinka on tarpeen esittää kysymyksiä asiantuntijalle. Mutta haastattelun puitteissa voin ilmaista henkilökohtaisen mielipiteeni.
NN: Voisitteko toistaa tämän kysymyksen uudelleen?
N. K.: Asiantuntija Mityaginille esitettiin seuraava kysymys:
"Suoritetaanko tutkimuksen tulokset Permin kaupungin yleissuunnitelman kehittämisen yhteydessä suoritettujen tutkimustöiden oikeuslääketieteellisen tutkimuksen nimeämisestä annetun asetuksen kuvaavassa osassa määriteltyjen sopimusten mukaisesti, asianmukainen pätevyysaste, perustelut ja yksityiskohtaisuus niiden käytännön soveltamisen mahdollisuudesta ja hyväksyttävyydestä Permin yleissuunnitelman kehittämisessä?"
Mielestäni kysymyksen sanamuoto alusta alkaen kyseenalaisti koko tutkimuksen tulokset. Miksi? Koska herää heti useita kysymyksiä: mikä on asianmukainen argumentaatio, pätevyys ja yksityiskohtaisuus, kuka sen määrittää? Onko lailla asetettu muodollisia tai aineellisia vaatimuksia tällaiselle asiakirjalle kuin yleissuunnitelmalle? Periaatteessa niitä ei ole olemassa. Kuka vahvisti ilmoitetut "asteet"? Ongelmana on, että yleissuunnitelman pätevyyttä, perustelua ja laatimista koskevia vaatimuksia ei ole missään eikä kukaan ole vahvistanut.
Olen varma, että tämä ei ole asiantuntija Mityaginin vika. Asiantuntijana hänelle esitettiin aluksi epäonnistunut kysymys, joka mahdollisti vastausten moninaisuuden, epävarmuuden, koska yleissuunnitelmien laadun arvioimiselle ei ole selkeitä kriteerejä. Rikostutkintakysymyksen nostaminen vaarantaa kaiken, mitä asiantuntija Mityagin kirjoitti, vaikka olen varma, että ammatillisessa osassaan hän esitti rehellisesti näkemyksensä, joka perustuu ammattikokemukseen ja tietoon. Mutta kysymyksen epäselvä lausunto merkitsee jo sitä, että tämä ei ole enää tutkimus, vaan asiantuntija-arvio tietylle alan asiantuntijalle, ei mitään muuta. Jos haluat, hänen henkilökohtaisen näkökulmansa, jota ei pidä kutsua rikostutkinnan johtopäätökseksi.
NN: Subjektiivinen mielipide?
N. K.: Kyllä, voit sanoa niin. Tällaisen kiistanalaisen kysymyksen nostamisen seurauksena asiantuntija Mityagin esitti, vaikkakin pätevän, mutta silti subjektiivisen mielipiteensä, jonka mukaan hän ei uskonut Permin yleissuunnitelman olevan riittävän perusteltu. Vaikka hän myöntää, että tämä asiakirja on uusi ja arvokas. Osoittaa, että Permin yleissuunnitelma on mielenkiintoinen asiakirja, että se antaa oman näkemyksensä, että siellä on hyviä määräyksiä. Mityaginin tutkimus viittaa toistuvasti tähän. Haluan korostaa, että S. D. Mityagin, Permin yleissuunnitelmasta ei ole olemassa yksinomaan negatiivisia arvioita.
Ymmärtääkseni asiantuntija Mityaginin tärkeimmät huomautukset ovat, että Permin yleissuunnitelman kehittämistä koskevat ohjeet eivät olleet täysin oikeita, hänen mielestään ne laadittiin tai pikemminkin ei selkeästi muotoiltu, että joidenkin asioiden laatiminen pääsuunnitelmassa ei vastannut Venäjän vaatimuksia.
NN: Voiko yksi kaupunkisuunnittelun alan pätevyysasiantuntija suorittaa kunnossapidon perusteellisen tutkimuksen asianmukaisesti ottaen huomioon, että Permin yleissuunnitelmaluonnoksen parissa työskenteli 85 henkilöä, 5 ulkomaista yritystä?
Olen Unescon asiantuntija ja olen arvioinut useita yleissuunnitelmia historiallisten kaupunkien suojelemiseksi ja palauttamiseksi. Mutta en ole koskaan tehnyt tätä yksin. Nuo. on asiantuntija, joka tehdessään yksilöllistä arviointia UNESCO: lle soveltaa tarkkoja kriteereitä, joiden perusteella yleinen arviointimatriisi kehitetään. Kokemukseni mukaan osallistumisesta tällaisiin kokeisiin niitä suorittaa aina 6-10 asiantuntijaa, jotka työskentelevät yhdessä yhdessä projektissa. Sitten järjestetään julkinen foorumi, kaikesta tästä keskustellaan, puolustetaan mielipiteitä.
N. K.: Muodollisesti todettiin rikkomuksia siinä, että S. D. suoritti tutkimuksen yksin. Mityagin - ei. Rikostutkinnan voi suorittaa myös yksi asiantuntija, jos hänellä on riittävä pätevyys, se ei ole ristiriidassa Venäjän lainsäädännön kanssa. Asiantuntijalla Mityaginilla on korkea pätevyys - hän on työskennellyt tällä alalla 40 vuotta, hän on muun kuin valtion asiantuntija. Hän on arkkitehtuurin tohtori, Venäjän kunniaarkkitehti, professori, RAASN: n neuvonantaja, jolla on korkea arkkitehtikoulutus (meillä ei valitettavasti ole "puhtaita" kaupunkisuunnittelijoita, koska kaikki täällä olevat kaupunkisuunnittelijat, kuten Ymmärrän sen, sinulla on arkkitehtikoulutus). Siksi hänellä oli erityistiedot, joita tarvitaan Permin yleissuunnitelman kaupunkisuunnittelun tutkimiseksi. Emme ole millään tavalla alistaneet emmekä kyseenalaista hänen pätevyyttään.
Asiantuntijan tulisi kuitenkin suorittaa asiantuntijan kaupunkisuunnittelijana tutkimus vain osittain pätevyydestään, Permin strategisen pääsuunnitelman tapauksessa. S. D. Mityagin puolestaan tutki huolellisesti kaupunkiprojektien ja Permin yleissuunnitelman kehittäjien välisiä sopimuksia, mukaan lukien analysoi työn suorittamisen määräajat, työn tulosten hyväksymismenettelyn ja tarkasteli yleissuunnitelmaa Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännösten noudattamisesta. Oliko tämä hänen tehtävänsä, hänen pätevyytensä kaupunkisuunnittelijana, arkkitehtina?
Tietysti objektiivisuuden ja suuremman pätevyyden vuoksi tällaisen tutkimuksen pitäisi tehdä komission, toisin sanoen ei yhden henkilön, vaan asiantuntijaryhmän. Olisi tarpeen suorittaa toimeksianto, johon osallistuvat arkkitehtien lisäksi lakimiehet, taloustieteilijät, suunnittelijat, joilla on kokemusta yleiskaavojen laatimisesta.
Lisäksi venäläisillä asiantuntijoilla ei ole käytännön kokemusta yleissuunnitelmien laatimisesta tai tarkastelusta. Onko asiantuntija Mityagin aiemmin osallistunut yleissuunnitelmien laatimiseen tai tutkimiseen? Hänen johtopäätöksessään tästä ei sanota mitään. Mutta kuten ymmärrän, valtaosa venäläisistä kaupunkisuunnittelijoista ei osallistu yleissuunnitelmien laatimiseen tai tutkimiseen. Samanaikaisesti tällainen kysymys voi nousta tuomioistuimessa, jos rikosoikeudenkäynti tulee hänelle.
Pääsuunnitelman asemasta tieteellisenä teoksena
NN: Oikeudellisen mielipiteesi mukaan olet eri mieltä asiantuntija Mityaginin kanssa siitä, että Permin strateginen yleissuunnitelma ei ole tutkimustyö. Voisitko kommentoida tätä hetkeä?
N. K.: Kyllä, tämä asia heijastuu oikeudellisessa lausunnossamme. Toisaalta asiantuntija Mityagin päättelee, että strateginen yleissuunnitelma on epätieteellinen työ, ja toisaalta hän keskustelee koko päätelmän tutkimusosassa Permin yleissuunnitelman määräyksistä juuri tutkijan ja kaupunkisuunnittelijan näkökulmasta..
Tämä ero alustavan analyysin ja lopullisen johtopäätöksen välillä on jonkin verran yllättävää. Aluksi asiantuntija väittää Permin yleissuunnitelman määräysten kanssa ammattilaisen näkökulmasta: että esimerkiksi kaupungin tehtävää ei määritelty, ja sitten hän päättelee, että kyseessä ei ole tieteellinen tutkimus, vaan jonkinlainen käytännön työtä.
Venäjän federaatiossa on voimassa liittovaltion laki "tiede ja valtion tieteellinen ja tekninen politiikka", jossa tieteellinen tutkimus on jaettu kahteen luokkaan: perustutkimus ja soveltava tieteellinen tutkimus. Sovellettu tieteellinen tutkimus on tutkimusta, jonka tarkoituksena on ensisijaisesti uuden tiedon soveltaminen käytännön tavoitteiden saavuttamiseksi ja tiettyjen ongelmien ratkaisemiseksi.
Mielestämme Permin yleissuunnitelma on soveltavaa tieteellistä tutkimusta. Tämä työ on sekä muodollisesti (työn rakenne, bibliografia, sanasto, liitteet) että tarkoituksellisesti täyttää tieteellisen työn vaatimukset. Sen kehittäjät tutkivat ulkomaalaisia kokemuksia, analysoivat Permin kaupunkisuunnittelutilannetta, muotoilivat ehdotuksia kaupungin kaupunkisuunnittelutilanteen parantamiseksi, kaupungin kehittämiseksi. Luonnollisesti voidaan kiistää näiden ehdotusten kanssa, minkä asiantuntija Mityagin tekee johtopäätöksessään, perustelee näkökulmansa arkkitehtitoimiston tohtorina. Kuinka sitten voidaan päätellä, että Permin yleissuunnitelma ei ole tutkimustyö, en ole kovin selvä.
Lainsäädännön ja vertailevan oikeuden instituutti on tutkimuslaitos, ja tieteellinen tutkimus on merkittävä osa päivittäistä työtämme. Teemme omaa tieteellistä tutkimustamme, tutkimme muiden laitosten ja yksittäisten tutkijoiden tieteellistä työtä, osallistumme tieteellisiin tapahtumiin, valmistelemme jatko-opiskelijoita ja hakijoita, jotka puolustavat väitöskirjansa tieteellisissä toimikunnissamme. Siksi voimme arvioida, mikä on tieteellistä tutkimusta, edes juridisen erikoisuuden perusteella. Mielestämme Permin yleissuunnitelma on loistava esimerkki soveltavasta tieteellisestä tutkimuksesta. Siihen sisällytettiin tietty menetelmä, käytettiin edistyneitä ulkomaisia käytäntöjä, ja jälleen tieteellisiä lähestymistapoja käytettäessä tehtiin tieteellisesti perusteltuja päätelmiä ja ehdotuksia.
Jos asiantuntija Mityagin uskoo, että Permin yleissuunnitelma ei ole tutkimustyö, herää kysymys: millaista työtä se sitten on? Onko tämä projekti? Ei, yleiskaava ei ole luonnos yleissuunnitelmaksi, ei luonnoksen maankäyttö- ja kehittämissäännöiksi, ei luonnos luonnokseksi. Mielestämme Permin yleissuunnitelma on tieteellisesti perusteltu strateginen visio Permin kaupungin kehityksestä, joka on laadittu perustuen kaupungin kaupunkisuunnittelutilanteen tutkimiseen ja ulkomaisten asiantuntijoiden tietämyksen ja kokemuksen hyödyntämiseen kaupunkialueella kehitystä.
Tietoja uudelleentarkastuksesta
NN: Kun otetaan huomioon instituutin tekemän oikeudellisen tutkimuksen tulokset, arviointisi asiantuntijan lausunnosta S. D. Mityagin, mitä voidaan tehdä perusteltujen ja kiistattomien asiantuntija-arvioiden saamiseksi?
Tilanne on todella vaikea. En ole perehtynyt rikosasian materiaaleihin, mutta jos tutkinta tai tuomioistuin haluavat saada todella objektiivisia ja perusteltuja tuloksia, niin tässä tapauksessa olisi mahdollista suorittaa uusi, toistuva rikostutkinta.
Minusta tuntuu, että uuden tutkimuksen tulisi olla kattava ja suorittaa asiantuntijakomitea (eikä yksi, vaikkakin hyvin ansaittu ja pätevä asiantuntija), ottaen huomioon se, että kaupunkisuunnittelun, rahoituksen, oikeudelliset ja muut kysymykset voidaan tutkia sen puitteissa. On vaikea olla eri mieltä siitä, että yksi asiantuntija ei pysty fyysisesti hallitsemaan tällaista työmäärää. Meidän on alustavasti kehitettävä ja perusteltava tietty tutkimusmenetelmä. Tällainen työ voi viedä useita kuukausia jopa asiantuntijaryhmälle, mutta tulos on erilainen.
Mielestäni kysymys olisi esitettävä asiantuntijoille laajemmalla tavalla kuin se esitettiin S. D. Mityagin. Totuuden toteamiseksi on tärkeää selvittää, missä määrin kaikki Permin yleissuunnitelman valmistelutyöt vastaavat lainsäädännön vaatimuksia. Tässä tapauksessa Permin yleissuunnitelma on yksi tutkittavista asiakirjoista yhdessä pääsuunnitelman ja Permin yleissuunnitelman kanssa.
Tällaista tutkimusta varten olisi toimitettava Permin yleissuunnitelman, yleissuunnitelman ja Permin yleissuunnitelman kehittämisen yhteydessä laadittujen asiakirjojen enimmäismäärä, mukaan lukien erilaiset kirjeenvaihdot, paikallishallinnon päätökset, pöytäkirjat komission kokouksista Permin yleissuunnitelman luonnoksen valmistelemiseksi, kunnalliset tehtävät, hyväksymisasiakirjat. Tämä varmistaa tutkimuksen kattavuuden.
Olen varma, että tällaisen uudelleentarkastelun tulokset olisivat olleet erilaiset, metodologisesti ja tosiasiallisesti perusteltuja, tutkinta tai tuomioistuin olisi saanut todella tieteellisesti perustellun tuloksen. Ehdotetulla lähestymistavalla asiantuntijat tekisivät varsin selkeät johtopäätökset, prosenttiindikaattoreihin saakka, olisi mahdollista laskea Permin yleissuunnitelman käyttö yleissuunnitelman valmistelussa. Mutta haluan korostaa, että Permin yleissuunnitelman ja kaupungin yleissuunnitelman välillä ei saa eikä saa olla 100-prosenttista sattumaa. Haluan muistuttaa teitä siitä, että yleissuunnitelma ei ole alustava luonnos pääsuunnitelmaksi, vaan riippumaton tutkimustyö.
Pääsuunnitelman vertailu ulkomaisiin näytteisiin
NN: Permin yleissuunnitelma julkaistiin "Venäjä-projektissa", josta kerrottiin ja keskusteltiin monesti julkisilla foorumeilla ja konferensseissa. Kansainvälisten asiantuntijoiden mielestä Permin yleissuunnitelma sopii kaupunkisuunnittelun historiaan täysin arvokkaana, arvokkaana asiakirjana, joka on laadittu asiantuntevasti maailman standardin mukaisesti. Jos olisi asiantuntija, joka voisi sanoa, tässä on edessäni useita yleissuunnitelmia: Bryssel, Lontoo, New York, Perm ja verrattaisiin niitä toisiinsa, olisiko tämä sopiva menetelmä Permin yleissuunnitelman laadun arvioimiseksi ?
N. K.: Meidän on ymmärrettävä, minkälaisen tuloksen haluamme saada tällaisesta asiantuntemuksesta. Tällöin asiantuntijoille esitetty kysymys saattaa kuulostaa tältä: "Vastaako Permin yleissuunnitelma parhaita käytäntöjä, esimerkkejä, joita maailmassa on ja jotka tunnustetaan sellaisiksi niiden parametrien, sisällön, rakenteen ja ehdotuksiaan vai eikö niin?"
Tämän voimme saada tämän kysymyksen. Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä, Nadezhda, tämä olisi objektiivinen indikaattori, johtopäätös Permin yleissuunnitelman asianmukaisesta tai puutteellisesta laadusta. Permin yleissuunnitelman laatua voidaan arvioida vertaamalla asiakirjoihin - analogeihin, muihin yleissuunnitelmiin, jotka ovat saaneet ammatillisen tunnustuksen ja hyväksynnän. Tällainen tutkimus olisi vakuuttava osoitus Permin yleissuunnitelman laadusta itsenäisenä asiakirjana, joka toteutetaan parhaiden maailman käytäntöjen mukaisesti.
Mutta tämä ei olisi todiste siitä, että Permin yleissuunnitelmaa olisi sovellettu Permin yleissuunnitelman kehittämiseen. Ja koska Venäjällä ei yksinkertaisesti ole tällaisia asiakirjoja, niitä olisi verrattu ulkomaisiin kollegoihin, ja vastaavasti olisi tarpeen kutsua uudelleen ulkomaisia asiantuntijoita, joihin lainvalvontaviranomaiset eivät luota. Osoittautuu noidankehä, joka on kuitenkin katkaistava.
Haluan lisätä, että Venäjän edistyksellinen asiantuntijayhteisö voisi toimia nykyisessä vaikeassa tilanteessa puolustamalla strategista suunnittelua yleensä ja erityisesti Permin yleissuunnitelmaa ja osoittaa tutkinnalle ja tuomioistuimelle, jos se tapahtuu, että ammattiyhteisö tukee tällaisten strategisten asiakirjojen kehittämistä ja uskoo, että Permin yleissuunnitelmaa koskeva työ ei ollut rikkomus, korruptio, rienaaminen tai muu laiton. Että se oli hyvin vaikeaa, ehkä hieman kiistanalaista työtä, mutta se oli ensimmäinen ja on jo antanut hyödyllisen tuloksen. Minusta tuntuu, että tämä on tärkeää.
Venäjän kaupunkisuunnittelukoulutuksen erityispiirteistä
NN: Nikolay, sen lisäksi, että työskentelet Venäjän federaation hallituksen alaisen lainsäädäntö- ja vertailulain instituutissa, opetat tällä hetkellä, olet apulaisprofessori Moskovan kaupunkitieteiden korkeakoulussa. Tämä on melko uusi, mutta jo laajalti tunnustettu tutkimus- ja oppilaitos kaupunkisuunnittelun alalla.
Kerro meille vähän urbanismin tutkijakoulusta: mikä aiheutti sen ulkonäön, mitkä kaupunkisuunnittelun alueet kuuluvat sen tutkimus- ja koulutustyöhön?
N. K.: Lakimiehenä ei luultavasti ole kovin kätevää puhua sellaisen ammatin kuin kaupunkisuunnittelun tilan näkymistä, mutta kun olen yhteydessä sellaisiin ammattimaisiin kaupunkisuunnittelijoihin kuin A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, olen tullut siihen tulokseen, että objektiivisesti ei ole tarpeeksi ammattilaisia tällä alalla. Ensinnäkin, edes ne, jotka osaavat kehittää kaupunkisuunnitteluasiakirjoja, vaikka he, kuten ymmärrän, myös, mutta ensinnäkin ne, jotka osaavat kertoa miten se tehdään, antavat tietoon perustuvia suosituksia, kehittävät uusia lähestymistapoja parhaiden käytäntöjen perusteella ja kokemus, myös ulkomaiset. Tällaisia ihmisiä on mielestäni vain muutama, ja ne voidaan laskea yhdellä kädellä.
Mikä ongelma tässä on, ei ole minun arvioida, mutta epäilen, että näin tapahtuu, koska emme yksinkertaisesti kouluta ammattimaisia kaupunkisuunnittelijoita. Sikäli kuin tiedän, Venäjällä koulutetaan vain arkkitehteja, suunnittelijoita, rakentajia, eikä kaupunkisuunnittelijoita käytännössä kouluteta. Sikäli kuin tiedän, yliopistoissa ei ole lainkaan tällaisia ohjelmia, ja se, että kauppakorkeakouluun on muodostettu uusi tiedekunta: Kaupunkitutkimuksen korkeakoulu on tietysti hieno esimerkki muille yliopistoille. Haluan toivoa menestystä ja jatkokehitystä tälle tärkeälle ja välttämättömälle yritykselle.
Tietoja vuoden 2004 kaupunkikoodista /|\
NN: Eli mielestäsi kaupunkisuunnittelussa on tietty ammatillinen tyhjiö?
N. K.: Kyllä, on ehdottomasti tällainen tyhjiö. Tämä oli havaittavissa myös minulle, asianajajalle, kun vuosina 2003–2004 kehitettiin ja hyväksyttiin uusi Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännöstö, ja monet ammatillisen yhteisön edustajat eivät ymmärtäneet lakia, vastustivat sen hyväksymistä - ja uskovat edelleen, että koodi ei toimi, että se ei ole aivan oikein eikä edes lainkaan oikein valmisteltu. Laskua kritisoitiin melkein kaikissa julkisissa keskusteluissa. En edes odottanut, että ammattiyhteisö puhuisi niin jyrkästi koodiluonnoksessa olevia romaaneja vastaan.
NN: Mitä, oli ehdotuksia olla hyväksymättä sitä?
N. K.: Kyllä, tämä näkökulma on ilmaistu monissa keskusteluissa, joihin olen osallistunut. Todettiin, että koko kaupunkisuunnittelujärjestelmä oli hajoamassa. Erityisesti Moskovan viranomaiset protestoivat tietyistä syistä, jopa vetosi Venäjän federaation perustuslakituomioistuimeen.
NN: Ja mistä syistä?
N. K.: Moskovan viranomaiset vastustivat aktiivisesti lakiesitystä, koska Venäjän federaation vuoden 2004 kaupunkisuunnittelusäännöt muuttivat dramaattisesti lähestymistapaa kaupunkisuunnittelusuhteiden sääntelyyn. Hän totesi, että niiden sääntelyn painopisteen tulisi olla liittovaltion keskuksessa, joka on rakennettu niin sanotusti "kaupunkisuunnittelun vertikaaliksi".
Vuoden 2004 kaupunkilaki sisälsi suuruusluokkaa enemmän suoran toiminnan normeja kuin vuoden 1998 säännöstö, ja otti lainvalvontakäytäntöön myös uusia instituutioita, esimerkiksi tontin kaupunkisuunnittelusuunnitelman (GPZU), tietojärjestelmän kaupunkisuunnittelutoiminta.
Samaan aikaan Moskova on luonut oman kaupunkisuunnittelulainsäädännön järjestelmän. Esimerkiksi luotiin kaupunkisuunnittelun kaavoitusjärjestelmä, joka poikkesi merkittävästi vuodesta 2004 annetusta kaupunkilakista. Lain ja Moskovan lainsäädännön välillä oli monia muita ristiriitaisuuksia, jotka Moskovan olisi ennemmin tai myöhemmin poistettava.
Moskovan viranomaiset uskoivat, että kaupunkisuunnittelutoiminta kuuluu yksinomaan Venäjän federaation muodostavan yksikön toimivaltaan, koska Venäjän federaation perustuslaissa ei täsmennetä, että se on liittovaltion tai yhteinen toimivalta (Venäjän federaation perustuslain 71, 72 artikla). Liitto). Siksi Moskova otti kannan: koska se ei ole liittovaltion tai yhteistä toimivaltaa, se tarkoittaa yksinomaan Venäjän federaation muodostavan yksikön, mukaan lukien Moskovan liittovaltion, toimivaltaa. Siksi, kun Moskova tutki Venäjän federaation hyväksyttyä kaupunkisuunnittelusääntöä ja huomasi, että heidän on muutettava vakavasti Moskovan lainsäädäntöä, Moskovan kaupungin duuma vetoaa Venäjän federaation perustuslakituomioistuimeen vaatimuksella sen julistamisesta perustuslain vastaiseksi, koska se on ristiriidassa Venäjän federaation perustuslaki. Venäjän federaation perustuslakituomioistuin katsoi, että kaupunkisuunnittelutoiminta kuuluu Venäjän federaation ja Venäjän federaation muodostavien yksiköiden yhteiseen toimivaltaan, mikä tarkoittaa, että Moskovan ja muiden Venäjän federaation muodostavien yksiköiden kaupunkisuunnittelulainsäädännön on noudatettava liittovaltion lainsäädäntö, mukaan lukien Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännöt.
Yli kahdeksan vuotta on kulunut vuodesta 2004, mutta silti monet ammatillisen yhteisön edustajat kritisoivat edelleen Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusääntöjä ja pitävät sen säännöksiä toimimattomina ja soveltumattomina kokonaisuudessaan. Tämä laki ei tietenkään ole täydellinen. Viimeisen ajan kuluessa siihen on tehty monia muutoksia ja selvennyksiä. Koodin sääntelyalue on kuitenkin erittäin monimutkainen. Sääntelyn aihe on kaupunkisuunnittelun, siviili-, ympäristö- ja monien muiden oikeudellisten suhteiden yhtymäkohdassa. Kaupunkisuunnittelulainsäädäntö on aktiivisessa muodostumisvaiheessa; kaikkia oikeudellisia instituutioita ei ole vielä säännelty asianmukaisesti. Valitettavasti panen merkille, että pääsääntöisesti käytännesääntöjen arvostelijat eivät tarjoa vaihtoehtoisia ehdotuksia vastineeksi. Tällainen kritiikki on mielestäni haitallista.
NN: Tähän asti … Vuodesta 2004 käy ilmi, että on kulunut lähes kymmenen vuotta, tänä aikana on yritetty konkreettisesti poistaa kaupungin koodi?
N. K.: Onneksi tällaisia yrityksiä ei ollut, lukuun ottamatta Moskovan kaupungin duuman vetoomusta Venäjän federaation perustuslakituomioistuimeen, mutta kuten sanoin, sääntöihin tehdään jatkuvasti muutoksia. Paljon muutoksia tehtiin, etenkin vuonna 2011, esimerkiksi liittovaltion lailla nro 41-FZ tehdyt muutokset aluesuunnittelussa muuttivat koodin kehittäjien kannattamia lähestymistapoja aluesuunnitteluun. E. K. Trutnev kehotti olemaan tekemättä näitä muutoksia, kirjoitti vetoomuksia, perusteluja, mutta valitettavasti häntä ei kuultu.
Aluesuunnitteluasiakirjojen koordinointiprosessia yksinkertaistettiin, yleissuunnitelmien toteuttamissuunnitelmat peruutettiin. Totta, nyt näyttää siltä, että ne otetaan uudelleen käyttöön. Kaupunkisuunnittelulainsäädännön järjestelmää ja sisältöä ei ole vielä ratkaistu. Jotkut asiantuntijat vastustavat esimerkiksi tonttien kaupunkisuunnitelmia ja uskovat, että tämä on tarpeeton asiakirja, joka olisi peruutettava.
Koodin arvostelijat jättävät huomiotta sen hyväksymisen monet myönteiset vaikutukset. On tärkeää, että luotiin asiakirja suorista toimista, jota voidaan soveltaa kaikkialla Venäjän federaatiossa, mutta joka sisältää samalla riittävästi joustavuutta, jotta voidaan kehittää alueellista kaupunkisuunnittelulainsäädäntöä ja kuntien sääntelyä tällä alueella.
Pysyn joissakin kaupungin säännöstön hyväksymisen myönteisissä näkökohdissa, jotka koskevat myös kaupunkisuunnittelijoiden ammattiyhteisöä. Ensinnäkin: Vuodesta 2004 lähtien valtion huomio kaupunkisuunnittelukysymyksiin on lisääntynyt merkittävästi. Ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton romahduksen jälkeen valtio asetti tehtäväksi muodostaa kaupunkisuunnitteluasiakirjojen järjestelmä koko maassa ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, jolloin valtiolla ei ollut kysymyksiä siitä, mitkä yleissuunnitelmat, missä, miten ja kuka kehittää. Nyt valtio on epäilemättä kiinnostunut näistä asioista: missä ja mitä kaupunkisuunnitteludokumentaatiota kehitetään, minkälaista se on. On selvää, että valtio haluaa virtaviivaistaa kaupunkisuunnitteludokumentaation kehittämistä.
Toinen myönteinen seikka on se, että kaupunkisuunnittelijoiden ammattiyhteisö itse huolimatta siitä, että monet sen edustajat kritisoivat edelleen itsepäisesti Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusääntöjä ja uskovat, että tätä asiakirjaa ei voida soveltaa olosuhteissamme, se on kuitenkin erittäin aktiivinen osallistunut kaupunkisuunnitteludokumentaation kehittämiseen, mutta pitänyt äänen siitä, että Venäjän federaation vuoden 2004 kaupunkisuunnittelusäännöstö antoi voimakkaan sysäyksen erilaisten kaupunkisuunnitteludokumenttien kehittämiselle: aluesuunnitteluohjelmat, yleissuunnitelmat, maankäyttö ja kehittämissäännöt, suunnitteluprojektit ja muut.
Uskon, että tämä on erittäin tärkeää, koska se myös vaikuttaa suoraan valtion, kuntien ja yritysten kaupunkisuunnittelijoiden kysynnän kasvuun. Sillä kun asiantuntijoille ei ole kysyntää, ketä tulisi opettaa ja miksi? Tänään, vuosittain, kehitetään tuhansia asiakirjoja eri tasojen kaupunkisuunnitteluasiakirjoihin, pääasiassa kuntatasolla, mikä tarkoittaa, että asiantuntijoita on kysyttävä kaikilla valtion ja kuntien hallinnon tasoilla. Tämä lisää objektiivisesti ammatin ja ammattilaisten kysyntää. Vaikka monet asiantuntijat sanovat, että nyt kehitettävä kaupunkisuunnitteludokumentaatio on heikkoa ja muodollista. Se voi hyvinkin olla. Mutta tämä on vasta ensimmäinen askel, kokemus markkinakaupungin sääntelystä. Minusta tuntuu, että näiden asiakirjojen laatu paranee ajan myötä.
Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännöstön hyväksymisessä on myös kolmas myönteinen näkökohta: tuomioistuimilla, jotka käyttävät päätöksissään kaupunkisuunnitteluasiakirjoja, alkoi olla erittäin aktiivinen rooli kaupunkisuunnittelulainsäädännön soveltamisessa. Kaupunkisuunnitteludokumentaatiota tarkastellaan myös välimiesoikeuksissa, yleisen toimivallan tuomioistuimissa ja Venäjän federaation perustuslakituomioistuimessa. On kehitetty vankka oikeuskäytäntö. Yleisö on aktiivisesti kiinnostunut kaupunkisuunnitteludokumentaatiosta, joka taistelee täytekehitystä, metsien hävittämistä ja vaarallisten alojen rakentamista vastaan. Tämä on mielestäni hyvä merkki.
Esimerkiksi voidaan ottaa esimerkkinä Permin kaupungin yleissuunnitelma, jonka tuomioistuin perui kokonaan.
Permin edellisen yleissuunnitelman peruuttaminen /|\
NN: Voisitteko kertoa meille hieman enemmän tästä?
N. K.: En ollut suoraan mukana Permin kaupungin yleissuunnitelman peruuttamisen tilanteessa. Tiedän vain, että 2000-luvun jälkipuoliskolla, vuosina 2006 tai 2007, hyväksyttiin Permin kaupungin yleissuunnitelma, jonka on kehittänyt Pietarin yritys, joka on erikoistunut kaupunkisuunnitteludokumentaation kehittämiseen. Samaan aikaan osa Permin kaupungin alueesta, jota ympäröivät kaupunkimetsät, kohdennettiin matalan rakennuksen yleissuunnitelmaan. Kaupunkimetsien asemaa ei ole vieläkään määritelty selkeästi lainsäädännössä, mutta näillä metsillä on suuri luonnonsuojeluarvo. Ilmeisesti Permin kaupungin yleissuunnitelman kehittäjät katsoivat, että kaupungin yleissuunnitelman toiminnallisen vyöhykkeen muutokset riittävät kaupunkimetsän käytössä olevan alueen laillistamiseen. Permin maankäyttöä ja kehittämissääntöjä ei ole vielä annettu. Yksi erittäin aktiivinen kansalainen, nimeltään Ogloblina, kuitenkin kääntyi tuomioistuimen puoleen ja vaati lain vastaisesti Permin kaupungin yleiskaavan peruuttamista. Tämän seurauksena tuomioistuin päätti mitätöidä koko Permin yleissuunnitelman kokonaan.
NN: Ja miten hänen vaatimuksensa muotoiltiin?
N. V.: En nähnyt oikeusjuttua, koska en osallistunut oikeudenkäyntiin, mutta näin tuomioistuimen päätöksen mitätöidä kaupungin yleissuunnitelma. Suuren yleisön lisäksi syyttäjänvirasto ja ympäristöviranomaiset osallistuivat tapaukseen, mikä vahvisti sen, että osa kaupungin metsien alueesta osoitettiin rakentamiseen Permin kaupungin yleissuunnitelmassa. Sikäli kuin tiedän, tämä tapaus on aiheuttanut merkittävää julkista huutoa. Tämän seurauksena tuomioistuin perui Permin kaupungin yleissuunnitelman kokonaisuudessaan, seuraavat tuomioistuimet jättivät alkuperäisen tuomion ennalleen. Ja Permin kaupunki jäi ilman voimassa olevaa yleissuunnitelmaa.
Sen jälkeen kun Permin kaupungin yleissuunnitelma oli tunnustettu pätemättömäksi, Ogloblina päätti tuomioistuimessa mitätöidä Permin kaupungin maankäytön ja kehityksen säännöt, jotka oli hyväksytty siihen aikaan. Hän katsoi, että Permin PZZ ei noudattanut lainsäädäntöä siltä osin kuin Permin PZZ: n kaupunkimetsät julistettiin yhteiseksi alueeksi. Hän pelkäsi, että yhteisen alueen tila voi uhata kaupunkimetsää metsäkadolla tai muilla kielteisillä seurauksilla.
Siinä tapauksessa olen osallistunut asiantuntijana. Venäjän federaation hallituksen alainen lainsäädäntö- ja vertailulaki-instituutti laati oikeudellisen lausunnon, jossa se perusteli kantaa maankäyttö- ja kehityssääntöjen noudattamisesta voimassa olevan lainsäädännön kanssa. Mielestämme yhteisen alueen tila ei vaikuta mahdollisuuteen kaataa kaupunkimetsiä. Loppujen lopuksi julkisia alueita ovat erityisesti kaupunkipuistot ja aukiot. Yhteisen alueen tila ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sen alueella voidaan suorittaa kaatamista ja rakentamista. Päinvastoin, tonttien yksityistäminen on kielletty yhteisen alueen rajoissa. Julkishenkilön oikeusjutun käsittelyn tulosten perusteella tuomioistuin hylkäsi hänen vaatimuksensa peruuttaa Permin kaupungin PZZ. Niinpä Permin kaupungin PZZ oli voimassa, mutta ei ollut voimassa olevaa yleissuunnitelmaa. Siksi vuonna 2008 tehtiin päätös kehittää uusi Permin yleissuunnitelma.
Osana yleissuunnitelman kehittämistä päätettiin laatia alustavasti Permin strateginen yleissuunnitelma. Yleissuunnitelman puuttuessa ja perm-vyöhykkeen läsnä ollessa päätettiin, että yleissuunnitelma tarvitaan kaupungin kehittämiseen. Voin olettaa, että koska Venäjän federaatiossa ei ollut kokemusta yleissuunnitelmien kehittämisestä, päätettiin ottaa toimivaltaiset ulkomaiset yritykset mukaan kehittämään yleissuunnitelma parhaita käytäntöjä ja kansainvälisiä standardeja noudattaen. Sikäli kuin tiedän, venäläiset asiantuntijat eivät ole vielä mukana kehittämässä kaupunkien yleissuunnitelmia. Tämä on melko uusi asiakirja Venäjälle. Siksi ulkomaisten yritysten houkutteleminen kokemuksella tällä alalla näyttää mielestäni olevan looginen askel.
Miksi Permin yleissuunnitelman kehittämisen tilanne on viime vuosina niin pahentunut? Uskon ensinnäkin, että yksi syy on se, että tuolloin Venäjällä ei ollut käytännössä mitään kokemusta yleissuunnitelmien laatimisesta. Se on edelleen vähäinen tänään. Olen melkein varma, ettei Permin yleissuunnitelmaa ole vielä ollut eikä sitä ole maassamme. Ja valitettavasti se ei todennäköisesti ole lähitulevaisuudessa.
Toiseksi syy on Permin yleissuunnitelman kehittämiseen osoitetun rahoituksen määrässä; jos rahat käytettäisiin mielestäni minimaalisesti, niin todennäköisesti ei olisi mitään ongelmia sen kanssa. Meidän on myönnettävä, että silloin ja tänäkin päivänä Venäjällä melkein yksikään kaupungeista ei kehittänyt strategisia pääsuunnitelmia eikä käyttänyt niin merkittäviä varoja kaupunkisuunnitteludokumentaation kehittämiseen.
NN: Tarkoitatko varoja, jotka käytettiin Permin yleissuunnitelman kehittämiseen?
N. K.: Kyllä täsmälleen. Luulen, että Permin yleissuunnitelman kehittämiseen käytetyt summat aiheuttavat väärinymmärrystä ihmisissä, jotka eivät olleet uppoutuneet prosessiin, eivät tiedä taustaa, tehtäviä ja tuloksia, eivät nähneet asiakirjoja, eivät ole erityistä tietoa. Kun kulutetaan merkittäviä varoja yleisölle käsittämättömään asiakirjaan, tämä herättää objektiivisesti kysymyksiä. Mielestäni tämä on odotettu reaktio. Tarkoitan vain ymmärryksen puutetta eikä rikosoikeudenkäynnin aloittamista Andrei Golovinia vastaan.
Samalla on yllättävää, että reaktio oli kielteinen myös Permin ammattimaisella kaupunkisuunnitteluyhteisöllä, jonka edustajat uskovat, ettei heitä kuultu, mutta houkuttelivat ulkomaalaisia, jotka eivät ymmärrä paikallisia erityispiirteitä, vaatimuksia jne. Tämä ei ole täysin totta. Permin yleissuunnitelmaluonnos esiteltiin julkisesti yleisölle, ja siitä käytiin keskustelumenettely.
N. N. Olen surullinen kuullessani, että ihmiset ovat raivoissaan yleissuunnitelman kustannuksista. Olen tehnyt taloudellisia ehdotuksia ja tehnyt sopimuksia vastaavista hankkeista monta kertaa, ja tiedän varmasti, että projektin hinta oli ehdottomasti riittävä työn määrää vastaava. Lisäksi ehkä Permille tällainen hinta voi olla yllättävä, mutta esimerkiksi Moskovan arkkitehdeille se olisi erittäin alhainen hinta. Parhaiden Moskovan toimistojen työn hinnat ovat pitkään olleet yhtä suuret kuin eurooppalaiset. Mielestäni tämä reaktio syntyi yksinkertaisesti tietämättömyydestä todellisesta tilanteesta ja hinnoista sekä ennen kaikkea työn määrästä.
Ulkomaisten kokemusten käsityksestä / | \
NN: Nikolay, olen kiinnostunut suhtautumisestasi Venäjän ja ulkomaisen kokemuksen väliseen suhteeseen. Pitäisitkö tällaista yhteistyötä mahdollisena ja välttämättömänä, millaisia yrityksiä tuoda uutta tietoa ja tekniikkaa Venäjän kaupunkisuunnittelun piiriin? Onko meillä järkevää viitata ulkomaisten kollegoiden kokemuksiin koulutuksessa mukana olevina ihmisinä, yrittää viedä alueemme eteenpäin ulkomaisten kokemusten ja tieteellisen kehityksen avulla? Onko tämä oikea polku, vai pitäisikö meidän päinvastoin eristää itsemme ympäröivästä maailmasta ja yrittää vain mennä eteenpäin omalla tavallamme?
N. K.: Minusta näyttää siltä, että jokaiselle ihmiselle pitäisi olla selvää, että talouden globalisaation, tieteen ja tekniikan kehityksen olosuhteissa ei ole millään tavalla mahdollista aitautua. Kaupunkisuunnittelu on yhteiskuntatiede, eikä yhteiskuntatieteet voi kehittyä epäsuorasti ja paikallisesti. Jos täsmätiedot voisivat edelleen kehittyä erillään (mikä on muuten myös nykyään ehdotonta hölynpölyä), yhteiskuntatieteitä ei periaatteessa voida sulkea, muuten se vanhentuu.
Valitettavasti näen tieteen sulkeutumisen ongelman paitsi kaupunkisuunnittelussa Permin yleissuunnitelman esimerkillä, näen sen usein oikeustieteessämme. Keksimme pyörän usein uudelleen tai käytämme parasta ulkomaista kokemusta tai tulkitsemme sen väärin. Usein ulkomaiset asiantuntijat eivät ymmärrä kokemustamme eivätkä hyväksy sitä.
Mutta silti on välttämätöntä tutkia ja käyttää ulkomaista kokemusta, muuten emme voi kehittyä maailman kehityksen suuntauksessa. Siksi Permin yleissuunnitelma on ainutlaatuinen kokemus, jota kuntien asianmukaiset mahdollisuudet ja halu huomioon ottaen voidaan soveltaa muissa Venäjän suurissa kaupungeissa.
Valitettavasti tilanne, joka on nyt kehittynyt yleiskaavan ja "Kaupunkihankkeiden toimiston" ympärille, todistaa päinvastaisesta. Samanlaisia asiakirjoja voitaisiin kehittää Pietarissa, Jekaterinburgissa, Kazanissa, Khabarovskissa, Novosibirskissa, Krasnodarissa, Nižni Novgorodissa. Luettelo jatkuu. Mutta nyt he havaitsevat Permin kielteisen kokemuksen, jossa on aloitettu rikosoikeudenkäynti, jonka tutkinta on jatkunut useita vuosia eikä se pääse oikeuteen millään tavalla. Kunnille annettiin selkeä signaali: miksi heidän on tilattava yleissuunnitelma, jos he voivat sitten saada sellaisia ongelmia kuin Permissä. On parempi, kuten aikaisemmin, tilata kaupungin yleissuunnitelmaluonnoksen laatiminen paikallisille suunnittelijoille ilman alustavia yleissuunnitelmia ja -konsepteja. Ehkä houkuttelemme arvovaltaisen organisaation Moskovasta tai Pietarista. Muistakaamme vain hetkeksi, että Pietarin erikoistuneen suunnitteluyrityksen laatima Permin edellinen yleissuunnitelma peruutettiin kokonaan tuomioistuimessa. Tietyt kaupungin budjettivarat käytettiin kyseiseen yleissuunnitelmaan.
Permin esimerkki on ainutlaatuinen siinä mielessä, että merkittäviä budjettivaroja kohdennettiin yleissuunnitelman, yleissuunnitelman käsitteen ja Permin yleissuunnitelman valmisteluun. En tiedä muita vastaavia esimerkkejä. Mutta on pidettävä mielessä, että Perm pyrkii tulevaisuudessa tulemaan kehittyneeksi eurooppalaiseksi kaupungiksi, lisäämään sen tieteellistä, koulutuksellista, kulttuurista potentiaalia ja tulemaan asukkaille sopivaksi kaupungiksi. Onko tämä huono vai laiton pyrkimys? Perm on, minusta tuntuu, on jo tullut Venäjän kaupunkisuunnittelun historiaan, joka on kehittänyt kaupungin kehittämissuunnitelman edistyneiden ulkomaisten kokemusten perusteella. Miksi luulen niin? Koska muutama vuosi Permin yleissuunnitelman luomisen jälkeen aloitettiin sisältöä vastaavan asiakirjan luominen Venäjän suurimmalla metropolilla - Moskovassa. Ja tämä ei ole sattumaa. Tietojesi mukaan Permin yleissuunnitelmaa käytetään aktiivisesti vastaavanlaisen asiakirjan valmistelussa Moskovaa varten.
Moskovalla on tietysti aivan erilainen taloudellinen ja imagopotentiaali Permiin verrattuna. Siksi länsimaiset suunnittelijat ovat itse valmiita osallistumaan kilpailuun Moskovan kehityksen yleissuunnitelman kehittämiseksi sijoittamalla omat resurssinsa. Mutta tällainen järjestelmä on todellinen, todennäköisesti vain Moskovassa ja Pietarissa. Permissä ja useimmissa muissa Venäjän kaupungeissa on ongelmallista toimittaa kansainväliselle kilpailulle kaupungin kehittämissuunnitelman valmistelu, jotta se olisi mielenkiintoista tällaiseen työhön erikoistuneille ulkomaisille yrityksille.
Siitä huolimatta tosiasia, että Moskova päätti Permin jälkeen kehittää yleissuunnitelman sen kehittämiseksi, on osoitus paljon. Ensinnäkin, että tämä on edistynyt kokemus, jota on kehitettävä ja parannettava, jotta voidaan luoda oma menetelmä yleissuunnitelmien laatimiseksi, kouluttaa asiantuntijoita ja kehittää käytäntöjä. Olen varma, että pääsuunnitelman laatimiseksi, jotta sitä ei "rasti", on välttämätöntä kehittää perustavanlaatuinen strateginen visio, esitellä kaupungin kehitysnäkymät.
Olen kohdannut tämän jo ennen tilannetta Permin kanssa, kun A. A. Vysokovsky, joka loi ja johtaa korkeakoulun urbanismin koulua, osallistui useita vuosia sitten rakennusten maankäytön sääntöjen kehittämiseen joissakin kaupungeissa, esimerkiksi Nakhodkan kaupungissa Primorsky Krai. Tuolloin Nakhodkassa ei ollut aktiivista yleissuunnitelmaa, ja hallinto halusi ensin kehittää PZZ: n ja hyväksyä sitten uuden yleiskaavan, joka ei ole ristiriidassa kaupunkisuunnittelulainsäädännön kanssa. Alexander Arkadievich teki PZZ: n valmisteluvaiheessa jo vuonna 2006 tutkimuksen Nakhodkan kaupungin kehityksen strategisesta suunnittelusta, jonka tuloksista keskusteltiin kiinnostuneen yleisön kanssa seminaarissa useita päiviä.
Tämän kokemuksen perusteella voin sanoa, että yleissuunnitelma tai muu strategisen tason asiakirja on objektiivisesti välttämätön suurten kaupunkien ja taajamien kehittämiseksi, yleissuunnitelmien, maankäytön ja kehittämissääntöjen, kaupunkisuunnittelunormien, suunnitteluprojektien kehittämiseksi tietyille alueille. Siksi en näe mitään lainsäädännöllisiä esteitä ja kieltoja yleissuunnitelman kehittämisessä, en usko, että tämä on tarpeeton asiakirja, enkä ole samaa mieltä asiantuntija Mityaginin kanssa, joka toteaa, että oli mahdollista tehdä ilman kehitystä yleissuunnitelman, että sitä ei voida soveltaa käytännössä.
Permin yleissuunnitelma antaa todella käsityksen siitä, minne haluamme siirtyä, mitä haluamme saavuttaa. Se heijastaa tietysti ulkomaisten asiantuntijoiden kokemuksia ja kehitystä, mutta kaupungin ja Permin alueen johto tuki näitä ehdotuksia. Permin yleissuunnitelman kehittäjät ilmoittivat julkisesti käyttäneensä työsuunnitelmassaan yleissuunnitelman ehdotuksia ja osoittivat selvästi, kuinka he käyttivät sen määräyksiä.
Mielestäni Permin yleissuunnitelma on tärkeä ja välttämätön asiakirja. Miksi sitten Venäjän federaation kaupunkisuunnittelulaki ei säätänyt tällaista asiakirjaa yleissuunnitelmana? Tähän on useita objektiivisia syitä. Ensinnäkin pääsuunnitelmia, kuten virallisia asiakirjoja, alettiin kehittää ulkomailla, eivätkä ne ole vielä saaneet laajaa levitystä Venäjällä. Toiseksi, edes paras laki (ja periaatteessa ei ole ihanteellisia lakeja, kuten ei ole myöskään ihanteellisia ihmisiä), ei voi ennakoida, säännellä kaikkia hetkiä. Tämä on laillinen aksioma, jos haluat. Kolmanneksi monilla kunnilla ei yksinkertaisesti ole rahaa edes yleissuunnitelmien ja RPZ: n kehittämiseen, puhumattakaan muodollisesti ei-sitovista asiakirjoista, kuten yleissuunnitelmista.
Mutta korostan vielä kerran, että jos yleissuunnitelmaa ei ole määritelty Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännöissä, se ei tarkoita, että tällaista asiakirjaa ei voida kehittää, että se on jonkinlainen kirosanoja tai rikos. Tämä tarkoittaa vain sitä, että yleiskaava voidaan laatia kunnan aloitteesta, jos sillä on tarvittavat resurssit. Uskon, että Permin yleissuunnitelma, jossa 20 ammattiryhmää työskenteli kaupunkiprojektien toimiston johdolla, on yksi Venäjän parhaista yleissuunnitelmista, joka perustuu useisiin asiakirjoihin, mukaan lukien Perm ja yleissuunnitelman käsite. Toisin sanoen se on asiakirja, johon voidaan luottaa, jonka perusteella voidaan valmistaa muita kaupunkisuunnittelun asiakirjoja.
NN: Mikä on ehdottomasti sovellettavissa …
N. K.: Kyllä, ja se on ehdottomasti sovellettavissa. Muuten, haluaisin erityisesti huomauttaa, että tutkimus ei kiistä itse Permin yleissuunnitelman pätevyyttä ja sovellettavuutta. Siksi, jos toistuvan tutkimuksen seurauksena Permin yleiskaavan ja kaupungin yleiskaavan välinen yhteys todistetaan, kaikki yleissuunnitelmaa koskevat kysymykset ja valitukset on poistettava automaattisesti.
Tämä osoittaa, että yleissuunnitelman ehdotukset voidaan toteuttaa yleissuunnitelman kautta ja soveltaa käytännössä. Huolimatta siitä, että Permin yleissuunnitelman ovat laatineet ulkomaiset asiantuntijat, ja kuten asiantuntija Mityagin huomauttaa, se ei ole täysin korreloiva Venäjän SNiP: n ja GOST: n kanssa.
Tämä tarkoittaa, että Permin yleissuunnitelma, joka oli asetettu ennen kehittäjiä, on täytetty. Toistan vielä kerran, että Permin yleiskaavan kehittäminen on ainutlaatuinen kokemus, jota ei ole vielä toteutettu käytännössä missään Venäjällä, vain Permissä. Luonnollisesti tällaisissa työongelmissa ilmenee vaikeuksia, kaikkea ei voida ottaa huomioon. Mukaan lukien, koska näytteitä, analogeja ei ollut itse tuloksessa eikä työprosessissa. Mutta tämä ei mielestäni ole syytä pitää Permin yleissuunnitelman laatimista rikoksena tutkimuksen kiistanalaisten päätelmien perusteella.
En ole nähnyt rikosoikeudenkäynnin aineistoa, en ole tuomari, mutta jos tutkinnan perustelut perustuvat asiantuntija Mityaginin johtopäätökseen, minulla on perusteltuja epäilyksiä tämän rikosoikeudenkäynnin näkymistä. Viimeisen pisteen tässä asiassa on tietysti annettava tuomioistuimelle, mutta sikäli kuin tiedän, tuomioistuin ei voi jatkaa asian käsittelyä, koska tuomioistuin palautti rikosasiain aineiston toistuvasti lisätutkimus, ts tuomioistuimen mielestä on mahdotonta ottaa huomioon näitä aineistoja sellaisina kuin ne ovat.
Tuloksena on noidankehä: tuomioistuin ei voi tutkia rikosasioita sen sisällön perusteella ja ymmärtää tilannetta, eikä tutkinta halua päättää rikosoikeudenkäyntiä ilman rikostapahtumaa. Olen varma, että tässä tapauksessa on tarpeen lopettaa se, koska muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole. Tällaisten rikosoikeudellisten asioiden vireillepanon seurauksena me itse (tarkoitan koko maata) asetamme luotettavan esteen tielle houkutella ulkomaisia asiantuntijoita, soveltamalla edistynyttä kokemusta ja tietoa kaupunkiemme kehitykseen. Tämän seurauksena tulemme jälleen eristyneeksi, keksimme pyörän uudelleen. Tässä on seurauksia, jotka tämä voi johtaa …
NN:… tämä on suuri maineriski.
N. K.: Kyllä olen samaa mieltä kanssasi. Haluavatko ulkomaiset yritykset, jos he näkevät, että heidän kollegansa ovat tehneet työn ja joita pidetään melkein huijareina, jatkamaan yhteistyötä Permin tai muiden Venäjän kaupunkien kanssa? Hyvä kysymys…
Haastattelumme aihe ei tietenkään voi herättää optimismia. Ja se ei ole vain Andrei Golovinin, kaupunkiprojektien tulevaisuuden kohtalo. Olen huolissani tilanteesta globaalimmassa kontekstissa: kaupunkisuunnittelutieteen, koulutuksen ja lainsäädännön kehityksen kannalta. Olemme itse asettaneet esteen ulkomaalaisten houkuttelevuudelle ilmoittamalla, että heille tilataan huonolaatuista ja tarpeetonta työtä …
NN: … kiellämme heidän pääsyn Venäjälle. Tiesitkö, että hollantilaiset KCAP-kollegat lähetettiin takaisin Sheremetjevosta, heitä ei päästetty Venäjälle?
En tiennyt tästä tosiasiasta, mutta kaikki tämä on hyvin surullista kuulla, koska kaupunkisuunnittelutiede ja -tiedot eivät voi kehittyä erillään. Milloin tahansa vaihdettiin ja lainattiin tietoa kaupunkisuunnittelusta. Tämän ymmärtämiseksi riittää mennä Pietariin, ja Moskovassa, muissa Venäjän kaupungeissa, on paljon ulkomaisten arkkitehtien suunnittelemia rakennuksia.
Permin strategisen yleissuunnitelman parissa työskentelevät yritykset ovat kansainvälisesti tunnustettuja ja toimivat monissa maissa ympäri maailmaa. Samalla väitetään, että he valmistelivat heikkolaatuista, sovellamatonta työtä vain yhden asiantuntijan johtopäätösten perusteella, kun taas asiantuntija Mityaginin johtopäätösten pätevyys herättää epäilyksiä, joista olen jo toistuvasti puhunut tänään.
viite
Andrey Golovin - Permin kunnallisen itsehallintoelimen "Bureau of Urban Projects" johtaja. Vuosina 2008–2010 hän valvoi Permin strategisen pääsuunnitelman laatimista ja johti tämän kaupungin kehittämissuunnitelman laatijaryhmää.
Nikolay Kichigin - Johtava tutkija Venäjän federaation hallituksen lainsäädäntö- ja vertailulain instituutissa, apulaisprofessori Kansallisen tutkimusyliopiston korkeakoulun kauppatieteiden korkeakoulussa, Ph. D., yli sadan tieteellisen tutkijan kirjoittaja julkaisuja Venäjän federaation ympäristö-, maa- ja kaupunkisuunnittelulainsäädännön ongelmista.
Nadezhda Nilina - kaupunkisuunnittelija, moduulin "Urbanismin ongelmat" johtava opettaja MAALISKUU.
