Monitoiminen asuinkompleksi Bolšaja Poštovaja -kadulla
Suuri kompleksi ehdotetaan rakennettavaksi tontille, jota rajoittavat toisaalta Bolšaja Poštovaja -katu ja toisaalta Yauzan Rubtsovskajan penger. Tällä hetkellä tällä alueella asuu tehdasrakennuksia, jotka on rakennettu uudelleen monta kertaa Neuvostoliiton aikana ja jotka on nyt hylätty. Heidän tilalleen arkkitehtuuristudio "ABV" ehdotti uuden asuinalueen rakentamista, jossa olisi erillinen toimisto-osa, kauppakeskus ja kaikki siihen liittyvät infrastruktuurit. Eri kerroksiset rakennukset, jotka ovat 5–17 kerrosta, on järjestetty kahteen riviin pitkin projisoitua bulevardia, joka yhdistää kadun pengerrykseen muodostaen avoimen ja esteettömän ympäristön kansalaisille. Yhteensä on tarkoitus rakentaa yksitoista asuinrakennusta, neljä toimisto- ja liikerakennusta, sisäänrakennettu päiväkoti, jolla on oma alue, ja kaksitasoinen maanalainen pysäköintialue.
Ehdotetaan, että rakennetaan rauhallinen puisto veden lähelle rakennuksettomalle alueelle. Puhujan mukaan aktiivisen julkisen tilan muodostuminen kompleksin ympärille oli asiakkaan henkilökohtainen aloite. Kahden suuren neliön lisäksi, joita bulevardi on molemmin puolin, päätettiin luoda jalankulkusilta Yauzan yli, mikä antaisi mahdollisuuden yhdistää kaksi joen rantaa, jotka eivät ole millään tavalla yhteydessä toisiinsa. Toistaiseksi tämä ehdotus on jätetty vain harkittavaksi, mutta sillä ei ole oikeusperustaa, koska tämä sivusto ei ole sijoittajan omistuksessa. Lisäksi vastakkaiselle rannalle on tarkoitus kehittää uusi liikennekeskus.
Arkkitehtoniselle ratkaisulle on ominaista maltillisuus. Kaikki talot on valmistettu samalla tyylillä, koristelussa hallitsevat lämpimän ruskean ja maitomaisen valkoisen sävyn klinkkerilaatat. Veden edessä olevat julkisivut ovat "aktiivisempia": täällä erottuu kaksi vastakkaista tornia: yksi on asuinrakennus, jossa on aaltomainen lasijulkisivu, toinen on hallinnollinen, valkoinen ja lakoninen.
Alueen nykyiset rakennukset siedettävän komission päätöksen mukaan puretaan pääosin historiallisen arvon puutteen vuoksi. Vain yksi joelle päin olevista rakennuksista päätettiin säilyttää ja kunnostaa ja myöhemmin mukauttaa toimisto- ja kauppakeskukseksi. Osana työmaata suunnitellaan myös kahden aiemmin olemassa olevan vesitornin uudelleen luomista. Yksi niistä lisätään kunnostettuun historialliseen rakennukseen, toinen kasvaa vastakkaiselle rannalle, Semjonovskajan pengerrelle.
Keskustelua ennakoiden Evgenia Murinets totesi, että hankkeessa on joitain epäjohdonmukaisuuksia GPZU: n kanssa. Joten toimisto-osassa on ylitetty sallitut alueet, ja rakennuksen eteläpuolella oleva rakennus on yli 3 m korkeampi kuin sallittu. Sergei Kuznetsov epäili alueen parantamista koskevan aloitteen kiinnostumattomuutta: asiakas varaa vapaaehtoisesti merkittävän paikan puistolle ja kaupungin aukioille, mutta voiko hän käyttää niitä oikein? Lisäksi esitellyssä projektissa nämä tilat näyttävät riittämättömästi kehittyneiltä. Ehdotettu liikennekeskus ei ole vielä sidottu olemassa olevaan tilanteeseen, vaikka jo sen muodostamisen ajatus ansaitsee hyväksynnän Kuznetsovin mukaan.
Andrei Gnezdilov tuki Sergei Kuznetsovia tekemällä melko radikaalin ehdotuksen - antaa julkisille tiloille varattu maa kaupunkiin. Tämä hänen mielestään auttaa välttämään operatiivisen konfliktin tulevaisuudessa. Hän oli myös yhtä mieltä siitä, että päätökset, jotka koskivat penkereitä ja aukiota, näyttivät puutteellisilta.”Luotava kävelykatu ei tule elämään, jos emme tarjoa korkealaatuista ratkaisua kahdesta neliöstä. Toistaiseksi näemme eräänlaisen pysäköinnin vieraalla alueella, sisäänkäynnin autotalliin jne. Julkisen tilan sijaan , Gnezdilov kommentoi hanketta. Arkkitehtuurista Gnezdilov piti siitä - se oli hillitty ja korkealaatuinen, mikä on erityisen arvokasta pääkaupungille.
Hanketta tuki Alexey Vorontsov, joka oli tyytyväinen kaupunkisuunnittelukonseptiin, toiminnalliseen sisältöön ja kuvaan - ymmärrettävää ja rehellistä. Hänen ainoa toiveensa oli ehdotus projektin laatimiseksi maiseman ja visuaalisen analyysin vaatimusten noudattamiseksi ja vuorovaikutuksessa naapuruston merkittävien kohteiden kanssa sekä tarjota kompleksille pysäköintialueita. Päätös kadun ja rantakadun yhdistämisestä tuntui Vorontsovilta olevan erittäin oikea, mutta hän epäili tarvetta luoda uudelleen aiemmin puretut esineet - "kenties muistin säilyttämiseksi paikasta". Juri Grigoryan puhui ankarammin tästä asiasta. Hänen mielestään elossa olevien rakennusten kohtalo määritetään barbaarisella tavalla: "Miksi niin tiheän kehityksen vuoksi nämä pienet ja vaarattomat talot on purettava? - kysyi Grigoryan. - Näitä määriä voitaisiin käyttää järkevästi, ne sijaitsevat melko kätevästi paikan päällä. Mutta jos purat ne, niin miksi sitten luoda ne uudelleen mallina ja piilottaa ne lasin alle? Mitä arvoa näillä malleilla on kaupungissa?"
Moskovan kulttuuriperintöosaston päällikkö Aleksei Jelemeljanov vastasi Grigoryanin kysymykseen. Hän selitti, että koko tarkasteltavan teollisuusalueen alue muuttui suuresti Neuvostoliiton aikana ja menetti sen vuoksi historiallisen merkityksensä. Kaikissa rakennuksissa on monia väliaikaisia kerroksia, ne on rakennettu uudelleen ja korjattu monta kertaa, joten komissio kieltäytyi tässä tapauksessa ehdottomasti säilyttämästä niitä ja suositteli niiden uudelleenrakentamista ja sisällyttämistä projektiin. Ainoa poikkeus oli yksi rakennus, josta oli näkymät pengerrelle: sen komission oli pidettävä se muuttumattomana.
Juri Grigoryan yhtyi Moskovan perintökomitean edustajan väitteisiin ja ilmaisi jopa olevansa valmis tukemaan hanketta, mutta korosti jälleen kerran, että tällaista huomiotta jättämistä historialliseen ympäristöön ei voida hyväksyä. Hän suositteli myös kirjoittajia, jos sillan rakentamista koskeva ehdotus hyväksytään, viemään se kompleksin edessä olevalle aukiolle sen sijaan, että se leikkaisi historiallisen rakennuksen. Se on loogisempi ja oikeudenmukaisempi suhteessa kaupunkiin.
Vladimir Plotkin hyväksyi esitetyn projektin ja pani merkille hyvän pääsyn veteen ja bulevardin oikean suunnan. Hän kuitenkin sopi kollegoidensa kanssa siitä, että bulevardi oli valmistettava neliöiden muodossa. Plotkin ei pitänyt moottoriteiden läpi leikatun sisäpihan tilojen suunnittelusta. Kirjoittajien tulisi jotenkin neutralisoida liikenteen vaikutus - hän on varma.
Keskustelun tiivisti Sergei Kuznetsov, joka tarjosi tukea esiteltyä hanketta. Pääarkkitehti kuvasi työn hyväksi ja rauhalliseksi, korkeaa keskimääräistä tasoa ja nykyaikaisia vaatimuksia vastaavaksi. Kaupunkisuunnittelu on tässä ongelmallisin, koska aiemmin alueella oli eristetty teollisuusalue, joka ei ollut millään tavalla yhteydessä kaupunkiin. Luomalla läpikulkukadun suunnittelijat selvisivät Kuznetsovin mukaan osittain tähän ongelmaan. Mutta kysymyksiä jäi. Esimerkiksi Bolšaja Poštovaja-kadun puolelta ihmisiä tervehtii autotallin sisäänkäynti. Se olisi pitänyt vetää syvemmälle alueelle, ja esimerkiksi aukiolle olisi pitänyt järjestää ravintola. Tässä tapauksessa tila näyttäisi edullisemmalta. Hänen mielestään olisi korostettava enemmän lopputapausta. Rakennusten reaktio joen läheisyyteen tuntui Kuznetsovilta riittämätön etenkin ensimmäisten kerrosten tasolla, jotka "näyttävät välinpitämättömiltä". Kaikista puutteista huolimatta päätettiin tukea projektia, suosittelemalla sen viimeistelemistä toimintakunnossa.
Hotelli "Belgrad" Smolenskaja-kadulla
Belgrad-hotelli rakennettiin Smolenskaja-kadulle 1970-luvulla osana ulkoministeriön rakennuksen edessä olevan aukion kaupunkisuunnitteluyhdistelmää. Yhdessä "kaksoistorninsa" - Golden Ring -hotellin - kanssa he muodostivat portin matkalla puutarharenkaasta ulkoministeriöön seisomalla molemmin puolin stalinistista pilvenpiirtäjää. Kuitenkin 2000-luvun alussa kultainen rengas rekonstruoitiin ja sai päällirakenteen: kaksiosaisen tilavuuden, jossa suorakulmainen pohja ja soikea pää, joka oli samanlainen kuin aluslaatta.
Tänään herätti kysymys toisen tornin - kolmen tähden hotellin "Belgrad" - jälleenrakennuksesta, joka on saatettava uuden operaattorin - "Azimut" - vaatimusten mukaiseksi. Arkkitehtuuristudio "T + T Architects" kutsuttiin suunnittelemaan. Kuten työpajan päällikkö Sergei Trukhanov kertoi neuvostolle, heillä oli kolme päätehtävää: julkisivujen jälleenrakentaminen nykyaikaisilla materiaaleilla, kaksikerroksisen päällirakenne-ravintolan rakentaminen - pariksi naapuritornin kanssa sekä huolehtiminen mukavasta pääsystä kävijöitä hotellissa. Arkkitehdit esittivät neuvostolle kolme vaihtoehtoa julkisivujen ratkaisemiseksi. Ensimmäisessä, tärkeimmässä, oletettiin olevan mahdollisimman jatkuvaa ja säilyttävää olemassa olevaa kuvaa. Ehdotettiin viimeistelymateriaalien ja lasien korvaamista kokonaan. Stylobate-osassa pylväiden syvyys kasvoi. Myös ikkunoiden jako muuttui. Kaksi muuta vaihtoehtoa eroavat huomattavasti alkuperäisestä: selvästi jäljitetyt kulmaelementit, lamellit reunoilla ja seinien reliefi.
Korirakenne esitettiin myös kahtena versiona - suorakulmainen, kaikuva "Kultaisen renkaan" päällirakenteen pohja ja soikea toistamalla sen yläosa. Suorakulmaisen päällirakenteen osalta kirjoittajat keksivät tilavuuden, joka ottaa rakennuksen päätilan julkisivujen muovin. Soikea tilavuus on täysin lasimainen ja sileä.
Muutokset projektissa vaikuttivat myös viereiseen alueeseen, jota hotellilla melkein ei ole. Kun otetaan huomioon tällainen tilan puute, arkkitehdit ehdottivat sisäänkäynnin järjestämistä naapurimaiden asuinrakennuksen puolelta ja tarjosivat myös ylimääräisiä taskuja matkustajien poistumiselle. Minun täytyi myös ratkaista selvän sisäänkäyntiryhmän puuttumisen ongelma. Tätä varten luotiin ulkoneva portaali, jossa korostettiin sisäänkäyntialuetta. Hotellille niin välttämätöntä visiiriä oli mahdotonta sijoittaa: alueen rajat päättyvät melkein välittömästi pääjulkisivun kankaan taakse. Kirjoittajat ovat kuitenkin laatineet visualisoinnin, jossa on visiiri, mikä viittaa siihen, että kaarineuvosto voi auttaa ratkaisemaan maakysymykset.
Sergei Kuznetsov suostui siihen, että hotelli tarvitsee visiirin, ja lupasi auttaa löytämään parhaan ratkaisun. Evgenia Murinets totesi, että katoksen sijoittaminen on mahdotonta, ilman sivuston rajojen muuttamista, vain ei-pääomarakentaminen on sallittua. Käsitellyt visiiriä neuvoston jäsenet alkoivat keskustella itse rakennuksesta. Vladimir Plotkin puhui kategorisesti julkisivujen maksimaalisen säilyttämisen puolesta. Jopa ikkunoiden pystysuuntaisten jakojen esiintyminen on hänen mielestään radikaali muutos rakennuksen luonteessa. Historiallisesti julkisivulla oli erittäin tarkka suunta, korostettu teema, kaikki sen puolet ovat arvokkaita. Lasin väri ja uusien materiaalien sävy ovat myös tärkeitä, jotka tulisi valita tiukasti rakennuksen nykyisen kuvan mukaisesti, Plotkin on varma.
Sergei Kuznetsov tuki täysin kollegaansa. Muistuttaessaan, että hän oli kerran suorittanut kurssin tällä sivustolla, hän korosti, että se on erityisen tärkeä kaupunki.”Tämä on ainutlaatuinen ja ainutlaatuinen kokonaisuus, joka toteutettiin yhden yleissuunnitelman puitteissa. Kaksi tornia suunniteltiin samoiksi. Yhden jälleenrakennuksen jälkeen heidän yhtenäisyytensä uhkasi. Jos suostut nyt uusiin muutoksiin, voit tulevaisuudessa hankkia kaksi täysin erilaista rakennusta. Et voi muuttaa yhtä kylkeä kiinnittämättä huomiota toiseen. Jälkeläisemme eivät anna meille anteeksi, jos tuhoamme nyt tällaisen yhtyeen. Siksi ainoa oikea vaihtoehto olisi noudattaa tiukasti alkuperäisen kirjoittajan tarkoitusta”, summasi Kuznetsov.
Päällirakenteen osalta neuvoston jäsenet eivät edes harkinneet suorakaiteen muotoista vaihtoehtoa puhuen yksimielisesti soikion puolesta. Aleksei Vorontsovin mukaan suorakulmainen ravintola häiritsee jo herkkää tasapainoa. Samanlaisen mielipiteen antoi Andrey Gnezdilov:”En voi tukea esitettyä hanketta. Pariliitos on palautettava ja tehtävä sama päällirakenne kuin viereisen hotellin yläpuolella. " Tämä kanta suututti Juri Grigoryania, joka ilmaisi hämmennystä siitä, että päällirakenne on itsestäänselvyys. Hän on varma, että vakava virhe tehtiin muutama vuosi sitten. Miksi se on toistettava tänään toisessa tornissa? Tämän seurauksena Grigoryan ehdotti paitsi "Belgradin" ylärakennushankkeen hylkäämistä myös "Kultaisen renkaan" yli olevan olemassa olevan päällirakenteen poistamista.
Keskustelun tulos oli päätös lähettää projekti tarkistettavaksi, jotta projektia voitaisiin harkita myöhemmin. Kaikki läsnäolijat pitivät itse ajatuksesta rakennuksen jälleenrakentamisesta ja kunnostamisesta. Kirjoittajien huomiotta jättäminen yhtyeeseen ei kuitenkaan antanut mahdollisuutta valita toteutettavissa olevaa ratkaisua kaikista esitetyistä vaihtoehdoista.
