Propedeutiikka on tieteenalaa edeltävä tieto, johdatus ammattiin. Propedeutiikan ongelmat kurinpidollisten rajojen puuttuessa ovat lisääntymässä. Nykyaikainen arkkitehtuuri pyrkii myös löytämään ajattelunsa perustan kulttuurialalla. Mutta miten löytää ja muotoilla arkkitehtonista tietoa siellä, missä sitä ei vielä ole?
Archi.ru:
Kehittämällä propedeutiikan ja arkkitehtuuriteorian teemoja siirryt skolastismiin. Mikä on tämän kiinnostuksen syy?
Alexander Rappaport:
- Koska näen, että siinä saavutettiin seuraava paradoksaalinen ilmiö: skolastismi käsittelee tuottavasti seuraavien tuhannen vuoden ajan melko rajoitetun määrän kristillisyyden ensimmäisten viiden sadan vuoden aikana hyväksyttyjä dogmeja. Hän ei tarvinnut uutta kokeellista tietoa ja löysi kuitenkin tapoja syventää, laajentaa näiden dogmien semanttisia rakenteita loputtomasti. Tuhannen vuoden kokemus skolastisuudesta osoittaa, että uskonnollisen tietoisuuden merkitykset voivat syventyä ja kehittyä turvautumatta uusiin todellisiin kokeisiin. Tietenkin ihmeet ja kokeet olivat keskiajalla, mutta niillä ei ollut suurta merkitystä skolastisuudessa. Skolastisuus työskenteli kielen semanttisten rakenteiden ja eettisten normien logiikan parissa, joka oli jo olemassa dogmassa.
Skolastisuus oli itsestään suljettu järjestelmä, joka ei kääntynyt empirismiin eikä aistikokemukseen. Eikö skolastisuus tässä tapauksessa ollut täysin vieraantunut todellisuudesta, elämästä?
- Tämä havainto olisi totta, jos uskoisimme, että tämä skolastinen järjestelmä itsessään on jotain elämästä vierasta, sen ulkopuolista. Mutta jos oletetaan, että se on orgaaninen osa itse elämää, niin sen olemassaolo on elintärkeiden merkitysten itsensä kehittäminen. Hän ei ottanut niitä epäsuorasti jostain, vaan kehitti ne itse merkitysten kehittymisen logiikasta, itse asiassa hän poimi merkityksiä kielestä.
Nykyaikaisen arkkitehtonisen ajattelun on siis kuntoutettava skolastisuus voidakseen kehittää uusia ideoita olemassa olevista?
- Nykyaikaisilta arkkitehdeiltä puuttuu uusia ideoita eikä edes uusia muotoja, vaan pikemminkin ajatuslaitteet heidän jo tuntemiensa ideoiden suhteen, jotka sisältyvät kieliin ja melko rikkaaseen kulttuurikokemukseen. Arkkitehtuurisen ajattelun köyhyyden ei määrää se, että uutta tietoa ei ole tullut jostain, vaan se, että tämä ajatus itsessään on huono, joka ei osaa työskennellä näiden tietojen kanssa. Scholasticismilla on kehitysnäkymä, koska se oli esimerkki suljetusta ajattelusta, joka ei vaadi uusia ulkoisia ilmoituksia tai dogmoja. Toisin sanoen skolastisuus on osoittanut, mihin ajattelumme kykenee.
Keskiajan filosofiassa on tapana erottaa kaksi filosofointimenetelmää: skolastinen ja mystinen. Heijastuksissasi käännyt myös mystiikkaan. Mitä ominaisuuksia tarvitaan arkkitehtoniseen ajatteluun?
- Mystiikka oli tietysti päinvastainen skolastismin kanssa. Se säilytti ajatuksen intuitiosta: mystiikka ja intuitio osoittautuivat lähemmäksi skolastisuutta ja intuitiota. Tutkijat ovat tutkineet koko elämänsä - se oli henkistä, askeettista, sankarillista työtä. Mystiikka ei tietenkään ottanut tällaista työtä, ei vaatinut koulutusta. Mielenkiintoista on juuri asenne, että vapauden ja intuition käsite johtaa meidät mystiikkaan, ja skolastisuus jätetään huomiotta - sisäisesti steriilinä päättelyalueena ja loogisina tautologioina. Itse asiassa sitä, mitä kutsumme intuitioon, ei ollut keskiajalla. Intuitio on uusi käsite. Keskiajalla intuitio supistui yliluonnollisiksi ilmoituksiksi: normatiivisten rakenteiden hallitsematon, se on sellainen vastuuttoman, pyhän, yliluonnollisuuden alku. Keskiajalla intuitio oli ilmoitus, toisin sanoen se oli Jumalan innoittama. Nykyaikana intuition lähettäjä on tuntematon, ja tämän lähettäjän hallinnan normit puuttuvat, mutta on normeja sen ymmärtämiseen skolastisuuden luokkien puitteissa. Nykyään tätä voidaan kutsua aivotyöhön.
Onko jo täällä, intuition ja aivorakenteiden nykyaikaisessa ymmärtämisessä mahdollista löytää vastauksia? Onko mahdollisuutta kehittää esimerkiksi Bergsonin intuitiokäsitettä, vai onko silti tarpeen kääntyä itse mystiikan puoleen?
- Mielestäni se olisi erittäin hyödyllinen, mutta se vaatii erityisen tutkimuksen paitsi Bergsonista, myös elämänfilosofiasta yleensä - Nietzsche, Spengler, Dilthey. Lisäksi tämä koko linja oli hyvin lähellä ja yhdensuuntainen fenomenologisen ja hermeneutisen linjan kanssa, jossa samoja perusteita taas tarkasteltiin, analysoitiin ja kritisoitiin. Myös siellä syntyy intuition ongelmia. Jos pyrkimyksiä tähän suuntaan tehostettaisiin, voisimme toivoa saavamme tärkeitä tuloksia.
Eräänlainen ajattelu, lähellä elämänfilosofiaa ja mystiikkaa, torjuu usein skeptisiä ajattelijoita. He näyttävät olevan kiinnostuneempia selkeästi kehitetyistä ja kuvatuista tiedepohjaisista menetelmistä. Voiko tieteellinen tutkimus edistää arkkitehtonisen tiedon kehittämistä?
- Nykyaikaisessa älyllisessä ja rationaalisessa perinteessä, jossa syntyi sekä avantgarde että modernismi, arkkitehtoninen ajattelu halusi tulla tieteelliseksi. Uskottiin, että tieteellistä näyttöä voitaisiin käyttää ilmoitusten sijasta. Kokemus osoittaa, että näin ei ole aina, vaikka joissakin onnellisissa tapauksissa luovaan intuitioon, joka perustuu tieteeseen, tulee ei-triviaalia ideoita. Tiede ei sisällä itsessään mitään muodonluontinormeja. Mutta kysymys kuuluu, onko arkkitehtuurilla mahdollisuus kehittää ideoitaan tuottavasti kokeilematta? On tärkeää olla tietoinen siitä, mikä tieteellinen kokeilu on ja miten se eroaa taiteellisesta kokeesta. Kaikki tieteelliset kokeet perustuvat keinotekoisten instrumenttien käyttöön havainnoinnissa ja mittauksessa. Koska arkkitehtuurissa kokeellisia prosesseja ei välitä mittauslaitteilla, vaan ne toteutetaan yksilöllisen tajunnan avulla, tämän intuition tiedot sisältävät henkilön itse subjektiiviset piirteet, toisin kuin hallitsijat tai painot, jotka mitataan ja punnitaan riippumatta suorittaa mittaukset. Ja vaikka ymmärrämme, että tietoisuus vastaanottaa ne, emme tiedä mistä ne tulevat.
Esimerkiksi sosiologia ei käytä kokeiluja, mutta sillä on omat kykynsä heijastaa todellisuutta
- Sosiologia viittaa mittauksiin, vaikka sillä ei ole työkaluja, kuten ampeerimittaria tai mikroskooppia. Hänen kokeilunsa perustuvat mielipiteiden analyysiin, joka voidaan jakaa laadullisesti harhaluuloihin ja paljastuksiin. Virheet voidaan osittain kumota logiikalla tai skolastisuudella, joka testaa mielipiteitä pyhien kirjoitusten tai käsitteiden tarkoituksenmukaisuuden suhteen, ja ilmoitukset ovat edelleen kyseenalaisia, koska uskonnollisen perinteen ilmoituksen lähde voidaan kiistää: siinä voidaan nähdä jumalallinen ilmoitus tai pirullinen pakkomielle. Nykyaikaisessa sosiologiassa totuus nähdään implisiittisesti yleisimmässä mielipiteessä. Sosiologia uskoo, että lainaamalla jonkun mielipiteitä ja tutkimalla niitä sosiologisten teorioiden avulla, jotka sinänsä ovat vain mielipiteitä, se laajentaa ja parantaa elämän semanttista ymmärtämistä. Kukaan ei tiedä varmasti kuinka paljon voit luottaa sosiologisten analyysien tuloksiin. Henkisen käsittelyn perustana olevat mielipiteet ovat hyvin usein harhakuvia. Yleensä kysymys sosiologiasta, sen asemasta ja roolista arkkitehtuurissa on liian monimutkainen käsiteltäväksi lennossa. Mutta kun sosiologia hyväksyttiin täysin Venäjällä, en huomannut tuloksia, joita sosiologia herättäisi eloon. Mutta en ole sosiologi, enkä seuraa hänen tapahtumiaan. Mutta arkkitehtuurille sosiologia osoittautui hyvin kaukaiseksi sukulaiseksi, sen vaikutus arkkitehtuuriin on verrattavissa byrokratian vaikutukseen, jota tuskin voidaan kutsua hyödylliseksi.
"Yrittäessään parantaa semanttista laitettaan arkkitehtuuri voi kuitenkin unohtaa ihmisen olemassaolon. Kuinka arkkitehtuuri kohdistaa ihmisen?
- Tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Jos aloitamme jo skolastismin ja sosiologian kanssa, laitan ne useiden keskiaikaisten instituutioiden yhteyteen: tunnustuslaitoksen ja saarnaamisen instituution. Tunnustamisinstituutio korvataan tänään sosiologisilla kyselyillä, joissa selvitetään, mitä ihminen ajattelee ja mitä hän haluaa. Ja saarnoista on nyt tulossa propagandaa - ideologista tai jopa arkkitehtonista. Tunnustuksessa uskovainen tunnustaa tunnustajan halunsa ja epäilynsä; saarnassa pappi yrittää tarjota uskoville ratkaisun ongelmiin luottaen pyhiin normeihin ja sisäisen ymmärtämisen periaatteisiin. Uskonto perustuu lähtökohtaan, että ihmisen ongelmat voidaan ratkaista vain itse, kuuntelemalla Jumalan ääntä, ja nykyaikaiset arkkitehdit uskovat, että ihmistä huolestuttavat ongelmat voidaan ratkaista ulkoisesti. Arkkitehtuuri pystyy ratkaisemaan tärkeitä ihmiselämän ongelmia, mutta yleensä ei niitä, joista sosiologia keskustelee. Jossakin määrin arkkitehti on aina ottanut saarnaajan tehtävän. Mutta tämän tehtävän täyttämiseksi hänen on kuunneltava ammatillisen omantuntonsa, intuition ja logiikan ääntä, ja asiakkaiden vaatimukset on käsiteltävä suunnittelulla, joka tietysti eroaa arkkitehtuurista. Suunnittelussa on otettava huomioon asukkaiden toiveet ja mahdollisuuksien mukaan tyydyttävä ne. Arkkitehtuurissa emme kuitenkaan puhu teknisistä ja sääntelykysymyksistä, vaan elämän muodoista ja merkityksistä. Arkkitehdin ammatillinen tehtävä on kääntää ihmisten tarpeet ja toiveet arkkitehtonisiin muotoihin. Arkkitehdin ja hänen asiakkaidensa välinen ymmärrys ei kehity sopivan kielen puutteen vuoksi. Arkkitehdit eivät vieläkään ymmärrä, että heillä ei ole sitä mielekästä ammattikieliä, jolla he voisivat puhua ihmisten kanssa. Tämä on yksi arkkitehtuuriteorian pääongelmista.
Kirjoitat, että arkkitehtoninen propedeutiikka on välittäjä yleisen kulttuurisen ja ammatillisen kentän välillä. Mutta näyttää siltä, että arkkitehdin ammatti on tulossa yhä sulkeutuneemmaksi, aidaten itsensä muista tieteenaloista, menettää yhteyden kulttuuriin
- Arkkitehtuuri on hajonnut kulttuuriin, ei keskittynyt ammattiin. Ainoa vastuu on keskittynyt ammattiin. Mutta arkkitehtuuri on nykyään pakotettua vastuutonta. Merkityksellisen ammattikielen puuttumisen vuoksi arkkitehtuuri yrittää kompensoida sen vastuuttomuutta sosiologian tai psykologian tiedoilla, jotka oletettavasti pystyvät antamaan arkkitehtuurille jonkinlaisen perustan. Tiedätkö vitsi - kysymys: Mistä talo pitää kiinni? - Taustakuvassa. Tällainen taustakuva on nykyinen arkkitehtoninen typologia ja propedeutiikka, jolta puuttuu vankat teoreettiset periaatteet, joihin arkkitehtuuri perustuu. Yksi propedeutiikan tehtävistä on palauttaa ammatin yhteys ihmisiin ja kulttuuriin. Mutta tämä propedeutiikka, jota nyt harjoitetaan Vkhutemojen ja Bauhausin avantgardististen taiteilijoiden kevyellä kädellä, ei valitettavasti pysty täyttämään tätä tehtävää. 1900-luvun alun avantgardessa arkkitehtuuri ymmärrettiin kulttuurista riippumattomaksi, ja propedeutiikka satunnaisella ja mielivaltaisella tavalla korvasi arkkitehtuurin ja elämän yhteyden tarjoten sellaisia innovaatioita elämässä, jotka irtautuivat vanhasta maailmasta ja sen kielet, rakentamalla uuden maailman, joka säilyi jotain sumuisena. Haluaisin toivoa, että tulevalla vuosisadalla tämä tilanne muuttuu, vaikka tällaiselle optimismille ei ole vieläkään perusteita tänään, koska virtuaalimaailma syrjäyttää asteittain todellisen maailman.
