Natalia Sidorova
arkkitehti, DNA AG: n perustaja
"Tämän suurenmoisen ohjelman vaikutus vaikuttaa jokaiseen kansalaiseen - koska näiden alueiden kehitystiheyttä on tarkoitus lisätä merkittävästi nykyisiin verrattuna ja siten lisätä kaupungin väestöä. Hyödyttääkö tällainen yhdistäminen kaupunkia? Tämä on erillisen tutkimuksen aihe, joka on tehtävä ennen tämän ohjelman toteuttamisen aloittamista. Voin jakaa oman kokemukseni - osallistuimme ensimmäiseen viisikerroksisten rakennusten purkuajoon. Isoäidilläni oli asunto ensimmäisen kerroksen viisikerroksisessa rakennuksessa Beskudnikovossa. Mukava kahden huoneen "liivi". Kolme huoneistoa kerroksessa. Sisäänkäynnillä kaikki naapurit olivat tuttuja. Puut ovat taloja pitempiä, joten vastapäätä olevia taloja ei ollut näkyvissä, asut kuin puistossa. Itse talon ainoa haittapuoli oli huono äänieristys eikä hissiä ollut. Vuonna 2008 muutimme purkuohjelman puitteissa kadun toisella puolella olevaan uuteen taloon - tiili-monoliittinen, 25-kerroksinen, jossa on suuri keittiö ja loggia. Tietysti asunnosta itsestään on tullut parempi, mutta ympäristö on muuttunut - asumisen yksityisyys on kadonnut: monet vuokralaiset yhdessä sisäänkäynnissä, jossa kukaan ei tunne ketään, paljon autoja ja ympäri ovat samat tyypilliset talot, vain eri kerroksisesta lukumäärästä, sekä uuden talon, jota ei enää yhdistänyt historia, se oli ratkaistava uudestaan. Emmekä voineet asua siellä, koska muissa asioissa melkein kaikki naapurimme viisikerroksisessa rakennuksessa käyttivät tilaisuutta muuttaakseen toiseen paikkaan.
On epätodennäköistä, että puhumme olemassa olevien SNIP-sääntöjen ja normien täydellisestä poistamisesta. Koska standardit koskevat ensisijaisesti turvallisuuden, vastuun ja hyväksymiskriteerien varmistamista. Pikemminkin voimme puhua kaupunkisuunnittelusääntöjen mukauttamisesta. Kerran, kun vuonna 2012 voitimme Skolkovon innovaatiokeskuksen asuinkorttelikilpailun, meille käskettiin myös ensin suunnitella oman harkintamme mukaan ottamatta huomioon normeja, että tälle alueelle kaikki tavanomaiset standardit perutaan. ja uusia progressiivisia kehitettäisiin. Mutta todellisen suunnittelun suhteen mitään ei peruutettu, he suunnittelivat tavalliseen tapaan. Ja ympäristön laatu ei riipu niinkään normeista vaan kaikkien prosessin osallistujien tahdosta ja halusta luoda tämä korkealaatuinen ympäristö eikä vain saada neliömetriä. Ja kaupungin viranomaisten politiikasta, jonka tarkoituksena on kaupungin elämän edut ja kehittäjän edut, sekä koko suunnittelija- ja rakennusjoukkueen ammattimaisuudesta ja edelleen asukkailta itseltään.
Nykyisten alueiden kunnostussuunnitelmien myötä yhden kaupunkikehittäjän rooli hallitsee. Kehittäjillä, jotka eivät ole mukana tässä prosessissa, on vaikea kilpailla sen kanssa. Tällöin riski tavallisten, keskimääräisten päätösten tekemisestä asumista ja elinympäristöä luettaessa on erittäin suuri. Mielestäni on tärkeää kehittää mekanismi laatustandardin saavuttamiseksi, jossa otetaan huomioon elinympäristön monimuotoisuus ja yksilöllisyys, asuntotyypit ja niiden tiheys, rakennusten ulkonäkö, maisemointi, mukaan lukien jokaisessa kaupunginosassa kaupungissa."
Nikita Tokarev
Arkkitehtikoulun johtaja MAALISKUU
”Tämän suuruiset transformaatiot ovat harvinaisia, mutta niitä tapahtuu ihmiskunnan historiassa. Mukaan lukien kehittyneissä kaupungeissa, mukaan lukien laajamittainen purkaminen. Oletettavan määrän mukaan tämä projekti on Euroopan historian suurimpien kaupunkikehityshankkeiden tasolla. Toistaiseksi emme tiedä melkein muuta kuin ihmisten lukumäärää, joihin tämä voi vaikuttaa. Se on myös jättimäinen - noin kymmenen prosenttia Moskovan asukkaista. Luulen, että pinta-alaltaan se on valtava osa kaupunkia, jonka oletetaan olevan tarkoitus rakentaa uudelleen. Tämä muistuttaa Neuvostoliiton ja Euroopan kaupunkien palauttamista sodan jälkeen, vain täällä ei ole sotaa - täällä kaupungin viranomaiset toimivat itse puskutraktorina ja rakentajana.
Tämän suuruinen yritys sisältää projektin tai tulevaisuuden vision. Keskiaikaisen Pariisin purkamisen jälkeen Haussmann rakensi uuden kaupungin, johon ilmestyi metro, monikerroksiset asunnot, kerrostalot, Pariisin bulevardit - tämä on täysin uusi malli kaupungista. Stalinin yleissuunnitelmassa visioitiin myös visio kommunistin suuresta, loistavasta tulevaisuudesta, jonka vuoksi paljon oli purettava. Tämä ohjelma on toteutettu osittain: uusia keinoja, Puutarharengas, Tverskaja ja uusi kehitystyyppi on ilmestynyt. Tänä päivänä emme oudolla tavalla näe mitään - ei yhtään ymmärrettävää ehdotusta juuri tästä tulevaisuudesta, mihin suunnitellaan jättimäistä purkamista?
En muista yhtään projektia, joka ei nähnyt tulevaisuutta niin paljon. Jopa viisikerroksisten rakennusten rakentamisohjelmassa otettiin käyttöön uusi elämäntapa, uusi erillinen asunto yhteisöllisten huoneistojen sijasta, täysin uusi elämänmalli, jota edistettiin tiedotusvälineiden, elokuvien kautta. Mikropiirin rakennetta, jossa keskellä oli koulu ja päiväkoti, kehitettiin.
Arkkitehtuuri, kaupunkisuunnittelu - se toimii väistämättä tulevaisuuden kanssa. Jos tämä ohjelma on suunniteltu 20 tai 25 vuodeksi, en muista tarkkoja lukuja, kaupungin olisi pitänyt muuttua dramaattisesti siihen mennessä. Kun näemme kaikki kaupunkien kehityksen suuntaukset, voimme olettaa, että elämme sitten täysin toisessa kaupungissa, josta ei nyt ole huhua eikä henkeä eikä pienintäkään yritystä kuvitella sitä. Tässä mielessä peruskorjausohjelma on ainutlaatuinen. Se on ohjelma ilman ohjelmaa. Ohjelma ilman projektia.
Itse asiassa elämme 25 perestroikan jälkeisenä vuotena edelleen "odnushka" -, "kopeikkapala" - ja "treshka" -tyyppien tyyppejä - uusia massarakennuksia ei ole syntynyt.
Toinen ongelman näkökohta on rakennustiheyden ja asukkaiden määrän voimakas kasvu. Mutta tästä, ja jo Revzin onnistui kirjoittamaan, että jos nyt puolitoista miljoonaa elää, niin mahdollisesti neljä ja puoli miljoonaa asuu samoilla alueilla. Ei tiedetä, mistä nämä ihmiset tulevat. Kasvaa Moskova tällä nopeudella? Ovatko he valmiita ostamaan kaiken tämän asunnon? Esimerkiksi Uusi Moskova myy huonosti tai ei ollenkaan. Ja mikä tärkeintä, mitä tapahtuu kaupungille, johon ilmestyy vielä noin kolme miljoonaa uutta asukasta, jossa heille kouluja, päiväkoteja, klinikoita, kauppoja ja pysäköintialueita. Kyse ei ole kyseisen tai toisen alueen suunnittelusta. Tämä on kysymys koko kaupungista yleensä, juuri hyväksytystä yleissuunnitelmasta. Itse asiassa on nyt aloitettava uuden yleissuunnitelman kehittäminen tai päivitettävä vanha uudelleen. Ennen kuin tämä on tehty, ei ole edes selvää, miten se vaikuttaa koko kaupunkiin: metrolla, julkisilla liikennevälineillä ja niin edelleen … riittääkö vettä ja sähköä ihmisille palvellakseen uusia taloja. Kuvitellaan, että asuntoja on neljä tai kolme kertaa enemmän, joista jokaisessa on sähköliesi ja huoneisto kuluttaa noin kymmenen kilowattia sähköä, ja nykyinen huoneisto kuluttaa 2 kilowattia, "odnushka" "Hruštšovissa". En ole edes kuullut valmistautumisesta tämän aiheen tutkimiseen."
Nikolay Lyzlov
arkkitehti
”Talojen hajoaminen on poikkeuksellinen asia. Kodit ovat kaupunkiympäristön perusta. Koko kaupunki koostuu kovasta ja pehmeästä, tässä viimeinen on itse kaupunkiympäristö, kaupunkiympäristö ja se tarttuu rakennuksiin. Minulla oli onni asua alueella, joka tapahtuu suurimmalla uudelleenjärjestelyllä - Pohjois-Izmailovossa, talomme ympäröi täydellinen purkaminen. Kaupunki ei ole vain yksityinen asunto, portaikko ja piha. Se on myös kaikki, mitä on ympärillä, se on kaikki - kaupunki. On pyrittävä varmistamaan, että henkilö havaitsee kaiken ympäröivän oman huoneistonsa jatkeena. Joten hän kohtelee katua, aukiota, pihaa sekä makuuhuoneitaan, ruokasalinsa ja keittiönsä. Kenenkään ei koskaan tule mieleen roskata tai maalata seinille omassa kodissaan, tiedäthän, sinun on tehtävä tämä, jotta tämä oman tilasi tunne leviää kaupunkiin. Mutta tämä ohjelma tuhoaa kaiken.
Jokaisella on erilainen tilanne - parempi tai huonompi. Kuten ennen - he tulivat purkamista käsittelevään komissioon, ja he tekivät ensimmäisenä kysymyksen: mihin? Koska haluamme rakentaa sinne jotain. - Mitä haluat rakentaa sinne? Samanaikaisesti oletettiin, että puhumme jo pilalla olevasta rakennuksesta, jossa kukaan ei ole asunut pitkään, että kaikki omistuskysymykset on jo ratkaistu, että tämä talo ei ole vain muistomerkki, vaan ei myöskään ole mitään arvoa - tämä on keskustelun ensimmäinen puolisko. Ja toinen - että tässä paikassa aiomme tehdä tämän ja sen, ja tämä ei riko kenenkään oikeuksia, se noudattaa kaikkia sääntöjä ja määräyksiä, maisema-visuaalinen analyysi. Sitten itse asiassa purku sallittiin. Siellä on tietty järjestys, ja se on oikea, kaupunki on melko monimutkainen asia, tarkkaan tarkka.
Kutakin taloa on tarkasteltava erikseen. Korjaus on joka tapauksessa halvempaa kuin rikkominen ja rakentaminen uudelleen. Talot ovat seisoneet satoja vuosia. Kaikki voidaan palauttaa. Ei ole mahdotonta. Tämä on myös yleisen mielipiteen manipulointia, ja itse Moskovassa on esimerkkejä yli rakennetuista, kunnostetuista viisikerroksisista rakennuksista, jotka ovat paljon vakuuttavampia kuin lausunnot täydellisestä rappeutumisesta. Jos seuraat kaikkea. Verkkojen kunto on yksi asia, tukirakenteiden tila on toinen”.
Evgeny Ass, arkkitehtikoulun "MARSH" rehtori
”Tässä koko tarinassa olen huolissani kahdesta juonesta, jotka ylittävät tietyssä mielessä arkkitehtuurin puitteet. Se on kaupungin muutosmekanismi ja päätöksentekomekanismi. Kuinka kaupunki muuttuu ollenkaan? Vaikuttaa siltä, että Moskovan kaupungin duuman vuonna 2010 hyväksymä yleissuunnitelma Moskovan kehittämiseen vuoteen 2025 asti. Yhtäkkiä, vuonna 2012, Moskovaan leikataan pala tasa-arvoista aluetta, mitä ei ole lainkaan kirjoitettu tähän yleissuunnitelmaan. Pidän tai ei pidä tästä yleissuunnitelmasta tuhat kertaa, mutta se ei sisällä uuden Moskovan liittämistä eikä täydellisen kunnostamisen projekteja.
Se on kuin tarjotaan plastiikkakirurgiaa ilmaiseksi. Yleensä sinusta tuntuu kuitenkin melko hyvältä, mutta he sanovat sinulle: "Ei, se on, nyt pitkillä nenillä se ei vain toimi. Nyt nenät ovat yleisesti lyhentyneet. Moskovilaisilla tulisi olla lyhyet nenät. " Ja mitä tehdä sen kanssa nyt? Kuka hyötyy tästä kosmeettisten kirurgien lisäksi?
Minusta tuntuu, että tämä on ensimmäinen kysymys tässä - miten kaupungin luonnollinen kehitys tapahtuu? Viittaukset paroni Haussmanniin eivät suostuttele minua, koska yleensä tällaisia esimerkkejä ei ollut historiassa. Ainoastaan totalitaarisissa valtioissa, joihin tietyllä tavalla voidaan liittää tuolloin Ranska, ja siellä, en tiedä, Mussolini, Stalin, Hitler, jotka ryhtyivät niin päättäväisiin toimiin kaupunkien suhteen mukauttamalla ne omiin tarkoituksiinsa poliittiset tavoitteet. Ja silloinkin Osman työnsi projektiaan läpi kuusi vuotta.
Minusta tuntuu, että kaupunki on yleensä koru, se on koru. On mahdotonta käsitellä kaupunkeja kirveellä, esimerkiksi jalostaa kaupunkeja, kaupungit käsitellään ohuella leikkausveitsellä, ja tämä on yleensä sellaisia koruja, pieniä töitä - tätä taloa tulisi siirtää, tämä hieman, tämä a vähän täällä, täällä voit rakentaa sitä, lisää tähän. Ja näin, jotain sellaista, vähitellen, näin kaupungit lisääntyvät, ja sitten niillä on jonkinlainen luonnollinen kasvu. Kaikkea sitä, mitä rakastamme kaupungeissa, on tehty vuosisatojen ajan - vasta sitten niistä tulee jotenkin täysimittaisia, kuten eläviä organismeja, kuin puu, kuten pensaita, kuten, en tiedä, jonkinlainen säiliö, jossa jonkinlainen elämä.
Ja rappeutumisongelma on itse asiassa myös erittäin mielenkiintoinen. Jos ajattelet sitä, 1600-luvulla Amsterdamissa rakennetut talot ovat nykypäivän standardien mukaan erittäin hankalia, ne olisi pitänyt purkaa kauan sitten, mutta jostain syystä ihmiset elävät ja iloitsevat niistä, ja niitä korjataan joka vuosi, ja katot on paikattu ja seinät korjaavat ja kiinnittävät päällekkäisyyden.
He sanovat, että televisiossa esiintyy usein joitain kuuluisia arkkitehteja, jotka jotenkin levittävät sitä: "Kyllä, kauneutta tulee olemaan, järjestetään siellä asiat." Arkkitehtien kohdalla suuret tilaukset voivat todellakin olla selvä. Kannatan myös kaupungin kauneutta ja parantamista, mutta ei tilauksesta, vaan harkitusti ja vähitellen. Olen iloinen siitä, että unionilla on eettisiä näkökohtia. Minusta tuntuu, että tämä on erittäin hyvä oire - se tarkoittaa, että on olemassa arkkitehtejä, jotka puolustavat asukkaiden oikeuksia, eivätkä saalistavia kehittäjiä tai viranomaisten poliittisia juonitteluja."
Olga Aleksakova
arkkitehti, Buromoscowin perustaja
”Kukaan ei peruuta kaikkia normeja. Kaupunkisuunnittelunormeja on tarkistettava, Strelka, Moskovan avaruusalus ja Yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutti tekevät valtavan määrän työtä. Nykyisten normien mukaan vain mikropiirin malli voidaan koota, ja mahdollisuuksien pitäisi olla enemmän.
Ihannetapauksessa asuinympäristön laatu taataan yhdellä kaupunkien alueellisella kehitysstrategialla, jossa on kaavoitus- ja tiheys- / korkeusrajoitukset jokaiselle kaupunginosalle. Ja asiantuntijaryhmien tekemät korkealaatuiset projektit: kaupunkisuunnittelijat, kuljetusalan työntekijät, ekonomistit, sosiologit, ekologit. Yhden tai toisen järjestämiseen ei vielä ole mekanismeja, mutta niitä kehitetään.
Maanomistuksessa on erilaisia malleja. Viereisen alueen omistus liittyy kehitystyyppiin: neljännesvuosittain tai mikropiiriin. Infrastruktuurin on kuuluttava kaupunkiin, kaupunki on vastuussa sen kunnosta. Piha voi olla yksityinen alue, mutta sen ylläpito on taakka asukkaille, tämä on epäselvä tilanne."
äänittänyt Nastya Kolchina
arkkitehti
