Viime kesänä, koska AA Visiting School Moscow paviljonki ilmestyi lähellä Danilovsky-markkinoita, yksi hänen projektinsa kirjoittajista, Felix Novikov, otti esiin sodanjälkeisen modernismin esineiden tahdikkaan käsittelyn - ja heidän arkkitehtiensä kanssa, jotka voit lukea täältä.
Tämän tarinan yhteydessä Archi.ru: n toimittaja suunnitteli tutkimuksen sodanjälkeisen modernismin uudelleenjärjestelystä. Pyysimme arkkitehteja ja arkkitehtuurihistorioitsijoita mainitsemaan esimerkkejä kunnioittavasta ja epäkunnioittavasta suhtautumisesta modernismin rakennuksiin niiden jälleenrakennuksen aikana koskien eettisiä kysymyksiä: missä ovat tekijän aikomuksen vakavan vääristymisen rajat? Onko alkuperäisen rakennuksen arkkitehdillä oikeus pitää itseään periaatteessa loukattuna, ja jos on, niin missä tapauksessa?
Anna Bronovitskaya
arkkitehtuurihistorioitsija, modernismin instituutin tutkimusjohtaja, maaliskuun koulun opettaja
Mielenkiintoisin esimerkki modernismin rakentamisen kunnioittamisesta on Four Seasons -ravintolan (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) rakennuksen muuttaminen Nykytaiteen autotallimuseoksi, jonka toteutti vuonna 2015. OMA-toimisto. Uuden kuoren sisällä - selvästi moderni, mutta sopusoinnussa 1960-luvun modernismin kanssa - sisäseinien sisustus ja mosaiikit, jotka säilyivät rakennuksen hylkäämisen ajan, on säilytetty ja kunnostettu huolellisesti. Melko merkittävät toimet mahdollistivat rakennukselle uuden elämän antamisen, ei hukkumista, mutta korostamalla sen perustan aitoutta.
Moskovan rautatien museo osoitti törkeää epäkunnioittavaa suhtautumista sen perimään Leninin hautausjunan paviljongin rakentamiseen. Erinomaisen arkkitehdin Leonid Pavlovin (1980) ainutlaatuinen työ muuttui kahdessa vaiheessa
melkein kasvoton kontti, jonka näyttely, jonka Venäjän rautatiet voisivat löytää muualta sen laajasta kiinteistöstä.
Minusta ei ole järkevää puhua oikeudesta paheksua - tai muista tunteista. Niitä voivat kokea oikeuksista riippumatta paitsi kirjoittajat, jotka sattuivat näkemään rakennustensa vääristymät, myös muut ihmiset. Yhteiskunnalla on oikeus vaatia omistajilta kunnioitusta arkkitehtuurille, jolla on paitsi utilitaristinen myös taiteellinen ja historiallinen arvo.
Vasily Baburov
arkkitehtoninen historioitsija
Esimerkkinä sodanjälkeisen modernismin rakentamisen kunnioittamisesta haluaisin mainita Haworth Tompkinsin äskettäisen (2015) Lontoon Kansallisteatterin (alkuperäinen suunnittelu Denis Lasdan, 1976) peruskorjauksen. Tämä on kompleksin toinen peräkkäinen peruskorjaus, joka on suunniteltu muun muassa korjaamaan vähemmän onnistuneen edellisen virheen, jonka Stanton Williamsin arkkitehdit toteuttivat 1990-luvulla ja joka aiheutti kirjoittajan suuttumuksen. Haworth Tompkins tutki tarkkaan Lesdanin alkuperäistä muotoilua ja mukauttamalla kompleksin nykypäivän tarpeisiin tekivät omat "interventiot" joko vähän näkyviksi tai päinvastoin korostaen 1970-luvun brutalistista tyyliä. Esimerkiksi takajulkisivun jatke, johon teatterityöpajat siirrettiin, suunniteltiin muista kuin päämateriaaleista, mutta samalla se näyttää hyvin pidättyväiseltä houkuttelematta liikaa huomiota. Lisäksi peruskorjaus mahdollisti paljastaa joitain Lesdanin ideoita, jotka jostakin syystä jäivät paperille.
Artek-leirin uudelleenrakentaminen, joka on ehkä kiistanalaisin esimerkki modernistisen kokonaisuuden tuhoutumisesta, on suuntaa-antava negatiivinen esimerkki yksittäisten Moskovan metroasemien (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,sisäänkäynnin paviljongit "Taganskaya" - säteittäinen), ts. Hruštšovin ja Brežnevin suvodian rakennukset.
Niistä kannattaa tuoda esiin "Vorobyovy Gory", joka itse asiassa korvasi "Lenin Hillsin" - yhden sulan modernismin tunnetuimmista teoksista. 1990–2000-luvun vaihteessa toteutetulla aseman jälleenrakennuksella ei ole juurikaan yhteistä 1950-luvun lopun alkuperäisen suunnitelman kanssa (arkkitehdit M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), josta tuli symboli paitsi tuosta aikakaudesta myös koko Moskovasta. Tiukan taloudellisuuden tarve pakotti arkkitehdit etsimään uusia ilmaisukeinoja, joilla he selviytyivät liioittelematta mestarillisesti - he loivat paitsi utilitaristisia esineitä myös aitoja arkkitehtuuriteoksia.
XXI-luvun alkupuolen jälleenrakentaminen noudatti periaatetta "maahan ja sitten" alkuperäisen projektin taiteellisen merkityksettömyyden olettamasta. Keveys ja ilmavuus korvattiin monumentaalisella raskaudella, joka muutti aluksen kannen hypostyle-saliksi. Vaikka uusi asema osoittautui arkkitehtoniselta laadultaan vertailukelpoiseksi edeltäjänsä kanssa (ja näin ei käynyt), tuskin se voisi toimia tekosyynä tällaiselle asenteelle.
Olga Kazakova
arkkitehtoninen historioitsija, Modernismin instituutin johtaja
Esimerkkinä kunnioittavasta suhtautumisesta mainitsisin Ekaterina Golovatyukin (Grace-toimisto) työn Almatyn Tselinny-elokuvateatterin kanssa, mutta tämä on väliaikainen työ, eikä Asif Khan -rakennuksen kanssa tehtävää työtä ole vielä selvää.
Kuten epäkunnioittavasti - mitä tehtiin
asuinrakennus - "Huilu" - Felix Novikov Zelenogradissa: he suorittivat parvekkeiden yksitoikkoisen lasituksen ja "tappoivat" siten koko rakennuksen rytmin, vaikka mielestäni tämä lasitus ei ollut välttämätöntä.
Nikolay Lyzlov
arkkitehti, Moskovan arkkitehtonisen instituutin professori, maatalouden akatemian varapuheenjohtaja
Missä ovat tekijän aikomuksen vakavan vääristymisen rajat?
Kirjoittajan näkökulmasta (kaikki riippuu tietysti tietyn hahmon luonteesta) hänen aikomuksensa vakavan vääristymisen rajat kulkevat välittömästi hänen rakennuksessaan suoritettujen rakennustöiden jälkeen. F. L. Wrightilla sanotaan olevan tapana tutkia asiakkaidensa koteja ja pukeutua niihin jokaisesta tuolista, jonka hän muutti olohuoneessa.
Onko alkuperäisen rakennuksen arkkitehdillä oikeus pitää itseään periaatteessa loukattuna, ja jos on, niin missä tapauksessa?
Kirjoittajalla ei tietenkään ole oikeutta loukkaantua, arkkitehti voi järkyttää, huolestua ja valittaa, että hänen keksimänsä osoittautui vaatimattomaksi tai aliarvioiduksi. Ensimmäisessä tapauksessa tämä tarkoittaa, että hän teki jotain väärin, ei ymmärtänyt jotain, rakensi jotain, mitä häneltä ei odotettu. Lyhyesti sanottuna hän ei tehnyt työtään tarpeeksi hyvin, jos rakennusta oli muutettava ja mukautettava.
Toisessa tapauksessa hän voi vain valittaa asiakkaidensa (tai heidän seuraajiensa) heikkoa älykkyyttä ja makua, myös näin tapahtuu.
Mielestäni kaikkein räikein esimerkki epäkunnioittavasta jälleenrakennuksesta on se, mitä Moskovan elokuvateattereiden kanssa tapahtuu tänään. Sanaa "jälleenrakennus" ei yleensä voida soveltaa tässä. Rakennuksia puretaan kokonaisuudessaan, mikä on erilaista arkkitehtonista laatua, sekä tavallisten että uudelleenkäytettävien projektien mukaan, ja kirjoittajan ainutlaatuinen arkkitehtuuri, ja niiden tilalle rakennetaan sama, ellei tyypillinen, saman mallin mukaan rakennettu rakennus. Ikään kuin joku heittäisi vanhojen huonekalujen kanssa kaatopaikalle antiikkiesineitä voidakseen ostaa kaiken IKEAsta. Tämä on ennen kaikkea kaupunkikehityksen laadun heikko heikkeneminen.
Kansainvälisen kokemuksen perusteella tämä on barbaarinen jälleenrakennus Lenin-palatsista Alma-Atassa.
Esimerkki "kunnioitettavasta" tai normaalista jälleenrakennuksesta on Kosugan kosmetiikkamuseon rakennuksen laajennus Kalugassa, TsUM-rakennuksen jälleenrakentaminen - hyviä esimerkkejä on monia, ne eivät vain ole yhtä havaittavissa kuin huonot.
Dmitry Sukhin
arkkitehti, arkkitehtoninen historioitsija, Kamsvikus-piirin ja BW Insterburg Friends Society -järjestön puheenjohtaja, Sharunov-seuran toinen puheenjohtaja
Etiikka on "yhteisen yhteisön tuote", "normit, yhteiskunta, joka yhdistää, voittaa individualismin, torjuu aggressiivisuuden": näin sanakirja opettaa meitä. "Lisää etiikkaa!" - kutsumme maailman liittymään, eettinen, koska arkkitehti on aina eettinen? Missä tahansa yksityisessä järjestyksessä - hän ajattelee naapureita, yhtyeä, kaupunkia kokonaisuutena. Ja jos kukaan ei - olkoon kollegoiden nuhde hänen Kainin sinetti! Tähän päivään saakka merkitsemme Svininin rakennuksen rakentamiseksi pari tuumaa korkeammalle Rossin lähelle - ja Basinin talon lähellä Aleksandrinski-teatteria, eikö se ole jumalanpilkkaa? Joten mitä, puolitoista vuosisataa sitten: jumalanpilkkaaja on jumalanpilkkaaja, koska ikuinen modernismeemme perustuu siihen eklektismiin.
Totta, ja siten elvyttää sen.
Ja "susi sudelle on arkkitehti".
Kyllä, ja Basinin talo on asuinalue, ja eikö modernismin asuminen ole suurin arvo?
Arvostamalla rakennusta yhteiskunta pystyttää sen muistomerkkeinä. Tekijää arvostamalla yhteiskunta laskee tekijänoikeuksista 70 vuotta. Ja jos rakennus valmistuu, liitetään, rakennetaan uudelleen ja jotenkin vääristetään tai muutetaan, se vetoaa pahamaineiseen etiikkaan: kuinka jotkut uskalsivat, kyselemättä! Erityisen kiihkeitä tässä ovat perheenjäsenet, joille, heidän mukaansa, kirkon pihalle lähdettäessä setä kuiskasi … Vaikka vaikuttaakin siltä: uusi hanke sinänsä, että sille myönnetään rakennuslippu, ei saa sinettiä julkinen hyväksyttävyys, jopa hyödyllisyys - muuten sitä ei olisi hyväksytty? Ja kun nousemme puolustukseen uhkaamalla korkeimmalla tekijänoikeuksien määrällä, omalla purkamisellamme juuriin, ylittäen konna-väärinkäyttäjän (vain tulos on täsmälleen sama kuin hänen), puolustammeko etiikkaa epäeettisyydellä? Individualismi on ylivoimainen - sanakirjan määritelmässä se näyttää olevan osoitettu, mutta vain päinvastaisella merkillä. Kirjoittajan puolustaminen ei vain edellytä "vääristymistä", vaan puhuu "heikentymisestä": aloitamme välittömästi "negatiivisesta". Ja kenen puolesta sitten tuomioistuin seisoo? Äskettäin vain Meinhard von Gerkan ja Volkwin Marg (molemmat elossa) haastoivat Saksan rautatiet Berliinin päärautatieaseman kattoon, suunnitellun holvatun, tasaisen rakennuksen - kyllä, tuomioistuin myönsi, se oli täysin suunniteltu, mutta rautatie ei myöskään ole väärin, pyrkiminen - rakentaminen oli vielä kesken - nopeuttaa ja syventää yleisön eduksi. Paul Bonatzin perilliset eivät voineet estää aseman osien purkamista Stuttgart-21-tunnelin asettamisen vuoksi. Nyt taistelu jatkuu Berliinin Pyhän Jadwigan katedraalin puolesta Bebel-aukiolla, jonka Hans Schwippert rakensi uudelleen vuonna 1963 krypta, joka on auki rukoussaliin - tässä on julkinen tunnustaminen, joka ilmaistaan suojelukirjeessä, ja uskonnonvapauksien rajoittamaton päihittää perillisten tekijänoikeudet (vuoteen 2043 asti).
Myönnetään, jos vain itsellemme: modernismia on yleensä vaikea rakentaa tai täydentää rikkomatta alkuperäistä muotoa tai tarkoitusta, sitä ei asetettu heidän massan tai merkityksen reservien seiniin, mutta oli virheitä, perusteettomia kokeita - kymmenelle!
Berliinin taidefoorumi on myös kenttä rehottaville erilaisille oikeuksille. Siellä on myös Uusi kansallisgalleria Mies van der Rohe, aito temppeli - kreikkalaisessa mielessä. Sisäänkäyntiä ei ole, vierailija on haitallista, on parempi pysyä ulkona, erityisesti rakennetulla tasangolla. On merkittävää, että kokoelma sijoitettiin häneen ja häneen. Ja se kasvaa, koska tämä temppeli on omistettu 1900-luvun taiteelle. Monet kärsivät, Herzog ja de Meuron kukistivat rakennuksella, joka oli melkein tarkoituksella alhaisessa järjestyksessä: kasarmi. Säteilevän Miesin kautta Tantaluksen valtakunta on yhteydessä.
Siellä on myös Hans Scharunin filharmonikkojen aula, jota Petra ja Paul Kalfeldt parantivat. Tälle laitettiin ramppi, siellä infolaskuri vaihdettiin ikään kuin nelijalkainen pöytä olisi asetettu vahingossa tänne. Ja jopa pallomaisissa rikki muodoissa. Mutta nämä muodot otettiin konserttisalin esteistä, ja entisen tavallisen kasvoton pöydän ohuet jalat olivat vain tarkoituksellisia, korostaen kuviomaisen mosaiikkilattian yläpuolella olevan pöydän merkitystä ja painottomuutta. Samat jalat ovat "vanhan" senkki pöydissä, koska nyt asiakkaan pyynnöstä uusi senkki on istunut aivan aulan keskellä, se loistaa jäähdytetyllä vitriinillä kaikkiin suuntiin. Siellä Sharunilla oli haarukkainen kaksoistuki kukkapenkissä - se seisoo edelleen. Mutta jos aiemmin monet kävijät kävivät tämän vehreyden ympärillä vuosia, kirjaimellisesti eivät nähneet tukea - nyt se vain ei kiirehdi heidän silmiinsä. Ja vain muutama metri edelleen vanha buffet on suljettu, tyhjä. Kalfeldit ovat perusteellisia: he kysyivät oikeuksista - Taideakatemia peri tekijän, - he olivat myös samaa mieltä muistomerkkien suojelusta eivätkä tehneet mitään suuria muutoksia - vitriinit ja telineet seisovat täsmälleen vanhan puolella kukkapenkki. "Kasvit eivät menneet siellä joka tapauksessa hyvin", he sanovat. On kuitenkin mahdotonta kuvitella suurempaa väärinkäsitystä Sharunovin ideoista.
Tai ehkä se ei ole ollenkaan pahamaineinen etiikka. Hän on täällä vain pikemminkin vain muodikas sana, ja näyttää siltä, tuttu, korvalla. Mikä on pahempaa kuin vanhat sanat, ja mikä tärkeintä, omat sanasi?
Tarvitaan yhtye.
Sinfonia väreissä.
Keskinäinen ymmärtäminen ja tunkeutuminen.
Osallistuminen ja mukana kirjoittaminen.
Terve tervehtiminen. Myös sananmuodostuksessa.
Maria Serova
arkkitehti, Sovmod-tutkimushankkeen perustaja
Käytännössä koko Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa sodanjälkeisen modernismin arkkitehtuurin arvo on ilmeinen, eikä koko ammatillinen yhteisö tunnusta sitä. Ja kun on kyse kaupunkilaisista, joiden ammatti ja eturyhmä eivät liity arkkitehtuuriin, on vielä vaikeampaa selittää tämän valtavan arkkitehtuurikerroksen arvoa. Kunnioittaen kunnioitettavien jälleenrakennusesimerkkien aihetta, mieleen tulee ajatus siitä, että entisten Neuvostoliiton tasavaltojen joukossa ei ole tällaisia esimerkkejä tai että niitä ei ole lainkaan, eikä myöskään ole etiikkaa tai metodologiaa tämäntyyppisen perinnön kanssa työskentelemiseen. On esimerkkejä alkuperäisen toiminnan hyvästä säilyttämisestä sisätilojen ja ulkonäön osittaisella säilyttämisellä: Neuvostoliiton modernismin rakennuksille tämä on usein jo voitto olosuhteista. Voin sanoa, että kulttuurikohteet ovat yleensä alttiimpia ulkoisille vaikutuksille: teatterit, museot, entiset tienraivaajien palatsit, muistomerkit. Moskovassa voidaan kutsua täydellisesti säilynyttä paleontologista museota, jossa jokainen osa on taidetta, jopa näyttelyhyllyt, samoin kuin Krasnaja Presnyan museota, entistä AZLK: n kulttuuripalatsia (nykyinen Moskvichin kulttuurikeskus).
Jälleenrakennuksesta on äärettömän monia huonoja esimerkkejä, ei ole mitään järkeä nimetä tiettyä esinettä, tämä on koko kaleidoskooppi halpoja muovijulkisivuja sinisellä lasilla, joka korvasi kiinteät alumiinimaalaukset, Armstrong-katot, joiden alle mestariteoksia ommellaan usein ylöspäin, ja haketettu marmoribrecia korvattu suolapippurisella posliinikivillä.
Sitä, mitä nyt tapahtuu Moskovassa Hruštšovin aikakauden perinnöllä, ei myöskään voida kutsua askeleksi sodanjälkeisen arkkitehtuurin ymmärtämiseksi. Mielestäni tässä ei ole kysymys ammattietiikassa, vaan tämän arkkitehtuurin asemassa julkisessa tietoisuudessa.
Sodanjälkeisen modernismin aikakauden rakennusten jälleenrakentamista tai kunnostamista koskevassa työssä vuorovaikutus rakennusten tekijöiden kanssa on yksi hanketta edeltävän analyysin välttämättömistä vaiheista, varsinkin jos on mahdollisuus kommunikoida henkilökohtaisesti, eikä artikkeleiden ja kirjojen prisman kautta. Tämä on harvinainen bonus arkkitehdille. Tässä sallitun raja on täsmälleen sama kuin käsiteltäessä muuta arkkitehtonista perintöä - aluksi kannattaa tunnistaa arvokas kohde, vaikka se ei olisikaan virallisesti suojelukohde, ja rakennus on arkkitehtoninen muistomerkki. On luultavasti ymmärrettävää, että modernismi on jo siirtynyt nimenomaan arkkitehtonisen perinnön luokkaan, ja sitä työskennellessään on syytä noudattaa vastaavia periaatteita.
Mikhail Knyazev
arkkitehti, Moskovan arkkitehtitoimiston jatko-opiskelija, Sovmod-tutkimushankkeen perustaja
Valitettavasti nykyään on ylivoimainen enemmistö epäkunnioittavaa suhtautumista sodanjälkeisen modernismin monumentteihin. Siksi sen sijaan, että yritän löytää esimerkkejä "+" - ja "-" -merkeillä, haluan kertoa yhden mielenkiintoisen tapauksen Sovmod-projektimme elämästä - tarinan ihanteellisesta vuorovaikutuksen mallista huolehtivien tilaajien kanssa, josta haaveilimme, kun aloitimme projektin vuonna 2013.
Lokakuussa 2016 tilaaja kirjoitti meille kehotuksella kiinnittää huomiota räikeään ilkivaltaan Zainskin kaupungissa Tatarstanissa - paikallisen virkistyskeskuksen "Energetik" "jälleenrakennuksen" aikana he alkoivat peittää mosaiikkipaneelia monumentaalitaiteilijoiden Rashid Gilazovin ja Valery Tabulinskyn tuuletusjulkisivulevyillä yli kolmekymmentä vuotta. rakennuksen julkisivu. Siihen mennessä asennetut kiinnikkeet olivat jo vahingoittaneet merkittävän osan paneelista (katso kuvat täältä).
Jaoimme tämän surullisen uutisen heti yleisömme kanssa, mutta tunnustan, että uskoimme vain vähän positiiviseen lopputulokseen. Joka vuosi koko post-Neuvostoliiton alueella monumentaalitaideteokset tuhoutuvat ajattelemattomasti ja julmasti - miten tämä näennäisesti eroaa muista? Kuitenkin hyvin nopeasti Zainskin huolehtivien asukkaiden ryhmät liittyivät suureen määrään suuttuneita tilaajia, ja yksi paneelin kirjoittajista Rashid Gilazov ilmaisi huolensa ja alkoi seurata tilannetta. Käynnistettiin todellinen mosaiikin pelastuskampanja - esitettiin vetoomus, ongelmaa käsiteltiin eri tiedotusvälineissä yli kymmenen kertaa, kaupungin mielenosoituksista tuli julkisten kuulemisten perusta.
Tulokset olivat yksinkertaisesti hämmästyttäviä - Zainskin hallinto päätti marraskuussa 2016 purkaa kaikki asennetut rakenteet ja suorittaa mosaiikkipaneelin palauttamisen, ja Tatarstanin kulttuuriministeriö järjesti tarvittavat työt, jotta päätös mosaiikin sisällyttämisestä kulttuuriperintökohteiden rekisteri. Tämä tarina, jolla on positiivinen loppu, sai meidät vakuuttuneeksi siitä, että on välttämätöntä torjua barbaarista asennetta Venäjän arkkitehtuurin historian vielä aliarvioidun ajan perintöön.
Käytän tätä tilaisuutta ja haluaisin jälleen kerran ilmaista kiitokseni Sovmod-projektin puolesta kaikille vastaaville tilaajille ja Zainskin asukkaille sekä erikseen Daria Makarovalle, joka aloitti Neuvostoliiton monumentaalisen taiteen teoksen pelastamisen!
