Äskettäin Pietarin kaupunginvaltuusto hyväksyi Reinbergin ja Sharovin työpajan hankkeen, jonka ydin on korvata Polytechnicheskaya-metroaseman vuonna 1975 rakennetun maan sisääntulo viiden kerroksen kauppakeskuksella. Kaupunki reagoi välittömästi: tiedotusvälineet levittivät uutisia, opiskelijat tekivät vetoomuksen, jonka allekirjoitti lähes viisi tuhatta ihmistä, ja arkkitehdit kirjoittivat kirjeen kuvernöörille ja pääarkkitehdille.
Pyysimme joitain kirjeen kirjoittajia jakamaan henkilökohtaisemman mielipiteen nykytilasta ja havaitsimme, että yksi esityslista paljasti useita pitkäaikaisia Pietarin ongelmia kerralla: perinnön haavoittuvuus, julkisten tilojen laiminlyönti, arkkitehtikilpailujen epäsuosio., kuluttajahenkinen ja melko järjetön halu korvata aito uudella, mutta toissijaisella ja tyylitellyllä.
Seuraavassa annettujen mielipiteiden summa on vaihtoehtoinen kaupunginvaltuusto, joka ammattimaisesti selittää, miksi ammattikorkeakoulu on suojelun ja säilyttämisen arvoinen. Se on myös tilannekuva, "muotokuva" "uuden aallon" arkkitehdeistä - nuoria tai polulla, joka poikkeaa vanhempien ja vaikutusvaltaisempien kollegoiden valitsemasta polusta.
***
Anna Bronovitskaya, arkkitehtoninen historioitsija
Se, että Pietarin kaupunkisuunnitteluneuvosto tuki hanketta Polytechnicheskaya-aseman maanalaisen sisääntulon uudelleenrakentamiseksi, näkyy modernistisen perinnön valitettavasti aliarvioinnissa. Luultavasti arkkitehtien Mark Reinbergin ja Andrei Sharovin sekä neuvoston jäsenten on vaikea myöntää, että heidän muistoonsa ilmestynyt rakennus kuuluu jo historiaan, ei modernisuuteen. 1970-luvun arkkitehtuurikielen tyylin muotoilu, ikään kuin puhuisi Neuvostoliiton modernismin arkkitehtuurin kunnioittamisesta, ei mitenkään sovi alkuperäisen paviljongin menetystä. Haluan kiinnittää huomionne siihen, että vuoden 1975 paviljongin arkkitehdit Aron Getskin ja Valentina Shuvalova olivat myös Gorkovskajan metroaseman maanalaisen sisääntuloaulan kirjoittajat, jonka korvaaminen uudella vuonna 2009 on on jo tunnustettu laajalti virheeksi.
Asiantuntijana, joka on hyvin perehtynyt 1960-80-luvun Leningradin arkkitehtuuriin, voin vastuullisesti vakuuttaa, että se on syvästi omaperäinen - sanotaan, että se eroaa huomattavasti Moskovasta - ja muodostaa kerroksen perintöä, jonka arvo on vasta alkamassa. yhteiskunnan on tunnustettava. On aika laittaa Neuvostoliiton modernismin muistomerkit vartioon eikä tuhota niitä hetkellisten kaupallisten etujen vuoksi."
Daniil Veretennikov, MLA + -toimisto
Neuvostoliiton modernismi on nopeasti kasvavasta suosimastaan huolimatta aliarvioitu kerros Venäjän arkkitehtuurista. Näyttää siltä, että muodikkaimmat Instagram-tilit ja sähekanavat on omistettu hänelle, hänestä kirjoitetaan suosituimmat arkkitehtoniset oppaat, hänestä tulee taiteellisen historian tutkimuksen yleisin aihe ja suosittujen blogien sankari. Ja silti, se on edelleen hyvin kaukana modernistisen perinnön tunnustamisesta kansalliseksi aarteeksi.
Tietenkään kaikki, mitä rakennettiin 1960-1980-luvuilla, ei ole syytä säilyttää. Kokonaisteknologian ja yhdistymisen aikakausi jätti luonnollisesti enimmäkseen utilitaristisia ja tyypillisiä esineitä, joiden harva ajattelisi puolustavansa. Ja ne, jotka on rakennettu ainutlaatuisten mallien mukaan, tuskin voivat luottaa aktiiviseen suojaan mahdollisen purkamisen yhteydessä. Modernistinen arkkitehtuuri ei flirtannut suuren yleisön makuun, joten sitä ei todellakaan voida kutsua kansan rakastamaksi. Monille tuon aikakauden talot pysyvät ikuisesti "laatikoina", "lasina" ja "whatnots", ja näiden lempinimien hylkäävä luonne puhuu puolestaan. Tässä on luettelo kadonneista esineistä, jotka voidaan luokitella ehdottomasti maksamatta oleviksi, täyttyy yhä useammin. Jekaterinburgin tv-torni, Hotel Rossija, Khovrinskaya-sairaala, SKK Peterburgsky - näiden esineiden purkaminen ainakin innosti keskustelua modernistisen perinnön arvosta; useimmissa tapauksissa purkaminen kohtaa välinpitämättömyyttä ja jopa helpotusta. Sitä hidastaa yleistyminen vain siitä, että nämä rakennukset eivät yleensä ole vielä tehneet käyttöikäänsä ja ovat suurimmaksi osaksi suhteellisen hyvässä teknisessä kunnossa. Siksi on melkein väistämätöntä, että lähitulevaisuudessa olemme todistamassa purku- ja remontointiaallon lisääntymistä.
Polytechnicheskaya-aseman paviljonki ei ole Leningradin modernismin muistomerkkien ensimmäisellä rivillä, mutta silti se on varmasti mielenkiintoinen, valoisa ja tyylikäs talo, ja sen viehätys paljastuu erityisen täydellisesti verrattuna pahaenteiseen viisikerroksiseen ostoskeskukseen, joka uhkaa korvata. Muuten, kaupungin puolustajien rakentama pääpuolustuslinja ei lainkaan perustu historiallisiin ja kulttuurisiin, vaan ympäristöön. Ne, jotka tuntevat Polytechnicheskayan läheisyyden hyvin, ovat varmoja, että tällaisen kauppakeskuksen ulkonäkö vääristää akateemikko Ioffen tilavaa ja vihreää aukiota, tuo dissonanssin olemassa olevaan aksentti- ja dominanttijärjestelmään ja vie vain merkittävän osan arvokkaasta jalankulkijoiden tila. Arkkitehtonisesti arvokkailla väitteillä on tässä toissijainen merkitys: vaikka paviljonki voidaan puolustaa, se ei ole kosto kaupungin suojelulle SKK: n purkamisesta muutama kuukausi sitten, jolloin tekninen ja taiteellinen arvo esine oli melko ilmeinen enemmistölle. Haluaisimme kuitenkin toivoa, että Polytechnicheskayan puolustaminen kruunataan menestyksellä, ja tästä voitosta tulee ennakkoedellytys koko Leningradin modernismin arkkitehtuurin uudistamiselle."
Sergey Mishin, arkkitehti
”Allekirjoitin valituksen, koska olen täysin samaa mieltä Daniil Veretennikovin lausunnosta, jonka hän esitti kirjeessään. Kyllä, olen vakuuttunut siitä, että Neuvostoliiton modernismi on ehdoton arvo osana suurelta osin vilpitöntä kadonneen Neuvostoliiton paradigmaa. Paradigma oli pääosin väärä ja ihmisvastainen, ja arkkitehtuuri oli melko vilpitön eikä lainattu. Mitä valitettavasti ei voida sanoa tälle sivustolle rakennettavasta.
Mielestäni Pietari on palimpsest-kaupunki, ja meidän on työskenneltävä kerrosten kanssa, säilyttämällä ja artikloimalla kukin niistä. Lisäksi olen sitä mieltä, että tämä on vanhentunut ja matala lähestymistapa - toimia talojen, rakennusten kanssa riippumatta siitä, kuinka merkityksellisiä ne meille saattavat näyttää. Talon on oltava tulos alueellisten päätösten summasta, jonka puolestaan on oltava seurausta elämän olosuhteista."
Evgeny Reshetov, toimisto Rhizome
”Ymmärrän ja tunnen kaupungin elävänä kudoksena, joka tarvitsee kehitystä ja muutosta. Usein näiden muutosten aikana jotain kalliita ja tuttuja jättää tilaa uudelle. Tämä on normaalia, väistämätöntä ja luonnollista. Meidän on kuitenkin aina punnittava huolellisesti mitä menetämme ja saamme. Ammattikorkeakoulun tapauksessa meille tarjotaan mahdollisuutta muuttaa olemassa olevaa ja melko miellyttävää, asuttua kaupunkirakenteen osaa tuomalla siihen uusi esine, jonka arvo yksinkertaisesti toiminnallisen sisällön kannalta vaikuttaa kyseenalaiselta. Erityisen huolestuttava ja ahdasmielinen näyttää olevan yritys rakentaa uusi ostoskeskus juuri nyt, kun kaikki olemassa olevat kauppakeskukset ja ostoskeskukset ovat suljettuina, jolloin päästään eroon merkittävästä osasta vuokralaisiaan ja koko teollisuudella on merkittäviä aika palauttaa pandemiaa edeltävä muoto, eikä se ole tosiasia, joka palaa siihen, koska ihmiset ovat jo tottuneet verkkokauppaan.
Meille tarjotaan menettää kehittynyt ja monille kaupunkilaisille rakas ympäristö, menettää paviljongin ilmeikkään kirjoittajan arkkitehtuurin. Saatat pitää siitä tai olla pitämättä siitä, tämä on sinun oikeutesi, mutta se on esine, joka lisää tämän ympäristön monimutkaisuutta, yksityiskohtaisuutta ja sen seurauksena kokonaisarvoa. Ja kaikki sellaisen objektin vuoksi, jota kukaan ei tarvitse, ja näyttää siltä, että jopa kehittäjät tuovat vain ongelmia ja menetyksiä. Kaupunkissamme on paljon kiistanalaisia ja monimutkaisia tarinoita ympäristömuutoksesta, mutta usein niillä on ainakin jonkinlainen logiikka ja kanta, jossa voit ymmärtää näiden muutosten tekijät muuttamalla sisäistä optiikkaa. Mutta tässä on silmiinpistävää itse eleen, aivan keskusteluun ehdotetun aiheen, hirvittävä virheellisyys, sopimattomuus.
Subjektiivisempien luokkien osalta minusta näyttää siltä, että kyse ei ole minkäänlaisesta konservatiivisesta käänteestä miellyttämään yleisön kehittymätöntä makua tai vastaavaa. Kukaan ei ehdota uusklassisen rakennuksen asettamista paviljongin tilalle vetoamalla virheelliseen sosialistiseen modernismiin. Tilanne on pikemminkin päinvastainen - omalla tavallaan iloisen ja kevyen paviljongin, jossa on runsaasti vieraanvaraisia "kultaisia" yksityiskohtia, meille tarjotaan laittaa harmaa ja tylsä äänenvoimakkuus, joka on paljon sopusoinnussa kiistanalaisimpien ja kiistanalaisimpien kanssa. surkeat esimerkit myöhään Neuvostoliiton arkkitehtuurista."
Stepan Lipgart, arkkitehti
”Pietari on ainoa, ketään ei ole. Ja meille, onneksi asutessamme tässä kaupungissa, joskus sen ominaisuuksien korvaamaton ainutlaatuisuus lakkaa olemasta ilmeinen. Tässä on ammattikorkeakoulu: toinen vapaa alue melkein reuna-aseman lähellä, tie, joka johtaa koillisen loputtomiin makuupusseihin, instituutti, puisto sen kanssa.
Jostain syystä tämä paikka näyttää aina olevan täynnä kevätkirkasta valoa, läpinäkyvää ilmaa Pietarin lähiöissä, vauras vuosisata sitten. Ja näyttää siltä, että ammattikorkeakoulu, joka tekee täällä lempeän mutkan, menee pidemmälle toiseen kohtaloon, toiseen kaupunkiin kuin se, jonka 1900-luku jätti meille ja joka toistuu edelleen tällä vuosisadalla. Siellä, vihreiden kujien joukossa, kevyet karkeat rakennukset sijaitsevat tilavasti, niiden reunakehykset kehystävät pohjoisen loputtoman taivaan, se heijastuu heidän korkeissa ikkunoissaan. Tätä ilmatäytteistä Pietaria on helppo kuvitella ammattikorkeakoulun porteilla, koska se on täsmälleen näin täällä - ihmeen säilyneenä. Ja sen harmoniaa ei yllättäen tuhota, mutta Neuvostoliiton rakennukset korostavat: Ioffe-instituutin tyylikkäät turkoosi nauhat ovat 60-luvun lopun optimismia ja metro-paviljonki on melkein puiston kokoinen.
Kuten Pietarin kohdalla usein totta, luominen tässä olisi säilyttämistä ja tuhoamista - uutta rakentamista. Paikan mittakaavan, luonteen, muistin korvaamaton vahinko."
Petr Sovetnikov, Katarsiksen toimisto
- Haluaisin tukea kaupunginvaltuuskunnassa ilmaistua ajatusta arkkitehtikilpailuista sosiaalisesti merkittäville kohteille, kuten metroasemille.
Kauppakeskuksen rakentamisen merkitys hyvän modernistisen paviljongin paikalle on käsittämätön kaupungin hyötyjen kannalta. On epäselvää, mitä tällainen projekti tarjoaa asukkaille purkamaan kaunis esine tämän vuoksi. Kaupungin sijainti ei ole selvä.
Haluaisin mieluummin kohtuullisen kehityksen viihtyisästä ja vihreästä aukiosta, sellaisesta kammiosta ja samalla tilavasta opiskelijatorista, jossa keskeinen paikka on itse ammattikorkeakoulussa.
Metron yläpuolella olevan kauppakeskuksen muoto on jo jotain 2000-luvun alkupuolelta, mutta on olemassa joustavampia, edistyksellisiä kehitysmenetelmiä. Ehkä hanketta ei olisi otettu niin tarkasti, jos se tarjosi kaupalle ja pysäköinnille kaupungin sijasta jotain hyödyllistä. Esimerkiksi Ioffe-aukion ja metron takaosassa olevan alueen normaali järjestys, maisemointi ja julkinen tila, jossa todennäköisesti riittäisi tilaa tarvittavalle kaupankäynnille ja tuhoamatta paviljongia, jos kaupunki oli kiinnostunut tästä. Mutta näyttää siltä, ettei valitettavasti ole tällaista kiinnostusta täällä."
Elena Mironova, Alueellisen kehityksen instituutin arkkitehti
”Haluaisin alkaa kunnioittaa lainsäädäntöä. Voin myöntää, että kaikilla arkkitehdeillä aurinko ei nouse itään. Tällaisen rikkomuksen menettely - insolation standardit - koskee erillistä huonetta ja voi hyvinkin olla tarkoituksellista. Vaatimusta säilyttää historiallisesti vakiintunut ympäristö ei voida jättää huomiotta, ja tämä ei voi koskea vain yhtä arkkitehtiä tai edes ryhmää, tämä koskee kaikkia, jotka asuvat tässä kaupungissa.
Neliö on systeeminen tauko kaupunkikudoksessa. Sitä tarvitaan erityisesti voimakkaan yliopistokampuksen vieressä. Miksi sijoittaja ei osallistu Ioffe-aukion parantamiseen? Tällä paikalla on suuret mahdollisuudet luoda mielenkiintoinen monitoimitila, jossa voit integroida hienovaraisesti kaupallisen toiminnon.
Pääarkkitehti kysyi: "Onko mahdollista purkaa Speransky?" Tämä on retorinen kysymys, Speranskyä ei voida sietää. Tämä on ilmeistä sukupolvellemme. Tämä on ehdottoman kontekstuaalinen esimerkki Leningradin modernismista, joka on hyvin hienovaraisesti kirjoitettu neliön tilaan ja antaa sille tietyn maun. Sen inhimillinen mittakaava, materiaalit ja mittasuhteet pyrkivät harmonisoimaan ympäristöä.
Minun ei ole arvioida ehdotetun hankkeen taloudellista toteutettavuutta, mutta toivon, että nykyinen tilanne lisää edelleen ehdotuksen epärealistisuutta. Kaikilla ystävilläni ja kollegoilleni, jotka saavat tietää tästä tarinasta, on huulillaan kysymys: "Miksi?"
