Moskovassa sinulla on hyvin ylimääräisen henkilön maine, toimittajat kutsuvat sinua "Venäjän arkkitehtuurin ensimmäiseksi dandyksi"
Se on heidän omallatunnollaan.
Puhun jostakin muusta. Samalla olet vankka modernin arkkitehtuurin kannattaja. Eikä avaruuden kaarevuus, ei epälineaarisuus, vaan nimenomaan suorakulmainen uusmodernismi, sanoisin, että rakenteellinen arkkitehtuuri
Mikä on uusmodernismi, en oikeastaan ymmärrä. Mutta luultavasti olisin samaa mieltä "uusstrukturalismin" kanssa. Jos olisi ollut sellainen termi.
Joten tämä on arkkitehtuuri, jossa kaikki on yksinkertaista ja selkeää. Täällä on vaikea sanoa jotain uutta modernismin perustajien jälkeen
Itse asiassa jokainen rakennus on jotain uutta. Ainutlaatuinen yhdistelmä olosuhteita. Ja sitten moderni arkkitehtuuri liittyy edistymiseen. Jotain uutta ilmestyy koko ajan.
Kyllä, ymmärrän, uudet neliömetrit, uudet tekniikat, uudet toiminnot, modernit materiaalit, ainutlaatuiset yhdistelmät sähköverkoista, vesihuolto, viemäröintijärjestelmät, pohjimmiltaan uudet hallintojärjestelmät. Kaikki tämä on hirvittävän jännittävää. Mutta tämä on jonkinlainen sopimaton kenttä dandyismille. No, eli esteettisen periaatteen ilmentämiseksi
Mielestäni tekniikka ei ole tärkeintä. Vaikka tietenkin haluan noudattaa, olla edistyksen huipulla. Mutta täällä meillä on taloudestamme johtuvia vaikeuksia, kestävien tietojen ja taitojen puute työskentelystä nykyaikaisten materiaalien ja osien kanssa. Teknologisista innovaatioista ei ole vielä tullut luonnollinen osa taiteellista konseptiamme projekteissamme. Olen varma, että tämä on kannattava liiketoiminta, mutta jos tunnustamme tänään, että teknologinen innovaatio on tärkeintä, se tarkoittaa täällä Venäjällä luopumista arkkitehtuurista. En puhu johtamisesta, se on arkkitehtuurille alisteinen asia. En pidä itseäni hyvänä neuvottelijana, tämä prosessi ei vie minua. Ei, siinä on muodon ainutlaatuisuus.
No, mikä voi olla ainutlaatuista täällä? Mitä uusia muotoja on syntynyt modernissa arkkitehtuurissa verrattuna konstruktivismiin, hyvin tai modernismiin kokonaisuutena? Kontekstin kunnioittaminen? Ympäristötapa?
Ei, se ei taaskään ole asiayhteyden asia. Yleisesti ottaen mielestäni asiayhteyteen keskittyminen on tämän päivän harhaluulo, virhe. Tuloksena on ikävystyminen, pysähtyminen ja mikä pahinta, jatkuva heikkeneminen kontekstissa. Jos yrität olla hieman vaatimattomampi, huomaamattomampi kuin naapurisi, niin seuraava askel ajoissa - ja jo luomuksestasi (hyvin vaatimaton) tulee ympäristö, ja seuraava arkkitehti tekee jotain vielä vaatimattomampaa jne. sitä huomaamattomampi. Parempi, huonompi. Olen ehkä samaa mieltä siitä, että nykyajan modernismi, mukaan lukien parhaat maailman ilmentymät, rakentuu hyvin, hyvin helposti toistettaville tekniikoille. Niin helppoa, että on aika luoda kaanoni. Ja joka tapauksessa, muotoilla ja luokitella niistä, joista on tullut yleisesti hyväksytty, ajallisesti vakaa normi, menetelmiä, muodon yhdistelmiä, joita rakastaa ehdottomasti koko maailman arkkitehtoninen laitos. Ja tietysti kanonisuuden on oltava ristiriidassa uutuuden ajatuksen kanssa …
Joten missä sitten on paikka etsiä? Canon on kuin armeijan univormu. Kaikki ovat pukeutuneet samalla tavalla
Ei, päinvastoin. Tässä tulee hakutila. Sinun on muutettava kuvakulmaa. Sanotaan klassinen arkkitehtuuri. Vartuin Pietarissa, minulle ensimmäiset arkkitehtoniset vaikutelmat liittyvät klassikoihin. Loppujen lopuksi kukaan ei etsi uusia muotoja. Etsitkö täydellisyyttä jo löydetyistä. Massaosuudet, massojen, tekstuurien, tilojen suhteet - kanonisen järjestyksen ratkaisuissa. Mielestäni saattaa olla syytä tarkastella modernia arkkitehtuuria tästä näkökulmasta.
Näyttääkö hän jotenkin erilaiselta?
Itse asiassa kyllä! Pohjimmiltaan erilainen. Tässä on konstruktivismi. Kummallista kyllä, venäläisen konstruktivismin perintö ei ole koskaan vaikuttanut minuun paljon. Mistä olemme tietysti melko ylpeitä. Mutta he ovat keksijöitä. He ovat keksineet uuden muodon, mutta eivät ole vielä löytäneet oikeita ikkunoiden, aukkojen, pylväiden suhteita ja mittasuhteita. Se on edelleen hyvin kostea. Paitsi Leonidov, joka todella tunsi arkkitehtuurin, mutta ei rakentanut mitään. Kun Khan-Magomedov kirjoitti, että moderni arkkitehtuuri on vasta alkamassa, ja konstruktivismi, modernismi on kuin arkkijumala. Kuten 7.-6. Vuosisadan eKr. Ensimmäiset dorilaisten temppelit, hyvin ilmeikkäät, mutta hyvin karkeat. He asettivat kaanonin, ja sitten oli Parthenonin ajan arkkitehtuuri. Liikkun todennäköisesti tähän suuntaan.
Kyllä, tietysti on vielä tilaa liikkua. Edessä on vielä melko pitkä tie
Sinun ei pitäisi olla ironista. Itse asiassa oli arkkitehtejä, jotka ottivat ratkaisevia toimia täällä. Muuten, minulle Corbusier ei ole niinkään keksijä kuin henkilö, jolla on ainutlaatuinen esteettinen tunnelma. Toisin sanoen hän on tietysti ykkönen innovaattori, mutta hänellä on silti hämmästyttävä tunne harmoniasta ja mittasuhteista. Ja mitä hän alkoi keksiä "modulaattorin" teemalla - hän halusi vain saada matemaattisen vahvistuksen taiteellisesta intuitiostaan. On ehkä toinen sellainen henkilö - Mies. Rakastin häntä melkein hermostuneeseen värinään. En ole ollenkaan sentimentaalinen ihminen, ajattelin, ettei mikään pääse tunkeutumaan minuun, mutta kun tulin ensin Barcelonaan ja tulin hänen paviljonkiinsa, en ymmärtänyt lainkaan, mitä teimme! Mistä puhutaan!
Kyllä, tämä on tietysti esteettinen arkkitehtuuri. Kaikki tuodaan uskomattoman tyylikkääseen kaavaan. Lisäksi eleganssi on tärkein asia, ja kaava itsessään on melko alkeellinen. Tältä osin haluaisin kysyä teiltä seuraavaa. 70-luvulla modernismin kritiikki ja sen hylkääminen liittyivät juuri tähän elementtiin, haluun pienentää Venturin sanojen mukaan monimutkaisuus ja ristiriidat alkeelliseen suorakulmaiseen ruudukkoon. Ja jopa paluu moderniin arkkitehtuuriin, jonka kokimme 90-luvulla, perustui loppujen lopuksi tämän perusasteen hylkäämiseen. Tästä syystä epälineaarinen arkkitehtuuri. Mutta huomaatko, että sinun tarvitsee vain kiillottaa yksinkertaisen modernistisen ruudukon kaavat?
Ei. Se ei toimi niin. Itse asiassa kaikki on paljon monimutkaisempaa. Ensinnäkin, ei ruudukkoa. Eli minulle tänään se ei ole ruudukko. Enemmän kuin matriisi. Moniulotteinen matriisi, kaksi, kolme, neljäulotteinen. Toiminto, suunnittelu, kaupunkisuunnittelutilanne, avaruusfysiikka, ihmisen käyttäytyminen - kaikella tällä on jokin ulottuvuus, jokaisella elementillä on oma, ja saamme paljon verkkoja, joilla on eri ulottuvuudet. Tehtävä on löytää, järjestää, korreloida ja sijoittaa nämä ruudukot. Tuloksena on moniulotteinen objekti, jolla on monia asteikoita - etäisyys, aika, funktio, rakenteelliset elementit. Jokainen yksikkö on kompleksiluku. Lisäksi jo täällä, tällä tasolla, on erittäin tärkeää löytää mittakaava, jotta kaikki yksiköt korreloivat harmonisesti. Nämä ovat monimutkaisia harmonioita, kun yksi elementti kirjoitetaan useaan harmoniseen riviin kerralla. Kuten klassinen musiikki.
Eli yksinkertaisen tilauksen sijasta se osoittautuu monimutkaiseksi. Kertotaulukon sijasta - logaritmitaulukko. Mutta se on silti pöytä. Ja uusmodernistisen vallankumouksen ydin - vaikka et pidä tästä termistä - oli yritys tuoda epämääräisyyden, satunnaisuuden, arvaamattomuuden periaate moderniin arkkitehtuuriin. Mene pöydältä epälineaarisen prosessin kaaokseen
Se siitä. Puhuin vain ensin. Ensinnäkin matriisi. Mutta tämä ei ole vielä arkkitehtuuri. Sillä ei ole alkua eikä loppua, se on maailman rakentamisen laki tiettyä tapausta varten, mutta ei itse maailmaa. On fysiikan lakeja, ja on maa, joka on olemassa näiden lakien mukaisesti. Ja tietäessäsi lakeja, voit sanoa paljon maan ominaisuuksista, mutta et ennustaa miltä se näyttää. Sama on täällä. Dualismin periaate on minulle tärkeä. On ainetta, on henki. Matriisi on aine, aineen rakentamisen laki. Ja on elävä elämä, arvaamaton, satunnainen - tämä on henki. Tapa, jolla esine elää. Matrix on ensimmäinen, elämä on toinen, ja tämä on mielenkiintoisin! Arkkitehtonisen aineen arvaamaton, odottamaton, satunnainen liike on vain merkki, henkisen periaatteen ominaisuus. On tärkeää olla menettämättä sitä, ei upottaa sitä verkkoon. On välttämätöntä pystyä pitämään tämä arvaamattomuus, epäloogisuus matriisin jäykän logiikan puitteissa, jonka hän itse loi. Ohita solu. Anna jonkun olla pääsemättä matriisiin, elää elämääsi. Korosta heikkoa rytmiä, kuten musiikissa. Täällä on paljon mahdollisuuksia, se on kauhean jännittävää. Oikean matriisin mielivaltainen täyttäminen erilaisilla kauniilla asioilla - vaikutus on usein täysin odottamaton, arvaamaton, yllättävä. Yritän aina yllättää projekteissa. Ilman tätä ei ole taidetta.
Oletko filosofi?
Ei, olen arkkitehti. Jostain syystä kriitikot haluavat määritellä arkkitehdit muille ammateille. Tämä on itse asiassa taiteilija, tämä liikemies, tämä tiedemies, tämä poliitikko. Minä olen arkkitehti. Mielestäni tämä on arkkitehdin ammatin ydin - löytää elämän lakeja sinulle annetusta tilasta, tuoda ne kultaisen suhteen täydellisyyteen ja antaa elämän sitten virrata tilan läpi niin kuin se haluaa. Sitä on melko vaikea kuvata edes sanoilla. Mutta projektissa se on mielestäni heti ilmeinen.
Kerro minulle, ovatko modernit länsimaiset arkkitehdit vaikuttaneet sinuun?
Ei enpä usko. Se on tietysti Le Corbusier, mutta kysyt modernista. Jotenkin en tarvinnut sitä. Työskentelin Boffillin toimistossa Pariisissa, mutta tämä henkilö on hyvin erilainen kuin minun makuni. En yritä tehdä arkkitehtuuria, joka olisi samanlainen kuin joku, vaikka asiakkaat pitävät tietystä näytteestä. Enkä yritä tehdä jotain erilaista. Etsin vain, mitä on tehtävä, ja teen.
Joten sinulla on oma venäläinen arkkitehtuurisi?
Ei myöskään. En yritä tehdä nimenomaan venäläistä arkkitehtuuria. Teen vain modernia arkkitehtuuria. Venäjällä, mutta se ei voisi olla Venäjällä.
