Grigory Revzin:
Olet Moskovan yleissuunnitelman instituutin johtaja, eli olet aivojen johtaja, joka määrää kaupungin kehityksen strategiset linjat. Kuinka arvioit Moskovan nykytilaa?
Sergey Tkachenko:
Itse asiassa on tehty paljon. Niin sanotulla maailman ensimmäisen sosialistisen valtion pääkaupungilla syntyi kapitalismin metropoli. Tämä on vakava infrastruktuuritoimenpide. Viidentoista miljoonan kaupunki - mittakaavassa, on itse asiassa kunnon valtion nykyaikaistaminen. Tietysti sen seurauksena on syntynyt monia ongelmia. Mutta mikä tahansa nykyaikaistaminen aiheuttaa ongelmia.
Puhutaan ongelmista. Yritän luetella ne. Sosiaalinen: Moskovan asumisesta on tullut rahoitusväline, kun taas asunto-ongelmaa ei ole ratkaistu. Liikenne: Moskovan liikenneruuhkista on tullut tavallinen kipeä aihe. Perintöongelma: uskotaan, että olemme jo menettäneet historiallisen Moskovan korvaamalla sen nukkeilla. Energia ja ympäristö. Olen väärässä?
En väitä. Kyllä, Moskova on kaupunki, jossa on paljon ongelmia. Mitä ratkaisuihin tulee … Näet, että olemme kokeneet modernisoinnin erityisolosuhteissa. Meillä oli vaikea aika, jolloin oli tarpeen saada sijoittajat mukaan kaupunkien ongelmien ratkaisemiseen. No, kaupungilla ei ollut varoja. Moskovan oli houkuteltava rahaa - kasvaa, opettaa, houkutella, nuolla, luoda edellytykset kasvulle. Edellytykset olivat, että samassa asunnossa 30 prosenttia meni kaupungin budjettiin, seitsemänkymmentä prosenttia sijoittajalle. Itse asiassa jokainen kaupunkiongelma - sama liikenne tai energia - ratkaistiin sijoittajan taakalla, mikä puolestaan aiheutti uusia ongelmia. Kuten tien rakentaminen sen päällä olevan kauppakeskuksen kustannuksella. Tietä rakennetaan, mutta sen kuormitus lisääntyy.
Oletetaan, että tämä kausi on kulunut. Nyt me - ei minä vaan Moskovan hallitus - julistamme, että jopa puolet kaikista rakennustöistä tulisi suorittaa kunnan määräyksillä. Tämä ei tarkoita, että kaikki nämä ovat sosiaalitaloja, joissa eläkeläiset asuvat - ei valitettavasti. Kaupunki toimii yksinkertaisesti sijoittajana, rakentaa taloja ja myy kaupalliseen hintaan.
Kuinka se on parempi?
Pohjimmiltaan tämä on hallittavampi tilanne. Kaupungin ei todellakaan tarvitse rakentaa niin paljon kuin me. Aluetta ei tarvitse lujittaa uudelleen, jotta voidaan seurata liiketoiminnan etuja. Mutta minun on sanottava rehellisesti, että tämä on toistaiseksi vain julistus. Tämä sisältyy päivitettyyn kaupungin yleissuunnitelmaan, mutta tämä on vasta prosessin alku.
Kaupunkisuunnittelu on yleensä hidasta. Tänään tehdyt päätökset näkyvät aikaisintaan viiden vuoden kuluttua. Sillä välin näemme, mitä keksittiin - suunniteltiin ja sovittiin - viisi - kymmenen vuotta sitten. Joten se pahenee vain seuraavien viiden vuoden aikana. Nyt meillä on paljon ongelmia, tapahtuu romahdus.
Sinun on ymmärrettävä, että kaupunki tehdään aina jälleenrakennustilassa. Ei yksittäisiä esineitä, vaan koko kaupunki. Menin jotenkin ymmärtämään Moskovan kaupunkisuunnittelua, koska olin mukana jälleenrakennuksessa. Ei voi olla sellaista tilannetta, että nyt olemme jälleen rakentaneet kaupungin, ja se vain seisoo paikallaan. Se on aina rikki ja se on aina korjattava. Ongelmat eivät ole kaupungin poikkeuksellinen tila, ne ovat kaupungin elämän normi.
Onko ideoita siitä, miten vastustaa ongelmien romahtaminen?
Säilytämme viheralueet huolellisesti. Vastusta yrityksiä rakentaa niitä. Työvoiman työpaikkojen tulisi osittain muuttua, on tarpeen siirtyä puhtaampaan tuotantoon. Loppujen lopuksi kaikkien ei tarvitse työskennellä tehtaissa … On välttämätöntä yrittää tuoda työpaikat lähemmäksi ihmiselämää. Yleensä nämä ovat kaikki tunnettuja toimenpiteitä. Se on kuin liikenteessä - voit keksiä monia käsitteitä, mutta yleensä voimassa olevien sääntöjen - samojen pysäköintisääntöjen - alkeellisella noudattamisella voi jo olla suuri vaikutus. Useimmilla alueilla olemme keksineet hyvät pelisäännöt, joskus jopa erittäin hyvät. On järkevää yrittää noudattaa niitä enemmän.
Minusta tuntuu, että nämä ovat enimmäkseen sosiaalisen käyttäytymisen kysymyksiä - valta, liike, asukkaat. Onko olemassa ideoita kunnolliseen kaupunkikehitykseen? Viimeisin kaupunkien paradigma, joka määritteli Moskovan kehityksen, on ympäristötapa. Mikä tulee sen tilalle?
Mitkä ovat uteliaisuuden vuoksi valitukset ympäristötavasta? Etkö pidä, esimerkiksi Ostozhenka?
Arkkitehtuurin kannalta siellä on monia mielenkiintoisia asioita. Urbanismin näkökulmasta Ostozhenka on pankkiholvi, joka on ulotettu kaupunkialueelle, jossa seteleiden sijasta on neliömetriä. Ajatuksena oli luoda elinympäristö, mutta elämää ei ole siellä, kukaan ei asu siellä. Vain vartijat
Vuonna 1984 työskentelin Andrei Vladimirovich Ganeshinin työpajassa, ja me olimme mukana keskuksen ympäristön jälleenrakennuksessa. Olen säilyttänyt nämä piirustukset - samalla kaikki piirtivät. Opiskelin Zayauziy, Petrovka, Sretenka. Sitten voitiin tehdä jalankulkualueita. Oli mahdollista tehdä kaupunki asukkaille. Mutta kaikki kuoli. Mitkä ovat jalankulkualueet, kun kiinteät aidat ovat, jokainen osa on aidattu pois kaupungista? Ostozhenkan ongelma on se, että se keksittiin asukaskaupungiksi, mutta se toimii kiinteistökaupunkina. Tässä mielessä ympäristö kuolee.
Itse asiassa meiltä puuttui paljon haarukoita. Loppujen lopuksi Neuvostoliiton kaupunki oli todella suunniteltu asukkaiden hyväksi - siellä oli katuja, pihoja, julkisia rakennuksia, aiomme tehdä sisäbulevardeja, avata ensimmäiset kerrokset kaupunkiin. Jätän nyt tosiasian, että nämä kadut on suunniteltu mielenosoitusten kulkemiseen, vaikka niin oli. Mutta 90-luvulla annoimme jopa innostuneena rakentaa mitä Neuvostoliiton kaupunkisuunnittelijat jakoivat koko kaupunkiin. Ja tämä esti kehitysmahdollisuudet 100 vuodeksi. Itse asiassa emme voi palata nykyään ihmisten kaupunkisuunnitteluun.
Onko olemassa uutta paradigmaa, joka voi tehdä jotain kaupungin hyväksi?
Nykyaikaisessa länsimaisessa paradigmassa tämä on ekokaupunki. Ekologia ymmärretään laajasti - ei pelkästään päästövähennyksenä, vaikka tämä tietysti myös on, vaan myös resurssien maksimaalisen säästämisen periaatteena. Tämän ideologian puitteissa ihminen on olento, joka käyttää hyödyllisiä resursseja ja heikentää ympäristöä. Ihannetapauksessa ihmisen toiminnan tulisi siksi olla vähäistä. Hänen on työskenneltävä siellä, missä hän asuu. Ja kuluta kaikki kävelyetäisyydellä. Nolla resurssien tuhlausta liikenteessä. Kaikki tulisi tehdä Internetin kautta. Mutta sitten sosiaalisuus taipuu myös nollaan, mielestäni tämä on umpikuja - kaupunki tässä tapauksessa kuolee. Vaikka voi olla, että olen vanhanaikainen ja en voi siirtyä täysin verkkoon.
Ja mitä ajatuksia Venäjällä on?
Uskon, että uusi kaupunkikehitysstrategia on mielestäni aina paperiarkkitehtuuri. Strategia on aina paperiarkkitehtuuri. Joku piirsi sen, ja tässä se on strategia. Nämä voivat olla täysin toteutumattomia ideoita, naiiveja, epäkäytännöllisiä, ensi silmäyksellä merkityksettömiä. Alkuperäinen ajatus on tärkeä ja sitten pitkä sykli sen tuomiseksi mieleen, se voi viedä kaksikymmentä vuotta. Mutta minun on sanottava, että tänään en näe lainkaan tällaista ajatusta. Ei. Venäjällä ei nykyään ole käsitteellistä arkkitehtuuria, tai ainakin se on hyvin vähän havaittavissa.
Olet mukana hankkeiden hyväksymisprosessissa Moskovan arkkitehtuurikomiteassa, eli näet suurimman osan Moskovassa esiintyvistä hankkeista. Ja mitä, ei uusia ideoita?
Tämä prosessi on kuviteltava. Hän ei ole liian luova.
Jatketaan suunnilleen samaa paperiarkkitehtuuria - meillä oli 80-luvun "lompakoiden" aika, ja tietyssä mielessä ne alkoivat toteutua perestroikan jälkeisenä aikana. Ne eivät ole aina kirjaimellisia eivätkä heidän ajatuksensa ole aina kirjaimellisia, mutta jos puhumme vaihe vaiheelta, saamme juuri sellaisen kuvan - 80-luvulla ideoiden räjähdys 90-luvulla - toteutus. Sanoin, että se oli jotain ikävää kaupungille, mutta se ei tarkoita, että se olisi ollut onneton arkkitehdeille. Tiettyille arkkitehdeille tämä voi olla hyvä, koska ylimääräisiä ideoita oli kysytty.
Ja nyt Moskovan arkkitehtuuri kehittyy edelleen. Kaikesta tulee jäykempää, selkeämpää, luonnollisempaa. Tämä ei ole hyvä eikä huono, se on vain sitä. Arkkitehtuuri, taiteena, joka on vastuussa paljon rahaa, pyrkii luonnollisesti kaikkeen järjestettyyn ja ennakoitavaan. Kun Moskovan kaupungin arkkitehtuurikomitea hyväksyy hankkeet tänään, se on kone, joka koordinoi kolme tai neljä esinettä minuutissa. Kun mikään koordinoiva viranomainen ei esitä erityisiä näkökohtia, kaikki tämä lentää heti. Jotain keskimääräistä asuu tässä virrassa. Tämä ei ole paikka poikkeuksellisille ideoille - tämä on kone tavallisten tuotantoon. Täällä ei ole mitään odottaa uusia käsitteitä. Niitä ei löydy tästä joesta.
Joku - kutsumme häntä Alexey Milleriksi - ajoi Pietarin kaupungin läpi katsellen horisonttia ja huomasi yhtäkkiä, kuinka suuri yksittäinen pilvenpiirtäjä näyttäisi täällä - hän olisi vaimentanut koko kaupungin. Näin syntyi Okhta Center -hanke. Joku - kutsumme häntä Shalva Chigirinskyiksi - ajoi Krimin siltaa pitkin ja huomasi yhtäkkiä, että jos Keskusartistitalo puretaan ja korvataan Elena Baturinan unelmalla olevalla Kristallioranssilla, se olisi uskomattoman siistiä. En puhu nyt näiden projektien laadusta, jotain muuta on minulle tärkeää. Ettekö ajattele, että ilman arkkitehtien ideoita liike-elämä muokkaa kaupunkisuunnittelua? Hän unelmoi, hän itse löytää paikan unelmalle, keinoille, toteuttamistavoille
Kauniita tarinoita, mutta ei totta. Ainakin Moskovassa näin ei ole täysin. Moskovassa rakentamiseen on yleensä vähän tilaa. Kaikki nämä paikat ovat vakavia voimavaroja, joten ne on kuvattu, ymmärretty, tiedossa. Tiedämme karkeasti, mitä siellä periaatteessa voidaan rakentaa. Ja sitten erilaiset liikemiehet menevät pormestarin luo ja vakuuttavat hänet siitä, että he hallitsevat nämä varat parhaiten.
Parempi teoreettisesti tarkoittaa kannattavampaa kaupungille, käytännössä - hyvin, miten menee. Sitten he saavat meiltä tehtävän sivustolle ja alkavat työskennellä sen kanssa. Prosessissa käy ilmi, että tämä tehtävä ei sovi heille, koska jos muutat toimintoa, tiheyttä, korkeussääntöjä, voit voittaa paljon. He menevät pormestarin luokse ja alkavat syyttää kaupunkisuunnittelijoita epäammattimaisuudesta. Ja vastaamme niihin ahneudessa ja sivuuttamatta kaupungin etuja. Teoriassa olemme laki, ja meidän on voitettava ne, käytännössä ne ovat rahaa, joten se käy toisin. Aina sama on eturistiriita. Näin esityslista muodostuu.
Olet maalannut erittäin synkän kuvan. Anteeksi, mutta minusta tuntuu, että et anna tätä haastattelua. Tapasimme kymmenen vuotta sitten, ja tunnen sinut äärimmäisen ironisena ihmisenä. Muistatko kuinka tapasimme?
Muistan hyvin - Manilovsky-projektissa. Pidimme yhdessä taiteilijoiden Mitkin kanssa utopistisen teejuhlan Toko Bankin tornissa.
Ajatuksena oli, että sinä sitten kutsuit Moskovan arkkitehtuuria Manilovin unelmien toteutumiseksi Gogolin kuolleista sieluista. Tapasimme Toko Bankin torniin nauttimaan miellyttävästä teejuomasta keskustelemalla Moskovan kaupunkisuunnittelun kohtalosta Manilovin näkökulmasta. Manilovilla oli siellä maanalainen käytävä ja silta lammen yli, ja kauppiaat (Moskovan logiikan mukaan heidän olisi pitänyt olla sillan yhteissijoittajia) ja "Yksinäisen heijastuksen temppeli" ja niin edelleen. tämä silta
Muistan tämän mielihyvin. Itse asiassa aloitin uuden elämän tästä ja sitten työskentelystä "mitkin" kanssa Gostiny Dvorin kanssa. Lev Melikhov esitteli minut valokuvaukseen, siitä lähtien minusta on tullut kovaa, aloin tehdä tätä ammattimaisesti. Yleensä se oli jonkinlainen suunta elämässäni, mikä itse asiassa määritteli osittain Moskovan opintoni.
Kun talosi, jotka hämmästyttivät yleistä mielikuvitusta, ilmestyivät - muna-talo ja "patriarkan" talo - ajattelin vain, että tämä oli jatkoa samalle linjalle. Loppujen lopuksi tämä ironian näkökohta on heissä hyvin havaittavissa. Yhdistämällä unelmat ja naiivisuus historiallisiin harrastuksiin. Luulen, että Manilov olisi pitänyt niistä erittäin. Muista, että hänellä on lapsia - Alcides ja Themistoclus. Muna ja patriarkka
Ironia on yksi arkkitehtuurin puolista, joka valitettavasti ei koskaan tule tähän. Arkkitehtuuri on jotain, jonka ihmiset tai valtio sijoittavat hulluun rahaan, eikä heillä ole vitsejä. Rahaa, jota niillä, jotka todella tekevät, ei koskaan tule olemaan. Mutta jotain voidaan tehdä. Ja mitä syvempi arkkitehtuuri, sitä enemmän sillä pitäisi olla eri puolet ja tasot. Ironisen taso, historia, alitajunnan merkitykset, unelmat ovat myös mahdollisia. Minun mielestäni, jos tämä on läsnä, kuva itse osoittautuu mielenkiintoisemmaksi. Se satuttaa ihmisiä, se voi myös purkaa. Henkilö näkee asian aktiivisesti, eikä hän pidä siitä. Ja hän jopa lähtee maasta, ja koko ajan muistaa, että jostain syystä en voi unohtaa tätä asiaa. Joten siinä on jotain. Kun ihmiset - eivät välttämättä asiantuntijat - katsovat tätä kohdetta eivätkä pysty heti selvittämään, miten siihen suhtaudutaan, kyllä - ei, mutta näkevät laajan valikoiman, niin tämä on mielenkiintoista. Tämä luo kerrostetun rakenteen.
Mutta tällainen näkemys on tuskin mahdollista nykyisissä ammateissasi
Sitten oli euforia jostakin mahdollisuudesta. Nyt on epärealistista murtautua. Manilov-projekti on unta. Se pystyttiin toteuttamaan Moskovassa joissakin esineissä. Nyt tämä ei ole enää mahdollista.
Etkö rakentaisi muna-taloa nyt?
No, sinun täytyy työntää säiliötä rakentaaksesi puolet kuoresta.
Ja siksi siirryt "puhtaasta unelmoinnista" byrokraattiseen urbanismiin?
Kerroin rehellisesti, kuinka kone toimii projektin hyväksynnän yhteydessä. Kolmesta neljään projektia minuutissa, kuljetinhihna vakiotuotteiden tuotantoon. Tässä on erittäin tärkeää, kuka voi pysäyttää kuljettimen. Mukana mukautettu projekti. Kuka on oikeutettu järjestelmän ulkopuoliseen toimintaan. Nyt munarakennuksen rakentamiseksi sinun on oltava Foster tai Zaha Hadid.
Eli vain ulkomaalaiset saavat unelmoida maassamme?
Jokaisen saa unelmoida. Mutta nyt liput unelman toteuttamiseksi myydään nyt vain ulkomaisten matkailijoiden lipputuloissa. Kuten sinulla on aina ollut tapana näiden kassojen kohdalla, jos sinulla on joitain hallinnollisia resursseja, voit myös päästä sinne. Sitä teen tässä. Ymmärrän hyvin, että sellaista hanketta kuin talo Khlynovskin umpikujassa, jonka valmistelemme nyt, en olisi koskaan pystynyt toteuttamaan ilman nykyistä hallinnollista asemaa.
Ja siksi teet urbanismia?
Ei, tietysti, ei vain tätä varten. Urbanismi on sinänsä kiehtova. Mutta avautuvat mahdollisuudet todella antavat minulle suurta iloa.
Rakastan työpajaani, pidän suorasta yhteydenpidosta ihmisten kanssa. Haluan keskustella projektista, puhua siitä, piirtää, nähdä miten se syntyy. Pidän arkkitehtuurista taiteena, ja taiteessa pitäisi aina olla jotain välitöntä, jotain suoraan tekijältä. Matisse teki dekupaa - sävellyksiä leikatusta värillisestä paperista - mutta hän maalasi paperin itse. Se ei ole teknisesti edistynyt, ei sovi kuljetushihnaan. Tämä tarkoittaa, että tämän olemassaololle on luotava erityisehdot. Olen myös luonut.
