Voittaja oli Venäjän ja Ranskan yhteisen joukkueen projekti: Arch Group -toimiston Venäjän puolella ja Manuel Yanovsky Architects and Developers -yhdistyksen Ranskan puolella. Tämä projekti sai kritiikkiä molemmilta puolilta kerralla. Toisaalta todellisen venäläisen (ts. Konservatiivisen ja perinteisen) kirkon rakentamisen kannattajat Pariisin keskustaan ovat jo kutsuneet sitä "epäilemättä uudeksi" "nimettömän ja hengettömän korkean teknologian" edustajaksi ja kritisoineet sitä. uutuus ja runsaasti lasia. Toisaalta paras venäläinen arkkitehtikriitikko Grigory Revzin, joka analysoi aina hienovaraisesti ja tarkasti sekä tyyliä että tilannetta, määritteli tämän projektin postmoderniksi eli voimakkaasti (30 vuotta) vanhentuneeksi; ja tulkitsi sen nokkelasti toisena näyttelynä läheiselle Pariisin etnografiselle museolle, jonka muutama vuosi sitten rakensi Jean Nouvel.
Molemmat määritelmät on tunnustettava oikeiksi. Temppeli, joka on peitetty "korkean teknologian" lasiaallolla, näyttää hyvin modernistiselta, räikeältä ja pelottavan modernilta verrattuna Venäjälle viimeisten 10–15 vuoden aikana rakennettuihin temppelirakennuksiin ja edustaa enemmän tai vähemmän onnistuneita kokoelmia teemoista perinteinen arkkitehtuuri … Ja postmodernismille tyypillinen "epäjohdonmukaisten yhdistelmä", lasimeri ja viiden kupolin temppeli, on todella hirvittävän vanhentunut: postmodernismin ollessa muodissa, "uusmodernismi" on jo tapahtunut vetovoiman arkkitehtuurillaan. Joka kriisin jälkeen korvattiin kestävän kehityksen arkkitehtuurilla - toistaiseksi on huonosti ymmärretty, miltä se näyttää ulkoiselta, mutta on selvää, että se rakastaa luontoa ja taloutta. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että projektissa on myös kaksi viimeaikaista suuntausta: lasiaalto muistuttaa tilintarkastustuomioistuimen aikakauslehden toimittajan Larisa Kopylovan oikeudenmukaisen havainnon mukaan pienentynyttä fragmenttia Milanon messuista, Maximilian Fuksas. Aalto peittää puutarhan (ilmeisesti merkitsee rakkautta luontoon), ja sen lasin on suunniteltu olevan itsepestävä ja siinä käytetään joitain lämpöteknologioita - vesi lämpenee ja pesee katon (tämä ilmeisesti tarkoittaa rakkautta talous).
Toisin sanoen, projekti on sekä haastavan uusi ortodoksisen kirkkorakennuksen puhtaan perinteen kannattajille - että liian vanha, kompromissi, provinssi modernin arkkitehtuurin kannalta.
Tätä projektia on todella mahdollista moittia pitkään ja maulla. Tämä ei suoraan sanottuna ole vaikeaa. Ensinnäkin postmodernismin noudattamisesta. Aluksi Moskova oli tulvinut Riccardo Bofillin työn huonoja ja taitamattomia jäljitelmiä, nyt Bofill itse rakentaa tärkeän presidentin kongressikeskuksen Strelnaan (näennäisesti minun on tunnustettava, kauhistuttava) ja hänen oppilaansa Manuel Yanovsky (nämä tiedot ilmoitettiin Grigory Revzin) suunnittelee tulevaa ortodoksista keskustaa Pariisiin. Molemmat rakennukset ovat edustavia, toisen on tarkoitus edustaa valtiota, toisen on kirkko, ja molemmat projektit liittyvät suoraan, toinen epäsuorasti Bofillin työpajaan. Aivan kuin venäläinen arkkitehtuuri, itkevästi ja vaikeuksin, ottaisi askeleen, irtautui "Luzhkov-tyylistä" ja saavutti lopulta alkunsa kolmekymmentä vuotta myöhemmin ja lankesi heille.
Projektin toinen heikko kohta, joka on todella tarkoitettu lyömään, on tietysti symboliikkaa. Ortodoksisen kirkon symboliikka, rehellisesti sanottuna, ei ole helppo asia. Täällä vähän on todella kanonisoitu (toisin sanoen vähän määrittelee neuvostojen päätöksissä kirjatut kirkon säännöt), ja suurimmaksi osaksi muodon määrää rakentajien perinne ja mieltymykset. Kuitenkin, kun keskustelut tästä symboliikasta alkavat, voidaan ajatella, että ehdottomasti kaikki on kanonisoitu. Yksinkertainen esimerkki: viisipäinen. Voit usein kuulla tämän tulkinnan: pääkupoli symboloi Kristusta ja neljä kulma-evangalistia. Mutta se oli hyvin myöhäistä ja keksittiin, todennäköisesti 1800-luvulla (tämän osoitti kuuluisa taidekriitikko Irina Buseva-Davydova). Minkään säännön mukaan ei ole kirjoitettu, että oikeassa ortodoksisessa kirkossa on välttämättä oltava viisi kupolia. Itse asiassa Venäjän kirkkorakennuksen historian viisi kupolia ilmestyivät historiallisesti melkein vahingossa: 1200-luvun lopulla prinssi Vsevolod Iso pesä rakensi yhden kupolin Neitsyt Marian taivaaseenastumisen katedraalin suurella ja korkealla gallerialla. Tämän gallerian toisen kerroksen prinssikuorojen valaisemiseksi sen holvien päälle pystytettiin kaksi kupolia; ja kaksi muuta lisättiin itäisten osastojen yläpuolelle (nämä kaksi kupolia lisäsivät valoa koko laajentuneeseen temppelitilaan), jolloin niistä muodostui viisi. Aikaisemmin Andrei Bogolyubskyn taivaaseenastumisen katedraalissa ruhtinaalliset kuorot olivat pieniä ja vaatimattomia, mutta nyt heistä on tullut lopulta suuria ja kirkkaita, kuten suurherttua pitäisi olla. Sitten, kun Moskovan ruhtinaskunnasta tuli tärkein ja lopulta otti hallinnan ohjat käsiinsä, ja tämä tapahtui 1400-luvun lopussa suurherttua Ivan III: n johdolla, kun hän oli naimisissa Turkkilaiset, Zoya Palaeologus, aloittivat Moskovan taivaaseenastumisen katedraalin, Moskovan valtion päätemppelin, rakennemuutoksen ja rakensivat temppelinsä Vladimirin taivaaseenastumisen katedraalin mallin mukaan. Hänestä tuli malli kaikille myöhemmille viiden kupolin temppeleille. Ehkä siksi viisi kupolia esiintyy usein siellä, missä on tarpeen osoittaa kirkon ja valtion yhtenäisyys: Elizabeth Petrovnan kirkoissa ortodoksinen keisarinna, toisin kuin hänen isänsä, joka on välinpitämätön uskonnolle; Vapahtaja Kristuksen katedraalissa ja tuomioistuinarkkitehti Nicholas I Konstantin Tonin kirkkosuunnittelut. Viiden luvun valtion merkitys on historiallisesti tärkein. Ja voittajaprojektissa se on hyvin sopiva tilanteeseen - kun patriarkka valitsee projektin ja asiat hoitaa presidentin johtaja.
Yleisesti ottaen voittajaprojektia ei pidä moittia, vaan ylistää. Tarkka vastaavuus tehtävän olemukseen, joka ilmaistaan tarkasti ja ytimekkäästi useissa kilpailun järjestämiseen osallistuneiden ihmisten lausunnoissa. Tehtävän ydin on sen kaksinaisuudessa: kompleksin tulee olla perinteinen, mutta moderni. Perinteinen, koska se on temppeli; moderni, koska Pariisissa ("kammattu ranskalaisella tavalla" - arkkipiispa Markuksen sanat, joka on vastuussa Moskovan patriarkaatissa ulkomaisista instituutioista).
Tässä tilanteessa on outoa, että projektia ei revitty palasiksi dekonstruktivismin parhaiden perinteiden mukaisesti. Koska ortodoksinen arkkitehtuuri, joka on kehittynyt Venäjällä 1990-luvun alusta lähtien, ja se, mitä ihmiset yleensä yhdistävät nykyaikaisen arkkitehtuurin käsitteeseen, eivät ole yhteensopivia, kuten vesi ja öljy. Ne ovat käytännössä antagonisteja. Ja yhtäkkiä ilmestyy kaikin tavoin kirkon valtion tilaus, joka yhdistää molemmat: "synteesi kansallisesta perinteestä ja modernin länsimaisen arkkitehtuurin ideoista" (myös arkkipiispa Markuksen sanat).
Kyllä, tämä on mahdotonta, koska tällaisesta synteesistä ei ole pienintäkään kokemusta. Viimeiset kaksikymmentä vuotta rakentamista ovat olleet niin konservatiivisia, että ne ovat täsmälleen päinvastoin kuin moderni arkkitehtuuri. Ainoa, ensimmäinen ja viimeinen, heikko yritys suunnitella moderni ortodoksinen kirkko oli Poklonnajan kukkulalla sijaitseva Pyhän Yrjön kappeli. Ja tietysti on mahdotonta luoda kuvaa modernista temppelistä 40 päivän ajan, joka on varattu suunnittelulle. Onko tällaisen kuvan luominen välttämätöntä, on myös kysymys, koska sille ei ole asiakasta Venäjällä (mikä itse asiassa osoitti meille nämä 20 vuotta kirkkojen arkkitehtuurin konservatiivisuutta).
Joten meidän on myönnettävä, että voittanut projekti ilmentää täydellisesti tilatun kohteen merkityksen. Se koostuu kahdesta osasta: viiden kupolin kirkko, joka historiallisesti merkitsee Venäjän valtion ja kirkon yhtenäisyyttä, ja lasinen kansi, joka merkitsee kolmatta voimaa: moderni Eurooppa tai yksinkertaisesti "moderni arkkitehtuuri", mitä haluat. Temppelin venäläisyyden parantamiseksi arkkitehdit ehdottavat tuoda Pariisiin todellisen valkoisen kiven; Eurooppalaisuuden lisäämiseksi he istuttivat sen ympärille paitsi puutarhan, myös Claude Monet'n puutarhan Givernyyn (hyvä puutarha, mutta mitä Monetilla on tekemistä sen kanssa?). Yksi tuntuu, että vastakohdat ovat yhdessä epämukavia. Se, että viiden kupolin alueella ne kasvavat yhdessä - toinen peittää, toinen lävistää - merkitsee heidän liittoutumistaan. No, tosiasia, että liitto osoittautui ulkoisesti keinotekoiseksi ja ulkonäöltään oudoksi - niin mikä unioni, sellainen on arkkitehtuuri. Todellisen synteesin esiintymiselle ei ole mitään syitä tai edellytyksiä.