Helikon-Operan jälleenrakennushankkeelle omistettuja julkisen neuvoston kokouksia odotettiin melkein kaksi kuukautta: alun perin se oli suunniteltu helmikuun alkuun, mutta sitten sitä lykättiin kahdesti loputtomiin. Itse esine oli, jäädytettiin, jäädytetty lokakuussa 2010, jolloin Juri Luzhkovin erottua Moskovan viranomaiset antautuivat kaupungin puolustajille ja pohtivat, kannattaako Glebov-Streshnev-Shakhovsky kartanon vanha siipi purkaa uuden teatterilavan rakentamisen vuoksi. Tietysti tuskin kukaan olisi voinut kuvitella, että tämä muistomerkille, uudisrakentamiselle ja teatterihenkilöstölle yhtä tuhoisa tauko viivästyisi niin kauan …
Molemmat konfliktin osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että päätös Helikonista olisi tehtävä välittömästi. Ja kuten odotettiin, vastustajat löysivät monia argumentteja puolustaaakseen kantaansa, joten julkisen neuvoston kokous osoittautui tällä kertaa sekä pitkäksi että erittäin jännittyneeksi sen ilmapiirissä.
Niinpä Arkhnadzorin edustajat - jälleenrakennuksen tärkeimmät vastustajat (joita useat tunnetut asiantuntijat ja historioitsijat tukivat) - pitävät tämän hankkeen toteuttamista lukuisten manipulaatioiden ja petosten tuloksena - suojaavalla asemalla, osoitteella, suojelun kohteena. Kaupunginoikeusaktivistien mukaan kaikki nämä parametrit sovitettiin häpeämättömästi jälleenrakennuksen tarpeisiin: suojavyöhykkeet katkaistiin, itse palauttamisen käsite tulkittiin mahdollisimman vapaasti. Tämän seurauksena, kuten professori Natalya Dushkina totesi, kaupunki menetti puolet kartanosta. Ympärysmitta purettiin, päärakennuksen teremkovaya-katto muutettiin - lisäksi liikkeen koordinaattorin Konstantin Mihhailovin mukaan Moskovan perintökomitea ei asettanut seuraamuksia (mikä antoi Arhnadzorille mahdollisuuden kyseenalaistaa Mosgorexpertizan päätös Moskovan syyttäjässä) Toimisto).
Viimeinen pyyntö Venäjän federaation kulttuuriministeriölle yhtyeen asemasta, joka kyseenalaistettiin toistuvasti (muistutetaan, rakennusten arvon määrittämiseksi tehtiin useita tutkimuksia - viimeinen oli vuonna 2010 Vladimirin johdolla Hartsi; lisäksi on suosituksia kohteen suojelemiseksi Moskovan perintökomitean ja yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin ulkopuolelta). Niinpä kulttuuriministeriö vahvisti, että useat 19/16 kartanorakennukset (päärakennus, ympärysmitta, länsi- ja itäsiivet, Kalashny Lane -rakennus ja kaksi paviljonkia) ovat liittovaltion muistomerkki, jolla on vastaava passi Kulttuuriperintö. Ja jos on, niin uudisrakentaminen ja jälleenrakentaminen on kielletty lailla. Siksi Arkhnadzor ehdottaa paluuta restaurointiin sopeuttamalla kartanon päärakennus pieneksi saliksi ja jälleenrakentamalla kadonneita osia, ja siirtämään uuden vaiheen tyhjälle paikalle. Arkhnadzorin koordinaattori Rustam Rakhmatullin nimesi Arbatskajan metroaseman, Kalašnijan kaistan toisessa päässä olevan, kaivoksen (monta vuotta sitten kaivetun perustuksen).
Projektipäällikkö, teatteriyhteisö ja kaupungin pääarkkitehti eivät kuitenkaan tue lavan siirtämistä monista syistä. Siksi Aleksanteri Kuzminin mukaan on mahdollista, että Arkhnadzor löytää jälleen jotain arvokasta uudelta sivustolta ja pilaa projektin. Teatterikävijät ovat varmoja siitä, että Helikon-Opera on ansainnut oikeuden kehittyä täsmälleen paikassa, josta se alkoi, ja projektipäällikkö, arkkitehti Andrei Bokov harkitsee teatteritilojen keskittymistä keskustaan (ja B. Nikitskajaan, Helikonin lisäksi, Mayakovsky-teatteri ja konservatorio sijaitsevat) sen ympäristön laatu, jolla Moskova lähestyy Euroopan pääkaupunkeja.
Hankkeen tarkistetussa versiossa Andrei Bokov muuten meni osittain tapaamaan Arhnadzoria ehdottaen toisen version näyttämön takajärjestelystä, jossa Kalashny Lane -rakennuksen seinä (joka hänen mielestään on aihe suojaa) ei luoda, vaan säilytetään. On mahdotonta kieltäytyä sisäpihan päällekkäisyydestä, projektin tekijän syvän vakaumuksen mukaan, koska tämä on tärkein alueellinen resurssi teatterin kehittämiselle: "Miksi on mahdollista päällekkäistä yleisen esikunnan piha-alueita rakennusta, mutta emme voi? ", Venäjän arkkitehtiliiton puheenjohtaja ihmettelee. 1990-luvulla valtionpalkinto toisen, paljon kuuluisamman Hruštšov-Seleznyovin kartanon vastaavasta jälleenrakennuksesta Prechistenkalla (A. S. Puškinin kirjallisuusmuseo). "Jos emme toteuta tätä projektia, saamme ilmiömäisen ennakkotapauksen: hyväksyntöjen lukumäärästä huolimatta kourallinen ihmisiä, jotka ovat muuttuneet arkkitehtoniseksi ja älylliseksi sensuuriksi, kaatavat sen ilman mitään painavia argumentteja", Andrei Bokov sanoi neuvostossa tapaaminen.
Bokovin puhe otettiin vastaan suurella suosionosoituksella - koko joukkue tuli tukemaan teatterin taiteellista johtajaa Dmitry Bertmania sekä heidän tähtikollegoitaan - Jevgeni Mironov, Emmanuil Vitorgan, Lev Leshchenko, lähettivät projektia tukevan kirjeen Alexander Kalyagin. Teatterin eliitti on varma, että kulttuuriesine "painaa" enemmän kuin "tavalliset historialliset rakennukset", ja on vakavasti huolissaan siitä, että äänekäs tarina muistomerkin tuhoutumisella voi johtaa itse "Helikon" -tiimin tuhoutumiseen, mikä on pakko esiintyä masentavissa olosuhteissa odottaen luvattua kohtausta vielä 14 vuotta. Kokouksessa esitettiin myös muita argumentteja jälleenrakennuksen puolesta: Esimerkiksi budjettirahat ja itse rakentamiseen jo investoidut teatterin rahat katoavat sen keskeytymisen takia. Lopuksi teatterin puolustajat uskovat, että jos projekti hylätään nyt, todennäköisesti joku sijoittaja ostaa sen kaupallisiin tarkoituksiin, ja sitten yhtye ei varmasti pääse kaupunkilaisille.
Suurin osa tämän tarinan syytöksistä kohdistui Dmitry Bertmaniin, jota äskettäin jopa kutsuttiin "venäläisen kulttuurin tuhoajaksi" yhdellä keskeisistä kanavista. Teatterin taiteellinen johtaja myönsi neuvoston kokouksessa, että nämä sanat olivat voimakas isku hänelle, ja muistutti innokkaasti yleisöä, että teatterin henkilökunta oli pitänyt kartanoa tuhoamasta monta vuotta peräkkäin. Hänen vastustajansa ovat kuitenkin haluttomia uskomaan, että teatterin johto on vastuussa muistomerkin nykyisestä osittaisesta tuhoamisesta. "Alun perin valittiin väärä jälleenrakennusstrategia", toteaa Natalya Dushkina. - Miksi arkkitehdit ottivat liittovaltion muistomerkin, eivätkä restauroijat? Ja miksi jälkimmäiset tehdään alihankintana ja samalla tehdään itse asiantuntemusta?"
Kun keskustelun kuumuus saavutti huippunsa, puheenvuoron otti Moskovan pääarkkitehti Alexander Kuzmin. Hän tuki teatteria: "Se on häpeällistä ja pelottavaa: nyt Bertman on venäläisten vihollinen, sitten Tretjakovin galleria, Puškinin museo, Venäjän valtion kirjasto menevät - ja loppujen lopuksi kaikkien on laajennettava." Kuzmin muistutti Arkhnadzoria siitä, että hankkeeseen ei ole kaupallista kiinnostusta, kuten Kadashissa tai Khitrovkassa, eikä hänelle ole selvää, miksi kulttuuriprojektit kohtaavat yhteiskunnallisten aktivistien tällaista vastustusta. "Kyllä, kaikki nämä veropetokset tekivät tilanteen epäpuhtaaksi", Kuzmin myönsi. - Mutta jos rikkomuksia on, anna niiden, joiden pitäisi käsitellä niitä, eikä julkisen neuvoston. Rakentaminen on saatettava päätökseen välittömästi, ja yksityiskohdista, kuten ulkorakennuksen seinän säilyttämisestä, voidaan keskustella työryhmän puitteissa. " Akateemikko Juri Platonov tuki jälleenrakennushanketta yhdessä Alexander Kuzminin kanssa. Myös Moskovan varapormestari Lyudmila Švetsova puhui puolesta, mutta pyysi asiantuntijoita: "Kompromissin laajuus tulisi rajoittaa jo sovittuun hankkeeseen."
Neuvoston puheenjohtaja Vladimir Resin kannatti Alexander Kuzminin päätöslauselmaa lopullisena päätöksenä:”Meillä on moraalinen velka taiteilijoille ja olemme jo menettäneet monia lahjakkaita ihmisiä. Siksi on löydettävä kompromissi, jonka avulla teatterin rakentaminen saadaan päätökseen lähikuukausina. Arkhnadzor-kollegat on otettava mukaan parannuksiin. No, sisäpihan päällekkäisyys ei ole epäilystäkään: tämä on ilmastomme , totesi Resin ja ilmaisi toivovansa, että tällainen Salomon-päätös sopisi jopa prinsessa Shakhovskajalle.
Esityslistalla olevan toisen kysymyksen - tyypillisten metroasemien projekti - keskusteluun sali oli melkein tyhjä. On sanomattakin selvää, että toisin kuin ensimmäisessä juonessa, jännitys "tipuhan" paluusta metroon on jo kauan ollut unohdettu. Palautetaan mieleen, että tammikuussa Metrogiprotransin pääarkkitehti Nikolai Šumakov esitteli tyypillisten metroasemien hankkeita, jotka kehitettiin uuden kaupunginhallinnon suunnitelmien mukaisesti - metroverkon laajentaminen ennätyksellisellä 120 km: llä vuoteen 2020 asti. Yleisö pelkäsi heti sanaa "tyypillinen", ja lehdistössä nousi kriittisten julkaisujen aalto. Tämän seurauksena Shumakovia kehotettiin raportoimaan projektista ammattineuvostolle. Arkkitehti teki hyvin selväksi työstään kaiken, mitä hän oli tähän mennessä kertonut lehdistölle. Asemia on kahden tyyppisiä: päätyyppi matalalle maalle holvattu, "korostan tietyissä optimoiduissa parametreissa, joita ei ole minimoitu". Hydrogeologiset olosuhteet voivat rajoittaa kykyä rakentaa holvi, ja tälle tapaukselle on tarjolla kaksiväli. Aulojen parametreja, jotka on jaettu useisiin moduuleihin, ja syväaseman teknisiä apurakenteita säännellään myös. Asemat on varustettu vammaisille tarkoitetuilla hisseillä ja läpinäkyvillä väliseinillä radoilla.
Muuten, ilmoitettu 120 km sisältää myös kolmannen vaihtopiirin luomisen, jonka avulla sen on tarkoitus poistaa kuorma rengaslinjalta. Nikolai Šumakov aikoo rakentaa sen suuren osatunnelin muodossa, jossa junat kulkevat kahteen suuntaan kerralla, mikä nopeuttaa sen käyttöönottoa. Esiprojekti sisältää myös ehdotuksia kevyen metron rakentamiseksi, joka yhdistää Moskovan ja Zelenogradin.
Neuvosto tuki täysin Nikolai Shumakovin työtä. Kuten Vladimir Resin totesi, "tämä on iso askel eteenpäin, eikä ollenkaan tyyppi. Vain rakenteet ovat tyypillisiä, ja jokaisella asemalla on oma arkkitehti ja suunnittelu. " Julkisen neuvoston jäsen Juri Grigoriev suositteli kiinnittämään erityistä huomiota uusien asemien valaistukseen ja sisäänkäynnin paviljonkien suunnitteluun. Ja Alexey Klimenko muistutti hylättyjen tunnelien ja töiden kilometreistä ja pyysi perustamaan työryhmän tämän resurssin käyttämiseksi. Nämä ehdotukset huomioon ottaen julkinen neuvosto hyväksyi projektin.
