Kesäkuussa Kommersant Dengi -lehti julkaisi Grigory Revzinin voimakkaan artikkelin "Moskova on jo rakennettu", joka on omistettu Sergei Sobyaninin kaupunkisuunnittelupolitiikalle. Miksi pormestari päätti kieltää keskustan rakentamisen? Ja miksi”mitä tahansa uutta rakennusta pidetään pahana” tänään? Revzin pitää tätä "maksuna Luzhkovin 20 vuodelle", jonka aikana Moskovan rakennusmarkkinoille on syntynyt yritys, joka ei ole kannattavaa palauttaa vanha ja sitten myydä se. Tällaisessa epäterveellisessä maaperässä kukoistivat kaupunkien suojeluliikkeet, kuten Arhnadzor ja iskulauseet "säilyttää kaikki jäljellä oleva" - kritiikki näyttää olevan melko poliittinen toimenpide, mutta kaupunkisuunnittelu on väärä: "Pariisi, Rooma, Firenze, München, Lausanne, Lontoo, Wien ja niin edelleen - kaupungit on rakennettu. Ja Moskova ei ole."
Andrey Barkhinin blogi hyväksyi tämän johtopäätöksen. Sergeykostikov kommentoi:”Palattuani näistä kaupungeista, hyvin, niistä, joissa olin, minulla oli samanlainen tunne. Kulkiessani niiden läpi ajattelin kuin arkkitehti: mitä tekisin täällä, tässä nimenomaisessa paikassa, jotta se olisi parempi. Ja tajusin, etten ollut kykenevä mihinkään. Mutta vaikka Moskovassa on tällaisia paikkoja, kahden tai kolmen askeleen päässä niistä on tehtävä jotain. Monet vanhemman sukupolven arkkitehdit uskovat, että Moskova on "kokoamaton" kaupunki, ja jotta siitä tulisi parempi, se on vain "koottava" neliöyhdistelmien kanssa. Mutta ymmärrän, että julkisivut ovat vain koriste, näyttämön taustaa. Meillä ei ole tärkeämpää ja välttämättömämpää, jonka ympärille kaupunkia rakennetaan”. Shurikbarnen mukaan ongelma on asukkaiden itsensä vieraantumisessa: "Eivät yhtyeet sanoneet, että kaupungin tulisi jäätyä - se on tylsää! Paikalliset vihaavat häntä, siinä on koko ero. Koko alakulttuuri vihaa Moskovia kohtaan Moskovaa kohtaan. Mielestäni kaksikymmentä prosenttia ei ole Moskovan omia puutteita, vaan se johtuu mytologiasta, jolle ihmiset pakotetaan käytännössä alistamaan elämänsä."
Kaupunginoikeusaktivisti Sergei Ageev kritisoi itse Revommin-artikkelia Kommersant-verkkosivustolla:”Moskovaa ei ole vielä rakennettu, voimme olla sen kanssa samaa mieltä. Kaikki muu on nykimistä. Hieman yli 3% kaupungin kaikista rakennuksista on muistomerkkejä, ja harvat ovat yhtä mieltä siitä, että juuri niiden takia Moskovalla ei ole roomalaista täydellisyyttä. Kyllä, keskellä on repeytyneitä paloja. Mutta ne on hankittava huolellisesti, eikä naapurustot saa tuhota”, aktivisti sanoi. - "Uusi hallinto ei ole vielä ottanut käyttöön mitään rajuja sääntöjä, vaan yksinkertaisesti päättänyt tarkistaa, miten nykyisiä sääntöjä noudatetaan." Ageev, toisin kuin Revzin, ei pidä rakkauttaan vanhaan kasarmiin luonnotonta: "Kukaan ei sano, että" kaikki "on kasarmi, jossa Erofeev joi. Mutta luultavasti monet ovat yhtä mieltä siitä, että Dacha Tsaritsynon ja Erofeevin kansanmuseo on parempi kuin korjuulaitteiden pysäköintialue."
Edellä mainitun keskustelun yhteydessä huomataan toinen mielenkiintoinen viesti Andrey Zhvirbliksen blogissa. Kirjoittaja päätti tarkistaa, onko historiallisten rakennusten "rappeutuneen" rahaston purkaminen todella tarpeen nykyaikaisen infrastruktuurin kehittämisen nimissä. Lyhyen kävelymatkan päässä Moskovan keskustassa kävi ilmi, että he mieluummin purkavat sen, mikä voisi olla, vaikka tyhjät tontit ja hylätyt rakennustyömaat eivät vieläkään kiinnosta ketään. Esimerkiksi Tsvetnoy-kauppakeskuksen uuden rakennuksen takana, joka rakennettiin keskustorille, on edelleen täynnä roskaa. Kaupunkia rakennetaan selvästi ei kaupunkisuunnittelun syistä, joten onko syytä jatkaa, blogin kirjoittaja kysyy.
Samaan aikaan historiallisen kaupungin nykyaikaisen kehityksen ongelmista on tullut kiivasta keskustelua Pietarin bloggaajien keskuudessa. Syynä oli uusien rakennusten luokitus, joiden kirjoittajat holicin-bloggaajan mukaan osoittautuivat todellisiksi taiteilijoiksi ja, toisin kuin lukemattomat keskisuuret ja megalomaniaa sairastavat (kuten M. Reinberg tai Y. Zemtsov), eivät vastustaneet itseään historiallisen kaupungin, mutta onnistui sisällyttämään rakennuksensa taktisesti Vanhan Pietarin ainutlaatuiseen ympäristöön”. Tämä luokitus sisältää pääasiassa asuintaloja, jotka on tyylitelty pohjoiseksi jugendiksi ja uusklassismiksi. Numerot 6, 7 ja 8, jotka herättivät vähiten julkista myötätuntoa, olivat kaksi Znamenskaja-kadulla sijaitsevaa jugendtyylistä asuinrakennusta ja uusklassinen hotelli Ligovskilla 61. Luettelossa on myös Evgeny Gerasimovin tunnettu hotelli Ostrovski-aukiolla.
Katkout kirjoittaa:”Numero 6 on harvinainen saasta. Sekä 7 että 8. Noin 6: En pidä näistä bareljeefeista, näin kuinka tämä talo rakennettiin, siellä kaikki on vinossa ja vinosti niiden alla, mutta ne olivat jumissa ja kaikki peitettiin. " Pomortzeff on samaa mieltä: "Täällä ei ollut hajua" arkkitehtonisesta taiteesta "ja" todellisista taiteilijoista ". Rakennusten luojat osoittivat vain kykynsä jäljitellä menneiden aikakausien tyyliä (joskus taitavasti, toisinaan ei niin). Tällaisten talojen rakentaminen 2000-luvun alussa, varsinkin Pietarin kaltaisessa kaupungissa, on yksinkertaisesti säälimätöntä … Vaikka ehkä parempi kuin muutkin rakennukset viime vuosina. " Holicin on ilmeinen traditsentuntija, joka ei luopu asemastaan, ja ainoa haittapuoli, esimerkiksi numerossa 7, on”hypertrofoitu alaosa, joka on tehty gallerian muodossa, jossa on 2 kerrosta, joka muistuttaa voimakkaasti korbusilaisia perversioita "Talot jaloilla". Jälkimmäisen osalta m_mbembe on varma, että tämä on pakko, "nykyaikaisten vaatimusten mukaisesti, jokaisen modernin kunnollisen talon alla pitäisi olla maanalainen autotalli". Hän kritisoi av_otus-muotoilua sepelille: jumissa ollut sisustus ei hänen mielestään korreloi mitenkään etuakselien kanssa, lainaukset ovat huonosti "repeytyneet" historiallisista kerrostaloista ", korkea yksityiskohtien taso ei ole millään ehdolla, tämä on jonkinlainen sovellus, joka asetetaan tavalliseen postmoderniseen aihioon "… Shurikbarne puhui myös näennäistyylejä vastaan: "En vain usko, että kansamme kykenee elämään suurissa historiallisissa kaupungeissa omana eurooppalaisena, ja suurin mahdollinen, mikä voidaan tehdä ilman tekopyhyyttä, on säilyttää alkuperäiset ja älä lisää uusia merkityksiä … Sitten jonain päivänä - ehkä. Egyptiläiset eivät nyt rakenna uusia pyramideja. " Mutta il_ducessilla on erilainen mielipide: "Jos he rakentavat tällä tavalla Pietarissa nyt, niin teillä, Pietarin ihmisillä, on suuri onni. Moskovassa nyt rakennettavaa ei voida lainkaan kutsua arkkitehtuuriksi”. Holicin itse lisää, että yksi hänen arvostelunsa tärkeimmistä valintakriteereistä oli se, että kaikki paitsi nro 7 rakennettiin tuhoamatta historiallisia rakennuksia. Kuten, kiitos heille ainakin tästä.
Kaupunkisuunnittelua koskevissa riidoissa Perm ei jää jälkeen pääkaupungeista: keskustelut ovat edelleen käynnissä uuden pääsuunnitelman periaatteiden kannattajien ja vastustajien välillä, jota kuvernööri lobbaa. Blogger Denis Galitsky kritisoi äskettäin KCAP: n kaupungin kehittämisstrategiaa. Galitsky on raivoissaan siitä, että kuvernööri "työntää" läpi rakennussuunnitelmassa määriteltyjen matalarakenteisten "ihanteellisten korttelien" rakentamisen, jotka eivät ehdottomasti sovi paikallisiin olosuhteisiin: "Ajatus koko spektrin puristamisesta Permin asukkaiden asumisasetusten muuttaminen yhdeksi kaupunkiasuntotyypiksi on järjetöntä. Jos "Hruštšovien" esiintyminen oli perusteltua taloudellisesti ja sosiaalisesti - sodan jälkeen, tällainen standardointi ja Permin keskeisillä alueilla on jo täysin kliininen merkki. " "Tällaiset" ihanteelliset tilat ", - jatkaa Galitsky, - ovat melko tyypillisiä rakennuksia Etelä-Euroopassa. Niille on tunnusomaista kaikki Pietarin "pihojen-kaivojen" haitat, sisäänkäynnit eivät ole sisäpihalle, vaan suoraan kadun jalkakäytävälle, ja sen sisätila on jaettu kaikille asuntojen omistajille. 1. kerros.
Arkkitehti Alexander Lozhkin puolustaa pääsuunnitelmaa:”Denis, miksi kirjoitat hölynpölyä? Katsokaa yleissuunnitelmaa ja huomaat, että kyse on asuntotyyppien monimuotoisuuden lisäämisestä ja typologisen epätasapainon palauttamisesta kaupungissa, jossa ainakin kahden tyyppiset asuinrakennukset ovat kadonneet rakennuskäytännöstä viimeisen kahden vuosikymmenen aikana: M ja L. Jos katsot, että kriisinjälkeiset kehittäjät tarjoavat myyntiin, Hruštšov näyttää sinulle tyylikkäältä kodilta. 6-kerroksisen rakennuksen korkeus on noin 20 metriä, joten 30x30-metrinen piha eristetään joka tapauksessa. " Ja upeat konsolit Galitsky: "Denis, älä huoli, ei yksi enemmän tai vähemmän järkevä kehittäjä, ellei hän ole" pankin lainojen toimittaja hautomon palauttamiseksi ", ei salli tällaista hanketta. ja ajattelee sata kertaa mahdollisuutta myydä ns. chirkunovok … Kaikki pohjapiirroksen parvet muuttuvat rakentamattomiksi rei'iksi. Ei enempää".
Myös arkkitehti Alexander Rogozhnikov vastasi Galitskin virkaan. Bloggaaja on raivostunut siitä, että Permian asukkaiden asumiskehityksen sivistyneet periaatteet hylättiin jatkuvasti vaihtoehtona asuinalueille: "Tämän seurauksena meillä on sama Neuvostoliiton lähestymistapa kehitykseen, joka kärsii edelleen esikaupunkialueilla, nykypäivän rasittamana taloudelliset olosuhteet: infrastruktuurit, työmatkat… Joten - makuutila kaupungin laitamilla - masentava ympäristö. Ei ole mitään tekemistä, on rikollisuutta, on kaatopaikka."
Kaupunkisuunnittelun ohella arkkitehtiyhteisö keskustelee edelleen politiikasta - muistakaa, että tämä aihe valloitti ammatillisen työpajan pari viikkoa sitten sen jälkeen, kun uutiset Venäjän Arkkitehtiliiton liittymisestä Popular Front -puolueeseen ilman jäsentensä suostumusta. Alexander Lozhkin jätti mielenkiintoisen kommentin blogiinsa. Syynä oli SA: n presidentin Andrei Bokovin virallinen lausunto, jossa hän selitti päätöstä tarpeella vaikuttaa voimassa oleviin lakeihin. Lozhkin on eri mieltä: "Oletko 100% varma, että tämä koko teko on tuhoisa ammatille? Oliko siitä keskustelujen, pyöreän pöydän tai konferenssin aihe? Ei puheenjohtajiston puhemiehistön keskustelut tai konferenssit, joissa on äärimmäisen outoja ja rajoitettuja osallistujien maailmankatsomusta ja ikärakenteita, vaan todella laaja keskustelu - Internetissä, ammattilehdistössä? " Dmitrij_sergeev on samaa mieltä Lozhkinin kanssa: "Minusta tuntui, että Bokovin kirje on kuumeinen yritys tuottaa selitys puhkeamiseen." Jatkuu padunskiy: "Epäilen, että liittymällä unioni pystyy saavuttamaan tavoitteensa. Tätä organisaatiota ei ole luotu sitä varten. Ja Bokov ei voi olla ymmärtämättä tätä. " Lozhkin itse on varma: "SA: n ja viranomaisten vuorovaikutus voi tapahtua vain ensimmäisen hyväksynnän muodossa toisen toisen toiminnasta." Ajatus jotenkin lakien vaikuttamisesta vaikuttaa arkkitehdiltä kaukaa haetulta:”Viranomaiset eivät tarvitse lainkaan kaupunkisuunnittelusääntöjä, he tietävät jo hyvin, mitä, minne ja kuinka paljon rakennetaan; suunnittelijat piirtävät mitä pystyvät. Nämä kaksi pääsivät erinomaisiin sopimuksiin keskenään, ja lopputuloksena ovat suunnitteluasiakirjat, joilla on erittäin kyseenalainen käytännön arvo. Ja kaupunkikoodi, kyllä, on juuri korjattu manuaalisen ohjauksen yksinkertaistamiseksi."
Tarkastelun lopuksi palatkaamme lehdessä akuuttiin, mutta vähän käsiteltyyn aiheeseen - puisten arkkitehtonisten muistomerkkien restaurointiongelmiin. Arkkitehti-restauroijien keskuudessa ei ole usein sovittu menetelmistä tällaisen työn suorittamiseksi, minkä seurauksena jotkut syyttävät toisia kokeilemalla eläviä rakennuksia ja jopa tuhoamalla niitä. Viime vuosien silmiinpistävin esimerkki on Kizhin kirkastumisen kirkko. Nyt blogit keskustelevat aktiivisesti Venäjän vanhimman puisen muistomerkin - Borodavan kylästä peräisin olevan Rooman laskeutumiskirkon - kunnostamisesta. Sitä johtaa arkkitehti-restauroija Alexander Popov. Arkhnadzor-blogin mukaan "Popov palautti kirkon alkuperäisen arkkitehtuurin. Toisin sanoen täysin perinteisen, useille sukupolville tutun kuvan sijasta maailmalle esitettiin rakenne, jolla ei yleensä ollut juurikaan samankaltaisuutta kirkkoon - ilman päätä ja ristiä”. Jotkut syyttivät arkkitehtiä "hillitsemättömästä luovasta kunnianhimosta". Popov reagoi kärsivällisesti kritiikkiin. Monumentin laipiota ja muutosta koskevien kysymysten lisäksi asiantuntijat olivat huolissaan ajatuksesta piilottaa se säilytettäväksi väliaikaisessa paviljongissa. Natalia Samoverin mukaan tämä tulee olemaan hyökkäys Kirillo-Belozersky-luostarin kokoonpanoon:”Kotimaisessa käytännössä koko kirkkoa ei ole koskaan piilotettu lasin alle. Mielestäni olisi parempi poistaa tuleva paviljonki luostarin alueelta. Tälle voidaan rakentaa ylellinen moderni museo, ja sen helmi on paviljonki, jossa on Venäjän vanhin kirkko. Muuten, paviljonki on turvallisempi suojan alla olevan puiston alueella."
Toinen muinainen muistomerkki, Belozerskiin vuonna 1696 rakennettu profeetta Elian kirkko, kutsutaan myös korjaamattoman uhrin uhriksi. Arkkitehtonisen perinnön yhteisössä on tullut esiin huolestuttava lausunto. Tässä tarinassa on jälleen kuuluisa restauroija Alexander Popov: hänen tiiminsä purki kirkon viime kesänä. Kuten grus57 kirjoittaa, "kukaan maailmassa ei koota sitä paremmin kuin ne, jotka sen purkivat", mikä on loogista. Sen kokoaa kuitenkin toinen rakennusalan yritys, joka voitti kilpailun toukokuussa. Lisäksi he lupasivat kerätä sen vain 4,5 kuukaudessa, "joten on erittäin todennäköistä, että tämä yritys jättää kirkon keskeneräiseksi. Tai hän ei anna periksi, mutta kiertää tämän määrätyssä ajassa täysin tuntemattomaan esineeseen … ", - olen varma, että grus57 Alexander Popov itse on jo kirjoittanut protestin kulttuuriministeriölle, mutta ei ole saanut vastauksen vielä. Sivustolla anton_p_maltsev voit lukea tapahtumakronikan, ja blogista seredina77 - keskustelu tästä.
