Archi.ru: Sergey Olegovich, yhdessä haastattelussasi sanoit, että arkkitehdin tehtävä on suunnitella hyviä taloja. Mikä on mielestäsi kaupungin pääarkkitehdin tehtävä?
Sergei Kuznetsov: Pääarkkitehdin tehtävänä on luoda edellytykset hyvien talojen suunnitelmalle. Haluan todella kelvolliset ja parhaat arkkitehdit suunnittelemaan ne, ja uskon kilpailun periaatteeseen. Toimistomme on rakennettu vapaassa kilpailutilassa, kaikki suurimmat esineet olemme saaneet meiltä tarjouskilpailujen avulla, ja olen varma, että vain arkkitehtuurin laatu voi ja sen pitäisi olla valintakriteeri. Pääarkkitehdin tehtävänä on selittää tämä viranomaisille, asiakkaille ja kehittäjille, noudattaa systemaattista ja tarkoituksellista politiikkaa Moskovan arkkitehtonisen ulkonäön laadun parantamiseksi. Kilpailu on hedelmällinen maaperä, jolle hyvän arkkitehtuurin tulisi kasvaa. Eikä kyse vain suunnitteluvaiheesta. Kilpailun tulisi jatkua sen jälkeenkin, koska laatuprojektin toteuttaminen edellyttää kaikkien vaiheiden hallintaa. Monia asioita on vaikea ottaa heti käyttöön ja hyväksyä lailla, mutta voit ottaa käyttöön järjestelmän arkkitehtuurin laadun seuraamiseksi, hallita rakennusyritysten, asiakkaiden, kehittäjien "henkilökohtaisia asioita" ja valvoa heidän julkaisemansa arkkitehtuurin lopputuotetta. Ja jos he ovat todistaneet itsensä hyvin, harkitse tätä kokemusta tulevaisuudessa.
Archi.ru: Näetkö roolisi luomassa olosuhteita laadukkaille ja oikeudenmukaisille arkkitehtikilpailuille?
S. K.: Joo. Tämä ei ole pormestarin tai edes apulaiskaupunginjohtaja, koska nämä ovat ihmisiä, joilla on laajempi vastuu. Tietysti on myös yhteisön, ammattiliittojen, yhdistysten ja julkisten organisaatioiden taso. Kuten käytäntö osoittaa, ne ovat aina olleet olemassa, mutta he eivät pystyneet saavuttamaan vakavia muutoksia esimerkiksi oikeuteen taattuun tekijänvalvontaan. Minun mielestäni pääarkkitehti on se voima, joka voi tehdä ja puolustaa tällaisia päätöksiä.
Archi.ru: Pidätkö tarpeellisena hyvän maun kehittämistä asiakkaan ja arkkitehtuurin kuluttajan keskuudessa? Mitä työkaluja pääarkkitehdilla on tähän?
S. K.: Mielestäni tärkeintä on selittää kehittäjille, että heidän on luotettava ammattilaisiin. Vaikka tietysti myös makua on kehitettävä. Esimerkiksi SPEECHissä julkaisimme arkkitehtonisen lehden ja näytimme siinä hyviä esimerkkejä, selitimme yksinkertaisella kielellä, miksi jotkut asiat pitäisi tehdä oikein ja jotkut eivät. Tämä on yritys kehittää makua. Suuri määrä tapahtumia, luentoja, pyöreitä pöytiä, joita Sergei Tchoban ja minä pidimme Venäjän eri kaupungeissa ja ulkomailla, ovat yrityksiä toimia tähän suuntaan. Uskon, että ammattilehdistön ja yleensä lehdistön välityksellä on välttämätöntä kouluttaa makua paitsi asiakkaiden keskuudessa, myös kaupunkilaisten keskuudessa. Koska on mahdotonta tehdä kaupungista asuinpaikka ilman kansalaisten kiinnostusta arkkitehtuuriin.
Archi.ru: Oletteko samaa mieltä siitä, että viimeisten 20 vuoden aikana ihmiset ovat oppineet vaatimaan hyvää palvelua kahviloissa, mutta kaupunkia koskevat odotukset ovat pysyneet hyvin matalina, kaupunkiympäristön kulutuskulttuuria ei ole muodostunut?
S. K.: Kyllä se on oikein. Kulutuskulttuuri on erittäin tärkeä tekijä, joka määrää elämänlaadun. Samalla sinun on ymmärrettävä, että jos ihmiset ovat tyytymättömiä johonkin, on etsittävä syitä tähän tyytymättömyyteen, myös itsessäsi. Tiedätte, on olemassa sellainen lasten kasvatuksen periaate: jos olet tyytymätön johonkin lapsen käyttäytymiseen, kirjoita, mitä et pidä hänen käyttäytymisestään, ja kirjoita sitten mitä et pidä suhtautumisessasi lapseen. Ja aloita korjaamalla käsityksesi. Kun teet tämän, huomaat, että ensimmäinen luettelo on itsessään kutistunut. Olen itse kolmen lapsen isä ja tiedän varmasti, että tämä periaate toimii - sekä perheen sisällä että ihmisten ja ihmisten ja kaupungin suhteissa.
Archi.ru: Kilpailu Moskovan taajaman kehittämisen konseptiluonnoksesta on juuri päättynyt. Monet asiantuntijat sanovat, että keskustelun asettivat korkealle ulkomaiset joukkueet, jotka ymmärtävät hyvin toisiaan ja puhuvat samaa kieltä. Jos niin paljon riippuu kaupungin kilpailuista, kuinka avoimien niiden pitäisi olla ja miten lisätä venäläisten arkkitehtien kilpailukykyä?
S. K.: Aloitan taajamasta. Olin läsnä Moskovan pormestarille esittämässä projektiryhmien ehdotuksia, enkä voi sanoa, että ulkomaiset arkkitehdit asettivat riman. Kyllä, ne tuovat joitain laatukriteerejä, ja mielestäni meidän on opittava länsimaisesta muotoilukulttuurista. Mutta tiimiemme - sekä TsNIIP Urban Planningin että Andrey Chernikhovin - esitykset tekivät erittäin hyvän vaikutelman. Heidän ymmärryksensä paikallisista ongelmista ja erityispiirteistä oli selvästi nähtävissä. Esimerkiksi he korostavat, että jo vakiintuneella alueella on vaikea ajatella suurina, säännöllisinä muotoina, eikä Moskova laajene tyhjään tilaan. Arkkitehtuuri on ennen kaikkea kiinteistö, se on sidottu paikkaan, joten tieto ja kokemus työmaalla on erittäin tärkeää. Yksi asia on pyytää ulkomaalaisia tekemään autoja, silitysrautoja tai televisiota meille. Pyydä heitä tekemään arkkitehtuuria meille on paljon vaikeampi, koska se on sidottu paikkaan. Siksi suhtautumistani ulkomaisten arkkitehtien kanssa on melko epäselvä.
Tarjouskilpailujen osalta Venäjä on ensinnäkin tullut WTO: hon, ja kaikkien on oltava valmiita kilpailun kiristymiseen. Toiseksi kokemuksestani työskennellessäni ulkomaisten arkkitehtien kanssa ja erittäin korkealla tasolla voin sanoa, että länsimaisten tiimien on hyvin vaikea aloittaa ja viimeistellä projekti täällä, saada se päätökseen. Siksi uskon vain yhteenliittymiin, venäläisten ja ulkomaisten ryhmien liittoon, ja ulkomaalaisilla pitäisi olla toimistot maassamme, ja Venäjän toimistojen on rakennettava kansainvälisiä kontakteja ja yritettävä tehdä projekteja ulkomailla, mukaan lukien maan imagon vahvistaminen, joka nyt pitää kiinni vain öljystä ja kaasusta. Mutta en ole avoimien, vaan kontrolloitujen kilpailujen puolesta, kun ensin järjestetään alustava seulonta salkun ja kriteerien mukaan, ja sitten luova kilpailu, mieluiten palkkatasolla, jotta osallistuu vahvoja joukkueita, jotka pystyvät tuomaan projektin täytäntöön.
Archi.ru: Yhdessä haastattelustasi puhuit kaaoksesta, jonka parvekkeiden, ilmastointilaitteiden ja muiden vastaavien moninaisuus tuo kaupunkiympäristöön. Mutta voimme sanoa, että tällä tavalla ihmiset elävät melko tylsässä naapurustossa. Pitäisitkö tarpeellisena järjestää tällaisia spontaaneja ilmentymiä?
S. K.: Olen varma, että se ei toimi tekemään kaupunkiympäristöstä steriiliä riippumatta siitä kuinka kovasti yrität. Mutta luota minuun, hyvälaatuiset esineet eivät kannusta ihmisiä maalamaan graffitteja niihin, uudistamaan parvekkeita tai ripustamaan mainoksia järjestämättömällä tavalla. Sama mainos on tapa, jolla voit sisustaa kaupunkia, tai voit pilata sen, jos se on piirtetty huonosti ja sijoitettu väärään paikkaan. Sama koskee urnoja, pysähdyksiä ja monia muita asioita, ja ne kaikki on ajateltava. Neuvostoliiton ajoista lähtien Moskovaan on rakennettu tyypillisiä asuntoja, jotka samankaltaisuutensa vuoksi saavat ihmiset tekemään jotain, usein edes siksi, etteivät he siitä pidä. Se on vain, että henkilö on taipuvainen eroamaan toisistaan jossakin, ja tämä on otettava huomioon arkkitehtuurissa: teet tyypillisen osan, teet erilaiset julkisivut, erilaiset salit ensimmäisessä kerroksessa, erilaiset sisääntuloryhmät. Uskon, että ihmisen toimintaa ja halua olla erilainen kuin muut voidaan ja pitäisi käyttää ympäristön järjestämiseen. Siksi on välttämätöntä säätää paikka ilmastointilaitteelle ja suunnitella sisäänkäynti niin, että kukaan ei halua maalata seinille ja heittää roskia siihen. Tämä kaikki tehdään arkkitehtuurin työkaluilla ympäristönhallinnassa. Mutta samalla on oltava tietoinen siitä, että ihmisen halu erota joukosta on luontaista hänen luonteelleen. Ja sinun on annettava ihmisille mahdollisuus toteuttaa tämä halu rikkomattomalla tavalla.
Archi.ru: Mitä työkaluja pääarkkitehdilla on tähän? Pystytkö vaikuttamaan siihen, miltä julkisivut, aidat, pihat näyttävät?
S. K.: Kaupungin päätaiteilijalla on osasto, siellä työskentelevät mukavat ja vastuulliset ihmiset, mutta heidän tiiminsä on vahvistuttava hyvillä nuorilla taiteilijoilla, jotka haluavat työskennellä ennen kaikkea oman kuvansa puolesta, koska valtion virastojen palkka on matala. Kutsun nuoria ammattilaisia - graafikkoja, esine- ja maisemasuunnittelijoita, maalareita, kuvanveistäjiä, arkkitehteja - ottamaan yhteyttä meihin. Aion aloittaa rekrytoinnin palattuani Venetsiasta. Tämän palvelun tulisi näyttää itsensä aktiivisemmin, aloittaa kilpailuja, ottaa yhteisölle ymmärrettävä kanta ja vaikuttaa parannuksen laatuun. 90% kaupungista on jo vakiintunut rakenne, emme tule uuteen paikkaan eivätkä ala täyttää sitä tyhjästä. Meidän on työskenneltävä sen kanssa, mitä meillä on, ja korjattava virheet. Teen ehdottomasti tämän, vaikka tehtävien järjestys ei ole vielä minulle täysin selvä.
Archi.ru: Toinen Moskovan arka kohta on historiallisen perinnön säilyttäminen. Kuinka kauan kestää mielestäsi, että rakennuksesta tulee historiallisen perinnön kohde?
S. K.: Kyse ei ole vain ajasta. Miksi ihmiset välittivät perinnöstä ollenkaan? Jos kelaat aikaa 150 vuotta sitten, ei sinänsä ollut arkkitehtonisia monumentteja. Siellä oli historiallisia, semanttisia muistomerkkejä siitä, mitä niissä tapahtui. Vasta kun muodostui kriittinen massa taloja, jotka ikääntyessään rumautuivat, ja vielä vähemmän kauniita uusia taloja tuli niiden tilalle, se sai ihmiset ajattelemaan, että on olemassa jonkinlainen perintö, jolla on järkeä Suojella. On ymmärrettävä, että silloin syntyneen perinnön hysterian perimmäinen syy oli se, että uudesta tuli jossain vaiheessa paljon pahempi kuin vanha. Pelko uudesta ja huoli perinnön säilyttämisestä on kehittynyt vuosikymmenien ajan, ihmiset ovat tottuneet uskomaan, että kaupungissa ei periaatteessa voida koskea mihinkään, koska vanhan tilalle syntyy uusi painajainen, paljon pahempaa. Olen varma, että jos löydät keinon vaikuttaa hyvän arkkitehtuurin luomiseen ja luodaan edellytykset sen kehittämiselle, niin vähitellen tämä pelko katoaa. Ihmiset tuntevat edelleen olevansa kiintyneitä joihinkin paikkoihin, mutta he lakkaavat vähitellen pelkäämästä muutoksia kaupungissa.
Archi.ru: Nyt ajatus arkkitehtineuvostojen perustamisesta kunnakokouksiin kuullaan, se on edelleen melko epämääräinen, mutta se heijastaa korkealaatuisen ympäristön vaatimusta paikallisella, piiritasolla. Mitä mieltä olet tällaisista aloitteista?
S. K.: Yleisesti ottaen minulla on tietysti hyvä asenne, mutta toisaalta tämä on sellainen julistus sarjasta "on parempi olla rikas ja terveellinen kuin köyhä ja sairas". Tietysti on välttämätöntä, että luovat, kykenevät ihmiset kehittävät elinympäristöään kullakin erillisellä alueella. Mutta on valtava ongelma: meillä on hyvin lyhyt penkki. Tarkoitan pätevän henkilöstön puutetta. Siksi todellisuudessa minusta on oikein käyttää yleissuunnittelutyökalua ja noudattaa tiukasti yleissuunnitelmaohjelmaa kaupunkirakenteen aukkojen ja aukkojen täyttämiseksi. En voi kuvitella todellisuudessa ainakaan vielä siirtämällä tätä työtä kunnalliselle tasolle ja tekemällä sitä aloitteellisesti. Enkä myöskään usko suoraan nimitykseen, koska käytäntömme osoittaa, kuinka ylhäältä nimitetyt ihmiset lopulta alkavat harjoittaa omia etujaan paikallisesti, ei kilpailun perusteella, vaan jonkinlaisten henkilökohtaisten yhteyksien kautta. Ja mistä nämä ihmiset tulevat, ei myöskään ole kovin selvää. Joten vastaukseni on kilpailupohja ja master-suunnittelu.
Luonnollisesti voi syntyä kysymys: tässä puhun kilpailun arvosta, ja itse olen valittu pääarkkitehdin virkaan kilpailuttamattomana. Mutta en ole samaa mieltä tämän sanamuodon kanssa. Karsinta, kilpailu, vaalit ovat erittäin tärkeitä, mutta sinun on ymmärrettävä, että itse asiassa kaikki kilpailun elementit olivat tässä päätöksessä. Kriteerit, joiden perusteella hakemukseni otettiin huomioon, nimettiin minulle ensimmäisessä kokouksessa Marat Khusnullinin kanssa. Ja tärkein näistä kriteereistä on kokemus. Joku ei ehkä usko, että onnistuin 35-vuotiaana osallistumaan niin moniin suuriin ja pieniin projekteihin, mutta totta, olen työskennellyt hyvin intensiivisesti pitkään. Teimme paljon yhdessä kumppanini Sergei Tchobanin kanssa, mutta se ei tarkoita, että sitä ei olisi tehty minun käsilläni. Maassamme on jostain syystä yleisesti hyväksytty, että ennen 50-vuotiaita arkkitehti ei voi puhua jonkinlaisesta kokemuksesta, mutta olen täysin eri mieltä. Voit tehdä jonkinlaista hölynpölyä 50 vuoden ajan ja sitten sanoa, että sinulla on jonkin verran kokemusta. Toimistossamme Sergein kanssa värväsin työntekijöitä (tämä oli velvollisuuteni) ja yritin aina valita tarpeeksi nuoria, koska heidän mielensä on avoin uusille asioille, he voivat kehittyä. Ennen nimittämistäni pääarkkitehtien tehtävään arvioitiin noin 50 ehdokasta, jotka valittiin kilpailulla, sitä voidaan pitää suljettuna kilpailuna. Itse asiassa kaikki kilpailutapahtumat pidettiin, kilpailu oli hullu. Monet ihmiset eivät ymmärrä kuka teki päätöksen? Mielestäni on aivan normaalia, että jos Moskovan hallitus muodostaa itselleen ryhmän, se tekee päätöksiä ja kantaa niistä vastuuta.
Archi.ru: Mainitsit aikaisemman kokemuksen. Mikä rooli kokemuksestasi työskentelystä Kazanissa on toiminnassasi uudessa virassa?
S. K.: Minulle oli erittäin hauskaa lukea jonnekin kommentti, että meillä oli täällä”Kazanin mafia”, koska rakennimme Kazaniin urheilutilaa. Marat Khusnullin, kun minut kutsuttiin, mielestäni ei edes tiennyt tästä projektista, se oli hänelle ilmoitus, että minulla oli työpaikka Kazanissa. Mutta yleensä Tatarstan on upea alue, eikä ole sattumaa, että arkkitehdeille on tehty niin paljon työtä. Tämä on seurausta alueen kohtuullisesta ja suunnitellusta politiikasta. Henkilökohtaisesti sain paljon kokemusta siellä, koska olen useiden vuosien ajan valvonut laitoksemme rakentamista Kazanissa ja suorittanut lähetystyötä selittääkseen kaikille prosessin osallistujille, miksi meille on niin tärkeää saavuttaa laatu jokaisessa vaiheessa, jolloin on tuhat pientä asiaa ja "paholainen on yksityiskohdissa". Työskentely Kazanissa antoi minulle optimismin, että Venäjällä on mahdollista kehittää kaupunkia onnistuneesti yhtenä järjestelmänä. Ennen sitä suhtauduin skeptisesti kaupunkistrategioiden toteuttamiseen Venäjän kontekstissa, mutta kävi ilmi, että tämä on mahdollista, kun siellä on osaavia ammattilaisia.
Archi.ru: Muuten, kysymykseen urbanismista. Useat asiantuntijat uskovat, että Moskova ei tarvitse pääarkkitehtuuria, vaan pääurbanistia …
S. K.: On vaikea väittää, havainto on kohtuullinen, mutta tällaista henkilöä ei vielä ole, se on ongelma. Tämä on jälleen keskustelu sarjasta "on parempi olla rikas ja terve". Tietysti Moskova tarvitsee pääurbanistin, ja olen kaikki sen puolesta. Minulla ei todellakaan ole paljon monimutkaista tietoa kaupungista, ja jos pystyn vähitellen parantamaan pätevyyteni urbanismin alalla, olen erittäin tyytyväinen voidessani työskennellä kaupungin hyväksi. Samaan aikaan Alexander Viktorovich Kuzmin oli niin vakava urbanisti, että häntä voitaisiin hyvin kutsua Moskovan tärkeimmäksi urbanistiksi, hän on ainutlaatuinen persoonallisuus ja voi kattaa valtavan määrän asioita. Mutta jopa niin vahvan asiantuntijan kanssa voit nähdä, minne Moskova on mennyt. Tämä on kysymys joukkueesta, kysymys vallan asenteesta, koska tässä tilanteessa yksi kentällä ei ole soturi. On tärkeää, että kaupungin politiikka on suunnattu monimutkaisiin muutoksiin, ja kuka ne tarkalleen toteuttaa - pääburbanisti, pääarkkitehdin tiimi tai joku muu - tämä on kysymys mahdollisen taiteen alalta.
Archi.ru: Ehkä on järkevää kutsua arkkitehtien lisäksi myös kaupunkiasiantuntijoita arkkitehtineuvostoon korvaamaan tämä vaje osittain?
S. K.: Yleisesti ottaen arvostan suuresti neuvoston roolia, ja ehdotin nimitykseni yhteydessä ensimmäisessä kokouksessa tämän työkalun käyttöönottoa. Tarvitsemme pääarkkitehdin alaisen ammattilaisen, joka toimii hänen neuvonantajinaan. Nyt neuvoston rakenteen muodostamiseksi on käynnissä paljon analyyttistä työtä, minä itse ajattelen tätä paljon. On tärkeää, että se on luova, rakentava elin, joka harkitsee rauhallisessa ja positiivisessa tilassa kaupungille kiireellisiä tehtäviä halusta ratkaista ne eikä etsi kipupisteitä, joihin voit pistää. Tuloksiin keskittymisen tulisi olla ensisijaista, vaikka emme löydä täydellistä ratkaisua. On parempi siirtyä eteenpäin, vaikkakin puuttein, kuin ei liikkua ollenkaan, tämä on tosiasia. Kuten sotatieteessä sanotaan, on pelottavaa tehdä oikea päätös. On vielä pahempaa hyväksyä väärä. Mutta pahinta on olla hyväksymättä mitään. Pidän tätä periaatetta itselleni oikein. Tarvitsen ammattilaisia, realisteja ja hyvässä mielessä pragmatisteja, joilla on positiivinen asenne.
