Sveitsiläisen Peter Zumthorin suunnitelmista Permin taidegallerian uudesta rakennuksesta, jonka hän jakoi äskettäin kuvernööri Oleg Chirkunovin kanssa, keskustellaan nyt aktiivisesti blogeissa. Muistakaamme, että Zumthor ehdotti näyttelyn sijoittamista useisiin paviljonkeihin kukkulan Kama-rinteelle ja piilottavan varastotilat ja aputilat hieman alempaan rakennukseen. Pitäisikö joku tästä projektista vai ei, Zumthor näyttää olevan ainoa toteuttamiskelpoinen suunnittelukandidaatti. Tällainen tunne joka tapauksessa kehittyy lukemisen jälkeen aluehallituksen varapuheenjohtajan Boris Milgramin blogista. Hän kirjoittaa, että eräänä päivänä Peter Zumthorin johdolla pidettiin arkkitehtien, taidekuraattoreiden ja museohenkilökunnan kokous keskustelemaan tulevan museon konseptista. Konsepti hyväksyttiin, ja se on jo esitetty yleisölle. Tämä puolestaan tarkoittaa, että kansainvälisen kilpailun voittajien - B. Bernasconin ja V. Olgiatin - projekteilla ei ole nyt mitään varmuutta. I-merkkien pisteyttämiseksi Milgram toteaa, että "muuttuneessa tilanteessa, kun suunnitelmat Telta-kulttuuripalatsin purkamiseksi peruttiin eikä museon rakentamista voitu käynnistää tällä sivustolla, lähestymistapa museokokoelmien käsitteeseen muuttui samaan aikaan, kilpailun voittajien arkkitehtonisia hankkeita ei toteuteta."
Hanketta tai pikemminkin toistaiseksi vain Zumthorin suunnitelmia on jo kritisoitu. Perm-arkkitehti Alexander Rogozhnikov kirjoittaa: "Lopeta kunnioitettujen ihmisten aivojen huijaaminen, sinun tarvitsee vain ottaa ja suunnitella normaali rakennus ei rinteessä, vaan Monastyrskaja-Popova-Osinskaja-Zetkin-korttelissa …. Tämän vuosineljänneksen pilvenpiirtäjiä tarvitsevat vain tyhmät liikemiehet ja pilvenpiirtäjien palvojien krypto, mutta kaupunkia ei tarvita. Tarpeetonta kaadetaan alas rinteessä. Älä tarvitse galleriaa raiteilta. Galleria tarvitsee sisäänkäynnin edessä puiston, rauhallisen uusklassisen ratkaisun, perinteisen arkkitehtuurin …”. Rogozhnikov kirjoitti muuten täsmälleen samasta useita vuosia sitten, kun kansainvälinen kilpailu päättyi:”Miksi rakentaa puistoalueelle? Eikö olisikaan parempi suorittaa jonkin historiallisen keskustan neljänneksen kattava jälleenrakennus, upottaa sinne normaali rakennus, ratkaista historiallisen keskustan toimivuuden ongelma, tarjota sisäänkäyntejä ja lähestymistapoja, kuunnella Bogneria ja tehdä puisto tai neliö rakennuksen edessä?"
Samaan aikaan Denis Galitsky -blogissa projektin ympärillä kävi vakava kiista, joka muuttui joskus hyökkäykseksi. Kirjoittaja itse ei pidä "tähtiä" Zumthoria kovin sopivana Permissä: "Aivan käsite gallerian jakamisesta useiksi paviljongeiksi on erittäin pätevä ja tyylikäs ratkaisu … Etelä-Eurooppaan. Kuinka kävijät kävelevät näiden paviljongien läpi talvella? Onko kaikilla vaatekaappi? Vai vaeltaako lumen peittämät ihmiset salien läpi puuveistoksilla ja unohtavatko erityiset säilytysolosuhteet? " Arxitect vastaa: "Pilkkauksesi Zumthorin tyyliin on hauskaa." Blogin kirjoittajan oli esitettävä tekosyitä:”Pidän Zumthorista, mutta hän on selvästi” yksityinen”arkkitehti. rakentaa rakennuksia asiakkaille, joilla ei ole mitään näytettävää ja todistettavaa kenellekään. Taidegallerian ja muiden "kaupunkia määrittelevien esineiden" rakentamisen tavoite on aina nimenomaisesti ilmoitettu: "Tehdä kaupungista ainutlaatuinen ja mieleenpainuva". Arxitect on kuitenkin päättäväinen, ja Galitskin lausunto, jonka mukaan "tilanteessamme vaaditaan objektiivisesti, yksityiskohdiltaan runsaasti ja koristeellista arkkitehtuuria", pidettiin vetoomuksena "Lužkovismiin".
Samaan aikaan suositun bloggaaja drugoi-lehdessä keskusteltiin kiivaasti Moskovan Dynamo-stadionin kohtalosta. Drugoi on julkaissut hienoja renderöinteja, kommenteissa, joihin Dynamon tulevaisuus näyttää pilvettömältä ja näyttää olevan täysin huoleton. Vanhan kehän yli ilmestyy massiivinen päällirakenne, ja stadion voi vihdoin pelata kunnollisissa olosuhteissa. Tekijän kanssa kaikki on kuitenkin edelleen epäselvää: David Manikan sanotaan Egeraat-projektin tarkistuksesta. Bloggaajat muistuttivat välittömästi huumeita turvallisuuslainsäädännön ongelmista ja jättiläisestä kaupallisesta yksiköstä, joka uhkaa muuttaa stadionin osaksi ostos- ja viihdekompleksia.
AntonChupilko osoittautui olevansa intohimoinen puolustaja vanhalle stadionille: "Kaunis arkkitehtoninen kompleksi on tuhoutunut, uima-allas, jossa uin lapsena, on kokonaan purettu. Olit hiljaa liiketilasta tässä projektissa !!! Tämä on jälleen yksi kirpputori jälleenrakennuksen varjossa !!! Sen sijaan, että muistomerkit ja laiminlyötyt teollisuusalueet muutettaisiin stadioniksi, monumentteja puretaan ja muutetaan supermarketeiksi! " Arxitect on samaa mieltä:”Toista vain sponsoroitiin, joten hän ohitti siististi kaupallisen komponentin. Ja mitä hän on tehnyt kauniiden arkkitehtonisten visualisointien vuoksi, on tyhmille. Nämä kauniit värikkäät kuvat ovat kolmannen vuoden opiskelijoiden tekemiä 3D Max'essa 300 dollarilla."
Kaikki jalkapallofanit eivät kuitenkaan kannata monumentteja. Parashokit kirjoittavat näin: Jekaterinburgissa he haaveilivat stadionin historiallisen muistomerkin purkamisen. Vittu. He lupaavat avata tänä kesänä. Edustajien neuvosto 2.0 ". Historia-anteeksipyyntöjä muistutetaan puretusta Lontoon Wembley-stadionista, vuonna 1923 rakennetusta muistomerkistä.”Aivan, miksi tarvitsemme uuden stadionin, jossa on maisemoitu alue? - kotjara_zone pilkkaa muistomerkkien puolustajia, - jätetään vanha hylky ja olla iloinen siitä, että pidämme niin hienoa historiaa. Tai ei, meidän on parasta pumpata 1,5 miljardia jälleenrakentamiseen (matkan varrella, kuultuamme paljon superintendentin huutoja), ja saamme erinomaisen museon. Meillä on museoiden maa … "Wyclyf kehottaa uutuuden vartijoita olemaan naiiveja:" Kukaan ei voi taata, että VTB rakentaa juuri sen, mitä näytti sinulle. Voit puhua esimerkiksi saman Egeraatin kanssa. Onko hän erittäin onnellinen siitä, että hänen projektinsa lähetettiin takaisin tarkistettavaksi? " Tuhoutuneesta perinnöstä "ongelma ei ole vain se, että" muistomerkki joutui väkivallan kohteeksi, kuten Natalya Dushkina sanoi Dynamosta ". Viime aikoina on yritetty tehdä tästä lähestymistavasta normi. He ja Zaryadye alkavat rakentaa samalla tavalla - he sopivat sokeasti ja sanovat sitten, että onnellisuus on pudonnut asukkaiden päähän."
Kuinka kaukana suosittu mielipide on joskus ammattimaisesta, osoittaa pieni keskustelu ru_architect-yhteisössä Kazanin modernin arkkitehtuurin esineiden ympärillä. Arkkitehtuurivalokuvaaja Ilya Ivanovin (fotoivanov) tekemä arvostelu sisältää kolme viime vuosien maamerkkiä rakennusta - Viljelijöiden palatsin, Kirsikkapuutarhan ja Kristallin asuinkompleksin. Muistakaamme, että kriitikot ovat toistuvasti heittäneet salamoita ensimmäisen hirviömäisen palatsin ympärille, joka kasvoi Kazanin Kremlin turva-alueella. Tästä rakennuksesta tuli Kazanen nykyisen kaupunkisuunnittelupolitiikan apoteoosi. Kirsikkapuutarhaan kohdistettiin kritisoivaa kritiikkiä, todennäköisesti sen samankaltaisuuden vuoksi Aleksei Bavykinin arkkitehtuurin kanssa. fotoivanov kirjoittaa hänestä: "Yllättävän sileä ja hyvä rakennus Kazanille." Ja lopuksi, Kristallin asuinkompleksi on todennäköisesti ansainnut ammattilaisten suurimman tunnustuksen. Muistan, että esine sisältyi Laatuarkkitehtuuriluetteloon ja sai useita palkintoja. Tilanne pilaantuu fotoivanovin mukaan vain alueen vakavasta kunnosta - huonontuneista asuinrakennuksista ja kaatopaikoista.
Tätä viestiä kommentoineet bloggaajat perustelivat täsmälleen päinvastoin: palatsia ylistettiin ja kaikkein ruma tunnettiin "kristalliksi", jonka paikallisten mielestä "juopunut arkkitehti pelaa Tetristä". Esimerkiksi holicin kirjoittaa:”Toinen kunnioitus Antikaa! Harvat nykyään uskaltavat tehdä todellisen arkkitehtuurin, joka täyttää korkeimmat taiteelliset vaatimukset, eikä kurja lietettä väittäen "modernisuutta" ja "uutuutta". Konstruktivismin kurja parodia ("Kirsikkapuutarha") on yksinkertaisesti naurettavaa, ja "Kristalli" on yleensä villi kaoottinen sekoitus abstrakteja määriä; Lyhyesti sanottuna kirjoittaja - lääkärille. " Rauhallisempi umaxik: “En oikeastaan ymmärtänyt kriittisiä arvosteluja. Mielestäni kaikki projektit ovat hienoja. Erilainen, mutta hyvä omalla tavallaan. " Chp_krtin mukaan "valokuva ensimmäisestä esineestä, jos et mene yksityiskohtiin, anna assosiaatioita jollekin pariisilaiselle tai madridilaiselle. 2. ja 3. objektin taustalla ensimmäinen voittaa selvästi, jotenkin vilpittömästi tai jotain. 2. - parodia Bavykinistä, 3. - pelkään jopa kommentoida, jotenkin kaukana elämästä, hyvin kaukana ja kylmänä, karoch ei asu tässä.
Vaikka kummalliselta näyttääkin, Arkhnadzorin "arkkitehtonisemmassa" blogissa ei ollut modernin arkkitehtuurin kannattajia. Se julkaisi Moskovan arkkitehtonisen instituutin opiskelijoiden hankkeita Kadashin kirkon suojavyöhykkeellä historiallisten rakennusten "puhdistamisen" jälkeen tyhjentyneen alueen kunnostamiseksi. Mitä nuoret arkkitehdit ehdottivat, kaupungin oikeuksien aktivistit ja kannattajat eivät pitäneet siitä: "Länsi-laatikoiden" sijaan he halusivat nähdä tuhoutuneen Grigorjevin tehtaan jälleenrakennuksen. Titus Drake kirjoittaa: “Kauhu. Pelkkä itsensä ilmaiseminen ja mitään ymmärrettävää. Talot ilman ikkunoita, ilman ovia. Tämä ei ole loppujen lopuksi New York. Paljaat tiiliseinät ovat kaikki raivoa. On muodikasta rikkoa harmonia jne. Muistuttaa Winzavodia vähän. Projektit ovat yleensä hyvin tummia. " Kirjoittajat yrittivät todistaa, että ehdotettu rakennus on tutkimuksen tulos, eikä ikkunoita ole, koska näiden projektien päätehtävä on Tretjakov-gallerian rahastojen arkisto. Mutta tämä ei sopinut kriitikoille, kommentoi Irina Trubetskaya: "Näyttelyalueiden järjestäminen kuutioina ja niin edelleen ilman ikkunoita on mielestäni eilinen. Ja nykypäivän ympäristöystävällisen kaupunkifilosofian hengessä suuret ikkunat ja luonnonvalo ovat sopivampia ja miellyttävämpiä silmille. Tärkeintä on kuitenkin nähdäni tiilirakenteen ja matalan korkeuden säilyttäminen. Jaostojen idea on mielenkiintoinen, tärkeintä ei ole kuin hiljaisimman Aleksei Mikhalychin palatsissa kuuluisassa paikassa."
Siellä oli myös näkökulma, joka oli suosittu joidenkin antiikin puolustajien keskuudessa, olemaan rakentamatta mitään, ja missä he purkivat - hajottaa julkinen puutarha, johon hankkeiden tekijät totesivat, että tyhjä tila ei vaadi puita, mutta ajattelemalla uudelleen. "Eikö ole mahdollista palauttaa Grigorjevin tehdas mahdollisimman lähelle tekstiä ja käyttää sitä Tretyakov-gallerian haarana? Haluaisin säilyttää Zamoskvoretskin ulkonäön ilman lasia ja betonia”, Elena kysyy. Nixonin mielestä ajatus on merkityksetön:”On typerää rakentaa tehdas uudelleen, jotta voit käyttää sitä museona. Se on kuin temppelin palauttaminen ja käyttäminen vihanneskaupana. Jos tarvitset museota, sinun on rakennettava museo. Lisäksi ei ole piirustuksia, mittauksia. Mikä tärkeintä, tehtaalle ei ole tarvetta. Projektit eivät ole huonoja, rakennuksen morfotyyppi, korkeus on havaittu. " Ainoa asia, jolla kriitikot olivat solidaarisia, oli tälle paikalle valittu toiminto: "Galleria haluaa laajentua (ja tätä varten se hajottaa jäljellä olevat vanhat talot). Miksi hän ei kasva kohti joutomaata? Nämä voivat olla lisärakennuksia luentoja ja taidekursseja varten, restaurointityöpajoja ja samat varastotilat lähistöllä”, vanhan kaupungin ystävät ovat varmoja.
Sillä välin jopa kaikkein kiehtovimmat paikalliset historioitsijat ovat varovaisia kadonneiden täydellisestä jälleenrakentamisesta. Suosittu paikallishistorioitsijan alex_i1 -lehdessä on ilmestynyt mielenkiintoinen 3D-rekonstruktio Zaryadye-alueelta: Moskvoretskajan penger, Mokrinsky-kaista ja viereiset kaupunginosat. Enoden ehdotti hanketta "koristella kuin tyypillinen Euroopan kaupungin kävelyalue - ja voit jo lähettää sen luonnoksena!" Mutta alex_i1 on varma - "on turhaa palauttaa, kun teemme sen. Se osoittautuu muoviseksi kaupungiksi. Sillä Zaryadyessä kaikki maku on täsmälleen vanhan kaupungin henki, tekstuurit, viehättävä nuhjuinen. " Paikallishistorioitsijan mukaan "ihanteellinen projekti on tieverkon palauttaminen, joka on osa erityisen arvokasta rakennusta (Kitaygorodskaya-muuri, Pyhän Nikolauksen mokroin kirkko, Mytny Dvor), ja loput rakentaa uudella (eikä "Antiikki"), mutta tässä arkkitehtuurin on oltava erittäin korkealaatuista …"
Lopetamme katsauksen tarinalla Pietarin kaupunginaktivistien ja asiantuntijoiden kiivaasta keskustelusta pohjoisen pääkaupungin iästä. Päivä aikaisemmin Daniil Kotsyubinskyn vetoomus "Pietari on 400 vuotta vanha" jaettiin blogeihin, joissa kirjoittaja väitti, ettei kaupunki ollut olemassa vuodesta 1703, vaan vuodesta 1611 lähtien ", kun Kenraaliluutnantti Jacob Delagardie ja Ruotsin kuningas Kaarle IX: n käskystä Okhta-joen suulle laskettiin keväällä ja saman vuoden loppuun mennessä rakennettiin Nyenskansin linnoitus. Tämä viesti sai arvostetun arkeologin Peter Sorokinin, joka kaivaa juuri tämän Nyenschantzin, esittämään vastauskirjeen. Arkeologi on varma, että "Pietari rakennettiin uudelle alueelle, joka ei kuulunut Nyenin kaupunkiin". Kotsyubinskyn logiikan mukaisesti kaupungin historia voidaan laskea yleensä neoliittisen aikakauden siirtokunnista, "mutta tämä on vielä suurempi historiallisten tapahtumien alkukanta", Sorokin uskoo. "Pietari ja sen esihistoria ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa, mutta omavaraiset historialliset ilmiöt." Keskustelu kävi Sergei Beletskin, Andrey Tšernovin ja Eduard Yakushinin blogeissa. Niissä perinteisen historian kannattajat, voidaan sanoa, voittivat, ja Kotsyubinsky-teoria johtui halusta muuttaa seuraavan "vuosipäivän" päivämääriä.
