Alexander Lozhkin. Esseet kaupunkiympäristöstä
Osa 1. Etsitään kaupunkiympäristön laatua
Nämä esseet on kirjoitettu luentokurssin "Nykyaikaiset käsitteet arkkitehtonisen ympäristön muodostumisesta" materiaalien perusteella, jotka luin NSAA: n arkkitehtonisen ympäristön suunnittelun osaston 4. vuoden opiskelijoille ja 5. vuoden opiskelijoille PSKhA: n arkkitehtuurin osaston sekä hyvin lyhennetyssä muodossa ammattimaisille arkkitehdeille, kaupunkisuunnittelijoille, taloustieteilijöille Jekaterinburgissa, Permissä, Novosibirskissä, Tyumenissa, Baikalissa ja kahdesti Nižni Novgorodissa sijaitsevissa mestarikursseissa ja seminaareissa.. Luonnollisesti melko lyhyellä kurssilla on mahdotonta kertoa yksityiskohtaisesti koko maailmassa esiintyvien luontotyyppisuunnittelun lähestymistapojen moninaisuudesta. Tällaista tehtävää ei asetettu. Tehtävä oli yleisesti ottaen murtaa "stereotypioiden matriisi", jonka kotimainen arkkitehtuuri- ja kaupunkisuunnittelukoulutusjärjestelmä on vuosikymmenien ajan tasaisesti asettanut niiden päähän, jotka ovat nyt mukana ja sitoutuvat kaupunkien kehityksessä lähitulevaisuudessa. Kannusta kuulijoita itsenäiseen tutkimukseen, etsimään vaihtoehtoja näille umpikujaan perustuville ratkaisuille, jotka vallitsevat nykyään kaupunkisuunnittelussa.
Nämä esseet eivät kuitenkaan ole yhteenveto luennoistani. Pikemminkin luentokurssi asettaa perustan pohdinnalle siitä, miksi Venäjän kaupungeista ei voida tehdä mallia korkealaatuisesta arkkitehtonisesta ympäristöstä ja miten on mahdollista päästä umpikujaan. Mutta tänään, aloittaessani näiden "luonnosten" kirjoittamisen, en itse vielä tiedä, mistä tämä päättely tulee. Toivon, että voimme tehdä niistä muodoltaan suosittuja, mutta sisällöltään syvällisiä. Toivon myös palautetta lukijoilta LJ: stä (https://alexander-loz.livejournal.com) ja Facebookista (
* * *
On olemassa useita kriittisiä asioita, joita kotimaiset kaupunkisuunnittelijat jättävät itsepäisesti huomiotta, eikä vastauksia niihin anneta. On selvää ristiriitaa heidän halunsa luoda korkealaatuinen arkkitehtoninen ympäristö hankkeissaan ja niiden tulosten välillä, jotka meillä on seurauksena heidän asuinalueiden ja keskustojen kaupunkisuunnitteluhankkeidensa toteuttamisesta. Tuloksena olevan kaupunkiympäristön laatu osoittautuu kohtuuttoman matalaksi, eikä sitä voida verrata historiallisten kaupunkien keskusten ympäristön laatuun.
Eurooppa on ylivoimaisesti johtava matkailijoiden lukumäärä, jotka tulevat muualta maailmasta. Tämä on ainoa alue maailmassa, jonne ihmiset eivät mene luonnon nähtävyyksien takia, vaan syömään kaupunkiympäristöön. Jopa ikonisista modernistisista pääkaupungeista, jotka rakennettiin välittömästi väitteellä, että niistä tulisi kaupunkitaiteen monumentteja - Chandigarhista ja Brasiliasta - ei tullut turistien joukkopyhiinvaelluskohteita huolimatta siitä, että nämä keinotekoisesti luodut kaupungit eivät olleet kovin käteviä paikallisen väestön keskuudessa. Jos puhumme modernistisen kaupunkisuunnittelun kotimaisesta versiosta, joka toistettiin monta kertaa mikropiirirakennuksissa kaikissa Neuvostoliiton kaupungeissa, kukaan, paitsi äärimmäiset bloggaajat, ei ajattele mennä näille alueille turistina, ja ihmiset asuvat siellä useimmiten vain kelvollisen vaihtoehdon puuttumisesta. Ja vaikka monen miljoonan dollarin varoja sijoitettaisiin tällaisten alueiden parantamiseen, mikä tapahtuu harvoin, ne eivät saa mukavuutta, vaikka ne olisivatkin vain hieman verrattavissa Euroopan vanhojen kaupunkien ympäristön laatuun.
Asuminen tällaisilla alueilla on edelleen kysyttävää, mutta vain siksi, että kaupunkilaisilla ei ole paljon valinnanvaraa. Heti kun se syntyy ja mikropiirien taloutta ei oteta huomioon vain neliömetrien rakentamisen välittömistä kustannuksista, vaan otetaan huomioon myös koko yhteisön kustannukset, rakennusten käytöstä aiheutuvat kustannukset, valtavien alueiden ylläpitäminen, nämä alueet lakkaavat olemasta onnistuneita. Ja sitten, kuten ulkomainen käytäntö osoittaa, nämä alueet muuttuvat nopeasti marginaaleiksi tai jopa tyhjentyvät kokonaan.
Se, että nykyajan kaupunkisuunnittelijat eivät pysty luomaan ympäristön laatua, joka ei ole paljon lähempänä vanhojen kaupunkien laatua, saattaa tuntua yllättävältä, kun otetaan huomioon, että harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta kukaan ei suunnitellut historiallista ympäristöä. Se kehittyi luonnollisesti, spontaanisti. Ehkä laadukas kaupunkiympäristö syntyy spontaanuudesta? Ehkä ei tarvitse yrittää suunnitella tai säännellä kehitystä ollenkaan ja vaadittu laatu syntyy itsestään? Yritetään nyt verrata luonnollisesti muodostuneita alueita Venäjällä ja Euroopassa. Kyllä, Venäjän kaupungeissa on myös alueita, jotka on rakennettu spontaanisti - niin sanottu "röyhkeä". Voidaanko niitä pitää mukavuuden mallina? Tuskin. Vaikka tämä on luonnollisesti muodostunut arkkitehtoninen ympäristö, kuten vanhojen Euroopan kaupunkien keskustoissa.
Vastaus kysymykseen miksi vanhat kaupungit ovat mukavia, on pinnalla. Perinteisen eurooppalaisen kaupungin malli on kehittynyt vuosisatojen ja joskus jopa vuosituhansien ajan luonnollisen valikoiman arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnitteluratkaisujen avulla, jotka sopivat elämään. Ja viisi vuosisataa, 1800-luvun alkuun saakka, Euroopan kaupungit eivät melkein muuttaneet rajoja, kokoa ja rakennustyyppejä. Venäjällä, jossa suurin osa kaupungeista ilmestyi suhteellisen äskettäin, tällaisella omalla mallilla ei ollut aikaa kehittyä. "Nakhalovki" ei käynyt läpi toistuvaa jaksoa korvata jotkut rakennukset toisilla, mutta kaupunkien säilyneissä historiallisissa keskuksissa näemme evoluution seurauksena syntyneen eurooppalaisen kaupunkiympäristön. Vanhat kaupungit ovat mukavia, koska niiden ympäristö on muodostunut jo pitkään ja hylännyt kaikki tarpeettomat, hankalat ja vaaralliset asiat. Nykyiset luonnolliset rajoitukset, jotka liittyvät liikenteen puutteeseen, korkeiden rakennusten rakentamiseen tarvittavat tekniset valmiudet pakottivat kaupungin rakentamaan kompakti ja erittäin tiheä. Perinne syntyi, ja sen seuranta sen jatkuvalla nykyaikaistamisella oli tae kaupunkien kestävälle kehitykselle XIII-XVIII-luvuilla.
Miksi arkkitehdit ryntäsivät etsimään uusia kaupunkisuunnittelukonsepteja 1800- ja 1900-luvuilla? Mikä on yhtäkkiä lakannut tyydyttämästä ihmisiä historiallisessa kaupungissa? Miksi uusien reseptien mukaan rakennetut kaupungit ovat epämukavia ja onko periaatteessa mahdollista keinotekoisesti luoda mukava kaupunkiympäristö arkkitehtuurin avulla? Ja jos on, niin miten? Tästä - sarjan seuraavissa esseissä.
