Äskettäin julkaistu teksti Alexander Rappaportin luennosta aiheutti laajan keskustelun. Jotkut päättelyt eivät yksinkertaisesti sovi artikkelin vastausten muotoon - siksi julkaisemme luennolle kommentin, jonka on kirjoittanut Voronežin osavaltion siviili-ilmailun arkkitehtikorkeakoulun professori Peter Kapustin erikseen jatkoa keskustelulle.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Useita ajatuksia A. G. Rappaport "Ratkaisematon arkkitehtuuriongelma"
Merkitys, ei avaruus tai kivi, on arkkitehtuurin materiaali.
Alexander Gerbertovich toteaa:
"Arkkitehtuuri ei tarjoa ihmiselle rakennuksia ja rakenteita, kuten yleisesti ajateltiin, vaan merkityksiä."
Olen valmis hyväksymään tämän opinnäytetyön ilolla ja kiitollisuutena. Ja minun piti itse väittää jotain sellaista, esimerkiksi:
Denotaatti arkkitehtuurisuunnittelussa toimii usein "luonnonobjektin" harhaanjohtavana todisteena, mikä yleensä estää mahdollisuuden ymmärtää ja kehittää projektin konnotatiivisia merkityksiä. Samaan aikaan juuri konnotatiivisten merkitysten luominen on arkkitehtisuunnittelun varsinainen tehtävä, kun taas vaadittavissa piirustuksissa rakennusobjektin denotatiivisen nimityksen tehtävä liittyy täysin rakennussuunnittelun alaan.
Seuraava on kuitenkin huolestuttavaa. Keskustelut arkkitehtuurin hengellisestä ja käytännöllistämättömästä olemuksesta eivät ole uusia, mutta onko arkkitehtuurin hengellinen voima tai semanttinen instrumentaalisuus lisääntynyt? Loppujen lopuksi modernistit lauloivat merkityksiä, mutta kuinka suloisia:
”Arkkitehtuuri on yksi viidestä elinolosta: leipä, vaatteet, työ, koti, satu. Tarina? Kyllä, satu."
Tämä on Gio Ponti. (Luuletko "talo"?! Rakentajat rakentavat talon sinulle).
Tai vielä syvemmälle historiaan:
"Arkkitehtuuri liittyy myös rakennustaiteeseen, kuten runous proosaan, se on dramaattinen läpimurto ammatin ulkopuolella, ja siksi on mahdotonta puhua arkkitehtuurista ilman korotusta."
Claude-Nicolas Ledoux.
Samalla arkkitehtuurilla, erityisesti arkkitehtisuunnittelulla, on selvästi taakkatekijä suhde merkitykseen (uuden ajan alusta lähtien). Hänet muistetaan, kun on tarpeen nimetä arkkitehdin suvereniteetti, kun on tarpeen esittää arkkitehtuuri ulkopuolelle, kun toimiston hiljaisuudessa he kysyvät itseltään ammatin pääasiasta. Mutta kun on kyse käytännön toiminnasta, arkkitehdit huutavat rutiininomaisesti: "Rakenna!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, sama Ponty ym.). Ja sentimentaalisuudelle ei ole aikaa, tämä on Vitruviuksen mukaan "todellinen asia". "Kivet" ovat taas nousemassa esiin. Miksi se olisi niin?
Vastaus voisi olla seuraava: meillä ei vieläkään ole tehokkaita työkaluja merkitysten käsittelemiseen, ja kaikki olemassa olevat, melkein poikkeuksetta, on luotu täysin erilaisiin tehtäviin.”Työkalut” eivät ole kyniä tai tietokoneita, vaan ensinnäkin toiminnan henkinen varustus, sen metodologiset, teoreettiset ja metodologiset laitteet. Järkeisyytemme on edelleen kohdennettua ja määrällistä; tapoja tuntea ympäristö, tila, muoto, tyyli eivät vieläkään ole toteutuneet, ja ne hallitaan vain sattumalta; arkkitehtuurin ja suunnittelun teorioiden täysin unohdama intuitio on kehittymättömässä ja piilevässä tilassa …
Voimmeko toivoa tilanteen nopean muutoksen? Esimerkiksi uudistavan koulutuksen avulla? Ei, koska päästyämme puhtaasti koulutuksen tuotantosuuntautuneisuuteen pysyimme Vitruvian "haarassa" - tiedon "yleiskäyttö" ("likimääräiset teoreettiset ajatukset erillisten tieteiden osista") erottelussa, Vitruviuksen mukaan, kohta 16, luku 1, kirja 1) ja tietoa "käytännöstä", "todellisesta liiketoiminnasta".
Merkitykset ja yleensä kaikki "humanitaarinen" on jo pitkään annettu ensimmäiselle, valinnaiselle osalle. Tilanne ei ole muuttunut juurikaan, koska nykyään vallitsee niin edistynyt mielipide, että arkkitehtikoulutuksen suunnittelukomponentti on tuotantoyritys, eikä se voi enää vaatia organisaatiollisten ja aineellisten huolenaiheidemme täydellisyyttä, jotka päinvastoin olisi osoitettava kaikille erilaiset humanistiset tieteet - hallinto arkkitehtuurissa, markkinointi, arkkitehtoninen PR, pedagogiikka.
Ja muun muassa "kyvyn nähdä arkkitehtuuria" popularisointiin, joka vaatii oman hermeneutiikan, jonka ääriviivat ja taso voidaan helposti kuvitella odottamatta niiden ilmestymistä painajaiseen. Suunnittelusta ei kuitenkaan keskustella lainkaan, ikään kuin se tyydyttäisi kaikkia, ikään kuin sitä ei voida muuttaa, ikään kuin sen saapuminen uudesta ajasta olisi a) luonnollinen ja ainoa mahdollinen ja b) pysähtynyt. Tämä tarkoittaa, että sitä toistetaan edelleen - kaikki on sama, kaukana merkityksistä ja merkityksestä. Sanalla sanoen tilanteen kääntämiseksi, jotta merkityksistä tulisi lopulta arkkitehdin "todellinen liike", tarvitaan koko toimintaohjelma, pääasiassa teorian ja koulutuksen alalla. Ja on epäselvää, kuka voisi tehdä tämän, koska pieni osa niistä, joilla tuskin olisi voimaa asettaa ongelmia ja esittää ideoita, joista kukin vaatii vuosikymmenien kehitystä. Mutta ei ole muuta tapaa.
Syntynyt tekemään satu totta
En ole varma, mitä kirjoittaja puhuu merkityksistä, vaikka hän käyttää juuri tätä sanaa. Alexander Gerbertovich puhuu pikemminkin intuitiosta:
”Synnynnäisyys ei tarkoita ymmärtääkseni jotain tiukasti fysiologista. Se tarkoittaa jonkin transsendentaalista ilmestymistä olemisen horisontissa - meille jo annetun olemassaolon."
Ja hän puhuu myös ikuisista tai ajattomista ilmiöistä ja merkityksistä:
"Ja tänään arkkitehtuurin löytäminen tarkoittaa arkeologisen toiminnan suorittamista, sen paljastamista niin kutsuttujen kulttuurikerrosten alta, joilla se on peitetty."
Loppujen lopuksi merkitykset ovat hassuja ja tilannekohtaisia, subjektiivisia ja ohimeneviä; ne voivat tietysti myös syntyä yhdessä tai toisessa perinteessä, mutta ne voivat olla myös siitä, löyhässä pohdinnassa samoin kuin kaikkia perinteitä vastaan. Lisäksi merkityksiä syntyy, jopa savupuhdistuksissa, jotkut näkevät paholaisen ja muut hahmot, joita ei ole siellä (tai onko niitä? Et voi tarkistaa, koska merkitykset eivät ole todennettavissa ja kysymys "mitä ymmärrät?" Onko merkityksetön). Ja jos puhumme synnynnäisistä ideoista, kannattaa kutsua niitä niin "kevytmielisiksi"?
Tiede ja synteesiongelma
Ei voi jakaa universalistista optimismia:
"Ensi silmäyksellä ulkoisen ja sisäisen välillä ei ole suoria yhteyksiä arkkitehtuurikokemuksessa ja tieteellisessä tai filosofisessa ajattelussa, mutta jos arkkitehtuuri on itse asiassa yleismaailmallisten merkitysten kenttä, tällaisten yhteyksien tulisi olla ja todennäköisesti ne ovat piilossa… Arkkitehtuuriteorian tehtävä on osittain näiden yhteyksien paljastaminen."
Filosofia ja sen yhteydet kaikkeen ja kaikkiin eivät aiheuta vastaväitteitä, puhumme tiedestä, sen väitteistä maailmankuvasta, sen ilkeistä yhteyksistä - näistä "inhottavista tieteellisistä lonkeroista, jotka tuhoavat maallisten miragojen runouden" (Sergei Makovsky Apollo ", 1913). Tiedon synteesin ongelmaa ei tarvitse muistaa. Näillä kahdella kilpailevalla paradigmalla, joilla on kokonaisvaatimuksia, on epäilemättä paljon yhteistä, mutta ne eivät anna tuumaa toisilleen. Lisäksi toistaiseksi valitettavasti emme puhu arkkitehtuurista, vaan aineellisesta arkkitehtuurista ja suunnittelusta, joka muodostui voimakkaan tieteellisen vallan alla. Nämä ovat muunnettuja muotoja, heidän liittoutumansa on epäterveellinen (Paul Feyerabendin mukaan), voi vain kutia mutantteja. Oikeastaan hän synnytti - katso todellisen arkkitehtuurin menagerie. Jos tällaisten yhteyksien paljastaminen on arkkitehtuuriteorian tehtävä, se on pikemminkin hygieenisiä tarkoituksia varten.
Esineen välkkyminen
Alexander Herbertovichin upea refleksiivinen havainto, erittäin rohkea:
”… Kuvanveistäjä tunnistaa ja tämä prosessi on jatkuva, toisin kuin arkkitehtuuri, joka toimii jäykillä materiaaleilla ja kohteensa erillisellä ulkonäöllä ja katoamisella.
Tällainen välkkyvä, välkkyvä tietoisuuden tyyppi arkkitehdissa."
Se kertoo paljon! Mutta yhdistän välkkymisen ei arkkitehtoniseen kokemukseen (esi-kielelliseen ja pre-sign-merkkiin), vaan puhtaasti projektikokemukseen - jatkuvien ja teknisesti välttämättömien siirtymien vuoksi merkistä irtisanomiseen, jotka todennäköisesti johtuvat mallit, toisin sanoen muotoilun nuoret, kaikki, riippuvat edelleen mallimenetelmästä. Nämä siirtymät ovat muuten olleet täysin käsittämättömiä "suunnitteluteoreetikoille" 1960-luvulta lähtien. Tästä syystä heidän analyyttisesti synteettisen ikävyytensä maailma on tasainen ja homogeeninen. Ja välkkyvän esineen sijasta - ei välkkymättä tuijottaen lähietäisyydeltä -, kuitenkin, jo miraa ja positiivisen järjen fiktioita (valitettavasti edes Rudolf Arnheim ei ollut vapaa tästä).
Sisältä ulospäin ja takaisin
Ei ole epäilystäkään siitä, että kaikki nämä arkkitehtuurin ja muotoilun tietoisuuden tuulet ja virrat ovat erittäin tärkeitä ja mielenkiintoisia. Suunnasta "sisältä ulospäin" tuli modernistien valtavirta, he eivät muuttaneet sitä edes ilmeisyydestä huolimatta (Henry Dreyfus vuonna 1955 (!) Kirjoittaa ylpeänä: "Rehellisen suunnittelutyön tulisi kulkea sisältä ulkopuolelle, mutta ei ulkopuolelta sisälle "[Designing for People, s. 15] - ja tämä on Dreyfus, joka tunnetaan laajamittaisten ja yksityiskohtaisten tutkimusohjelmien järjestäjänä!); He eivät jättäneet häntä edes ilmoitettuaan sosiaalisesta huolestuneisuudestaan tai suunnitellessaan maan sodanjälkeistä jälleenrakennusta (ks. Corbusier tekstissä "Plastisen taiteen yhtenäisyydestä" (1946) - ehkä yksi hänen farsisimmista teksteistään). Voi, nämä olivat valon ja järjen vetureita, jotka ryntäsivät nopeasti muiden ihmisten harhojen ja paheiden pimeydessä; ne säteilivät suoraan aivoista silmä-okulaarien läpi … Mutta tässä on mielenkiintoista: varhaiset suunnitteluteoriat muuttavat radikaalisti suuntaa, ne kuvaavat muotoilutietoisuuden määrittämistä kaikenlaisilla ulkoisilla tekijöillä ja johtavat "suunnittelupäätöksentekoprosesseihin" tekijöiden joukon muuntaminen. Modernistit näkivät olevansa maailmanlaajuisia, mutta maailma itse oli heidän taskussaan, ja kun heidän perillisensä tulivat hetkeksi suunnata heijastussäde itseensä eikä ideologisiin vihollisiin, kävi ilmi, että he eivät voineet antaa mitään mutta täydellinen immanenssi. Suunnittelua ajatteltiin "työntämällä" ulkomaailmaan, joka on siten jäsennelty luokkiin ja suunnittelumalleihin (tarkemmin sanottuna tietysti muotoiluun). Paljastetaanko ja miten "synnynnäiset merkitykset" paljastetaan? Se on epätodennäköistä, ja tämä on ongelma, se on yksi ratkaisemattomista ja ratkaisemattomista tänään, näyttää siltä, ettei kukaan.
Nämä laskurit ja jakamattomat virtaukset alkoivat sammuttaa toisiaan ja johtivat hämmästykseen, ellei itse suunnittelukuvitus, sitten varmasti arkkitehtuuriteoria ja suunnitteluteoria.
Luennofragmentti ajalla ja painolla on merkittävä: ehkä se voi tarjota uusia työkaluja modernistisen poissaolon analysointiin (mukaan lukien "epälineaarinen" jne.):
”Muuten, kevyessä rakenteessa aika virtaa sinusta - ulospäin. Se tavallaan virtaa sinusta. Imetät tyhjyyden. Raskaan rakenteen lähellä saat tartunnan sen painolla, ja aloitat melko monimutkaisen ja salaperäisen vuoropuhelun tällä painolla. Mutta kaikkea tätä ei ole kuvattu, se on huonosti näkyvissä projekteissa, asiantuntemus ja kritiikki eivät kiinnitä siihen huomiota."
Jos muistetaan nykyaikaisen arkkitehtuurin lakkaamaton halu efemeroida, niin Alexander Gerbertovich näyttää antavan meille haapaosuuden arkkitehtonisia vampyyreja vastaan. Muistan tietysti tietysti Richard Buckminster Fullerin - innoitetun tyhjiöiden täytteen (tietoisuus tai hipikallo, jossa tuuli surisee) ja ruumiiden tuhoajan täysimittaisista arkkitehtonisista kokemuksista.
Ympäristö- ja tyyliherkkyydestä
A. G. Rappaport sanoo:
"Luulen, että sata tai kaksisataa vuotta myöhemmin arkkitehdit ymmärtävät, että heidän ammatillinen intuitionsa on kyky resonoida tavallaan."
Olen täysin samaa mieltä: koska arkkitehdit eivät voi vielä suunnitella tyyliä ja ympäristöä (lisääisin myös kaupungin, alueen ja olemassaolon), on yksi tapa: virittää tietoisuus aallolle - ontologisille tai pikemminkin jopa fenomenologisille siemenille lopettamalla hemmottelu heidän turhamaisuutensa "prosessuaalisten paradigmojen" ja kaikentyyppisten psykologismien kanssa. Tällaisen resonanssin herkkyyden viljelyn tulisi olla toiminnan lisääntymisen instituutioiden vastuulla - vaaditun arkkitehdin projektina (eikä nykyisenä huolehtimisena erektiotoiminnoista).
Yleensä arkkitehtuurin ja suunnittelun koulutuksesta, teoriasta ja metodologiasta tulisi tulla johtava, jopa hallitseva ammatti arkkitehtonisen toiminnan alalla, ei suunnittelun arvioiden tai rakentamisen tuottaminen; ihanteellinen olisi asenne, joka heijastaa tämän päivän tilannetta. Ja nousee esiin kysymys (katso yllä): mihin sitten suunnittelu tulisi liittää, jos siitä voi tulla semanttinen, humanistinen ja humanitaarinen? Vastaukseni: täsmälleen ensimmäisessä, suurimmaksi osaksi (ei pidä sekoittaa suunnittelu- ja arvio-dokumentaation kehittämiseen).
Keinotekoisten (ennennäkemättömien) esineiden eidos
Platon ei todennäköisesti voinut nähdä ajatusta suuresta hadronitörmäyksestä tai hänellä ei ollut aikaa muistaa sitä. Mutta hän ei todellakaan olisi ilmaissut varjoa epäilystä siitä, että se on olemassa ja että se on ikuinen. Neoplatonismi alkaa valmistaa maaperää (inhimilliselle) luovalle ajattelulle, ja erityisesti muotoilu hankki itsenäisyyden pysyvän keinotekoisuuden käytännössä. Toisin kuin arkkitehtuurissa, jossa muinaiset muistot ovat rakentavia ja vakaus on tärkeää, niiden suunnittelulla ei ole eikä halua pysyä paikallaan. Muistot arkkitehtuurista suunnittelussa ovat melkein luonnollisia, koska ne ovat olleet jo pitkään olemassa. Ja kysymys (S. Sitara) ei koske niin paljon keinotekoista (mukaan lukien arkkitehtoninen keinotekoinen), mutta vielä tuntematonta. Suunnittelulla ei ole muistoja, mutta se ei tarkoita, että vastaavat esineet puuttuisivat. Arkeologia on jo hämmentävää tänään ja varmasti pian ilahduttaa meitä uusilla / vanhoilla esineillä. Kuka tietää, onko LHC heidän joukossaan?
A. G. Rappaport on oikeassa:
"Jotta voidaan tietää varmasti, onko paikallinen innovaatio täydennys vai lisääntyminen, sinulla on oltava riittävän tehokas erottelulaite ja muistilaite."
Voisiko tällaisten laitteiden luominen olla teorian asia? Eikö se ole hänen ratkaisematon ongelma? Loppujen lopuksi olemme vasta matkan alussa. Ja vaikka meillä ei ole tällaisia laitteita, "arkkitehtoninen suunnittelumme" on loputon sarja kompromisseja (enimmäkseen tajuttomia), jotka huijaavat eidoja ja prototyyppejä ja antavat mitään syytä luovalle itsekkyydelle.
Tyyli merkitystä tuottavana mekanismina arkkitehtuurissa
En voi olla samaa mieltä luennoitsijan kiireellisen ja energisen suostumuksen kanssa kysymykseen merkityksen luomisesta (vastauksen innostus kuivuu kuitenkin jo toisessa virkkeessä). Minusta tuntuu, että Alexander Gerbertovich puhuu jostakin muusta: että arkkitehtuuri on suoranainen merkitysten ruumiillistuma, eikä jonkun merkityksenmuodostuksen mekanismi - modernistit, insinöörit, viranomaiset halusivat tehdä sen sellaiseksi … Tämä on "arkkitehtoninen suunnittelu". Joten, otetaan arkkitehtuuri valmiina, ja tällä aseella … Se on sama tyylin kanssa (aikana, jolloin sana ei ollut negatiivinen). Alexander Herbertovich kehottaa kääntymään tältä polulta, mutta näkee käännöksen vain yhden puolen - arkkitehtuurin hyväksi. Mutta hän ei ole enää yksin, hän asuu Designin kanssa eikä jätä sitä ilmeisesti mihinkään. Ja kämppäkaveri ei päästä irti. Onko tämä pariskunta steriili?
Saako se merkityksiä eikä pelkästään kurjia etuja, riittävää voimaa ja kauneutta (samanlainen kuin saippumainoksen huutomerkki)? Kyllä, tietysti, koska merkityksiä luo mikä tahansa, jopa tiede (tietysti tahattomasti). Mutta eikö ole aika kysyä: mitä nämä merkitykset ovat? Onko meillä niin nälkä merkityksiin, että kukaan menee? Mies ei ajatellut merkityksiä, mutta hän myös loi ne tai pikemminkin loi syyt yleisön, käyttäjän merkityksen luomiseen, mikä ei häirinnyt häntä ollenkaan (ja turhaan, tai edes syyt olisivat olleet erilaiset). Loppujen lopuksi puhumme aina jostakin muusta: arkkitehtuurin menettämää tyylin ja merkityksen eheyttä ei täydennetä suunnittelulla. Kaikkea sitä, mikä on luotu arkkitehdin ammattinimellä modernista ajasta lähtien, ei suinkaan luotu merkitysten eikä sisällön kannalta.
"Arkkitehtuuri nähdään yleensä rakennettavana", kirjoittaa Philip Sears. - Mutta mitä tapahtuu, jos yritämme kuvata sitä eri tavalla: ei sellaisena, joka kehittyy järjestyksen, suunnitelman, Gestaltungin, sisäisen logiikan mukaisesti, vaan päinvastoin projektina, josta on oltava tiukat epäilykset, kokemus onko ontologista kritiikkiä? Emmekö pääse sitten siihen johtopäätökseen, että monistamalla temppuja arkkitehtuurin sfääri yritti ahkerasti paeta ihmiskäsien luomuksille yhteisestä laista, vaatien sille epätavallista asemaa, kiertäen viranomaisia, joille sitä kutsutaan kun tottelemaan?"
Tällaisissa olosuhteissa on todella toivoa Jumalalle ja tyylin siirtymiselle.
Epävarmuuden käsittely
Arkkitehtuuri saattaa ajatella, että se toimii millä tahansa, mutta huomaa liian myöhään, että sitä on käytetty uudelleen. Kun teet Frankensteinin tai kyborgin arkkitehtuurista, voit ommella yhä useampia urkuja sen teloihin ja keskittyä niiden toimintaan, mutta arkkitehtuuri on edelleen "elin ilman elimiä" ("Minulle annettiin ruumis - mitä minun pitäisi tehdä sen kanssa, // Joten yksi ja niin minun?”). Rakennettu arkkitehtuuri on aina myönteistä, ja siksi se on selvää - jopa Dillerin ja Scofidion "Pilvinen" on sellainen. Riippumatta siitä, kuinka paljon arkkitehtuuri piiloutuu muotoilun taakse, riippumatta siitä, kuinka paljon se rakentaa itsestään yleisen tai täydellisen suunnittelukäytännön (tai sen väitetyn historiallisen ja ideologisen perustan), se vain pettää itseään, pidentää unohdusta omasta olemassaolostaan, lykkää ehtojaan, mutta siitä ei tule jotain erilaista; liukenee mihinkään, se ei virtaa missään kokonaan.
Teemat arkkitehtuurin assimilaatiosta "epävarmuus", "epäselvyys", "aineettomuus", "katoaminen" ja muut erittäin muodikkaat teemat ovat toinen arkkitehtonisen naturalismin ja naiivisuuden aalto. Arkkitehdit ovat suurimpia luonnontieteilijöitä. He (me) haluamme todella nähdä tekonsa luonnontieteiden ja luonnonfilosofian eturintamassa - ilmeisesti antiikin arkkitehtuurin henkisen ensisijaisuuden geneettinen muisti, joka tuhoutui ammatin vitruvia-rykmenttien ponnisteluilla - kokoelmien laatijat terve järki, kummittelee. Kaikki eivät saa sitä Peter Eisenmanin vihamielisyyksien alle, kiirehtimällä "materialisoitumaan", kuten Malevich sanoi, jokainen vastasyntynyt tieteellinen teoria ikään kuin se olisi alasti ontologista totuutta, mutta tämä johtuu vain siitä, että kaikilla ei ole varaa siihen. Arkkitehtuurin ontologinen sekaannus on tänään räikeä. Siksi teoriaa ei ole, mutta on olemassa empiiristä "käytännön" tai "luovaa hakua", joka käyttää symbioottisesti kaikkea pintansa ylläpitämiseen markkinoiden harjalla ja kysynnällä sosiaalisen turhamaisuuden messuilla.
Toinen asia on se, että väitetehtävä on pitkään irrotettu arkkitehtuurista suunnittelun avulla, toimimalla eri kasvojen alla (UNOVIS ja Prouny ovat vain rehellisiä nimiä tässä naamiossa). Näyttää siltä, että arkkitehtuuri on jo sopeutunut insinöörinä olemiseen ("insinöörimaailma", GG Kopylovin mukaan) kenellekään ja kaikelle, toisin sanoen muiden totuuksien, tiedon ja mielipiteiden vahvistajalle. Tämä aiheutti muun muassa vakavan ongelman arkkitehtuurille - hänen lauma on itselleen transsendenttinen, hänen "ruumiistaan ilman elimiä" (tai autonomiasta AG Rappaportin mukaan) tuli hänen intohimoisten toiveidensa kohde: pelkästään tästä autoeroottisesta jännitteestä, uusi tyyli. Ongelmana on, että 1800-luvun lopusta lähtien on tullut tapana rakentaa "tyylejä" pelkästään hylkäämällä keho unohduksen aalloilla uusiin ja uusiin semanttisen korvaamisen kerroksiin. Ja merkityksen luominen on jatkunut ainakin vuosisadan ajan Nietzschen ollessa samalla tiellä.
Mutta arkkitehtuurissa jo "kaikki on olemassa", ja minusta tuntuu, että A. G. Rappaport on hyvin oikeassa, kun hän muistaa tämän.
Ja lopulta, mautonta
Ruskinille, Morrisille, Spenglerille, Bashlyarille mautonisuus oli muodon epätotuus, joka jäljittelee väärää rakennetta, väärää materiaalia tai harhaisevaa toimintaa ja heikentää siten merkityksiä. Mielestäni vulgaria on tänään vitsi ontologialla. Tällöin MIT-opiskelijat "toistavat" viljelypiirejä yöllä, tai kun rajavartijat järjestävät PR-toimia köyhien orpojen hyväksi "kiinni" isojaloilla, kuten se oli edellisenä päivänä. Ihmiskunnalla ei ole varaa tällaisiin vitseihin tänään, koska se on siirtymävaiheessa toiseen maailmankuvaan. Mutta juuri sen vuoksi ihmiset sallivat tämän - he, köyhät, reagoivat tilanteen draamaan.
Lukuisat 1900-luvun suunnitteluteoriat ja -menetelmät eivät epäilneet: suunnittelussa mautonta on tajuton. Tai mikä on sama, heijastuksen heikkous (vaikka heiltä itseltään puuttui usein se). Tänään meillä on myös hyvät kriittiset näkemykset pohdinnasta, mutta entä tajuton, jos se on epäilemättä synnynnäinen? Jos voit liittää siihen merkityksiä, upota vain merkitykset siihen. Kaikki merkityksemme ovat mautonta, tuleeko se esiin? Ei Rorschach-paikkoja koskevan anekdootin mielessä, vaan sanan alkuperäisessä merkityksessä, jonka A. G. Rappaport eli ne ovat peräisin menneisyydestä. Me kaikki tiedämme, mihin juhliin lihansyöjäideo "luovasta perinnöstä" päättyy. Tässä mielessä "paikkojen" etsiminen, missä on "liha", missä "liha" keitetään, on menestykseen tuomittu ammatti: täällä he ovat kaikkialla! Ja on paljon vähemmän paikkoja, joissa ei ole lihaa, vaan hermoja. Vaikka he keskeyttäisivätkin ruoholla, eivät ole vielä valmiita vastaamaan moniin luennon kysymyksiin, mutta alastomia ja itse asiassa herkkiä ja kaikuva.
Haluan uskoa, niin se tulee olemaan, kuten arvostettu luennoitsija sanoo:
"Arkkitehti uppoutuu merkitysten elämän mysteeriin ja mysteeriin niiden siirtymisestä sisäisistä tietoisuustiloista ulkoisiin ja jonkinlaiseen yhteyteen ihmisen omasta oleskelusta maailmassa, joidenkin tilojen ja aikojen sisällä ja ulkopuolella."
Ja myös sanoa valtava kiitos A. G. Rappaport ja hänen keskustelukumppaninsa kiinnostavasta ja informatiivisesta materiaalista!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
viite
Petr Vladimirovich Kapustin: Arkkitehtuurikandidaatti, Voronežin valtion arkkitehtikorkeakoulun arkkitehtisuunnittelun ja kaupunkisuunnittelun osaston päällikkö, professori. Kirjoittaja 150 tieteellistä artikkelia, ml. monografiat: "Kokeilut suunnittelun luonteesta" (2009), "Suunnitteluajattelu ja arkkitehtoninen tietoisuus" (2012), oppikirjat.
![EQUITONE [natura] -paneelit Gdanskin Historialliseen Osaan](https://i.architectureprof.com/images/004/image-10213-j.webp "EQUITONE [natura] -paneelit Gdanskin Historialliseen Osaan")