Tällä haastattelulla aloitamme Moskovan "pääarkkitehdin sarakkeen". Esitämme Sergei Kuznetsoville joka kuukausi ajankohtaisia kysymyksiä. Tänään sankarimme -
kilpailu "Tsarevin puutarha".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, mikä on Tsarevin puutarhakilpailun tausta? Miksi se päätettiin pitää?
Sergei Kuznetsov:
- Sivustolla on todella hyvin monimutkainen historia. Aluksi tämän sivuston projektin kehitti ABV Groupin työpaja, jota johti Alexey Vorontsov, ja jopa sivuston rakentaminen aloitettiin. Mutta sitten useista syistä projekti keskeytettiin, ja sivusto meni Sberbankiin. Melko kunnianhimoisen asiakkaan Sberbankin tehtävänä oli luoda huipputason laitos - mikä on hyvin loogista sivuston tärkeyden vuoksi. Valitettavasti suunnitelman toteuttamisprosessia ei rakennettu parhaalla mahdollisella tavalla. Asiakas yritti houkutella kuuluisia länsimaisia arkkitehteja kehittämään konseptia, mutta yhteistyö heidän kanssaan ei sujunut. Projektin mukauttamiseksi mukana oli Vyacheslav Osipov, josta tuli projektin suunnittelija ja kirjoittaja. Tämän tapahtumasarjan seurauksena syntyi projekti, joka ei paljastanut täysin sivuston potentiaalia. En sano, että kilpailun tuloksena on mahdollista luoda sellainen projekti, josta kaikki ovat tyytyväisiä. Teemme kuitenkin kaikkemme kohottaaksemme arkkitehtonisten ratkaisujen laatutasoa.
Eli, kilpailu oli täysin sinun aloitteesi? Kuinka asiakas havaitsi tämän idean?
- Kyllä, kilpailu oli aloitteeni. Ja sitä tukivat Moskovan kulttuuriperintöministeriö ja henkilökohtaisesti Alexander Kibovsky - mies, joka, vaikka ei ole arkkitehti, ymmärtää hyvin, miten kaupunki tulisi muodostaa historiallisessa yhteydessä. Alun perin asiakas ei halunnut muuttaa projektia, mutta keskusteltuamme perusteellisesti kaikista tämän projektin kaupunkisuunnittelusta, arkkitehtonisista, historiallisista näkökohdista ja sen merkityksestä koko pengerroksen pinnan ja Kremlin panoraaman käsitykselle pääsimme ymmärrys. Olen erittäin kiitollinen Sberbank-tiimin edustajille heidän suostumuksestaan ottaa huomioon kaupungin edut ja Moskovan arkkitehtuuri- ja arkkitehtuurikomitean ehdotuksista arkkitehtikilpailun järjestämisestä.
Millä perusteella osallistujat valittiin kilpailuun?
- Kilpailu oli suljettu. Osallistujat valittiin asiakkaan, Venäjän arkkitehtiliiton ja Moskomarkhitekturan suosituksesta. Halusimme, että kilpailuun osallistuvat venäläiset arkkitehdit, jotka edustavat erilaisia tyylillisiä ja metodologisia lähestymistapoja modernin arkkitehtuurin luomiseen. Lisäksi meille oli tärkeää koota kilpailijat, joiden auktoriteetti ja lahjakkuus yleisesti tunnustetaan. Huolellisen analyysin ja hakijoiden valinnan seurauksena päätettiin keskittyä lopulliseen luetteloon kuuluviin joukkueisiin.
- Jos ymmärrän oikein, kilpailua ei alun perin julistettu julkisivujen säätökilpailuna. Mikä oli kilpailun aihe?
- Kilpailun järjestämistä koskevan idean hyväksymisen jälkeen käytiin todellinen keskustelu kilpailun aiheista. Asentoni tässä suhteessa oli varsin kova: Uskon, että kilpailun aiheen tulisi olla koko rakennuksen arkkitehtoninen ratkaisu eikä erillisesti julkisivut, kuten asiakas vaati. Asiakkaalla oli tietysti oma motivaationsa. Tosiasia on, että sivusto on niin monimutkainen ja siinä on niin paljon rajoituksia, että asiakkaan ei ollut ollenkaan mahdollista toimittaa kilpailuun tilavuus-tilaratkaisua. Hänen tiiminsä on tehnyt valtavasti työtä yhteistyössä markkinoijien, arkkitehtien, suunnittelijoiden ja historioitsijoiden kanssa. Vakava analyyttinen perusta valmisteltiin ja rakennustyö aloitettiin. Luonnollisesti asiakas väitti olemassa olevan ratkaisun säilyttämistä, vaikka hän itse ei pitänyt sitä optimaalisimpana.
Aloitettuamme tutkia tilannetta ja valmistelemaan kilpailun tehtävää huomasimme, että sivuston rajoitukset ovat todella, hyvin, hyvin vakavia. Mutta samalla jokainen rajoitus on erikseen ylitettävissä, kun arkkitehti löytää oikean, perustellun ja jossain määrin erinomaisen ratkaisun. Kaikki asiantuntijat puhuivat tästä suoraan. Jopa avainparametri - näkyvyyssäde Ordynkasta Pyhän Vasilin katedraaliin, jonka vuoksi sävellys saavutti merkittävän korkeuseron (matalat rakennukset sillan varrella ja korkeat rakennukset sen etäisyydellä), voitaisiin tarkistaa. Toistan, että jos arkkitehdit ehdottavat nerokasta ja epätavallista ratkaisua, pystymme poistamaan edes tämän rajoituksen. Kilpailutehtävässä annettiin suosituksia korkeusmerkeistä, joissa tämä palkki otettiin huomioon. Arkkitehdeille kerrottiin, että tämä on vain suositus, mutta ei missään nimessä tiukka vaatimus. Emme asiakkaan toiveita vastaan sijoittaneet tätä kilpailua julkisivujen suunnittelukilpailuksi. Olimme valmiita tekemään myönnytyksiä kaupunkisuunnittelurajoituksista sellaisen ehdotuksen vuoksi, joka paljastaisi täysin sivuston mahdollisuuden.
- Miksi jotkut osallistujat vaihtoivat vain julkisivuja, kun taas toiset kehittivät projektin tyhjästä?
- Kilpailuprojektit jaettiin todella niihin, joissa arkkitehdit yrittivät noudattaa tehtävässä määrättyjä suosituksia, ja niihin, joissa kirjoittajat tahallaan poikkesivat niistä. Ilmoitetut rajoitukset sanelivat eri instanssien asiantuntijat. Me - tuomariston jäsenet, kilpailun järjestäjät ja minä - olemme toistuvasti kiinnittäneet osallistujien huomion siihen, että nämä ovat vain suosituksia, ja he voivat vapaasti tarjota oman näkemyksensä. Meillä oli jopa erityinen johdantokeskustelu, jonka aikana selitimme yksityiskohtaisesti, että sivustolla on paljon rajoituksia ja monet asiat sanovat nykyisen kokoonpanon noudattamisesta - olemme kuitenkin etsimässä.
Kuka tahansa, joka on valmis osallistumaan tähän hakuun, voi tehdä toisen vaihtoehdon. Siksi yksittäiset osallistujat eivät olleet toisinajattelijoita. Sergei Skuratov, Alexander Tsimailo yhdessä Nikolai Ljašenkon ja Jevgeni Gerasimovin kanssa otti täysin tietoisen ja tasapainoisen askeleen uudistaen olemassa olevaa projektia radikaalisti. Ja se, että muut kilpailijat halusivat pysyä nykyisissä ulottuvuuksissa ja säilyttää alkuperäisen projektin koostumuksen, oli heidän henkilökohtainen päätöksensä. Jokainen kirjailija valitsi oman harkintansa mukaan keinon taistella voitosta kilpailussa ja teki päätöksen arkkitehtonisen manifestin tekemisestä vai kompromissivaihtoehdon löytämisestä.
Mutta Sergei Skuratov sanoi Archi.ru-haastattelussaan, että hänen projektinsa ei täyttänyt kilpailun ehtoja ja hävisi sen vuoksi
- Tämä ei ole täysin totta. Sergey Skuratov on erittäin lahjakas arkkitehti, jolla on sydän tulosta kohtaan, mikä herättää suurta kunnioitusta. Siksi hän oli kilpailijoiden joukossa. Ja muuten, ehdotin hänen ehdokkuuttaan. Aluksi hänellä oli oma radikaali kanta, oma näkemyksensä. Ja tuin tätä näkemystä jo ennen kilpailun alkua. En kiellä sanojani. Totuus on, että kun aloimme tarkastella esineitä tuomariston kokouksessa, tuomariston jäsenten enemmistö totesi, että he eivät näe mitään syytä poiketa kilpailun alussa annetuista suosituksista. He eivät nähneet Sergeyn projektissa sitä erinomaista ehdotusta, joka pakottaisi heidät harkitsemaan päätöstään uudelleen ja unohtamaan kaikki rajoitukset. Sitä ei valittu nimenomaan arkkitehtonisen suunnittelun, eikä kilpailun ehtojen rikkomisen takia. Kuten aiemmin mainittiin, me (asiakas ja tuomaristo) olimme valmiita ottamaan tämän askeleen.
Oletteko samaa mieltä?
- Ei aivan. Laskin vain uuden ilmeen enkä pitänyt kiinni suosituksista. Evgeny Gerasimovin ehdottama variantti osoittautui lähinnä minua, vaikka tämä projekti oletti muutoksen alkuperäisessä kokoonpanossa. Hänen ehdottama lähestymistapa näytti minusta varsin sopivalta tällä alalla, mutta keskustellessaan tästä projektista tuomariston jäsenet esittivät kommentteja Bolshaya Ordynkan kohtaamien volyymien hieman raskaasta ja liiallisesta massiivisuudesta.
Ehkä, jos osallistujia olisi enemmän, voimme löytää oikean tavan tehdä korkeampi rakennuksen rintama Bolshoi Moskvoretsky -sillan varrelle, rikkoa suosituksia, mutta saada edullisempi ratkaisu. Valitettavasti emme ole löytäneet tällaista ratkaisua. En tue Sergey Skuratovin hanketta, koska hänen esittämänsä monosarja, melko säännöllisen julkisivun siluettirakennus, ei mielestäni ole sopiva kyseiselle alueelle. Itse asun samanlaisen rakennuksen vieressä -
"House-ear" Khodynskoye-kentällä - ja vaikka se sopii ympäröiviin rakennuksiin, se antaa minulle masentavan vaikutelman. Uskon, että tällainen esine kaupungin keskustassa olisi täysin vieras. Tuomaristo päätyi siihen tulokseen, että uuden kokoonpanon puolesta ei ollut mitään syytä taistella, varsinkin kun nykyinen toistettiin useissa projekteissa - esimerkiksi Ilya Utkin, Nikita Yavein ja Maxim Atayants. Tulimme yhdessä siihen tulokseen, että hankkeen jatkotutkimukseen on tarpeen ottaa mukaan useita arkkitehteja, jotka voisivat kehittää erilaista taloa tietyssä kokoonpanossa, kuten historiallisesti tapahtui korttelien kehityksen aikana. Eri julkisivumallien moduulien lähestymistapa tietylle kehitysmorfologialle näytti meille sopivimmalta ja perustellummalta kuin laajamittaisen, mutta yksitoikkoisen rakenteen syntyminen. Maassamme oli jo samanlainen yksirakenne - Rossiya-hotelli, ja jos muistat, se purettiin. Erikseen on sanottava, että nykyään on äärimmäisen vaikeaa löytää arkkitehti, joka voisi luoda mono-mestariteoksen melko heterogeenisten rakennusten sarjassa. Emme löytäneet häntä. Päätimme, että on järkevää ottaa yhteyttä eri arkkitehteihin saadakseen heidät mukaan kompleksin uuden version muodostamiseen. Se on vielä löydettävä ja kehitettävä kilpailussa ensimmäisen sijan voittaneiden hanke-ehdotusten ja Vyacheslav Osipovin olemassa olevan ratkaisun perusteella.
Kuinka arvioitte yleensä kilpailuun lähetettyjä hankkeita? Mitä pidit henkilökohtaisesti tai mistä et pidä?
- Olin yksi tuomariston yhdeksästä jäsenestä, eikä mielipiteeni voinut olla ratkaiseva, kuten kaikissa muissa kilpailuissa. Mutta olen jo ilmaissut mielipiteeni yllä: mielestäni tarkimman ratkaisun ehdotti Evgeny Gerasimov. Optimaalinen periaate tämän sivuston rakentamisesta on luettavissa Nikita Yaveinin käsitteessä, jossa on eripituiset ja eri koristeelliset julkisivulevyt. Samaan aikaan en suosittele millään tavalla tällaisen projektin toteuttamista tekijöiden ehdottamassa muodossa. Sen arkkitehtuuri on liian aktiivinen tälle paikalle, jopa räikeä. Voit tietysti puhua luovasta rohkeudesta, mutta en uskaltaisi rakentaa sellaista taloa Kremlin muurien lähelle.
Ilya Utkinin projekti on tunnettu loistostaan ja barokkityylistään. En ole klassisia muotoja vastaan, enkä yleensä kaikkia arkkitehtonisia tyylejä vastaan, jos ne on valmistettu korkealaatuisina. Mutta jälleen kerran, niin suuren rakenteen rakentaminen tähän paikkaan ei tunnu oikealta. Sama voidaan sanoa Maxim Atayantsin projektista, joka meni vielä pidemmälle ja antoi kompleksille jättimäisen mittakaavan. Lisäksi sen valtavia kaaria ei voida sitoa huoneistojen pohjaratkaisuun, ja tämä aiheutti aluksi ylitsepääsemättömän ristiriidan julkisivujen ratkaisun ja rakennuksen sisäisen rakenteen välillä. Voin sanoa suoraan, että äänestin klassista, maltillista ja modernia arkkitehtuuria edustavien hankkeiden puolesta. Lähestymistapojen ero voi antaa halutun julkisivuvalikoiman. Myöhemmin kävi ilmi, että nämä olivat Utkinin, Gerasimovin ja Yaveinin hankkeita. Lähestymistapojen ero voi antaa halutun julkisivuvalikoiman.
Alexander Tsimailo ja Nikolai Ljašenko eivät päässeet lopulliseen äänestykseen, koska heidän esittämänsä liian suuri muoto aiheutti heti äänestäjien enemmistön hylkäämisen. Vaikka uskon, että julkisivuideoiden osalta tämä projekti voitaisiin harkita. Mitä tulee Sergei Skuratovin ehdotukseen, oli yksimielinen mielipide, että tällaisen tilavuuden esiintyminen Zamoskvorechyen ja Sofiyskajan rantakadulla on mahdotonta, tämä on liian massiivinen hyökkäys. Hanke sai välittömästi useita negatiivisia arvioita. Vaikka lopullisessa äänestyksessä sitä pidettiin julkisivujen motiivina. Sergey Tumanin ehdotti hyvin lasikompleksia konstruktivistisilla motiiveilla. Minulle se oli enemmän paperiarkkitehtuurikokemusta kuin käytännön kokemusta. Ja tämä vaihtoehto ei houkutellut monia kannattajia.
Archi.ru: n lukijoilla ja kilpailun osallistujilla oli kysyttävää vain neljästä arkkitehdistä koostuvan tuomariston kokoonpanosta. Kuinka kommentoit tätä?
- Olen tyytyväinen tuomariston kokoonpanoon. Siihen kuului asiakkaan, Sberbankin ja teknisen asiakkaan A. V. Kibovsky, A. L. Batalov ja neljä arkkitehtia, lasken minut. Lisäksi tuomariston sihteerinä toimi toinen arkkitehti. Joten tuomaristoon osallistui yhteensä viisi arkkitehtia. Ja niitä olisi pitänyt olla enemmän. Juri Grigoryan ja Mikhail Posokhin eivät voineet osallistua äänestykseen. Toisin sanoen kuusi arkkitehtiä suunniteltiin (yli puolet tuomaristosta), ja tämä on erittäin hyvä prosenttiosuus.
Zaryadye-puiston hankkeen kilpailun tuomaristossa arkkitehtien osuus oli vielä pienempi - korkeintaan kolmasosa, mukaan lukien länsimaiset edustajat. Ja tuomariston kokoonpano ei aiheuttanut kenellekään valituksia.
Erityisten esimerkkien lisäksi olen vakuuttunut siitä, että arkkitehtikilpailujen tuomariston ei tulisi koostua vain arkkitehdeistä. On oltava tietoinen siitä, että arkkitehtuurin kuluttajat eivät pääosin ole arkkitehteja. On olemassa laaja valikoima asiantuntijoita, jotka liittyvät suoraan kaupungin kehitykseen, ja heidän on osallistuttava kaupungin kannalta tärkeiden päätösten tekemiseen.
Ja vielä, miksi kilpailussa on kolme voittajaa kerralla? Todellakaan mikään esitetyistä projekteista ei tyydyttänyt tuomariston jäseniä?
- Se on vähän erilainen. Lausunto siitä, että kilpailussa on kolme voittajaa, on väärä. Tarkasteltuaan alkuperäistä hanketta ja kilpailuehdotuksia tuomaristo teki yksiselitteisen päätöksen: jättää yleinen kokoonpano mutta viimeistellä se ottaen huomioon kaikki julkisivujen suunnittelua koskevat huomautukset ja vaihtoehdot. Tästä kokoonpanosta tulisi tulla perusta, perusta kilpailun tulosten perusteella valittujen ehdotusten yhdistämiselle, mukaan lukien yleissuunnittelijan projekti. Tämä oli tahallinen päätös, vaikka se ei ollutkaan yksimielinen. Esimerkiksi Alexander Kibovsky tarjoutui osoittamaan rohkeutta, älä pelkää ja rakentamaan monosarjaa, mutta enemmistö päätti toisin. Korostan vielä kerran, että tätä tuomariston päätöstä ei voida pitää epävarmuutena. Päinvastoin, se on luottamus oikean lähestymistavan valitsemiseen. Itse asiassa en kannata tällaisia päätöksiä, koska ei ole oikein valita useita voittajia. Mutta tässä tapauksessa tuomaristo päätti kokouksen aikana valita kolme arkkitehtia, jotka voisivat tarjota täysin erilaisia lähestymistapoja.
Miten hankkeen työ rakentuu tulevaisuudessa?
- Siitä keskustellaan edelleen. Tietenkin arkkitehdit työskentelevät yhteistyössä. Uskon, että yleissuunnittelijan tulisi luoda suunnittelukoostumus, joka viittaa erilaisiin rakennuksiin paitsi julkisivujen, myös mittojen suhteen, joihin myös muovi voidaan upottaa. Jokainen arkkitehti kehittää oman versionsa muovitoleranssien rajoissa.
Kuinka arvioisit kilpailun tuloksia? Pystytkö saavuttamaan tavoitteesi?
- Tunne on kaksinkertainen. Tietenkin tämän kilpailun järjestäminen ja järjestely jättävät paljon toivomisen varaa. Ja silti, se on parempi kuin ei mitään. Uskoin, että voimme löytää uuden ratkaisun, joka eroaisi koostumukseltaan hyvin alkuperäisestä. Uskoin, että pystymme vakuuttamaan joukon asiantuntijoita, jotka puolustavat näkymää Ordynkasta Pyhän Vasilin katedraaliin tarjoamalla heille jotain erittäin mielenkiintoista ja vahvaa kiistattomana perusteluna, joka antaisi heille mahdollisuuden uhrata tämä laji. Lisäksi mielestäni tapa, jolla tämä sivusto näyttää Zaryadyen ja Vasilievsky Spuskin puolelta, on paljon tärkeämpi kuin Ordynkan näkymä. Tämä oli mielipiteeni, enkä vieläkään kiellä sitä, vaikka muistomerkkien suojelun asiantuntijat ovat kritisoineet minua voimakkaasti tästä. Olen pahoillani, ettei tällaista vaihtoehtoa löydetty seurauksena. Toisaalta en voi sanoa, että kilpailu olisi voitettu. Tuomaristo löysi yhdessä riittävän vastauksen kysymyksiin, jotka sille esitettiin edellisen hankkeen ja kilpailuehdotusten keskustelun aikana. Meillä on hyvät mahdollisuudet saada laadukas esine kaupungin historiallisesta osasta. Yritämme saada sen menemään historiaan plusmerkillä.
