Brittiläinen arkkitehti Norman Foster, joka pormestari Luzhkovin lähdettyä on lakannut olemasta kutsuttu vieras Moskovassa, herätti jälleen tällä viikolla tiedotusvälineidemme huomion. Kun kaikki hänen Moskovan projektinsa olivat kuolleet salakavalasti, pääkaupungin neuvosto päätti ratkaista viimeisen - Pushkinin valtion taidemuseon jälleenrakennushankkeen. Puškin - jonka kanssa Lord Foster voitti yhdessä venäläisen kirjailijan Sergei Tkachenkon kanssa kansainvälisen kilpailun vuonna 2009. Kävi ilmi, että Fosterin toimistolla ei ollut mitään tekemistä hänen kanssaan jo kahden kuukauden ajan, he kirjoittivat Kommersantissa. Iloisena tapahtuneesta Mihail Belov kommentoi blogissaan, että Lord Fosterilla ei ollut lainkaan oikeutta "asettaa viipaloitu saippua museon turva-alueille". Kuitenkin, jos globaali hahmo henkilökohtaisesti tuli puolustamaan projektiaan neuvostossa, se olisi voinut päättyä toisin, Belov lisää, koska "meillä on edelleen tapana romantisoida länsimaisia tähtiä", emmekä hämmenty edes ennennäkemättömistä budjettitappioista tällaisen "tähtirakentamisen" aikana, päättelee arkkitehti …
Sillä välin kommenteissa Foster julistettiin "ei kovin suureksi arkkitehdiksi" ja vielä pahemmaksi, mutta Mihail Belov totesi oikeudenmukaisesti, että britti "meni käsistä" 1990-luvun jälkeen, kun hänestä tuli "esiintyjä" maailmanarkkitehtitähtien nomadinen sirkus”. Toisaalta Dmitry Khmelnitsky ihmettelee Archi.ru: n kommenteissa, mitä tarkalleen ja mistä syystä Fosterin oli vastattava kaarineuvostolle, koska hänen taiteellinen päätöksensä oli jo valittu kerran.”Jos nyt projektissa ei ole selkeyttä kohteiden ja maanmittauksen rajojen kanssa, niin tämä on kaupungin viranomaisten puhe. Niiden selventäminen ei vaadi ollenkaan projektin tekijän henkilökohtaista osallistumista joihinkin julkisiin tapahtumiin”, Khmelnitsky kirjoittaa. - "Tässä järjestelmässä ei voi olla paikkaa kenellekään valtion sensuurivirastolle."
Tuolloin RUPA-yhteisö kiinnostui Moskovan teollisuusalueiden asuinalueiden kehittämishankkeista, jotka on omistettu syyskuun seminaarille MARSH-koulussa. Sillä välin urbanistit myönsivät, että opiskelijatyöpajan tehtävä on sietämätön - ainakin monitieteiselle ryhmälle, kirjoittaa Igor Popovsky. Alexander Antonov totesi, että vaikka keskustelut ja kokemusten vaihto ovat käynnissä, todellisuudessa Moskovan teollisuusalueiden pirstaleinen kehitys jatkuu aivan kuten Juri Luzhkovin aikana. Ja monet hankkeet "jättävät paljon toivomisen varaa", yhtyy Yaroslav Kovalchuk, esimerkiksi kaarineuvoston tarkastama projekti "Vasara ja sirppi" -tehtaan alueelle, johon käyttäjän mukaan piirtyi tavallinen naapurusto. MARSH-opiskelijoille tarjottiin siirtää tutkimuksen aihe Venäjän tavallisiin kaupunkeihin, joissa, kuten Alexander Antonov kirjoittaa, keskustassa on myös monia teollisuusalueita, mutta paikallisille kunnille ei ole kannattavaa muuttaa niitä asumiseksi: "Olisi paljon hyödyllisempiä, ja kehitettyjä ratkaisuja voitaisiin toistaa koko maassa. "…
Ja vähän aikaisemmin samassa ryhmässä he keskustelivat Kaliningradin utelias kaupunkisuunnittelun ilmiöstä, josta arkkitehti Oleg Vasyutin kirjoittaa. Jos tänään Venäjän kaupungit yrittävät ajoittain kokeilla länsimaisia malleja, täällä tapahtui aivan päinvastainen tarina, ja Euroopan keisarillisesta kaupungista, kuten Alexander Antonov kirjoittaa, "ei edes kysytty, miten Neuvostoliiton urbanismi sopisi siihen vai ei". He pitivät esimerkkiä erittäin opettavana: sama Antonov esimerkiksi huomauttaa, että todennäköisesti päinvastainen yritys - tulla Neuvostoliiton kaupunkiin eurooppalaisten ideoiden kanssa - päättyy valitettavasti: "Yksi ennakkotapaus on jo olemassa. Permissä kokeilulla ei kuitenkaan ollut aikaa mennä pitkälle. Ryhmän jäsenet lisäsivät, että Belgrad ja Berliini kärsivät suunnitelman modernistisesta estetiikasta ja että yleensä, kuten Vasily Baburov kirjoittaa, modernistisella kaupunkisuunnittelulla "on paikka museossa, ei elämässä. On aika lopettaa tämä kokeilu, muuten vitsi venytti."
Filosofi Alexander Rappaport puolestaan omistaa äskettäin julkaistun blogikirjoituksen näyttelypaviljongien estetiikkaan ja symboliikkaan, jotka Rappaportin mukaan ovat kehittyneet viime vuosisadan aikana tieteellisten saavutusten temppeleistä kopien "ylevään järjettömyyteen". Ainoastaan Vera Mukhinan kuuluisa veistos on arvoinen, mikä paljasti tyrannimaisten murhaajien kuvat Neuvostoliiton symbolina - tämä voidaan selittää vain ideologisen hypnoosin voimalla.
Arkkitehti Andrey Anisimov puolestaan kirjoittaa Facebook-blogissaan siitä, kuinka hänen kollegansa lainaavat häpeämättömästi hänen projektiaan "200 temppeliohjelman" puitteissa. Anisimov huomautti kommenteissa nopeasti, että voi vain iloita omien projektien jäljittelemisestä. Arkkitehti itse ei aio puolustaa tekijänoikeuksia, mutta pahoittelee, että projekti, josta on tullut pyhien Konstantinuksen ja Helenan kirkko Mitinossa, on pahentunut.”Voit ottaa analogin perustaksi, mutta sinun on tehtävä paremmin! - Anisimov lainaa opettajaansa. "Muuten se on parodia!" Loppujen lopuksi parodia osoittautui: "Mittasuhteet ovat rikki, ohut Nimeyer-pylväs kellokellon kanssa ei sovi kokonaisuuteen, oikealla oleva paksu apsi korostaa sitä vielä enemmän", toteaa Vladimir Pryadikhin.”Kellotornin ja kuistin mittasuhteet ovat seurausta intohimosta betoniin. Jos kollega Obolensky olisi rakentanut tiilistä, kaikki tämä olisi romahtanut! " - lisää blogin kirjoittaja.
Sillä välin tehdään mittasuhteita pienen budjetin kastekirkon projektissa, jonka Andrei Anisimov ehdotti rakentavansa kuparikupolin alle jo johonkin Nižni Novgorodin seurakunnista. Se osoittautui ylelliseksi: pienikokoinen temppeli raskaan rummun alla kirjaimellisesti "tulvi tai nukahti aivan kaulan alla", kirjoittaa Oleg Karlson ikään kuin "muistomerkki kaatuneille temppeleille". Projekti muistutti Ksenia Bo: n käyttäjää upeasta "lyhytaikaisesta sankarista": "Temppeliarkkitehtuurissa on tapana nähdä ylevyys, pyrkimys taivaaseen. Ja tässä haluaisin kysyä - kuka asuu pienessä talossa? " Suunnittelun tilanne oli kuitenkin myös poikkeuksellinen, kuten Anisimov itse kirjoittaa, "siellä on sellainen luku, että jos ei temppeli, niin kappeli voidaan tehdä suoraan sisälle, ellei metallirakenteita."
Ja arkkitehti Sergey Estrin jakaa vaikutelmansa belgialaisen nykytaiteilijan Francis Aluksen näyttelystä Solyankan galleriassa. Hänen video-installaationsa muistutti Estrinia Andrei Tarkovskyn elokuvista pitkillä taukoilla ja piirretyillä kohtauksilla. Ja vaikka arkkitehti hänen mukaansa tuskin siirtyy mietiskelyn ja meditaation rytmiin, tällä kertaa hän "pysähtyi liikkumattomana ja pitkään, kykenemättä ottamaan silmiään pois näytön yksitoikkoisesta liikkeestä".
