Keskusteltaessa uuden paradigman rakentamisen välttämättömyydestä, mahdollisuudesta ja keinoista arkkitehtuuriteoriassa, ei ole turhaa yrittää heittää katse menneisyyteen ja nähdä, mitä arkkitehtuuria hänellä oli. Ensinnäkin tulisi harkita kahta vaihetta tai kahta arkkitehtuurin muodostumaa - esiammattista ja ammattimaista.
Niin kutsuttu "kansanarkkitehtuuri", arkkitehtoninen kansanperinne, tulisi luokitella ammattia edeltäväksi. Siihen voidaan sisällyttää myös kaikenlaisia amatööriesityksiä, kun amatöörit suunnittelevat ja rakentavat rakennuksia. Niitä on nykyään monia, sekä "tavallisten ihmisten" - kyläläisten, puuseppien jne., Että erudiittien joukossa, jotka päättivät tehdä ilman arkkitehdin ammatillista palvelua.
On tietysti vaikeita tapauksia. Minne esimerkiksi Alberti tulisi kuljettaa? Hän ei saanut ammattimaista arkkitehtikoulutusta, sitä on mahdotonta pitää kansanarkkitehtuurina, mutta sitä on vaikea kutsua myös harrastajaksi, vaikka renessanssissa amatööria itseään arvostettiin suuresti:”dilettantteja” ei halveksittu, vaan kunnioitettiin. Jopa Le Corbusier itse oli suurelta osin itseopettaja eikä valmistunut arkkitehtikoulusta sinänsä. Tuolloin, kun britti oli innostunut palladianismista, varakkaiden maanomistajien joukossa oli monia tällaisia harrastajia.
Mikä on tyypillistä folk- ja amatööriarkkitehtuurille? Yleensä vanhoina aikoina (ja usein tähän päivään asti) talon rakentanut ei-ammattilainen oli samaan aikaan sen kirjoittaja - arkkitehti (ei ole väliä onko hän keksinyt tai perinyt rakennussuunnitelman), rakentaja ja asiakas - eli vuokralainen ja omistaja. Tämä toimintojen tai roolien yhdistelmä on tärkeä siitä näkökulmasta, että tässä tapauksessa ammattikohtainen tai roolien välinen viestintä sulautui yhteen henkilöön, yhteen tietoisuuteen ja intuitioon.
Ammattimainen arkkitehtuuri päinvastoin toimii etäviestintäjärjestelmässä, jossa arkkitehti on yhteydessä rakentajiin ja asiakkaaseen selittäen heille mahdollisuuksia ja sääntöjä rakennuksen rakentamiseksi sekä heidän vaikeuksiensa ja pyyntöjensä muuntamiseksi omaksi suunnitelmakseen tai kriittiseksi. -teoreettinen, mutta ammattikieli.
Kun sanon "etäinen", tarkoitan etäisyydellä ensinnäkin sitä, että se on etäisyys eri ihmisten ja mielien välillä ja joskus kulttuurin ja koulutuksen välillä. Se voi olla enemmän tai vähemmän, mutta se on aina läsnä. "Etäisyyden" käsite yhdistää useita merkityksiä. Tämä on myös fyysinen etäisyys: arkkitehti, asiakas ja rakentaja ovat erilaisia ihmisiä, jotka asuvat eri paikoissa. Se on myös kulttuurinen etäisyys, toisin sanoen ero tiedon, taitojen ja kykyjen määrässä. Lopuksi, tämä on sosiaalinen etäisyys: yksi kolmesta on korkeammassa sosiaalisessa asemassa suhteessa muihin.
Mutta etäisyydellä meidän on erotettava sekä yksilölliset että sosiokulttuuriset hetket. Yksilöt sisältävät temperamenttia, lahjakkuutta, kykyä ja kekseliäisyyttä, aloitteellisuutta ja paljon muuta - eikä esimerkiksi arkkitehdilla ole aina enemmän intuitiota kuin asiakkaalla tai rakentajalla. Se tapahtuu kaikin tavoin.
Mutta koulutuksen, kielten, ammatillisen tiedon ja ideologisen osaamisen välillä on myös sosio-kulttuurinen etäisyys. Ja tässä tietyt sosiaaliset instituutiot ovat välittäneet ammatillista arkkitehtuuria viime vuosisatojen ajan. Arkkitehti täytti uskonnollisen (kirkollisen) hierarkian tai kartanohierarkian (aristokratian) tahdon. Ja vasta viimeisen sadan ja puolen vuoden aikana arkkitehti alkaa työskennellä asiakkaiden hyväksi, joilla ei ole ideologista eikä luokan ylivaltaa, ellei ylittävyyttä. Lisäksi arkkitehti ymmärtää uusissa olosuhteissa itsensä ja roolinsa sosiaalisten ja kulttuurilaitosten järjestelmässä usein korkeammaksi kuin asiakas (kauppias, pankkiiri) tai kuluttaja (työntekijät ja työntekijät, siirtokuntien asukkaat).
Suunnittelijan sosiaalinen asema on nyt osittain riippumaton uskonnosta ja luokkahierarkioista, ja ylittää osittain muiden luokkien instituutiot, mikä antaa arkkitehdille mahdollisuuden opettaa asiakkailleen, kuinka heidän on rakennettava rakennuksensa ja kuinka järjestää elämänsä ja toimintansa yleensä.
Arkkitehti kuuluu oletettavasti korotettuun elämän opettajien luokkaan.
Tiedämme kaiken tämän hyvin 1920-luvun lukuisista ohjelmista ja manifesteista. Sitten, kun alkoi joukkotie kaupunkirakentaminen, josta ei ollut saatu kokemusta kaupunkielämästä, kuten hukkuva olkessa, arkkitehdit itse alkoivat ymmärtää sosiologiaa. Mutta jos sosiologiaa on olemassa (jota voidaan epäillä), se on todennäköisesti tiede, ja sosiologi on tiedemies, ei opettaja. Hän tutkii elämää, ei opeta elämää.
Profeetat ja ekumeeniset neuvostot opettavat elämää. Samassa paikassa, jossa yhteiskunta heitti uskonnollisten ennakkoluulojen taakan ja vahvisti suunnitellun puolueen hallituksen uudet ennakkoluulot, jotka opettivat rakentamaan "uuden elämän" ja "uuden maailman" tuhoamalla "vanhan maailman" maahan. Ne, jotka ovat taipuvaisia näkemään tieteen arkkitehtuuriparadigmatiaa, voisivat nähdä sen myös uuden puoluevallan ideologisissa rakenteissa. Mutta koska tämä voima ja sen ideologia käyttivät sellaisia "perustavanlaatuisia" luokkia kuin "perusta" ja "päällirakenne", tästä ideologiasta johtuvat rakenteet osoittautuivat sekä hauraiksi että ei kovin hyödyllisiksi, ehkä "kauniiksi", vaikka piti viitata muinaisen Rooman ja porvariston - Firenzen ja Venetsian - orjuudenhoitokokemukseen.
Arkkitehdit, ekonomistit ja ideologiset johtajat ryhtyivät "elämän rakentamiseen". He rakensivat elämän uuden sosiaalisen järjestelmän ja uuden sosiaalisen hierarkian pohjalta, jossa ei enää ollut patriarkoita ja paavit, ruhtinaita ja kuninkaita, kauppiaita, miljonäärejä ja miljardöörejä, mutta oli ministereitä, poliittisen toimiston jäseniä, akateemikkoja, palkattuja Stalinin palkinnot ja sosialistisen työn sankarit - järkeistäjät ja aloittajat. Uutta elämää rakentaessaan he hylkäsivät kapitalististen maiden mätänneen kulttuurin, mutta omaksui mielellään kaiken, mikä niistä oli edennyt, vaikka he eivät voineet selittää, kuinka tämä "edistynyt" syntyi yhä syvemmässä kapitalismin kriisissä.
Elämän rakentamisen toiveiden yleinen vektori osoitti 1900-luvulla, paitsi puolueen tai kapitalistisen eliitin lisäksi myös tiedettä. Ei kuitenkaan ollut tieteellistä kurinalaisuutta, joka opettaisi elämää ja antaisi siitä esimerkkejä ei Neuvostoliitossa eikä Amerikassa, eikä sitä ole olemassa tähän päivään asti (kimeerinen koulutus nimellä "tiedekommunismi" ei ole parempi kuin mikään "tiedekapitalismi"), mutta arkkitehtuuri kohtalon tahdolla vedettiin juuri pyhään paikkaan, joka, kuten tiedät, ei ole koskaan tyhjä. Tähän huomaamattomaan toimintamuutokseen liittyi se tosiasia, että puolueiden nimikkeistö otti Neuvostoliiton todellisen elämän koulun ja arkkitehti suoritti kaksi tehtävää - hän toteutti tämän nimikkeistön päätökset (antiikin antiikin "edistyneen" kokemuksen ohjaamana) Kreikka ja Rooma tai USA), ja oli sitten jo vastuussa tämän puoluevallan virheistä, ikään kuin hän toimisi omasta tahdostaan.
Olisi mahdollista kuvata pitkään ja yksityiskohtaisesti tämän paradoksaalisen elämän rakentamisen aikakauden haittoja, josta on nyt tullut historia, mutta asian ydin on selvä. Arkkitehtuurisen tahdon paradigmatia perustui menneinä aikakausina transsendenttiseen ideologiaan ja sosiaalisen ja omaisuuden hierarkian tahtoon, ja tämän tahdon ja ideologian avulla, jonka luovuus osoittautui valtavaksi, maailmanarkkitehtuurin suurimmat mestariteokset olivat luotu. Arkkitehdit haluaisivat tietysti mieluummin omistaa nämä mestariteokset (Gizan pyramidit, Salomon temppeli, Rooman Pantheon, Bysantin temppelit, muslimi moskeijat ja goottilaiset katedraalit) yksinomaan heidän nerollisuudelleen, mutta tosiasia on, että transsendenttisen tahdon lasku kartanon aristokratian ja kirkkohierarkian osuus arkkitehtuurista on vienyt kyvyn saavuttaa samat korkeudet. Ellei tietenkään pidetä Neuvostoliiton palatsin tai säteilevien kaupunkien Le Corbusierin ja Leonidovin projekteja, Brooklynin sillan ja Eiffel-tornin kaltaisia rakenteita vastaavina korkeuksina.
Ja jos arkkitehtuurin on tarkoitus löytää tulevaisuudessa uusi paradigma, joka antaisi demokraattiselle ja vapaasti ajattelevalle yhteiskunnalle yhtä vähäistä menestystä, niin sen pohjalla olevaa transsendenttista voimaa koskevaa kysymystä ei voida sulkea pois teoreettisen huomion alueelta.
Pelkästään iskulauseista ei voida päästä eroon, turvautumalla uuden hallituksen kaikkivaltaisuuteen, ja toivotaan myös yhteiskuntatieteitä ja jopa filosofiaa.
Arkkitehtuurin paikka tulevaisuuden maailmankulttuurin ja yhteiskunnallisen järjestyksen kehityksessä, joka on jossain määrin kehittynyt sattumalta (vaikka ehkä tämä onnettomuus onkin vain seurausta väärinkäsityksistämme sen syistä), todennäköisesti säilyy muiden hengellisten liikkeiden ja tutkimuskäytäntöjen alalla, mukaan lukien kaikkein arkkitehtonisin luova intuitio. Mutta mikä on tällaisen sosiaalisen suunnittelun rakenne, jossa arkkitehtuurille todella uskotaan uuden elämän semanttisen tuen ja Uuden maailman rakentamisen toiminnot, emme vieläkään tiedä.
En usko, että arkkitehtuuri yksin selviytyisi niin grandioosasta tehtävästä, mutta en näe nykyaikaisissa sosiokulttuurisissa instituutioissa mitään, mikä antaisi sille tarvittavaa tukea sosiaalisen tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden uusien arvojen puitteissa. Vaikka joku säilyttäisi uskon tähän tukeen Jumalan ylittävälle väliintulolle, hänen tahtonsa edustavat modernit kirkolliset instituutiot eivät enää kykene siihen (mikä osoittautuu uskonnollisten rakennusten rakentamisen epäonnistuneesta kokemuksesta viimeisen sadan vuoden aikana). Jäljelle jää kysymys siitä, mitä ja miten arkkitehtuuriteorian tulisi olla mukana näissä olosuhteissa, jotka tahtomattaan pysyvät häpeämättömästä kohtalostaan huolimatta ammatin edustajana.
Enkä teeskennele ennustuksia, sallin itseni sanoa vain yhden, mikä vaikuttaa mielestäni aivan ilmeiseltä olettamukselta. Mitä ikinä odotamme uusilta profeetoilta arkkitehtuurissa, taiteessa tai politiikassa, puolueeton ja kattava tutkimus maailman tilanteesta ja arkkitehtuurin roolista tässä maailmassa voi olla vain sen omien etujen ja intensiivisen ymmärryksen aihe. Kun sanon "monipuolinen", tarkoitan sekä sen nykyisen kriisin tunnustamista että uuden paradigmatian (ensinnäkin uuden kategorisen-käsitteellisen laitteen) tarvetta ja kaikkien niiden olosuhteiden huomioon ottamista, jotka määrittävät arkkitehtuurin kohtalon, jotka aiemmissa arkkitehtonisissa aloitteissa jätettiin analyysin ulkopuolelle niiden ilmeisen "ei-modernisuuden", taaksepäin suuntautuneen, luokan reaktionaalisen, mystiikan ja idealismin ennakkoluulojen tai kansallisen alemmuuden vuoksi. Kattavuus ei aseta mitään ennalta valittuja suodattimia uusimpien tieteellisten, teknisten ja ideologisten ideoiden eteen, mutta viime vuosisadan kokemuksen perusteella sen pitäisi ilmeisesti yrittää estää niiden yksipuolinen idealisointi ja yliarviointi tai päinvastoin aliarviointi ja näkökentän ulkopuolelle jättäminen.
Viime vuosisadan kokemus on erittäin opettavainen paitsi sen todellisissa saavutuksissa myös yhtä ilmeisissä menetyksissä, jotka jossain määrin (tietysti ei ole järkevää rajoittaa kaikkia jatkokehityksen edellytyksiä heille) estivät meitä ymmärretään sekä arkkitehtuurin luonne että maailman luonne, jossa arkkitehtuurilla on tärkeä rooli. Tietysti osoittamalla nämä tutkimukset ensinnäkin arkkitehtuuriteorialle, tiedän, että sen menestys on todellista vain muiden älyllisten aloitteiden ja henkisten liikkeiden tuella.
Siksi arkkitehtuuriteorian yhteyden tieteisiin, tekniikkaan, filosofiaan, taiteeseen ja kulttisfääriin pitäisi tulla entistä avoimemmaksi ja voimakkaammaksi.
Mutta kolmannella vuosituhannella kaikki nämä henkisen elämän alueet joutuvat jo suuremman tasa-arvon tilanteeseen, eikä kukaan heistä voi pitää itseään yksinomaisena lainsäätäjänä, joka vaatii muilta aloilta ehdotonta alistumista hänen auktoriteetilleen.
Arkkitehtuurin synteettisen tilan hajoaminen, joka yhdistää kaikki roolit ja kaiken tiedon yhdessä henkilössä, ja siirtyminen uuden aikakauden ammatillisesta viestinnästä uuteen paradigmaan viittaa siihen, että tässä paradigmassa kaikilla viestintään osallistuvilla aloilla on yhtäläiset oikeudet, ja niiden välisiä etäisyyksiä ei säännellä yksipuolisella harrastuksella, vaan monipuolisella sopimuksella.
