Tämä kirja vaikutti minuun heti, vain siksi, että tuskin onnistuin pitämään sitä käsissäni. Neljä suurikokoista numeroa painaa noin 8 kiloa, julkaistuna päällystetyllä paperilla ja täynnä tiivistä tekstiä, johon on sekoitettu monia valokuvia, perspektiivinäkymiä, suunnitelmia, kaavioita ja merkittäviä alaviitteitä. Kaikki on niin kuin sen pitäisi olla väitöskirjalle; kirja on julkaisu Armen Kazaryanin väitöskirjasta, joka puolustettiin Taidehistorian instituutissa vuonna 2007.
On kuitenkin mahdotonta palauttaa heti mieleen keskiaikaisen arkkitehtuurin historiaa käsitteleviä väitöskirjoja, jotka julkaistuaan olisivat näyttäneet tältä. Analogian etsimisessä vain Nikolai Voroninin kirja
Koillis-Venäjän arkkitehtuuri, julkaistu 1960-luvun alussa: Sieltä löytyy myös kaikki (hyvin, melkein kaikki) Vladimir-Suzdalin kirkoista, tämä on täydellinen, yksityiskohtainen ja luotettava kirja, jonka, kuten historioitsijat sanovat, kattaa”Yksi koko poikkeuksellisen tärkeä ajanjakso. Siitä lähtien he ovat kirjoittaneet Vladimir-Suzdalin arkkitehtuurista, mutta Voroninin kirja nousee edelleen yli kaiken ennen ja jälkeen kirjoitetun, kuin kallio tai jopa vuori.
Kazaryanin kirja on suunnilleen sama: se on huolellinen ja monipuolinen tutkimus, se on hyvin yksityiskohtainen, siitä eteenpäin ja edelleen, kuvaa poikkeuksellista ilmiötä - kukoistuksen Transkaukasian keskiaikaista arkkitehtuuria, VII vuosisata. Muodostumisen aikaa - 5. ja 6. vuosisataa pidetään täällä yhtä tarkkaavaisesti. Kirja on omistettu kolmen maan arkkitehtuurille: Armenian, Itä-Georgian ja Kaukasian Albanian. Tämä arkkitehtuuri on toisaalta hyvin tunnettu - kaikki tuntevat Echmiadzinin, ja toisaalta sitä ei ole tutkittu riittävästi. Se, kuten Armen Ghazaryan osoittaa yksityiskohtaisesti ja elävästi historiografisessa luonnoksessaan, putosi pitkään Bysantin arkkitehtuurin tutkimuksen piiristä ja sitä tarkasteltiin erikseen. Siksi tutkimuksen metodologia kärsi pitkään samasta "autoktonisuuden" taudista kuin Venäjän keskiaikaisen arkkitehtuurin historiografia. Toisin sanoen, monet historioitsijat ovat jäljittäneet mielenkiintoisimmat tekniikat ja piirteet folk-, lähinnä puu-, arkkitehtuuriin. Esimerkiksi venäläisen arkkitehtuurin historioitsijat uskoivat pitkään, että kiviset lonkkakattoiset temppelit ovat peräisin puisista teltoista. Ja esimerkiksi Transkaukasian arkkitehtuurin historioitsijat uskoivat jälleen kerran, että armenialaisten kirkkojen kivitemppelien kupolit ovat peräisin asuinrakennusten vääristä puukupuleista, kiinnittämättä erityistä huomiota siihen, että kupolia käytettiin roomalaisessa maailmassa kauan ennen että.
Autoktonisten teorioiden eristäminen samoin kuin Bysantin historioitsijoiden liian suuri huomio kiinnittivät armenialaisen arkkitehtuurin monien ihmisten mielessä eräänlaiseksi eksoottisuudeksi: kirkkaaksi ilmiöksi, joka tuli tyhjästä ja katosi tyhjästä, mikä on täysin epäoikeudenmukaista. Koska, kuten Armen Ghazaryan selittää, 7. vuosisadan bysanttilaisesta arkkitehtuurista ei ole jäljellä mitään. Emme tiedä siitä mitään, paitsi että imperiumissa tämä on ikonoklasman aika, mutta taiteen ja arkkitehtuurin näkökulmasta tämä Bysantin ajanjakso on aukko. Transkaukasian maiden arkkitehtuurin onnistuneesti täyttämä aukko, joka, vaikka ne olivat kirkollisesti ja poliittisesti riippumattomia Konstantinopolista, vaikka he muodostivat oman koulunsa, toisin kuin mikään muu, sisällytetään kuitenkin laajasti (kuten myöhemmin muinainen venäläinen arkkitehtuuri). bysanttilaisten vaikutusten alueella.
Lisäksi Transkaukasian muistomerkit ovat sinänsä hyvin mielenkiintoisia. Kukinta-aika on yhtäpitävä temppelin keskitetyn ristikkäisen kupolityyppisen muodon muodostumisen kanssa (joka, suluissa huomatessamme, VIII vuosisadan jälkeen, vakiintui Bizantsiin ja muun muassa siitä tuli myös venäläisten kirkkojen perusta. Italian renessanssin arkkitehtien etsiminen). Transkaukasian VII vuosisadalla tämä typologia kehittyy nopeasti ja monin tavoin: täällä esiintyy monia muotoja, tavallisesta kuutiosta, jossa on apsut, erilaisiin okta- ja tetrakonkkeihin, mukaan lukien temppelit, joissa terälehden suunnitelma on merkitty suureen rotundaan. Täältä löydät myös monia mielenkiintoisia rakentavia ratkaisuja, jotka syntyvät Itä-Rooman ja Iranin kulttuurien risteyksessä; se on elinvoimainen ja dynaaminen tulon arkkitehtuuri, intohimoinen etsimisestä, ei lisääntymisestä.
Armen Ghazaryan tutkii Transkaukasian arkkitehtuuria hyvin laajasti: kirja sisältää sekä Pantheonin että Hagia Sofian, - hän selvittää voittamalla edellä mainitut autoktonisten teorioiden ongelmat idän ja Välimeren sekä kontekstin yhteydessä. nykyaikaisen venäläisen, armenialaisen ja länsimaisen historiografian historia-, kirkko- ja kulttuurikontekstissa. Hän rakentaa jakson katolisten, Armenian kirkon päämiesten ja tärkeimpien asiakkaiden hallinnassa, maalaa heidän persoonallisuutensa rakennusten kautta, kun Erwin Panovsky maalasi Abbot Suggeriusin muotokuvan San Denisin historian läpi. Kaiken tämän myötä on silmiinpistävää, että mikään lisäyksistä ei ole voimassa, painopiste on edelleen arkkitehtuurissa, joka on tutkittu huolellisesti eri näkökulmista ja hyvin raittiista, selkeästä näkökulmasta. Jonkinlainen terve, jota ei liian kirkkaasti valaistu kenenkään vinoilla säteillä, liian kirkas teoria. Arkkitehtuuri ei ole teorian alainen, se ilmenee, ja tämä on erityisen mielenkiintoista. Hän, mikä voi olla yllättävää, mutta tosiasia, joka toimii vastavuoroisesti, antaa itsensä näyttää. Kirjoittaja kirjoittaa selkeästi rakenteista ja typologiasta, kuvista - elävästi eikä koskaan piirtänyt suuresta tekstimäärästä huolimatta. Tämä lähestymistapa oli tyypillistä Kiovan Venäjän arkkitehtuuria opiskelleen Armen Kazaryan Aleksei Komechin opettajille, ja jotenkin on erittäin miellyttävää ymmärtää, että Komechin koulu on elossa ja kehittyvä.
Lisäksi Kazaryanin kirja on myös luettelo kaikista aikakauden monumenteista, mikä tekee siitä hyvän oppikirjan ja käsikirjan. Kirjoittaja onnistui ratkaisemaan ongelman, josta 1990-luvun tutkijat keskustelivat melko kiihkeästi: kuinka kirjoittaa arkkitehtuurista, ongelmista tai monumenteista? Ensimmäisessä tapauksessa muistomerkit menetetään, kirjasta on vaikea löytää tarpeellisia tosiseikkoja, toisessa teoreettiset kysymykset haalistuvat taustalle. Tässä tapauksessa on ajateltava, että kahden lähestymistavan yhdistelmä toimi: kirjailija kirjoittaa ensin yksityiskohtaisesti kunkin ajanjakson ongelmista, sitten luettelomuodossa pisteittäin (typologia, funktio, historia, bibliografia, dating, koristelu, säilytys jne.) kuvaa yksityiskohtaisesti kutakin muistomerkkiä. Kaiken tämän lisäksi mukana on historiallinen luonnos, valokuvia eri alueiden maisemista, historialliset kartat valtioiden rajoilla ja vaikutusalueilla eri aikakausille.
Lopuksi on sanottava, että tutkimus on tietysti tärkeä Moskovan kouluhankkeelle, joka opiskelee arkkitehtuurin historiaa, jonka hedelmää se varmasti on, sekä Armenian arkkitehtuurin tutkimukselle ja kansainvälisessä kontekstissa. - Minun on vaikea arvioida objektiivisesti täällä, mutta ilmeisesti - kyllä, tämä kirja on tärkeä Bysantin arkkitehtuurin historiografialle. Yhtäältä se on loogista, mutta toisaalta on aivan hämmästyttävää, että se on ilmestynyt nyt. Nyt, kun ministeri melkein hajotti Taidehistorian instituutin ja päätti, että siitä oli vain vähän käytännön käyttöä. Kun historioitsijat elävät, ei ole selvää, mistä ja milloin muistat 1990-luvun puolivälin kokoelmat ja monografiat, sormipaksut, painettu yksinkertaisella laitteella rikkoutuvalle harmaalle paperille. Hmm … nyt, kun Strelka-instituutti julkaisee käännöksen Rem Koolhaasin 30-vuotiaasta kirjasta, ja se näyttää kaikille hirvittävän edistyksellistä edistystä. Ja kun harvat ihmiset Moskovassa todella tietävät, mitä Armeniassa tapahtuu ja miten he asuvat siellä.
Tästä kirjasta tulee hyvinvointia. Vakaa, perusteellinen ja, mikä tärkeintä, perustavanlaatuinen (toisin sanoen joidenkin ihmisten syistä hyödytön, koska sitä ei voi levittää leivälle) tutkimus, täysin uusi, ei käännös tai uusintapainos. Näyttää olevan julkaistu jossain muualla kuin täällä. Muu maailma. Ja vaikka kirjailija oli omien tietojensa mukaan etsinyt rahaa julkaisuun yli kolme vuotta, se näytti olevan sen arvoista.
Seuraavassa julkaisemme tekijän suostumuksella taiteellisen tohtorin Sharif Shukurovin kirjoittaman kirjan esipuheen:
”Perustieteiden tohtori A. Yu: n perustyö Kazaryan herättää paitsi kunnioitusta myös ihailua. Meidän aikanamme, tieteen arvostuksen heikkenemisen, on melkein mahdotonta kuvitella, että nelikirjainen julkaisu Transkaukasuksen - Armenian, Georgian, Kaukasian Albanian - arkkitehtuurista ilmestyy melko lyhyessä ajassa. Tästä lähtien meillä on käytössämme pitkä tietosanakirja kokoelma kristillisen Transkaukasian arkkitehtuurihistoriasta 7. vuosisadalla. - korkeimman vaurauden aikakausi. Armenian arkkitehtuurilla, joka suorittaa Transkaukasuksen perustavanlaatuisen toiminnot, on voimakas historiografia kotimaisessa ja länsimaisessa tieteessä. Kuten kirjan nimi viittaa, se on omistettu Transkaukasuksen kolmen maan kirkkoarkkitehtuurille, mikä on erityisen arvokasta alueen valtioiden erottamisen aikakaudella. Ennen A. Yu. Kazaryan, samanlaiset, mutta ei niin täysimittaiset johtopäätökset teki N. Ya. Marr ja J. Strzhigovsky.
Ei riitä, että sanotaan, että A. Yu. Kazaryan on innovatiivinen, hän on nykyisten ongelmien ratkaisemisen lisäksi suunnattu myös Transkaukasian arkkitehtuurin vallitsevia stereotypioita vastaan. Tämä tuli mahdolliseksi muun muassa tekijän ajattelun innovatiivisuuden vuoksi, tämä on menetelmä tietylle ajattelulle. Ei ole innovaatiota ilman asianmukaista ajattelua. Jotta sana voidaan viedä muiden Transkaukasuksen arkkitehtuurin tutkijoiden ajatusten pimeyteen, tarvitaan paitsi historiografian, tietysti itse muistomerkkien tuntemus, myös hienovarainen metodologinen ja teoreettinen tunne. A. Yu. Kazaryanin innovaatiolla oli paitsi arkkitehtuurin, myös koko kulttuurikerroksen, joka sallii tämän arkkitehtuurin, yksi näkökentistä.
Uskonnollisen arkkitehtuurin kehittämisen alku Transkaukasuksen alueella kuuluu IV-V vuosisatoihin ja VII vuosisadalle. sen kukoistus liittyy. Tuolloin yksi Transkaukasian koko arkkitehtuurin tärkeimmistä tapahtumista putoaa - suurin osa keskikupuista sävellyksistä ilmestyy ja niiden hallitsevuus alkaa. Uskonnollisen arkkitehtuurin määrä ja laatu kasvavat dramaattisesti, mikä heijastuu välittömästi tämän arkkitehtuurin semanttisessa arvossa tapahtumana, joka on "pitkäaikainen" (longe durée) ja merkittävä alueellinen kattavuus. Tämä tapahtuma oli merkittävä tekijä paitsi Transkaukasialle, myös suhteessa Bysanttiin ja Iraniin tuolloin. Älkäämme unohtako huomata, että juuri tällä hetkellä yksi tämän tapahtuman perusominaisuuksista oli Transkaukasuksen arkkitehtuurin ikonografian esiintyminen, joka kävi läpi kaikki sen myöhemmät vuosisatat. Voiko A. Yu: n logiikasta olla epäilyksiä? Kazaryan, joka panosti niin paljon vaivaa tähän arkkitehtoniseen tapahtumaan?
Kirjoittajan monumentaalisen tarinan kehitys sisältää myös Catholicos Komitas Akhtsetsin toiminnan armenialaisen arkkitehtuurin muutoksen alalla. Tämän vuoksi Komitasin merkittävä hahmo on olennainen osa arkkitehtonisen tapahtuman käsitettä. Komitasilla on kunnia kehittää Armenian keskikaupungin arkkitehtuurin ikonografiaa. Semanttisesti ladattu arkkitehtoninen tapahtuma ei voi tapahtua ilman henkilön, yksilön osallistumista, ja siksi voimme arvioida Komitasin persoonallisuuden yhtenäisyyttä ja käsitteellistä luonnetta paitsi uuden arkkitehtuurin muodostumisen lisäksi myös armenialaisen hymnografian ja kirjallisuuden kannalta.
Komitas muutti tyyliltään ja ikonografisesti armenialaisen kirkon koskemattomuutta, osoittaen tämän tilavuudella esimerkkien avulla Pyhän Hripsimen kirkon rakentamisesta käyttäen Konstantinopolin Pyhän Sofian saavutuksia ja Echmiadzinin katedraalin uudelleenrakentamista. Komitaksen armenialaisen arkkitehtuurin ideoiden kehittämiselle omistetut sivut ovat A. Yun kirjan kirkkaimpia. Kazaryan. Emme voi jättää mainitsematta vielä yhtä tapahtumaa Armenian arkkitehtuurin historiassa, joka liittyy Catholicos Nerses Taetsin nimeen, jota hänen aikalaisensa kutsuivat Rakentajaksi. Catholicos Nersesin nimi liittyy upean Zvartnotsin rakentamiseen ja Armenian arkkitehtuurin uuden tyyliin. Samoin Armenian hallitsijan Grigor Mamikonyanin, N. Ya: n aloittaman luovan toiminnan seurauksena. Marran katedraali Aruchissa. Kirjoittajan mukaan hän oli "kupolihallin" arkkitehtuurityypin esi-isä. Tutkija esittää myös perustavanlaatuisen käsitteen maakunnan perinteen erottamisesta "klassisesta". Tämän avulla voimme yhdistää tärkeimpien kirkkotyyppien alkuperän 7. vuosisadalla. ei paikallisten, yksinkertaisten ja joskus mukulakivirakenteiden, vaan maailman "klassikkojen" ilmiöiden ja kuvien kanssa.
Kirjan kirjoittajan halu järjestelmällistää tutkimus on ymmärrettävää. Esimerkiksi arkkitehtityypologian tunnistaminen antaa hänen kirjoilleen lisää vankkuutta ja sävyisyyttä. A. Yu: n halu Kazaryanin tilaama tarkasteltava aineisto ei salli hänen pysyä Transkaukasian arkkitehtuuriperinteen rajoissa. Kun kirjassa puhutaan kylkiluista Hripsimen temppelissä Vagharshapatissa, kirjailija muistuttaa heti ja oikeutetusti Sassanian ja varhaisen Seljukin ajan kylkiluut. Kirjoittajan johtopäätökset eivät ole niin tärkeitä, paljon merkittävämpi on hänen halu tarkastella tätä tai toista ilmiötä ympäröivän arkkitehtonisen ympäristön yhteydessä, olipa se sitten Bysantti tai Iran.
Jälkimmäinen olosuhde tekee A. Yu: n tutkimuksesta Kazaryanin etnisesti kiihtymätön, sanoisin, kulttuurien välinen ja yhteenveto tieteellisestä perinteestä tutkia Armenian, Georgian, Kaukasian Albanian arkkitehtuuria.
Tietenkin A. Yu: n työ Kazaryan on erittäin merkityksellinen, kun venäläisten asiantuntijoiden kiinnostus arkkitehtuuriin on hiipunut. Vain harvat, tutkijamme mukaan lukien, jatkavat tarkkaa työtä monumenttien menneisyyden parissa, mikä herättää tähän päivään asti mielikuvituksen myös niille, jotka eivät tunne arkkitehtuurin perusteita."
Sh. M. Shukurov
Taiteiden tohtori, Vertailevien kulttuurintutkimuksen osastojen johtaja
Venäjän tiedeakatemian orientalistiikan instituutti
Vastauksena lukijoiden pyyntöihin ilmoitamme sinulle, että toistaiseksi tämän kirjan voi ostaa kirjailijalta. Neljä volyymia maksaa 4000 ruplaa.