Viimeisen kerran he yrittivät pitää tällaisen tapahtuman maassamme vuonna 1933. Ei pidetä - Joseph Vissarionovich Stalin muutti juuri tuolloin Neuvostoliiton arkkitehtuurin kehityssuuntaa ja muutti mieltään kansainvälisen modernin arkkitehtuurin kongressin järjestämisestä Moskovassa ja Le Corbusierissa, ja hänen toverinsa joutuivat etsimään hänelle nopeasti uutta paikkaa. Löydettiin höyrylaivalta, joka purjehti Marseillesta Ateenaan. Tämän seurauksena ohjelma-asiakirja, joka vuosikymmenien ajan määritteli maailman kaupunkisuunnittelun kehityksen, nimettiin "Ateenan peruskirjaksi". Ja sitä voitaisiin kutsua "Moskovan peruskirjaksi".
Luultavasti tämä artikkeli pitäisi aloittaa pretensiivisella lausunnolla, jonka mukaan Venäjä on odottanut tapahtumaa, joka on odottanut 79 vuotta. Mutta ei, en odottanut - eikä myöskään aluesuunnittelusta vastaavat liittovaltion viranomaiset tai koko venäläiset tiedotusvälineet huomanneet kansainvälisen kaupunki- ja aluesuunnittelijoiden yhdistyksen kongressia syyskuussa Permissä. Tämä on suuntaa antavaa: huolimatta siitä, että kaupunkisuunnitteluongelmat Venäjällä ovat olleet julkisen keskustelun eturintamassa parin viime vuoden aikana, nämä ongelmat ovat maassamme täysin erilaiset kuin muualla maailmassa. Sekä maassamme että ulkomailla on kriisi kaupunkisuunnittelussa, mutta nämä ovat kaksi erilaista kriisiä. Meidemme syynä on se, että täällä käytetään hyvin Ateenan peruskirjan aikaisia ammattityökaluja: tiukka toiminnallinen kaavoitus, osuus kerrostalosta ainoana mahdollisena asuntotyyppinä, panos yhtenäisen normi- ja sääntöjärjestelmän luomisessa Kaikissa kaupungeissa luottamus arkkitehdin taiteelliseen visioon taaten kaupunkisuunnitteluratkaisujen laadun.
Myös lännessä oli sellainen kriisi, mutta pitkään: se tapahtui siellä 30-50 vuotta sitten, ja nyt Venäjällä on vähitellen havaittu, että kaikki valtiossa eivät ole kunnossa kaupunkien kanssa suunnittelu. Mutta se ei ilmesty ammatillisessa ympäristössä, vaan kansalaisaktivistien blogeissa. He alkoivat ulkomaille palattuaan ja palattuaan vertailla kaupunkiympäristön laatua täällä ja siellä ja välittää suurelle yleisölle käytettävissä olevaa maailmankokemusta. Julkisten tilojen, pyöräteiden, kävelykatujen, julkisen liikenteen kehittäminen, ajatus pienikokoisesta kaupungista, jossa on tiheitä, mutta ei monikerroksisia rakennuksia, asukkaiden osallistuminen alueiden kohtalon suunnitteluun näyttää asukkailta kotimaisten mikropiirien saavuttamaton utopia.
Mutta entä ammattilaiset? Viimeisen vuosikymmenen aikana kaupunkiarkkitehtimme ovat yrittäneet tehdä samoin kuin Neuvostoliiton aikoina ja laatineet yleissuunnitelmia ja suunnitteluprojekteja vuosikymmeniä aiemmin käytettyjen mallien mukaan. Nämä "ateenalaiset" kuviot lainattiin lännessä 1950- ja 1960-luvun vaihteessa (minkä jälkeen Neuvostoliitto suojeli kaupunkisuunnittelijamme rautaisella salassapidolla luotettavasti porvarilliselta vaikutukselta) ja juurtui niin kotimaiseen maaperään, että ne näyttävät monilta osin olevan osa kansallista identiteettiä. Yritys tuoda uutta länsimaista kokemusta Venäjän kaupunkisuunnitteluun katsotaan yritykseksi kotimaiselle kaupunkisuunnittelukoululle. Mutta nyt on kulunut 5-7 vuotta ensimmäisten yleissuunnitelmien hyväksymisestä, jotka kehitettiin vuoden 2004 kaupunkisuunnittelusäännöstön hyväksymisen jälkeen, ja kävi selväksi, että niiden toteuttaminen oli mahdotonta. Kukaan ei kuitenkaan työskennellyt suunnitelman mukaisesti olosuhteissa, joissa virkamiehet tekevät päätöksiä kaupunkien kehittämisestä spontaanisti ilman asiantuntijoiden arviointia seurauksista.
ISOCARP-kongressi ei olisi voinut tapahtua missään Venäjällä lukuun ottamatta Permiä, koska Perm osoittautui maan ainoaksi kaupungiksi, joka sisältyy kaupunkisuunnittelun maailmanlaajuiseen projektikulttuuriin. Yrittäessään poistaa Neuvostoliiton kaupunkisuunnittelun silmälasit ja tuomaan nykyaikaiset aluesuunnittelutyökalut kaupunkikäytäntöön, kaupunkiin kutsuttiin hollantilaisten Keis-kristittyjen ryhmä, joka kehitti Permin strategisen pääsuunnitelman vuonna 2010. Sen perusteella paikallisessa kaupunkiprojektissa kehitettiin kaupungin yleiskaava (liittyy budjetin suunnitteluun), suunnitelma yleissuunnitelman toteuttamiseksi, kaupunkisuunnittelun paikalliset standardit, kaupunkisuunnittelusäännöt, suunnitteluprojektit mitkä nykyaikaiset kaupunkideat, jotka ovat niin suosittuja bloggaajien keskuudessa, sovitettiin Venäjän lainsäädäntöjärjestelmään. Valitettavasti tänään, äskettäisen kuvernöörin vaihdon jälkeen, Permin kaupunkisuunnittelumallin jatkotoimet kyseenalaistetaan.
Joten Venäjällä kysytään edelleen, tarvitaanko kaupunkisuunnittelua lainkaan vai onko paras kehitystapa viranomaisten odottamattomat päätökset jonkun välittömien etujen tyydyttämiseksi vai onko rakennusten vain taiteellinen ryhmittely avaruudessa? Ja onko tarpeen lainata nykyaikaisia kaupunkien sääntelyvälineitä, joita käytetään maailmassa, vai onko Neuvostoliiton jälkeisillä ihmisillä oma ylpeys, ja me mieluummin rakennamme pelloille "kohtuuhintaisia asuntoja", ja niiden laatua säätelee arkkitehtineuvostojen kollektiivinen älykkyys ja kaupunkien pääarkkitehtien henkilökohtainen kyky?
Hieman erilainen asialista on tällä hetkellä merkityksellinen maailmassa. Kukaan ei ole huolissaan taistelusta Ateenan peruskirjan kevyiden periaatteiden säilyttämiseksi, mutta on ilmeinen ongelma, joka liittyy siihen, että viime vuosina moderneja kaupunkisuunnittelumenetelmiä on alettu käyttää aktiivisesti paitsi "vanhoissa" maissa, mutta myös kaupungeissa, joissa on taloudellinen, demografinen ja rakennusbuumi: Aasia, Afrikka, Latinalainen Amerikka. Siellä hallitsijat eivät ole liian halukkaita neuvottelemaan omien kansalaistensa kanssa mistä tahansa kysymyksestä, kun taas kaupunkisuunnittelu vaikuttaa paitsi alueellisiin, myös sosiaalisiin, taloudellisiin, ympäristöön liittyviin ja kulttuurisiin näkökohtiin. Ja länsimaisten kaupunkisuunnittelijoiden on pakko olemassa olevia kaupunkisuunnittelutyökaluja käyttämällä ratkaista täysin erilaisia ongelmia kuin kotona. Ulkopuolella ennustetut kaupungit ovat hyvin samankaltaisia kuin eurooppalaiset ja niistä löytyy jopa pari "uuden urbanismin" periaatetta, mutta mahdollisuus täysimittaiseen kaupunkielämään ja kaupunkiprosessien itsensä luomiseen vaikuttaa hyvin epäilyttävältä.
Se oli kehitysmaiden kaupunkisuunnittelun aihe, josta tuli kongressin kansainvälisen ohjelman painopiste. Täällä kehitysprosessit ovat nopeita, ja Permin ISOCARP-kongressin teema - "Pikasi eteenpäin: Dynaaminen suunnittelu kaupunkien muuttuvassa maailmassa" on innoittamana tarpeesta, että kaupunkisuunnittelijat vastaavat niihin riittävästi. Kysymystä kansalaisten, yritysten, hallituksen etujen tasapainon löytämisestä tarkasteltiin eri osioissa. Kuinka soveltuva on länsimainen kokemus itämaissa, missä määrin paikalliset erityispiirteet ja kulttuurinen konteksti tulisi ottaa huomioon? Odottamattomat asiat tulivat esiin - esimerkiksi se, että Kiinassa, jonka olemme tottuneet pitämään autoritaarisen hallituksen mallina, he tutkivat yleistä mielipidettä ja neuvottelevat yritysten kanssa tehdessään päätöksiä alueiden suunnittelusta. Ja tänään, edelliselle kolmelle vuosikymmenelle ominaisen hyperintensoituneen kaupungistumisprosessin päätyttyä, he etsivät jälleen työkaluja kaupunkiympäristön inhimillistämiseen ja kaupunkien kilpailukyvyn parantamiseen. "Kolmannen maailman" maille kestävän kehityksen ja resurssien järkiperäisen käytön kysymykset ovat nousemassa yhtä tärkeiksi kuin "vanhoille" valtioille. Ja he eivät enää tarvitse kaupunkisuunnittelua tapana sisustaa kaupunkitiloja, mikä viime aikoihin asti oli tyypillistä Kuala Lumpurille tai Dubaille, vaan tapana ratkaista tosielämän ongelmia.
Osoittautuu, että kaupunkisuunnittelutyökalut ovat edelleen periaatteessa samat eri puolilla maailmaa ja vaatimus paikallisten erityispiirteiden huomioon ottamiseksi ei tarkoita tarvetta luopua nykyaikaisista suunnittelumenetelmistä, vaan edellyttää vain niiden pätevää soveltamista. Pääasia on tehtävien asettaminen, kaupunkisuunnittelupolitiikan muotoilu.
Valitettavasti tätä kysymystä ei yksinkertaisesti esitetä Venäjällä. Hallitus tilaa kaupunkisuunnitteluasiakirjat, ei kaupunkien ongelmien ratkaisemiseksi, vaan vain siksi, että "sen pitäisi olla". Hallitus ei näe tai ei halua nähdä tulevaisuutta, kaupunkisuunnittelupolitiikalla ei ole tavoitteita eikä sitä itse ole, ellei tietysti oteta huomioon vaatimusta neliömetrien määrän jatkuvasta kasvusta jonka kuvernöörit ja pormestarit raportoivat liittovaltion keskukselle. Harvinaiset poikkeukset, kuten Permissä, vain vahvistavat säännöt.
On käynyt ilmi, että Venäjä ei ole edes "kolmannen maailman" maiden luettelossa, se on jo "neljännessä maailmassa", jossa tulevaisuuden ei ole tarkoitus olla. Ja kun kaikki muut maat kokoontuivat höyrylaivaan, joka oli jo purjehtinut Ateenasta, löysimme itsemme keskellä merta hauraalla lautalla ilman peräsintä tai purjeita ja ilman suurta toivoa pelastuksesta.