Näyttelyn nimi "suuren arkkitehtuurin tako" vain haluaa arvata "suuren tyylin takomosta". Itse asiassa näyttely esittelee selvästi koko tyylivalikoiman, joka myöhemmin sulautui pahamaineiseen stalinistiseen uusklassismiin (tai imperiumityyliin - kuten haluat). Museon päärakennuksen Enfiladen salissa on avantgardisteja (Konstantin Melnikov, Vesninin veljekset) ja suunta lähellä länsimaista art decoa (Daniil Fridmanin työpaja), ja retrospektiivinen eklektinen koulu (Aleksei Shchusev) ja Leningradin uusklassikot-traditsionalistit (Noy Trotsky, Vladimir Shchuko). Melkein yhdellä historiallisella hetkellä vallinneet virtaukset ovat todella vaikuttavia.
Mutta näyttely ei koske vain "suuren tyylin" syntyä.
Meidän on kunnioitettava kuraattoreita Sergei Tchobania (puhe) ja Irina Chepkunovaa (MA): näyttely ei koostu vain luettelosta yksittäisistä 1920 - 1950-luvun kilpailuhankkeista, jotka ovat runsaasti Arkkitehtuurimuseon kokoelmassa. Kuraattorit valitsivat mieluummin vain seitsemän kilpailutarinaa, mutta kertoivat niistä jokaiselle yksityiskohtaisesti - konseptista toteutukseen. Tässä on esineitä, joiden ympärillä kertomus on keskitetty: Työvoimapalatsi (Mossovet-hotelli ("Moskova" rakennettiin lopulta sille tarkoitetulle paikalle)), Moskovan sivuliike "Leningradskaya Pravda" -lehden toimitukselle ("Izvestia" -lehden kustantamo), Central Telegraph, Neuvostoliiton valtion kirjasto. IN JA. Lenin, Puna-armeijan sotakorkeakoulu, joka on nimetty V. I. M. V. Frunze, V. S. -nimisen valtionteatteri Meyerhold (Tšaikovskin konserttisali), Neuvostoliiton tiedeakatemia (paikan päällä oli Keskusartistitalo).
Viimeinen "luettelo" sisältää Moskovan ikoniset rakennukset, jotka on luotu Neuvostoliiton arkkitehtuurin muodostumisen dramaattisena aikana. Yleensä ne rakennettiin historiallisen kaupungin ympäristöön, muuttamalla sitä joskus - joutumalla ristiriitaan, asettamalla uusi, laajennettu mittakaava ja muodostamalla uusia kaupunkikeskuksia. Näyttelyn avulla voimme jäljittää, miten ajatus rakennuksista-symboleista, joita ei ole vallitsevan, vaan vallitsevan kaupunkisuunnittelukudoksen sisällä, syntyi ja muuttui.
Tämä näyttely kertoo myös siitä, kuinka suhteellisen nopeasti Moskova syntyi uudeksi kaupungiksi pisteiden sisällyttämisen vuoksi kaupungin solmuihin ja näkökulmiin. Täällä syntyy väistämättä analogia nykypäivään (ja kuraattorit selvästi sitä halusivat). On epätodennäköistä, että pääkaupungissa olisi syntynyt todella ikonisia julkisia tiloja viimeisten 20 vuoden aikana. Haluaisin kuitenkin miettiä: voiko tänään, uudessa historiallisessa vaiheessa, esiintyä esimerkkejä suuresta arkkitehtuurista täällä, esimerkiksi pengerryksillä (juuri tämän tehtävän nykyinen kilpailu asettaa nyt)?
Mutta palataan näyttelyn aiheeseen. Näyttelyihin valittiin suuret kilpailut, jotka kruunattiin parhaan projektin toteutuksella, ja lukuisat 1920 - 1930-luvun paperikilpailut. - jätetty kulissien taakse. Näyttelyn järjestäjien pääidea on siis ilmeinen: kilpailu on heille tärkeä juuri mekanismina, jolla valitaan parhaat ideat todellisen arkkitehtuurin luomiseksi.
Siten kuusi seitsemästä kilpailusta sai viime kädessä "aineellisen suoritusmuodon". Ainoa poikkeus on työvoimapalatsin (1922–1923) hankkeen kilpailu - virstanpylväs, vaikka se ei johtanut voittavan projektin toteuttamiseen, mutta ennalta määritteli kotimaisen arkkitehtuurin kehityksen suunnan.
Tämän kilpailun historia voi olla arvokas oppitunti nykypäivän arkkitehdeille. Kilpailevien projektien parissa työskentelevät racionalistiset arkkitehdit ASNOVA, jota johtaa Nikolai Ladovsky, kieltäytyi osallistumasta liian konservatiivisen, heidän mielestään tuomaristonsa takia, antaen siten tilaa kilpailijoilleen - konstruktivistisille veljille Vesninille, jotka lopulta saivat kolmas palkinto. Kuten historia on osoittanut, tämä rationalistien itsensä eliminointi tuli heille kohtalokkaaksi: heidät poistettiin ikuisesti arkkitehtuurista ja Vesninille annettiin mahdollisuus muokata modernin arkkitehtuurin kasvoja.
Moskovan ikonisten rakennusten luomisen historia selkeytyy juuri eri tarjousten vertailuprosessin aikana. Täten P. I. Dmitri Tšechulinin kirjoittamaa Tšaikovskin kirjoitusta voidaan pitää alkeellisena versiona Aleksei Šchusevin tornihankkeesta, josta lopullisessa versiossa vain pergolavalmistelu jäi ravintolalle, joka ei ollut koskaan ollut toiminnassa.
On tärkeää ymmärtää, että edistyksellisintä ja arkkitehtonisesti mielenkiintoisinta vaihtoehtoa ei aina toteutettu: projekti toteutettiin parhaiten asiakkaan makuun, joka oli valtio, kilpailujen pääjärjestäjä.
Jotkut esitetyistä teoksista ovat todella ainutlaatuisia ja kiinnostavat arkkitehtuurin historian ystäviä. Esimerkiksi näyttely esittelee kilpailuprojektin kansainvälisen tyylin ranskalaisen klassikon André Lursin tiedeakatemian rakennukselle, joka työskenteli jonkin aikaa Neuvostoliitossa 1930-luvun puolivälissä. Tämä projekti näytettiin viimeksi yleisölle Ranskassa 30 vuotta sitten. Myös ensimmäistä kertaa ASNOVA-prikaatin projekti näytettiin V. I.-nimisen RKKA: n sotilasakatemian kilpailulle. M. V. Frunze ja joukko muita teoksia.
Monet näyttelyt, esimerkiksi Krymsky Valin taiteilijoiden talon projekti, olivat käärittyinä useita vuosikymmeniä ja kärsivät tästä suuresti. Siksi ne kunnostettiin ennen näyttelyitä, mikä on yleinen käytäntö näyttelyn valmistelun aikana, kuten kuraattori Irina Chepkunova painotti.
Näyttelyn suunnitteluprojekti vaati esiteltyjen projektien määrän rajoittamista, joten osa niistä ei sisältynyt näyttelyyn. Nämä teokset löytyvät kuitenkin näyttelyluettelosta, jossa julkaistaan kaikki kuraattorien suunnittelemat teokset.
