Neuvostoliiton arkkitehtuuriin 1960- ja 1980-luvuilla kiinnitetty huomion määrä on lisääntynyt dramaattisesti viime vuosina. Aloittanut uudelleenarvostamisprosessi ilmaistaan kuitenkin ennen kaikkea erilaisissa popularisointiprojekteissa ja aineiston ensisijaisessa keräämisessä. Ajoittain käydyt keskustelut osoittavat, että selkeitä kriteerejä tämän ajanjakson perinnön arvioimiseksi ei ole vielä kehitetty, käsitteellistä laitetta sen analysointiin ei ole kehitetty, jaksotusta ei ole vahvistettu, tekijät, jotka vaikuttivat vaiheiden muutokseen ja määritellyt ilmiön alueelliset erityispiirteet, joista olemme juuri sopineet, ei ole tunnistettu, nimeltään Neuvostoliiton sodanjälkeinen modernismi. Olga Kazakova on yksi harvoista tutkijoista, jotka tutkivat sitä akateemisen paradigman puitteissa ja samalla etäisyydellä Neuvostoliiton perinteestä kuvata post-stalinistista arkkitehtuuria. Kolme hänen artikkeleita, julkaistu vuosina 2011–2014, on omistettu Neuvostoliiton modernismin varhaiselle "sulamisvaiheelle". Kaksi niistä on analyysejä tärkeimmistä "tapauksista", jotka asettavat arkkitehtuurin kehityksen suunnan 1960-luvulla, ja kolmas on yritys määritellä sulan arkkitehtuurin esteettiset kriteerit.
Artikkeli "Modernisuuden" käsite "sulan" arkkitehtuurissa - etiikasta estetiikkaan [1] perustuu tekstilähteiden analyysiin suhteessa historiallisiin olosuhteisiin ja esimerkkeihin sekä arkkitehtuurista että muista taiteista - kirjallisuus maalaus. Kirjoittaja osoittaa, kuinka "totuudenmukaisuuden" luokka ymmärrettiin ja miten se muuttui eettisestä esteettiseksi (se lähestyy "tarkoituksenmukaisuutta" ja "todellista", vastustaa sekä "valheita" ja "ylilyöntejä") ja tekee sitten saman " avoimuus "/" Vapaus "/" tila "ja" keveys ", jotka tarkoittivat paitsi vapautta painovoimasta myös liikkumisvapautta - sekä avaruudessa että ajassa, nykyisyydestä tulevaisuuteen. Viimeinen piirre, joka toi moderniteetin ja tulevaisuuden käsitteet lähemmäksi toisiaan, on Kazakovan mukaan keskeinen: 1950-luvun lopulla arkkitehtuuri lakkasi olemasta jäljiteltävä ("heijastamaan teoksissaan suuruuden kommunismin rakentamisen aikakausi ", vedoten AG Mordvinov 1951: n sanoihin) ja siitä tuli projektiivinen, minkä itsensä pitäisi tuoda kommunismi lähemmäksi. 1960-luvun alkupuolen arkkitehtuurin estetiikka ja paatos johtuvat melko vakuuttavasti paikallisesta kontekstista, ja sitäkin utelias on, että paitsi tulos, myös itse luokat yhtyvät suurelta osin ulkomaisiin kollegoihin.
Sula-aikakauden arkkitehtuurin futuristiset pyrkimykset eivät ole missään vaiheessa ilmentyneet niin selvästi kuin Moskovassa vuonna 1967 pidetyn maailmannäyttelyn kilpailuprojekteissa. Hänelle omistetussa artikkelissa [2] Olga Kazakova tutkii vuosina 1961-1962 järjestetyn kilpailun kahden vaiheen materiaaleja. Tehtävä suunnitella 50 hehtaarin alueelle näyttelykompleksi, joka näyttäisi koko maailmalle, kuinka pitkälle Neuvostoliitto on siirtynyt kohti onnellista tulevaisuutta kohti lokakuun vallankumouksen 50. vuosipäivää, vei arkkitehdeiltä todellisuuden tunteen, eniten joista jokaisessa päivittäisessä elämässään suunniteltiin ja sidottiin tavallisia esineitä. Euforia ihmisen laukaisemisesta avaruuteen antoi aiheen uskoa tieteen ja tekniikan rajattomiin mahdollisuuksiin, mikä antoi mahdollisuuden jättää huomiotta jopa fysiikan lait. Mikhail Posokhinin, Vladimir Svirskyn ja Boris Tkhorin kilpailun ensimmäiseen vaiheeseen jättämässä projektissa pääpaviljonki oli kolmen Moskovan valtionyliopiston rakennuksen pallo, joka leijui keinotekoisen järven päällä kaapeleilla, jotka oli kiinnitetty valtavaan teräsrengaseen. Muiden osallistujien ehdotukset olivat hieman toimivampia. Mutta vaikka puolue lupasi kommunismin tulemisen vuoteen 1980 mennessä, hallitus ei pystynyt osoittamaan budjettia, joka vastaisi ohjelman asettamaa näyttelyn laajuutta. Tämän seurauksena Moskova kieltäytyi yksinkertaisesti järjestämästä maailmanäyttelyä: kuten tiedätte, Expo-67 pidettiin Montrealissa, ja kilpailumateriaalit kärsivät paperiarkkitehtuurille tavanomaisesta kohtalosta - toimiakseen ideoiden lähteenä arkisemmille projekteille.
Lopuksi, "Neuvostoliiton palatsi: Jatkuu" [3] kertoo vuosien 1957-1959 kilpailusta, jolla oli yhtä tärkeä rooli poststalinistisen arkkitehtuurin muodostumisessa kuin vuosina 1931-1933 kilpailussa stalinistisen arkkitehtuurin muodostumisessa, kuten samoin kuin lounaishallituksen kilpailun jälkeisestä suunnittelusta, joka pysäytettiin vuonna 1962 Kremlin kongressipalatsin rakentamisen yhteydessä. Ja jos kilpailun materiaalit julkaistiin ja sisältyivät jossain määrin kertomukseen Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiasta, Kazakova kuvaa ensimmäistä kertaa Moskovan valtionyliopiston juurella sijaitsevan modernistisen Neuvostoliiton palatsin todellisen suunnittelun historiaa. aika. Valitettavasti toimiston asiakirjoja Neuvostoliiton palatsin (UPDS) suunnittelusta, kun ne oli talletettu arkistoon, ei löytynyt. Lähteinä käytettiin tämän teoksen elävien osallistujien tarinoita ja muutama heidän kotinaan säilytetty kuviomateriaali. Mutta vaikka runsas graafinen arkki, jonka kaikki todistajat muistavat, menetetään, loppuosa antaa silti vahvan vaikutelman. Andrey Vlasovin johdolla luotiin koko järjestelmä arkkitehtuurikielen päivittämiseksi. Alexander Kudryavtsevin mukaan Moskovan arkkitehti-instituutin tutkinnon suorittaneet, jotka erottautuivat paitsi luovista kyvyistään myös hyvästä vieraan kielen taidoista, kutsuttiin työskentelemään UPDS: ään. Heidän tehtävänään oli tutkia uusinta ulkomaalaista kirjallisuutta, tilata erikseen luotu kirjasto ja jakaa saadut tiedot vanhempien toverien kanssa. Palatsin arkkitehtonisen ratkaisun ja rakenteiden kehittämisen rinnalla tehtiin kokeiluja sisustusalalla; erillinen ryhmä työskenteli puiston maiseman parissa, joka oli avoinna yleisölle ja joka sisälsi sekä hallinnollisia että julkisia tiloja. Modernistisen puiston piti tulla Lounais-alueen ja Moskovan toisen keskuksen kumoavaksi vuosisatoja vanha yksisuuntaisuus, joka haittaa kaupungin kehitystä ja liittyy vahvasti autoritaarisen vallan ajatukseen. Tietoja tästä ajatuksesta ja hajosi. Kilpailuhetkellä vielä voimakas hallinnan demokratisoituminen oli kuihtunut vuoteen 1962 mennessä. Nikita Hruštšov teki valinnan Kongressin palatsin hyväksi Kremlissä. Jos näin ei olisi tapahtunut, olisimme asuneet eri kaupungissa ja luultavasti eri maassa.
[1] Kazakova O. V. "Modernisuuden" käsite "sulan" arkkitehtuurissa - etiikasta estetiikkaan ". Kirjassa: "Sulan estetiikka: Uusi arkkitehtuurissa, taiteessa, kulttuurissa" / toim. O. V. Kazakova. - M.: Venäjän poliittinen tietosanakirja (ROSSPEN), 2013. S. 161–173.
[2] Kazakova O. V. 1967 -messut Moskovassa // Project Russia 60, 2011.
[3] Kazakova O. V.”Neuvostoliiton palatsi. Jatkuu”// Project Russia 70, 2014. s. 221–228.
