Tämä lehdistötilaisuus, joka kutsuttiin koolle ilmoittamaan kahden järjestön välisestä sopimuksesta, on ehkä ensimmäinen julkinen toiminta, jonka Andrei Bokov on toteuttanut sen jälkeen kun hänet valittiin Venäjän arkkitehtien liiton presidentiksi. On utelias, että se osoittautui liittyvän muistomerkkien suojeluun.
Johdantona Andrei Bokov ilmaisi sitoutumisensa Venetsian peruskirjan periaatteisiin - etenkin siihen, että rakennuksen vanhojen osien ja uusien lisäysten tulisi olla erilaiset (1800-luvun lopulla esitetty periaate). kirjoittanut Camillo Boito). Rosokhrankulturan päällikkö Alexander Kibovsky puolestaan ilmaisi toivovansa, että sopimus auttaisi pääsemään eroon arkkitehtien ja "kulttuuriperinnön suojelua harjoittavan yhteisön" välillä. Alexander Kibovskyn mukaan todellinen ammattiarkkitehti kunnioittaa aina edeltäjänsä työtä.
Venäjän arkkitehtien liiton komissio kehitti allekirjoitetun sopimuksen arkkitehtonisen ja kaupunkisuunnitteluperinnön (I. A. Markina, I. K. Zaik) ja K. E. Zaitsev ja A. A. Nikiforov - liittovaltion kulttuuriperinnön suojelua koskevan lainsäädännön noudattamisen valvontaviranomaisesta. Tämä on hyvin yleinen asiakirja, samanlainen kuin aikomussopimus, ja vielä enemmän kuin sopimus ystävyydestä ja yhteistyöstä. Arkkitehtiliitto osallistuu perinnön suojelua koskevien ohjesääntöjen laatimiseen, arkkitehtien restauroijien sertifiointiin ja projekti-asiakirjojen tarkasteluun - Rosokhrankultura aikoo houkutella ammattiliittojen asiantuntijoita asiantuntijoiksi kaikkiin kolmeen tapaukseen. Liitto puolestaan houkuttelee liittovaltion yksiköiden asiantuntijoita "osallistumaan toimeksiantoihin arkkitehtien pätevöintivalinnassa myönnettäessä oikeutta arkkitehti- ja kaupunkisuunnitteluun".
Viimeinen lause on purettava. Pohjimmiltaan kyse on siitä, mikä korvaa arkkitehtisuunnitteluluvat vuoteen 2010 mennessä. Kuten tiedät, lisenssejä ei enää myönnetä, ja ne vanhenevat tämän vuoden lopussa. Arkkitehtien tulisi liittyä itsesääntelyorganisaatioihin, jotka myöntävät lupia lisenssien sijaan. Useita tällaisia organisaatioita on jo perustettu; Arkkitehtiliiton alaisuuteen on hiljattain perustettu SRO-yhdistys. SRO: n jäseneksi tuleminen edellyttää, että se kuuluu arkkitehtien liittoon, ja lisäksi arkkitehtitoimintaa koskevan luvan saaminen liittyy ammattiyhdistyksen arkkitehtien henkilökohtaiseen sertifikaattiin. Joten muodollisesti SRO myöntää lupia - työpajoja, mutta itse asiassa tätä varten on hankittava "suunnitteluoikeus" Arkkitehtiliiton komissiolta. Unioni aikoo ottaa Rosokhrankulturan mukaan mukaan näiden "oikeuksien" myöntämisprosessiin.
Pohjimmiltaan yrityksen olla vuorovaikutuksessa arkkitehtien liiton ja liittovaltion kulttuuriperintöpalvelun kanssa, josta ilmoitettiin 13. maaliskuuta, pitäisi olla positiivinen ilmiö. Jos se edellyttää arkkitehtien vastuullisemman asennon kehittämistä monumentteihin ja historialliseen ympäristöön. Ainoa, vaikkakin merkittävä, mutta mutta on yksityiskohtien puute.
Rosokhrankultura on tietysti kiinnostunut ammattimaisista asiantuntijoista, joiden lähde tässä tapauksessa on unioni. Tämä herättää kysymyksen - keitä nämä asiantuntijat tarkalleen ottaen ovat, jotka osallistuvat lainsäädännön tarkistamiseen, sertifioivat restauroijia ja arvioivat kunnostushankkeita?
Tiedetään, että arkkitehdin ja restauroijan ammatit eroavat toisistaan melko paljon, vaikka molemmat koulutetaan Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa, mutta eri osastoilla ja itse asiassa he saavat eri koulutusta. Restauraattoreiden ajatuksen mukaan restauroijien tulee olla sertifioituja. Arkkitehti on toisaalta ammatti, jolla on laaja luovuus, eikä missään tapauksessa aina tämä luovuus yhdistetä onnistuneesti ymmärrykseen Italian, Ateenan ja Venetsian peruskirjojen periaatteista. Kerran, vielä opiskelija-aikoina, minulla oli mahdollisuus vierailla Grekovin Novgorod-studiossa, jossa sodan aikana Kovalevoon pelastettujen Vapahtajan seiniltä siroteltuja freskoja koottiin pieniksi paloiksi. Siellä on paljon työtä, ja vapaaehtoiset houkuttelivat vähemmän ammattitaitoiseen toimintaan. Joten siellä he kertoivat meille mielenkiintoisen asian: voit ottaa kenenkään tähän työhön, fyysikot, matemaatikot, mutta vain (!) Ei taiteilijoita. Taiteilijat pyrkivät aina spekuloimaan, maalaamaan ja kirkastamaan jotain, koska heillä on luova luonne, ja tämä on yleensä vasta-aiheista tieteellisessä restauroinnissa.
Suunnilleen sama on arkkitehtien kanssa - valitettavasti Alexander Kibovskyn ilmaisema toivo, että ammattilainen kunnioittaa entisen ammattilaisen työtä, ei kestä vakavaa kritiikkiä. Oliko arkkitehti Bazhenov ammattilainen? Purkitko Kremlin muurin? Jopa Katarina II näytti kunnioittavan enemmän, joka pyysi palauttamaan kaiken paikalleen. Toisaalta luova arkkitehti imeytyy kunnioitukseen - hän ajattelee pääsevänsä edeltäjänsä ajatukseen - ja valmistuu rakentamaan jotain omalla tavallaan.
Tässä mielessä arkkitehtien tekeminen kunnostamisen ja konservoinnin asiantuntijoiksi merkitsee valitettavasti susi kutsumista vartioimaan lampaita.
Puhtaasti luovien impulssien lisäksi on erilainen luonne. Muistomerkkejä tuhotaan ja väärennetään aikanamme paitsi arkkitehtien kuin asiakkaidenkin taholta. Ja jos arkkitehti ei noudata asiakkaan toiveita, hän menettää tilauksensa. Tässä on kuuluisa arkkitehti Ilya Utkin, venetsialaisen "Golden Lion" -palkinnon voittaja allekirjoitti kollektiivisen kirjeen Moskovan muistomerkkien suojelusta - ja heti menetti tilauksia. Siksi loput eivät allekirjoita, joka ei halua menettää tilauksia. Joten arkkitehtien ja huoltajien välinen erimielisyys ei ole täysin keinotekoinen, vaan päinvastoin - se on olennaista ja immanenttia, täysin luonnollista ja on aina ollut olemassa. Siksi on aivan loogista, että työskennellessään monumenttien kanssa arkkitehdit ottavat mukaan restauroijia - arkkitehdit tekevät itsestään uusia, kun taas restauroijat huolehtivat vanhasta.
Toisaalta jokaisen koulutetun henkilön, todennäköisesti, pitäisi nyt huolehtia monumenteista, ja ennen kaikkea arkkitehdista, jonka (toisin kuin monet) on niin helppo tuhota tämä muistomerkki. Kuten Andrei Bokov perustellusti sanoi, tämä on eettinen kysymys, josta unioni kykenee huolehtimaan. Esimerkiksi sellaisten poissulkeminen, jotka rakentavat nukkeja unionista, myötävaikuttaa muistomerkkien katoamiseen eikä anna heille "oikeuksia" ja "pääsyjä". Olisi mukavaa sulkea pois arkkitehti Denisov, joka rakentaa nukkeja (samalla Rosokhrankulturalla), mutta onnistuu samalla toimimaan asiantuntijana, joka kritisoi Suuren teatterin restaurointia. Se on joko yksi asia tai toinen. Joko rikkoa kaikkia mahdollisia normeja itse tai kritisoi muita. Sinun on valittava.
Hieman epäilyttävä oli tässä yhteydessä Aleksanteri Kibovskyn kanta muistomerkkien puolustamiseen liittyviin yhteiskunnallisiin liikkeisiin, joita Rosokhrankulturan päällikkö kuvasi olevan ei kovin rakentava eikä noudattanut liittovaltion lakia 73. On selvää, että Arkkitehtiliitto ei ole kiinnostunut liittovaltion palvelusta julkisena organisaationa, vaan asiantuntijaryhmänä. Mutta on myönnettävä, että yleisö onnistui kiinnittämään huomion kaikkein skandaalisimpiin hankkeisiin, varsinkin niissä tapauksissa, joissa asiantuntijoiden ääni jostakin tai toisesta syystä oli melkein kuultamaton …
On vaikea olla huomaamatta, että sopimus tehtiin aikana, jolloin yleisöllä on väitteitä Arkkitehtiliiton presidentin Andrei Bokovin "Helikon-Opera" -hankkeesta. Kun Andrei Bokovia pyydettiin kommentoimaan nykytilannetta, hän vastasi: hanke on täysin koordinoitu; että sen tavoitteena on saada muistomerkki eloon ja auttaa teatterin kehitystä, joka on myös kulttuurikohde; että hän pitää häntä henkilökohtaisesti melko herkänä; että siinä noudatetaan vanhojen ja uusien osien erottamisen periaatetta. Tilanne on todella vaikea. On totta, että Alexey Komech itse hyväksyi projektin. Toisaalta on myös totta, että muistomerkki tuhoutuu ja muuttuu suurelta osin. Kuka on väärässä täällä? Joko antiikin puolustajat ovat liian tiukkoja, tai asiakas (ja arkkitehdit) lähestyivät tehtävää hyvin luovasti?
Jopa tämä esimerkki osoittaa, kuinka sekava suhde arkkitehtien ja monumenttien välillä on. Ne on ehdottomasti purettava. Itse sopimuksen tekemisen tosiasia antaa meille toivoa, että - kuten Andrei Bokov sanoi lehdistötilaisuudessa - "kriisi antaa meille mahdollisuuden pitää tauon ja selvittää tilanne". Tässä on kriisi, ei ole rahaa ja tilauksia, ei ole työtä, voit ajatella monumentteja. Venäläiset talonpojat harrastivat käsityötä niin talvella, jolloin maataloutta on mahdotonta harjoittaa. Vasta sitten alkoi kevät, he hylkäsivät aluksensa ja alkoivat kyntää maata …
Aleksanteri Kibovsky myönsi lehdistötilaisuudessa olevansa pienin liittovaltion osastoista ja hänen kykynsä ovat rajalliset. Ollakseni rehellinen, Arkkitehtiliitto ei myöskään ole tällä hetkellä tehokkain organisaatio. Ilmeisesti nämä kaksi organisaatiota pyrkivät vahvistamaan asemiaan. Jos se toimii muistomerkkien hyödyksi, se on todennäköisesti parasta. Mutta haluaisin, että kulttuuriperinnön säilyttämisestä kiinnostunut yleisö osallistuu tähän työhön - loppujen lopuksi Arkkitehtiliiton asemasta se on myös julkinen organisaatio. Ja haluaisin myös, että asiantuntijat ovat todella oman alansa asiantuntijoita, jotta heidän nimensä tunnetaan ja sana on painava.
Kulttuuriperinnön suojelun alan liittovaltion ja Venäjän julkisen organisaation "Venäjän arkkitehtien liitto" välisen sopimuksen teksti
